徐子涵

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3900號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 朱啓嘉 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執聲字第2862號），本院裁定如下： 　　主　文 朱啓嘉因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑參年柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人朱啓嘉因犯賭博等案件，先後經判決 確定如附表（編號1最後事實審判決日期欄「112/09/10」應 更正為「112/09/19」），應依刑法第53條、第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。 三、經查，受刑人因犯賭博等案件，業經判處如附表所示之刑， 並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。又受刑人所犯 如附表編號1所示係不得易科罰金之罪，附表編號2所示係得 易科罰金之罪，而受刑人就附表所示數罪，已具狀請求檢察 官聲請合併定其應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表在卷可憑。是聲請人以本院為上開案件之犯罪事 實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類 型、動機、態樣、侵害法益之性質，及各罪依其犯罪情節所 量定之刑，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則、刑罰經濟及恤刑目的等綜合整體評價受刑 人應受矯治之程度，復佐以附表編號1所示之罪曾經定應執 行刑為有期徒刑3年6月確定等情，爰定其應執行之刑如主文 所示。另本件聲請合併定應執行刑之範圍僅有6罪，尚屬單 純，復其中附表編號1所示之罪前經合併定應執行刑，於本 件中再與附表編號2所示之罪合併定刑後，考量此部分罪刑 合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量定刑 刑度之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或 其他適當方式陳述意見，附此敘明。至附表編號2所示已執 行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵　 上列正本製作與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日