徐子涵
相關判決書
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1457號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張建平 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57203號），本院判決如下： 主 文 張建平駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲 酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱， 因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育 及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃 度達每公升0.33毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更 罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57203號 被 告 張建平 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張建平明知服用酒類，不得駕駛動力交通工具，竟於113年1 0月19日17時至19時許，在新北市新莊區中原街某不詳工地 飲用酒類後，致吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30許駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車由新北市新莊區往新北市板橋區方向 行駛，嗣於同日22時1分許，行經新北市中和區中山路2段與 建一路口時，因酒後注意力、反應力及行車控制能力欠佳， 不慎撞擊前方停等紅燈之元麗所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車，為元麗報警處理，經警前往現場發現張建平身上 散發酒味，於同日22時45分許在新北市中和區中山路2段與 建一路口對張建平施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣 酒精濃度達每公升0.33毫克。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告張建平於警詢及偵查中之自白 （二）證人元麗於警詢之證述 （三）被告酒精濃度測定單 （四）新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新 北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）、交通事故現場照片12張 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 賴建如 林妤洳
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1457-20241224-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年7月15日所 為113年度簡字第2881號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第45785號、第63553號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。本案被告陳宥綸經合法傳喚，於本院民國113年12月3日 審理期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果 、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、本院傳票送達證 書、刑事報到明細可參（本院簡上卷第31頁、第33頁、第41 至43頁、第51頁），爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行 判決。 二、又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程 序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。而參諸刑事訴 訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，依上 訴人即檢察官之上訴書記載（113年度請上字第503號），及 於本院第二審審理時所敘明之上訴理由，均已表明僅針對原 審判決之量刑為上訴(本院簡上卷第11頁、第53頁)，參諸前 開說明，本院僅就該部分原審判決量刑妥適與否進行審理， 其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部 分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決該部分之事實 、證據及理由等記載（如附件）。 三、上訴人依告訴人陳柏勳之請求提起上訴，其上訴意旨略以： 被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人陳柏勳達成和解並賠償 其損失，犯後態度難認良好，原審諭知被告詐欺取財罪2罪 ，應執行有期徒刑4月，量刑似嫌過輕，實有再斟酌之虞地 ，並應傳喚告訴人陳柏勳，令其就本案表示意見，是原判決 認事用法尚嫌未洽，應為撤銷等語。 四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 五、經查，本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，審酌被告 不思以正當方式獲取所需，行為可貲，兼衡其素行、犯罪動 機、目的、手段，所詐得之金額、以及迄未賠償告訴人所受 損害之犯後態度等一切情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾 越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合。 六、至告訴人陳柏勳於113年12月3日本院審理期日到庭表示：被 告都沒有處理，且遭被告詐騙之人數不少，希望法院從重量 刑，不要給予被告易科罰金之機會云云（見本院簡上卷第56 頁）。惟告訴人陳柏勳所述上情，業經原審判決將被告迄未 賠償告訴人等所受損害之犯後態度納入量刑事由，此外，原 審判決亦認定被告犯詐欺取財罪，共2罪，並以此合併定應 執行刑，顯就已知之受詐被害人人數及被告詐欺犯行之次數 列入審酌事項，且自原審判決迄今，客觀事實依然未變，本 院對原審之職權行使，自當予以尊重。 七、綜上，原審判決量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言 詞辯論終結時並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑 與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過輕之不當情形，是檢察官 依告訴人請求以原審量刑不當為由提起上訴，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉偵查起訴並提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 莊婷羽 法 官 王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 陳菁徽 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 【附件：原審判決及附件】 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2881號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第45785號、第63553號），本院判決如下： 主 文 陳宥綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬玖仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執 行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第4行補 充更正為「私訊佯稱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、所詐得之金額，以及迄未賠償 告訴人等所受損害之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。被告2次詐欺犯行所詐得合計新臺幣1萬9,600元 、1萬7,600元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第45785號 112年度偵字第63553號 被 告 陳宥綸 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳宥綸明知其無出售演唱會門票之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國1 12年1月12日，使用臉書網站暱稱「Syuan Liu」向陳柏勳佯 稱：可販售演唱會門票，惟需先支付費用云云，使陳柏勳陷 於錯誤，於112年1月13日12時53分許、112年2月24日14時25 分許、112年3月2日10時20分許，分別匯款新臺幣（下同）1 萬元、7600元、2000元至陳宥綸所申設之中國信託銀行帳戶 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；㈡於112年1月15日 ，臉書網站暱稱「Syuan Liu」及通訊軟體LINE上暱稱「凱 婕」向林采彤與其友人佯稱：可販售演唱會門票，惟需先支 付費用云云，使林采彤陷於錯誤，於112年1月15日1時許、1 12年2月18日23時5分許，分別匯款1萬元、7600元至本案帳 戶。嗣陳宥綸取得前揭匯款後，旋將款項用以支付其個人生 活開銷，遲未交付演唱會門票，且未退還前揭款項予陳柏勳 、林采彤，渠等始知受騙。 二、案經陳柏勳訴由新北市政府警察局新店分局、林采彤訴由臺 北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥綸於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳柏勳、林采彤於警詢之指訴情節相符，並有被告與告 訴人之對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細 等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 就前揭2次詐欺犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰 。至被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 檢 察 官 黃 偉
2024-12-24
PCDM-113-簡上-425-20241224-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1514號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳再發 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53715號），本院判決如下： 主 文 陳再發駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉施用毒品對人之 意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液 所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上， 猶騎乘車輛行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全 ，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品 後騎乘之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資 料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄 受詢問人欄參照），及犯後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第53715號 被 告 陳再發 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 （另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳再發（所涉竊盜、施用毒品等罪嫌，另由警方偵辦中）於 民國113年5月4日晚上7時許，在新北市三峽區某公園內，以 針筒注射之方式施用海洛因後，明知服用毒品可能導致無法 安全駕駛動力交通工具，仍基於施用毒品駕駛動力交通工具 之犯意，於113年5月6日某時許，騎乘失竊之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，行經新北市○○區○○街000號前為警攔查， 當場自隨身包包內扣得第一級毒品海洛因1包（毛重約0.23 公克），復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現可待因、 嗎啡陽性反應，濃度各為13315ng/mL、95410ng/mL，始查悉 上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳再發於偵查中坦承不諱，並有新 北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編 號：0000000U0097號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表、現場查獲照片、車輛詳細資料報表及刑法第185條之3 第1項第4款案件測試觀察紀錄表等各1份在卷可稽，足證被 告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 張詠涵
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1514-20241224-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5648號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉峻宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41947號），本院判決如下： 主 文 葉峻宇犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因侵占案件經法院論罪科刑及執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其 不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其智識程度、生 活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐得之金額，以 及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告因本案犯 行而取得之犯罪所得合計新臺幣1萬4,000元，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1 第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41947號 被 告 葉峻宇 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉峻宇意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，（一）於民 國113年5月間某時許，在不詳地點，向許翔軨佯稱：因毒品 案件被查獲，需要借款支付保釋金云云，致許翔軨陷於錯誤 ，而於113年5月間某時許，在臺北市○○區○○○路00巷00號附 近，交付新臺幣（下同）7,000元予葉峻宇。（二）於113年 5月24日前某時許，在不詳地點，向以通訊軟體Line暱稱「D UO」向許翔軨佯稱：因辦公室被警察衝，需要借款支付自保 金云云，致許翔軨陷於錯誤，而於113年5月24日某時許，在 新北市○○區○○街00號前，交付7,000元予葉峻宇，嗣因葉峻 宇遲未還款，始悉受騙。 二、案經許翔軨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告於警詢及偵查中之自白。 （二）證人即告訴人許翔軨於警詢及偵查中之證述。 （三）被告與告訴人通訊軟體Line對話紀錄1份。 （四）被告刑案資料查註記錄表1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，被告上開 詐欺犯行，主觀上係出於單一犯意而為之，客觀上係於密切 接近之時間實施，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性 極為薄弱，依一般社會概念，於時間差距上，難以強行分離 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯一罪。另被告本案之犯罪所得1萬4,000元，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴意旨另認被告另於113年2月間向告訴人許翔軨借款3 萬5,000元亦涉犯詐欺罪嫌，告訴人固於偵查中證稱：被告 當時跟我說他剛出監獄，如果沒有3萬5,000元會再次入監服 刑等語，惟此經被告否認，辯稱：我當時是跟告訴人說我身 上沒錢，沒有用不實理由向她借錢等語，再觀諸告訴人提出 與被告對話紀錄中，未見被告曾向告訴人佯稱上情，是除告 訴人單一指訴外，無證據證明被告就上開3萬5,000元係其向 告訴人施用詐術致告訴人陷於錯誤所交付，難以詐欺罪責相 繩之，惟此部分倘成立犯行，與前開提起公訴部分間具一罪 關係，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴 處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 劉家瑜
2024-12-24
PCDM-113-簡-5648-20241224-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5003號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王子豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第31252號），本院判決如下： 主 文 王子豪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 。緩刑參年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告未能思以正當管道獲取所需財物，利用網際網路 對公眾散布不實訊息，致使告訴人陷於錯誤，匯付款項予被 告，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為殊屬不該， 兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、手段、情節、所生危 害與經濟狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，事後已坦承犯行 ，態度尚佳，又已賠償告訴人所受之損害，有調解筆錄1份 附於本院卷可查，復念被告正值輕壯，仍有可為，信經此偵 審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之 刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，用啟自新。另 被告業已賠償告訴人所受損害，若再予宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31252號 被 告 王子豪 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王子豪明知其並無販賣線上遊戲「黑子的籃球street rival s」遊戲帳號之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國113 年3月14日前某時，利用手機、電腦設備連接網際網路登入 社群網站臉書（facebook）網頁，以暱稱「王小豪」在某社 團刊登販售線上遊戲「黑子的籃球street rivals」遊戲帳 號之不實訊息，適高銘鍵上網瀏覽該訊息，因而陷於錯誤， 於113年3月14日許以新臺幣（下同）2,500元之價格向王子 豪購買該遊戲帳號，並依指示於同日23時29分許，匯款2,50 0元至王子豪之不知情友人劉季群（涉嫌詐欺部分，另為不 起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）。嗣高銘鍵遲未收到上開遊戲帳號，復 多次嘗試聯繫未果，始知受騙。 二、案經高銘鍵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王子豪於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人高銘鍵於警詢時之指述、同案被告劉季群於偵查 中之供述相符，復有MESSENGER對話紀錄、本案帳戶之客戶 資料及交易往來明細、匯款資料各1份附卷可考，足認被告 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 陳詩詩
2024-12-16
PCDM-113-簡-5003-20241216-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4835號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳廷然 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第48824號、第52378號），本院判決如下： 主 文 陳廷然犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得泡麵壹串沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰 金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日， 未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行罰金新臺幣壹萬陸仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑 ，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告就聲 請簡易判決處刑書附表編號1部分所竊得之泡麵1串；附表編 號2部分所竊得之現金新臺幣（下同）共1萬元，扣除已返還 4,000元，仍計有6,000元之犯罪所得尚未實際返還告訴人許 寸進，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第48824號 第52378號 被 告 陳廷然 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳廷然意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表所示時間、地點及方式，竊取如附表所示之財物。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、訊據被告陳廷然於警詢、偵查中坦承不諱，並分別有附表所 示之證據在卷可稽，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，分別係犯附表所示之罪嫌。附表編號2所示之 罪，被告係基於單一犯罪決意接續為之，行為時間密接，所 侵害者復為相同之財產法益，於法律評價上應屬接續犯之實 質上一罪，而論以一罪為已足。被告所犯如附表所示之2罪 間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得 （扣除已發還部分），請依刑法第38條之1第1項規定沒收之 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條 第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 簡群庭 附表： 編號 被害人 時間 地點 行為/新臺幣 證據 涉犯法條 已發還 備註 1 殷其玫 （提告） 113年7月29日19時許 新北市○○區○○路0段00號夾肥貓娃娃機店 趁無人看管之際，徒手竊取店內殷其玫所有放置於機台上方之泡麵1串(3碗、共價值80元)，得手後騎乘腳踏車離去。 證人殷其玫於警詢證述、監視器影像8張 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 否 113年度偵字第48824號 2 許寸進（提告） 113年7月16日16時前某時 新北市○○區 ○○路00號1樓之陞光電器行 陸續徒手竊取許寸進所有放在書桌抽屜內之現金3、4次共1萬元不等。得手後旋即離去。 證人許寸進於警詢證述、通聯調閱查詢單1份、微笑單車股份有限公司 113年7月22日微法字第 1130730007號函1份、監視器影像7張 刑法第320條第1項竊盜罪嫌 被告供稱有放回4,000元（另告訴人指稱遭竊2至3萬元不等，惟相差之金額尚乏積極證據相佐，爰不另為不起訴處分，附此敘明） 113年度偵字第52378號
2024-12-11
PCDM-113-簡-4835-20241211-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4668號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林琨翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第40338號），本院判決如下： 主 文 林琨翔犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法 發還被害人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40338號 被 告 林琨翔 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林琨翔於民國113年6月10日7時30分許，在新北市○○區○○路0 段000號前，見王麗珍所有、停放在該處之紅色自行車1台無 人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取上開自行車（價值新臺幣3萬元)，得手後 旋即騎乘該自行車離開現場。嗣王麗珍發現自行車遭竊，調 閱監視器畫面，報警處理，始悉上情。 三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林琨翔於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並經被害人王麗珍於警詢中陳述明確，復有監視器畫面翻 拍照片5張、案發地點照片1張、尋獲之自行車照片1張、新 北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份在卷可稽，堪認被告之任意性自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 檢 察 官 吳姿穎
2024-12-05
PCDM-113-簡-4668-20241205-1
偽造文書
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5020號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周宜臻 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5719號），本院判決如下： 主 文 周宜臻犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。衛生福利部桃園醫院診斷證明書上偽造之 「衛生福利部桃園醫院診斷書專用章」及該院醫生「張玉蓮」印文 各壹枚沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一 第2行至第3行「及被告寄送上述診斷證明書之信封」應刪除 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告之素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機 、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。被告所偽造之衛生福利部桃園醫院診斷證明書 ，因持以向臺灣新北地方檢察署觀護人行使，非屬被告所有 之物，故不予宣告沒收；惟其上偽造之「衛生福利部桃園醫院 診斷書專用章」及該院醫生「張玉蓮」印文各1枚，不問屬於 犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第5719號 被 告 周宜臻 女 37歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000○0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周宜臻(一)前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現更名 為臺灣新北地方法院)以100年度訴字第876號判決有期徒刑8月 、5月確定。(二)又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院 以100年度審訴字第366號判決有期徒刑9月、6月確定。(三)又 因販賣毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度訴字第630號 判決有期徒刑16年，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上訴字 第3441號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑12年，復經最高法 院以101年度台上字第994號判決駁回上訴而確定。上開(一)至 (三)之罪刑，經臺灣高等法院以101年度聲字第1331號裁定應 執行有期徒刑13年6月確定，於民國109年4月21日縮短刑期假釋 出監並交付保護管束，現仍於假釋期間內。嗣本署協股觀護 人通知周宜臻，應於113年2月22日9時報到及驗尿，詎其為規 避報到及驗尿，竟基於行使偽造私文書之犯意，於113年2月1日 前某時，在不詳地點，以不詳方式偽造蓋有「衛生福利部桃園醫 院診斷書專用章」、該院醫生「張玉蓮」之印文各1枚，偽造 診斷內容「腦震盪」、醫師囑言「於民國113年2月17日至醫 院急診，經診斷為中度腦震盪，有噁心、嘔吐、頭痛需留院觀 察治療。於民國113年2月24日出院，需回門診追蹤治療」、開立 日期為「113年2月27日」之診斷證明書1份，並將該偽造之診 斷證明書寄送至本署而行使之，足以生損害於衛生福利部桃園 醫院及本署，然經本署觀護人發現郵寄日期為「113年2月1日 」有異，而向衛生福利部桃園醫院查詢，始悉上情。 二、案經本署執行科簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周宜臻於偵查中坦承不諱，並有衛 生福利部桃園醫院診斷證明書、該院113年3月8日回函及被告 寄送上述診斷證明書之信封在卷可稽，是認被告自白與事實 相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌 。其偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持 以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。另被告於衛生福利部桃園醫院診斷 證明書上所偽造之「衛生福利部桃園醫院診斷書專用章」、該 院醫生「張玉蓮」印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 黃國宸
2024-11-26
PCDM-113-簡-5020-20241126-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4704號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊煜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3299號），本院判決如下： 主 文 陳俊煜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘 淨重貳點陸陸肆壹公克）及含第二級毒品甲基安非他命之吸食器 壹組，沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第10行 「驗餘淨重2.6441公克」應更正為「驗餘淨重2.6641公克」 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院 論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，暨其施用毒品係自戕身心，對於他人法益 尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（ 驗餘淨重2.6641公克）及含第二級毒品甲基安非他命之吸食 器1組，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物（愷他 命殘渣袋、現金、手機、銅線、銅管、銅頭、油壓剪、板手 、老虎鉗、螺絲鉗），或與本案犯行無涉，或為證明他案犯 罪之證據，自不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3299號 被 告 陳俊煜 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳俊煜前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於民國112年7月20日執行完畢釋放，並由本署檢察官 以112年度戒毒偵字第166號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改 ，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品 之犯意，於113年6月15日早上某時，在其新北市○○區○○路0段 00巷00弄0號2樓居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月15日15時30分許 ，為警在上址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（ 驗餘淨重2.6441公克）及含第二級毒品甲基安非他命之吸食 器1組。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告陳俊煜之自白。 (二)臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1 份。 (三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 （檢體編號：0000000U0126）各1份。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施 用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至上開扣案物，請依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 劉文瀚
2024-11-01
PCDM-113-簡-4704-20241101-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4433號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳玟樺 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第3799號），本院判決如下： 主 文 陳玟樺施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出 ，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之 檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間 與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安 非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長 短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政 院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基 安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時 點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒 品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施 用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5年內因 違反洗錢防制法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒 後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3799號 被 告 陳玟樺 女 30歲（民國00年0月0日生） 籍設新北市○○區○○○道0段0號6 樓(新北○○○○○○○○○) 居新北市○○區○○○路0段00巷00 號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳玟樺前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月25日日執行完畢 釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第5841號為不起訴 處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月7日20時40 分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月7日20時 許，為警在臺北市中正區重慶南路2段、汀洲路2段口為警盤 查，經同意由警方採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告陳玟樺於警詢之供述。 （二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物 檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0187）。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 楊景舜
2024-10-28
PCDM-113-簡-4433-20241028-1