徐子涵
相關判決書
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5793號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐國修 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第49143號、第52877號、第59228號），本院判決如下： 主 文 徐國修犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一（二） 第1行「18時19分許」應更正為「18時39分許」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑 ，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告業已賠 償被害人李文凱、張力仁所受損害，有和解書2紙、本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表可參（見113年度偵字第49143號 偵查卷第21頁、113年度偵字第59228號偵查卷第18頁、本院 卷第25頁），若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第49143號 113年度偵字第52877號 113年度偵字第59228號 被 告 徐國修 男 51歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號4樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐國修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 犯行： ㈠於民國113年8月30日19時12分許，在李文凱所管領之址設新 北市○○區○○路00號之統一超商中和泰安門市，徒手竊取義美 台灣花生巧克力雪糕2支、黃酒1瓶，價值共新臺幣(下同)26 0元後，未經結帳即食用上開雪糕，並攜帶黃酒1瓶離去。 ㈡於113年8月31日18時19分許，在李文凱所管領之址設新北市○ ○區○○路00號之統一超商中和泰安門市，徒手竊取玉泉清酒1 瓶(價值200元)，未經結帳旋即離去。 ㈢於113年8月23日22時40分許，在張力仁所管領之址設新北市○ ○區○○路00號之全家中和安樂門市，徒手竊取台灣菸酒黃酒1 瓶(價值165元)，未經結帳旋即離去。 ㈣於113年9月1日16時35分許，在張力仁所管領之址設新北市○○ 區○○路00號之全家中和安樂門市，徒手竊取台灣菸酒紹興酒 1瓶(價值195元)，未經結帳旋即離去。 二、案經張力仁訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐國修於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人李文凱、張力仁於警詢之證述相符，復有 監視器畫面、和解書、現場照片各1份附卷可考，足認被告 自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 徐 千 雅
2024-12-30
PCDM-113-簡-5793-20241230-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第213號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱晃成 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41158號），本院判決如下： 主 文 朱晃成犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院 論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式， 破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之現金新臺幣1800元 ，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41158號 被 告 朱晃成 男 54歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○市○○路0號 居新北市○○區○○路00巷00弄00號 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、朱晃成於民國113年6月23日9時21分許，行經新北市○○區○○ 路00巷00號前，見周凱文停放在該處之車牌號碼000-0000號 普通重型機車前置物箱皮夾無人看管，認有機可趁，竟意圖 為自己不法所有，徒手打開該皮夾，竊取其內現金新臺幣（ 下同）1800元後，將皮夾放回原處，逃逸離去。嗣經周凱文 發覺財物遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱晃成於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人周凱文於警詢時之證述情節相符，並有現場監視 錄影畫面擷取照片數張在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所竊取 之1800元，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條 之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依 同條第3項之規定追徵其價額。至被害人稱被告尚有竊取其 置於皮夾內之現金400元、一卡通1張，亦涉犯竊盜罪嫌云云 ，然監視器影像畫面並未見皮夾內有該等財物，有卷附監視 器翻拍照片數張存卷可參，是此部犯罪事實除被害人單一指訴 外，別無其他佐證可資證明，尚難率以本罪相繩，惟此部分 如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一竊盜行為 之事實上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 阮卓群
2024-12-25
PCDM-113-原簡-213-20241225-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1509號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周詩雯 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52370號），本院判決如下： 主 文 周詩雯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉施用毒品對人之 意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液 所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上， 猶駕車行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實 有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕 駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查 詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢 問人欄參照），及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第52370號 被 告 周詩雯 女 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 居新北市○○區○○路000巷0弄0號3 樓 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周詩雯於民國113年8月25日某時許，在不詳地址之友人住處 ，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧之 方式，施用甲基安非他命1次後，明知尿液所含毒品或代謝物 達行政院公告之濃度值以上者不得駕駛動力交通工具，竟仍基於 施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月28日16時許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時4 2分許，騎乘上開機車行經新北市永和區保平路268巷口，因違 規逆向行駛為警攔查，發現周詩雯另涉嫌違反毒品危害防制 條例案件遭通緝，遂經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈 安非他命（濃度值9,459ng/mL）、甲基安非他命（濃度值116, 799ng/mL）陽性反應，已逾行政院公告所定之濃度值（所涉持 有及施用毒品罪嫌部分，另案聲請簡易判決處刑），始悉上 情。 二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周詩雯於警詢及偵查中供承不諱， 並有車輛詳細資料報表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號0000000U0323號 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、刑法第185條 之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、行政院113年3月29日院臺 法字第1131006911B號函各1份附卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不 能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 劉恆嘉 陳怡均
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1509-20241224-1
沒入保證金
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4900號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 具 保 人 廖仁傑 受 刑 人 即 被 告 彭竑愷 上列具保人因受刑人犯組織犯罪防制條例案件，經聲請人聲請沒 入保證金（113年度執聲沒字第709號），本院裁定如下： 主 文 廖仁傑繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人廖仁傑因受刑人即被告彭竑愷犯組織 犯罪防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同 ）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿， 依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金 ，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條 之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息 等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入 之。第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事 訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分 別定有明文。 三、經查：受刑人即被告彭竑愷前因犯組織犯罪防制條例案件， 經本院指定保證金額10萬元，由具保人廖仁傑繳納現金10萬 元後，獲得釋放，嗣前揭案件經法院判處罪刑確定乙節，有 國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表在卷足憑。受刑人經 聲請人依法傳喚到案執行，受刑人無正當理由不到案執行， 且拘提無著，又具保人經合法通知亦未遵期通知或帶同受刑 人到案接受執行，堪認受刑人業已逃匿等情，有執行傳票之 送達證書影本、通知具保人帶同受刑人遵期接受執行之通知 書影本及送達證書影本、拘提受刑人之拘票及拘提報告書影 本、受刑人及具保人之法務部戶役政連結作業系統查詢資料 、受刑人及具保人之在監在押紀錄表等附卷可稽，且受刑人 於本院裁定時，並未在監所執行或羈押中，有法院在監在押 簡列表附卷足憑，是受刑人顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應 將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-聲-4900-20241224-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1457號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張建平 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57203號），本院判決如下： 主 文 張建平駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲 酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱， 因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育 及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃 度達每公升0.33毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更 罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57203號 被 告 張建平 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張建平明知服用酒類，不得駕駛動力交通工具，竟於113年1 0月19日17時至19時許，在新北市新莊區中原街某不詳工地 飲用酒類後，致吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30許駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車由新北市新莊區往新北市板橋區方向 行駛，嗣於同日22時1分許，行經新北市中和區中山路2段與 建一路口時，因酒後注意力、反應力及行車控制能力欠佳， 不慎撞擊前方停等紅燈之元麗所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車，為元麗報警處理，經警前往現場發現張建平身上 散發酒味，於同日22時45分許在新北市中和區中山路2段與 建一路口對張建平施以呼氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣 酒精濃度達每公升0.33毫克。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告張建平於警詢及偵查中之自白 （二）證人元麗於警詢之證述 （三）被告酒精濃度測定單 （四）新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新 北市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）、交通事故現場照片12張 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 賴建如 林妤洳
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1457-20241224-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1458號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹智崴 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55019號），本院判決如下： 主 文 詹智崴駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有於5年內因違反毒品 危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，被告應知悉施用毒品 對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來 之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後， 其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值 以上，猶騎乘車輛行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交 通安全，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施 用毒品後騎乘之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素 行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人 戶籍資料查詢結果參照），及犯後之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第55019號 被 告 詹智崴 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居新北市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹智崴於民國113年8月21日2、3時許，在新北市○○區○○路00 0巷00號3樓居所內，以將含有毒品成分之咖啡包沖泡施用之 方式，施用第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及硝甲西 泮1次（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另案偵辦中 ），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將 導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施 用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度危險性，仍於113年8月21日21時許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重機車上路。嗣於同日21時5分許，在新北市板 橋區中山路與民生路口，為警認詹智崴騎乘機車行車不穩且 形跡可疑，遂上前攔停盤查，在新北市板橋區中山路1段與 中山路1段283巷口，將其攔停，經其自願同意搜索，在其隨 身包內扣得第二級毒品搖頭丸1袋(總毛重：30.78公克、經 初步篩檢皆呈第二級毒品搖頭丸MDMA陽性反應)、第三級毒 品一粒眠1袋(總毛重：1.33公克、經初步篩檢皆呈第三級毒 品愷他命陽性反應)、iPhone手機1支(黑色、SIM：00000000 00、IMEI：000000000000000)等證物；復經其同意採集尿液 送驗，結果Ketamine類、Mephedrone類、BENZE類均呈陽性 反應，已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃度值以 上，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告詹智崴於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表(檢體編號：0000000U0650）、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年9月18日出具之濫用 藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0650）、刑法第一 百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、車輛詳 細資料報表、行政院於113年3月29日公告之中華民國刑法第 一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項 及濃度值各1份、扣案物及現場查獲照片共4張等資料在卷可 佐，是被告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 檢 察 官 黃孟珊
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1458-20241224-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年7月15日所 為113年度簡字第2881號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第45785號、第63553號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。本案被告陳宥綸經合法傳喚，於本院民國113年12月3日 審理期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果 、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、本院傳票送達證 書、刑事報到明細可參（本院簡上卷第31頁、第33頁、第41 至43頁、第51頁），爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行 判決。 二、又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程 序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。而參諸刑事訴 訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，依上 訴人即檢察官之上訴書記載（113年度請上字第503號），及 於本院第二審審理時所敘明之上訴理由，均已表明僅針對原 審判決之量刑為上訴(本院簡上卷第11頁、第53頁)，參諸前 開說明，本院僅就該部分原審判決量刑妥適與否進行審理， 其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部 分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決該部分之事實 、證據及理由等記載（如附件）。 三、上訴人依告訴人陳柏勳之請求提起上訴，其上訴意旨略以： 被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人陳柏勳達成和解並賠償 其損失，犯後態度難認良好，原審諭知被告詐欺取財罪2罪 ，應執行有期徒刑4月，量刑似嫌過輕，實有再斟酌之虞地 ，並應傳喚告訴人陳柏勳，令其就本案表示意見，是原判決 認事用法尚嫌未洽，應為撤銷等語。 四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 五、經查，本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，審酌被告 不思以正當方式獲取所需，行為可貲，兼衡其素行、犯罪動 機、目的、手段，所詐得之金額、以及迄未賠償告訴人所受 損害之犯後態度等一切情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾 越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合。 六、至告訴人陳柏勳於113年12月3日本院審理期日到庭表示：被 告都沒有處理，且遭被告詐騙之人數不少，希望法院從重量 刑，不要給予被告易科罰金之機會云云（見本院簡上卷第56 頁）。惟告訴人陳柏勳所述上情，業經原審判決將被告迄未 賠償告訴人等所受損害之犯後態度納入量刑事由，此外，原 審判決亦認定被告犯詐欺取財罪，共2罪，並以此合併定應 執行刑，顯就已知之受詐被害人人數及被告詐欺犯行之次數 列入審酌事項，且自原審判決迄今，客觀事實依然未變，本 院對原審之職權行使，自當予以尊重。 七、綜上，原審判決量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言 詞辯論終結時並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑 與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過輕之不當情形，是檢察官 依告訴人請求以原審量刑不當為由提起上訴，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉偵查起訴並提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 莊婷羽 法 官 王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 陳菁徽 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 【附件：原審判決及附件】 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2881號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第45785號、第63553號），本院判決如下： 主 文 陳宥綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬玖仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執 行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第4行補 充更正為「私訊佯稱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、所詐得之金額，以及迄未賠償 告訴人等所受損害之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。被告2次詐欺犯行所詐得合計新臺幣1萬9,600元 、1萬7,600元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第45785號 112年度偵字第63553號 被 告 陳宥綸 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳宥綸明知其無出售演唱會門票之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國1 12年1月12日，使用臉書網站暱稱「Syuan Liu」向陳柏勳佯 稱：可販售演唱會門票，惟需先支付費用云云，使陳柏勳陷 於錯誤，於112年1月13日12時53分許、112年2月24日14時25 分許、112年3月2日10時20分許，分別匯款新臺幣（下同）1 萬元、7600元、2000元至陳宥綸所申設之中國信託銀行帳戶 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；㈡於112年1月15日 ，臉書網站暱稱「Syuan Liu」及通訊軟體LINE上暱稱「凱 婕」向林采彤與其友人佯稱：可販售演唱會門票，惟需先支 付費用云云，使林采彤陷於錯誤，於112年1月15日1時許、1 12年2月18日23時5分許，分別匯款1萬元、7600元至本案帳 戶。嗣陳宥綸取得前揭匯款後，旋將款項用以支付其個人生 活開銷，遲未交付演唱會門票，且未退還前揭款項予陳柏勳 、林采彤，渠等始知受騙。 二、案經陳柏勳訴由新北市政府警察局新店分局、林采彤訴由臺 北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥綸於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳柏勳、林采彤於警詢之指訴情節相符，並有被告與告 訴人之對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細 等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 就前揭2次詐欺犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰 。至被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 檢 察 官 黃 偉
2024-12-24
PCDM-113-簡上-425-20241224-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1514號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳再發 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53715號），本院判決如下： 主 文 陳再發駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉施用毒品對人之 意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液 所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上， 猶騎乘車輛行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全 ，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品 後騎乘之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資 料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄 受詢問人欄參照），及犯後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第53715號 被 告 陳再發 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 （另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳再發（所涉竊盜、施用毒品等罪嫌，另由警方偵辦中）於 民國113年5月4日晚上7時許，在新北市三峽區某公園內，以 針筒注射之方式施用海洛因後，明知服用毒品可能導致無法 安全駕駛動力交通工具，仍基於施用毒品駕駛動力交通工具 之犯意，於113年5月6日某時許，騎乘失竊之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，行經新北市○○區○○街000號前為警攔查， 當場自隨身包包內扣得第一級毒品海洛因1包（毛重約0.23 公克），復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現可待因、 嗎啡陽性反應，濃度各為13315ng/mL、95410ng/mL，始查悉 上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳再發於偵查中坦承不諱，並有新 北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編 號：0000000U0097號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表、現場查獲照片、車輛詳細資料報表及刑法第185條之3 第1項第4款案件測試觀察紀錄表等各1份在卷可稽，足證被 告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 張詠涵
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1514-20241224-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5668號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊鎮遠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1527號），本院判決如下： 主 文 莊鎮遠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行 「113年11月15日下午5時許」應更正為「113年11月15日19 時41分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法 發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1527號 被 告 莊鎮遠 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號8樓之 3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊鎮遠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年11月15日下午5時許，在新北市○○區○○路00號1樓之統 一超商友勤門市內，乘無人注意之際，徒手竊取王志勝所管 領、置於冰箱貨架上之「Dr.Milk」牛奶1瓶（價值新臺幣【 下同】40元），得手後將之藏置於衣褲口袋內。嗣莊鎮遠未 將上開商品取出結帳即欲離開該店，經員工發現而報警，為 警當場查獲，並扣得前揭商品（業經發還王志勝）。 二、案經王志勝訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊鎮遠於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人王志勝於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政 府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份、現場監視錄影畫面翻拍照片4張及扣案物 品、查價照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被 告罪嫌應堪認定。 二、核被告莊鎮遠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得上開物品，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份 在卷可參，爰不另聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 方鈺婷
2024-12-24
PCDM-113-簡-5668-20241224-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5003號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王子豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第31252號），本院判決如下： 主 文 王子豪以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 。緩刑參年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告未能思以正當管道獲取所需財物，利用網際網路 對公眾散布不實訊息，致使告訴人陷於錯誤，匯付款項予被 告，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為殊屬不該， 兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、手段、情節、所生危 害與經濟狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，事後已坦承犯行 ，態度尚佳，又已賠償告訴人所受之損害，有調解筆錄1份 附於本院卷可查，復念被告正值輕壯，仍有可為，信經此偵 審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之 刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，用啟自新。另 被告業已賠償告訴人所受損害，若再予宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31252號 被 告 王子豪 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王子豪明知其並無販賣線上遊戲「黑子的籃球street rival s」遊戲帳號之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國113 年3月14日前某時，利用手機、電腦設備連接網際網路登入 社群網站臉書（facebook）網頁，以暱稱「王小豪」在某社 團刊登販售線上遊戲「黑子的籃球street rivals」遊戲帳 號之不實訊息，適高銘鍵上網瀏覽該訊息，因而陷於錯誤， 於113年3月14日許以新臺幣（下同）2,500元之價格向王子 豪購買該遊戲帳號，並依指示於同日23時29分許，匯款2,50 0元至王子豪之不知情友人劉季群（涉嫌詐欺部分，另為不 起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）。嗣高銘鍵遲未收到上開遊戲帳號，復 多次嘗試聯繫未果，始知受騙。 二、案經高銘鍵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王子豪於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人高銘鍵於警詢時之指述、同案被告劉季群於偵查 中之供述相符，復有MESSENGER對話紀錄、本案帳戶之客戶 資料及交易往來明細、匯款資料各1份附卷可考，足認被告 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 陳詩詩
2024-12-16
PCDM-113-簡-5003-20241216-1