徐家茜
相關判決書
家暴妨害自由
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第4號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊博宇 上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第40148號），本院判決如下： 主 文 莊博宇犯侵入住宅罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無故任意侵入他人 住宅，侵害房屋居住權人之隱私及居住安寧，所為實值非難 ；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自 陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、 手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年1月24日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40148號 被 告 莊博宇 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 居桃園市○○區○○路0段00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之侵入住居案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊博宇與陳昌鉅為友人，2人曾有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定之親密伴侶關係。渠等因故發生爭執，莊博宇竟 基於侵入住居之犯意，於民國113年8月1日23時40分許，未 經陳昌鉅之同意，無故侵入陳昌鉅位於桃園市楊梅區中山北 路之住處（住址詳卷）。嗣經陳昌鉅稱欲報警，始行離去。 二、案經陳昌鉅訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告莊博宇於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳昌鉅於警詢時之證述大致相符，並有查獲現場 照片在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 吳秉林 劉繡慈 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 15 日 書 記 官 黃彥旂 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
2025-01-24
TYDM-114-壢原簡-4-20250124-1
違反社會秩序維護法
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第14號 抗 告 人 即被移送人 林尚毅 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃 園簡易庭中華民國113年9月9日所為第一審裁定（113年度桃秩字 第122號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林尚毅（下稱抗告人） 於民國113年8月22日下午4時20分許，無正當理由攜帶具有 殺傷力之器械即名片刀1把至本院，而依社會秩序維護法第6 3條第1項第1款、第22條第3項規定，處以抗告人罰鍰新臺幣 （下同）2000元，並諭知扣案之名片刀1把沒入等語。 二、抗告意旨則以：上開名片刀是工作上用來切割紙箱、膠帶、 保麗龍之用，且便於攜帶於工作及日常，法律未規定不得販 賣攜帶，且該物本身無危險，抗告人並無犯意，請求重新裁 定云云。 三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，為社會秩序維護法 第63條第1項第1款所明定。經查： ㈠抗告人於前揭時間攜帶上開物品至本院，且於安檢時為法警 查獲乙節，為被告所是認，且有桃園市政府警察局桃園分埔 子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片在卷可稽。又上 開名片刀1把，其刀鋒為金屬製，質地堅硬，形狀尖銳，足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具 有殺傷力之器械無訛，是抗告人於上開時地攜帶具有殺傷力 器械之行為，洵堪認定。 ㈡社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」， 係指行為人所持之目的，與該器械通常使用之目的不同，而 依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械 原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷 力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故 依該規定之立法意旨，當不以行為人是否已持之要脅他人生 命、身體而產生實質危險為斷。查抗告人攜帶上開刀具遭查 獲之地點係在本院大門安檢門處，並非抗告人之工作地點， 顯然並無攜帶至本院之必要，況一般民眾至本院無非係處理 司法案件，抗告人前述行為確可能造成與其同處之他人生命 、身體安全之威脅，是抗告人前開辯解，要難憑採。 ㈢綜上，抗告人於前揭時地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之 名片刀1把，而有危害安全之虞，堪予認定，原審依社會秩 序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項之規定，裁處抗 告人罰鍰2000元，並諭知扣案之名片刀1把沒入，經核其認 事用法均無不合，量處亦稱妥適，抗告人空言否認有上開違 反社會秩序維護法之行為，指摘原裁定不當，自屬無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。 中華民國113年10月31日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
2024-10-31
TYDM-113-秩抗-14-20241031-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2373號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂財壽 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41504號），本院判決如下： 主 文 呂財壽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即監視器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以己力獲取財 物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦 危害社會秩序，實值非難；復衡酌其犯罪後未能面對自身行 為錯誤之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、從事回收 工作、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、 所竊物品之種類、數量、價值及被害人所受損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收： 被告本案竊得之物未據扣案，亦無事證可認業已返還或賠償 被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國113年10月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-31
TYDM-113-桃簡-2373-20241031-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第592號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳柏睿 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25322號），本院判決如下： 主 文 陳柏睿共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 陳柏睿、黃章翔（通緝中）與盧德桓、陳冠佑、張懿昌、陳智勝 、張家銘、王伯偉（上六人所涉部分，業經臺灣高等法院108年 度上訴字第2486號判處罪刑確定）等人均明知愷他命係毒品危害 防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟共同組成販毒集團， 由黃章翔統籌管理機房，陳柏睿及其他成員擔任「總機」，以00 00000000、0000000000、0000000000號門號作為「公線」發送毒 品交易之簡訊與不特定人，待買家撥打上開「公線」號碼與「總 機」聯繫確認欲交易毒品之地點及送交毒品之車輛後，「總機」 再以「私線」門號與「司機」聯繫，後由「司機」駕駛自用小客 車至指定地點與買家會合，待買家與「司機」均抵達指定地點後 ，買家會坐上汽車後座與「司機」完成毒品交易。陳柏睿、黃章 翔即以上開模式與集團內其他成員共同基於販賣第三級毒品以營 利之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以上開方式販賣愷 他命予如附表一所示之人。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠上揭事實，為被告陳柏睿所是認（見偵一卷第147至149頁、 偵二卷第120頁、第135頁、本院卷第85頁、第138頁、第157 頁，偵查卷對照表詳如附表二），核與證人范凱弦、陳冠佑 證述之內容大致相符（見偵一卷第165至168頁、第173頁、 第181至182頁、第186頁），且有通訊監察譯文、本院113年 9月25日勘驗筆錄在卷可佐（見偵一卷第205頁、偵二卷第11 5頁、本院卷第138頁），足認被告上開自白確與事實相符， 堪值採信。 ㈡綜上所述，被告本案販賣第三級毒品之犯行，事證已臻明確 ，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，與本案相關之毒品危害防 制條例第4條第3項規定業於109年1月15日經總統公布修正， 於同年7月15日起施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3 項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後之法定 刑提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰 金」，經比較新舊法律，修正後規定顯未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前毒品危 害防制條例第4條第3項規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯毒品危害防制第4條第3項之販賣第三級毒 品罪，被告因與共犯販賣而持有第三級毒品之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢共犯結構： 被告與黃章翔、陳冠佑間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ㈣減輕事由： ⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」考其立法目 的，係為使犯上開犯罪之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被 告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告， 於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立 法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定 之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減 輕其刑，如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌 疑及所犯所有罪名，或未就被告所為特定犯行進行訊問，進 而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之 減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立 法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所 賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告 此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑 事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定。本案 檢察官於偵查中訊問被告時，雖敘及「高院（指被告前案臺 灣高等法院108年度上訴字第2486號判決）認為3月26日的部 分沒有被起訴，在前案中，高院法官有無告訴你此部分的事 情?」被告答以「可是我記得我沒有這一條，時間有點久了 ，反正只要是我的聲音我都承認是我」等語後（見偵一卷第 149頁），並未當庭或擇日開庭播放通訊監察錄音，即行起 訴，以致於被告無從確認錄音內容，而未能自白104年3月26 日擔任販毒總機、參與販賣第三級毒品之犯行，然被告於本 院業已自白本案犯罪事實，若因被告於偵查中未曾就本案販 賣第三級毒品部分自白，即認不得適用上開規定減輕其刑， 則與該條鼓勵被告自白認罪，使該案件之刑事訴訟程序能儘 早確定之立法目的不符，並將喪失自白機會之不利益歸於偵 查中屬於被動造之被告，亦顯失事理之平。從而，被告本案 販賣第三級毒品犯行，於偵查中雖未及自白，惟其嗣於本院 審理時既已自白，揆諸前開說明，仍應依修正前毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，參以司法院大法官釋字第263號揭櫫之解釋意旨， 「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經考量 被告犯罪情狀及結果，適用刑法第59條規定酌減其刑，應無 悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號 判決即同此旨）。本案被告行為時已年屆25，對於何者當為 、何者不應為本有判斷能力，竟為本案犯行，顯然無視毒品 對於他人身心健康及社會秩序之危害，其所為，本屬我國立 法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權 裁量之範圍，法院即應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因 子，於裁量範圍酌定刑度，本不應任意跳脫法定刑之範圍而 侵害立法權。然考量本案交易之毒品數量非鉅，茲因適用上 開減刑規定後之處斷刑，所可宣告之最低刑度仍達有期徒刑 3年6月，衡諸本案情節，對被告處以相當之有期徒刑，應足 以懲儆，並達防衛社會之目的者，倘仍處以有期徒刑3年6月 以上之刑，容有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈤量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在無視政府嚴厲查 緝毒品禁令，竟擔任販毒總機，助長施用毒品惡習，並足以 使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健 康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危 害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒 之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造 成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品 種類、金額，兼衡其坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行 、自陳之智識程度、入監前之職業、家庭經濟生活狀況，暨 其犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為： 「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法之相關規定。又因本次刑法修正將 沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒 收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關 本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華 民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定， 就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則 ，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者 ，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理 由參照）。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2 項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即 105年7月1日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條 關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年7 月1日起施行，揆諸前開說明，沒收新制施行後，毒品危害 防制條例有特別規定者，自應優先適用，如無特別規定，則 回歸刑法沒收章之規定。 ㈡關於被告擔任販毒集團總機之日薪，其於警詢及本院審理時 分別供稱係1000元及1500元（偵二卷第135頁、本院卷第158 頁），然卷內並無相關事證可佐，依罪疑有利於被告原則， 應以1000元認定之。從而，被告於104年3月26日擔任總機人 員之報酬為1000元，此屬犯罪所得，且未扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 總機 司機 買家 交易時間 交易地點 毒品種類、 數量 價金 陳柏睿 陳冠佑 范凱弦 104年3月26日 10時36分許 桃園市○○區○○路000號「宋俊宏婦產科」外 愷他命1包 新臺幣2000元 附表二： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2370號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25322號卷 偵二卷
2024-10-30
TYDM-113-訴-592-20241030-1