戊○○
相關判決書
拋棄繼承
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1543號 聲 請 人 呂玉治 住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00號 賴柏竣 賴巧恩 兼上二人之 法定代理人 賴韋成 上上二人之 法定代理人 郭瓊慧 聲 請 人 林鴻志 兼上一人之 法定代理人 賴盈潔 上上一人之 法定代理人 林昱廷 聲 請 人 賴燧垣 賴燧崇 賴淑玲 賴淑真 陳淑芬 賴淑芳 前列呂玉治、賴盈潔、賴韋成、賴柏竣、賴巧恩、林鴻志、賴燧 垣、賴燧崇、賴淑玲、賴淑真、陳淑芬、賴淑芳共同 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○ 、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○拋棄繼承准予 備查。 二、其餘拋棄繼承（即聲請人丙○○部分）應予駁回。 三、程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人寅○○於民國113年7月28日死亡，聲 請人等為被繼承人之配偶、子女、孫子女、兄弟姊妹，為繼 承人，聲請人等願拋棄繼承，請准予備查等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹 。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為 先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其 應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親 等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承； 先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承， 民法第1174條第1項、第1138條、1139條、第1176條第1項、 第5項、第6項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬 間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第 2項亦有明文。 三、經查： (一)被繼承人寅○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）於113年7月28日死亡，聲請人甲○○、己○○、 庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○ 為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件在 卷可稽，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。 (二)聲請人丙○○原為被繼承人之手足，前於47年9月30日出養， 有戶籍謄本在卷可佐，依前開規定，聲請人丙○○與本生父母 及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中尚處於停止狀態 ，從而聲請人丙○○即非繼承人，並無繼承權，是聲請人丙○○ 向本院聲請拋棄繼承，與法即有未合，不應准許，應予駁回 。 四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書 記 官 劉哲瑋
2024-10-08
CYDV-113-繼-1543-20241008-1
給付扶養費等
臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第162號 上訴人即附 帶被上訴人 李沐涵 被上訴人即 附帶上訴人 邱聖喆 訴訟代理人 江楷強律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，上訴人對於民國112年8月 31日臺灣臺中地方法院111年度婚字第220號第一審判決提起上訴 ，被上訴人為附帶上訴，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、原判決關於：㈠駁回被上訴人後開第二項之訴；㈡命上訴人辦 理車籍過戶登記；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均 廢棄。 二、上開第一項㈠廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣10 萬元，及自民國111年3月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、上開第一項㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 四、其餘上訴及其餘附帶上訴均駁回。 五、原判決主文第三項變更為：上訴人應自本件關於酌定未成年 子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務行使或負擔之裁判確定之日 起至甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月15日前，給 付被上訴人關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各新 臺幣9,459元，如有遲誤一期履行，其後三期之給付視爲亦 已到期。 六、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於酌定未成 年子女扶養費部分，由上訴人負擔；其餘部分，由被上訴人 負擔7%，餘由上訴人負擔。 七、本判決第二項部分，於被上訴人以新臺幣3萬3,000元為上訴 人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣10萬元為被上 訴人預供擔保後，得免為假執行。 八、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審為反請求主 張： ㈠未成年子女扶養費部分： 兩造經原審判准離婚，且未成年子女甲○○、乙○○、丙○○（下 稱未成年子女3人）權利義務之行使或負擔，均由伊任之。 未成年子女3人每月所需扶養費，應以臺中市民國109年平均 每人月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元為標準，由兩造 各負擔2分之1，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）應按 月負擔未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元，至其等成年 之日為止。爰依民法第1116條之2、家事事件法第107條之規 定，求為命上訴人自本件裁判確定之日起至未成年子女3人 成年之日止，按月給付伊關於未成年子女3人之扶養費各1萬 2,092元之判決。 ㈡損害賠償部分： 兩造於103年3月18日結婚，上訴人先後與同社區住戶丁○○、 戊○○發生婚外情，經伊發現後，上訴人即藉故與伊爭吵，並 於110年4月自行離家。伊依上開事由訴請離婚，經原審判准 兩造離婚，致伊精神上受有痛苦，因而受有60萬元之非財產 上損害。爰依民法第1056條第2項之規定，求為命上訴人給 付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決 。 ㈢辦理車籍過戶登記部分： 伊從事家居裝修，工作忙碌需長時間在外地奔波，為便於日 後辦理相關行政作業，並考量女性擔任車主之汽車險保險費 較為優惠，乃將伊出資購買之車牌號碼000-0000號（原車牌 號碼000-0000號）自用小客車（下稱系爭車輛）借名登記在 上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人間之借 名契約。爰依民法第767條第1項中段、第179條之規定，擇 一求為命上訴人向監理機關辦理系爭車輛車籍過戶登記予被 上訴人之判決。 ㈣移轉房地所有權登記部分： 伊於106年6月30日出資購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地 所有權應有部分514/10000，及其上同段000建號建物即門牌 號碼臺中市○○區○○路000之0號0樓之0房屋，暨共用部分即同 段000建號建物權利範圍5067/100000（含地下第2層停車位 編號5號，權利範圍2460/100000；下合稱系爭房地）。嗣因 考量伊從事家居裝修，無穩定薪資或收入證明據以申請貸款 ，而上訴人當時為中華電信股份有限公司（下稱中華電信） 之子公司宏華國際股份有限公司（下稱宏華公司）員工，有 穩定薪資證明，可獲較優惠之貸款條件，乃將系爭房地借名 登記在上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人 間之借名契約。爰依民法第767條第1項、第179條之規定， 類推適用民法第541條第2項之規定，擇一求為命上訴人將系 爭房地所有權移轉登記予伊之判決。 二、上訴人辯以： ㈠未成年子女扶養費部分： ⒈伊於原審主張以臺中市平均每人每月消費支出作為未成年子 女3人扶養費計算標準，係以未成年子女3人親權由伊行使及 負擔，按伊規劃在臺中市居住為前提。原審既判決未成年子 女3人親權由被上訴人行使及負擔，按被上訴人規劃在南投 縣居住，則未成年子女3人扶養費即應依南投縣平均每人月 消費支出作為計算標準。 ⒉伊於112年5月16日已自宏華公司離職，目前無業、無收入， 且伊名下系爭房地及系爭車輛之所有權，兩造仍有爭執。被 上訴人之收入、資力較佳，扶養費應由被上訴人負擔2/3。 ㈡損害賠償部分： ⒈被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠 ，伊因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人就兩造裁判離婚 ，亦有過失，不得請求伊賠償。 ⒉依兩造之收入、資力，原審判命伊賠償30萬元，顯然過高。 ㈢辦理車籍過戶登記部分： 否認兩造就系爭車輛有借名關係存在。被上訴人於購買系爭 車輛時，即言明系爭車輛供伊使用，並將系爭車輛贈與伊。 ㈣移轉房地所有權登記部分： 否認兩造就系爭房地有無借名關係存在。被上訴人於107年6 月20日將系爭房地贈與伊，並簽有土地、建物更名協議書。 三、原審就前揭反請求（即原審111年度婚字第220號）部分判命 ：㈠上訴人應自本判決確定之日起，分別至未成年子女3人成 年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子 女3人之扶養費各1萬2,092元；如有遲誤一期履行，當期以 後之一、二、三期之給付視為亦已到期；㈡上訴人應給付被 上訴人30萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈢上訴人應至交通部公路總局臺中區監理 所辦理變更系爭車輛車主登記為被上訴人；㈣上訴人應將系 爭房地所有權移轉登記予被上訴人；另駁回被上訴人其餘之 訴（上訴人就其餘敗訴部分【含原審111年度婚字第107號請 求全部及111年度婚字第220號反請求關於離婚與未成年子女 親權行使及負擔部分】，未據聲明不服，未繫屬於本院，不 予贅述；又被上訴人於原審聲明關於「協同被上訴人」部分 文字，已於本院更正刪除【本院卷三第6頁】，併予敘明） 。兩造就敗訴部分，各自聲明不服，提起上訴及附帶上訴， 分別聲明如下： ㈠上訴人上訴部分： ⒈上訴人之上訴聲明： ⑴原判決主文第3項至第6項廢棄。 ⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒉被上訴人之答辯聲明： 上訴駁回。 ㈡被上訴人附帶上訴部分： ⒈被上訴人之附帶上訴聲明： ⑴原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴廢棄。 ⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人30萬元，及自111 年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉上訴人之答辯聲明： ⑴附帶上訴駁回。 ⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷二第89、90頁）： ㈠兩造於103年3月18日結婚，婚後育有甲○○（女，000年00月00 日生）、乙○○（女，000年00月00日生）、丙○○（男，000年 00月00日生）等3名未成年子女。嗣兩造互以對方為被告， 各依民法第1052條第2項之規定，被上訴人併依同條第1項第 2、5款之規定，向原審請求及反請求判決離婚，並聲請酌定 未成年子女3人之親權，經原審判決，認上訴人與兩造共同 住處社區之訴外人丁○○、戊○○過從甚密，致兩造婚姻有難以 維持之重大事由，而判決上訴人離婚之請求為無理由，被上 訴人離婚之反請求為有理由，判准上訴人與被上訴人離婚之 反請求，駁回上訴人離婚之請求，並酌定未成年子女3人之 權利義務行使或負擔均由被上訴人任之，均未據上訴人聲明 不服。 ㈡上訴人原受僱於宏華公司，於112年5月17日離職，105年至10 9年之所得給付總額依序為49萬9,736元、13萬5,052元、29 萬990元、12萬285元、3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽 車1部、投資1筆。被上訴人大學畢業，自營配管工程，於10 5年至109年之所得給付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707 元、13萬2,525元、27萬2,946元、29萬3,442元，名下有房 地各1筆，汽車1部、投資5筆。 ㈢被上訴人於兩造婚姻關係存續中之106年6月30日，向訴外人 勝興建設股份有限公司（下稱勝興公司）及李○白以總價853 萬元購買系爭房地，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、 工程款合計171萬元。 ㈣兩造與系爭房地出賣人於107年6月20日簽訂更名協議書（本 院卷第139、141頁）；系爭房地於107年8月7日以買賣為原 因，登記為上訴人所有，上訴人於107年8月8日持系爭房地 向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）辦理抵押貸款（下稱 系爭貸款）。 ㈤系爭房地所有權狀目前由上訴人持有中。 ㈥上訴人於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、 稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納。被上訴人持有 系爭房地之房貸繳款資料（被證25至28，原審111年度婚字 第107號卷【下稱原審107號卷】一第357至389頁）、地價稅 繳款書（被證33，原審107號卷二第241頁）、管理費繳費單 （被證34，原審107號卷二第243至253頁）、水費欠費、繳 費通知單（被證35，原審107號卷二第255至274頁）、電費 繳費通知單（被證36，原審107號卷二第275至299頁）、天 然氣繳費通知單（被證37，原審107號卷二第301至321頁） 。 ㈦被上訴人於兩造婚姻關係存續中之108年9月6日，出資向訴外 人鈞銓實業股份有限公司（下稱鈞銓公司）以65萬5,000元 購買系爭車輛，並將車籍名義登記為上訴人。 五、本院之判斷： ㈠未成年子女扶養費部分： 被上訴人主張：兩造之未成年子女3人每月所需扶養費，應 以臺中市109年度平均每人月消費支出2萬4,187元為標準， 由兩造各負擔2分之1，上訴人應按月負擔未成年子女3人之 扶養費各1萬2,092元，至其等成年之日為止等語，上訴人則 以前詞置辯。經查： ⒈上訴人於原審固主張未成年子女3人扶養費應以109年度臺中 市市民平均每人每月消費支出2萬4,184元作為計算基準，然 其為是項主張係以未成年子女3人當時居住在臺中市，應以 其等居住區域之消費支出為據（原審107號卷一第58頁）。 原審既判決未成年子女3人親權由被上訴人行使及負擔，且 未成年子女3人目前與被上訴人之母同住在南投縣，亦為兩 造所不爭執（本院卷三第9頁），則上訴人於本院審理時主 張未成年子女3人扶養費應依其等居住地即南投縣之平均每 人月消費支出作為計算標準等語，與其於原審之主張，並無 不同，尚無被上訴人所指違反家事事件法第47條第2項、民 事訴訟法第447條第1項規定或禁反言原則之情事。 ⒉按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。兩造既經原審判決離 婚，且未成年子女3人之親權均由被上訴人單獨任之，上訴 人既爲其等之母，對其等自有扶養之義務，不因兩造離婚而 受影響，被上訴人請求上訴人給付關於未成年子女3人成年 前之扶養費，即屬有據。 ⒊按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。又行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量對子女同負扶養義務之父、母二人收入及經濟狀況，始較公允。 ⒋行政院主計總處所發布111年度家庭收支調查，其中每人每月 平均消費性支出，臺中市為2萬5,666元，南投縣為1萬8,918 元，有平均每人月消費支出按區域別分表（本院卷一第51頁 ）可考，可見居住兩地之日常生活支出，有所差異，未成年 子女3人既均居住在南投縣，關於其等扶養費之計算，自應 依照其等居住地即南投縣之日常生活所需為基準。另參酌上 訴人為大學畢業（本院卷二第87、88頁），原受僱於宏華公 司，於112年5月17日離職，105年至109年之所得給付總額依 序為49萬9,736元、13萬5,052元、29萬990元、12萬285元、 3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽車1部、投資1筆；被上 訴人為大學畢業，自營配管工程，於105年至109年之所得給 付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707元、13萬2,525元、2 7萬2,946元、29萬3,442元，名下有房地各1筆，汽車1部、 投資5筆；此為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表（原審107號卷一第113至131、135至153頁 ）可參。另上訴人於前揭期間所得給付總額雖有增、減，然 係因上訴人請休育嬰假所致，此經上訴人自陳在卷（本院卷 二第159頁），並有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可佐 。堪認兩造之經濟能力、生活水準，與前揭家庭收支調查報 告之平均數額尚屬相當。本院審酌兩造之經濟能力、未成年 子女3人居住在南投縣之就學與生活所需等一切情況，認未 成年子女3人每月扶養費各以每月1萬8,918元為適當。 ⒌又上訴人於112年5月17日自宏華公司離職，固有勞保投保資 料、離職證明書（本院卷一第45至49、511至517頁）為證， 惟上訴人為75年出生，正值青壯之年，且於宏華公司任職時 ，勞工職業災害保險之最高投保薪資等級達5萬5,400元，有 勞保投保資料（本院卷一第47頁）可考，堪認其具有相當之 工作能力，縱自宏華公司離職，再謀他職應無重大困難。另 上訴人名下之房地，雖經本院判命應返還被上訴人（詳後述 理由），然上訴人亦非毫無其他資產。再衡以未成年子女3 人由被上訴人實際負責生活照顧責任，其所付出之勞力非不 能評價為扶養費之一部，並參酌兩造之收入、財產狀況等一 切情況，認未成年子女3人之扶養費應由兩造各分擔1/2為適 當，上訴人主張應由被上訴人分擔2/3云云，並不可採。因 此，上訴人請求被上訴人自本件判決確定之日起至未成年子 女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付關於未成年子 女3人之扶養費各9,459元（18,918元/2＝9,459元），應屬有 據。 ⒍按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第4項所定有明 文。依同法第107條第2項規定，前開規定，於法院命給付扶 養費之方法，準用之。為免日後被上訴人有拒絕或拖延給付 扶養費之情，而不利於未成年子女3人，爰依前揭規定，併 酌定如上訴人遲誤一期履行，其後3期之給付視為亦已到期 ，以維未成年子女3人即時受扶養之權利。 ㈡損害賠償部分： ⒈被上訴人於原審以兩造婚姻關係存續期間，上訴人先後與同 社區住戶丁○○、戊○○發生婚外情為由，提起反請求，請求判 准兩造離婚，經原審認定上訴人與丁○○、戊○○過從甚密，致 兩造婚姻有難以維持之重大事由，被上訴人離婚之反請求為 有理由，依民法第1052條第2項之規定，於112年8月31日判 准兩造離婚（未據上訴人聲明不服），有原審判決書（本院 卷一第167至201頁）可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。 ⒉上訴人雖辯稱：被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性， 致兩造漸行漸遠，其因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人 就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠償云云，然為被上 訴人所否認。經查： ⑴上訴人於原審起訴請求離婚時，即主張被上訴人只專心於工 作，對於家庭與子女甚少聞問，致兩造迭生爭議，漸行漸遠 ，且被上訴人於兩造爭吵時，對其有不理性之行為等語（原 審107號卷一第15、54頁），堪認上訴人於原審就兩造婚姻 有難以維持之重大事由，被上訴人具有過失乙事，已有所表 明。因此，上訴人於本院審理時，據此主張被上訴人請求損 害賠償，與民法第1056條規定不符等語，係對上開已在第一 審提出之防禦方法為法律上之補充，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之 列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反家事事件法第47條 第2項、民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。 ⑵上訴人為前揭抗辯，固提出其與其表姊間之LINE對話截圖（ 本院卷一第69、71頁）為據。惟觀諸該對話截圖，上訴人雖 向其表姊表示：「他不忙，但他就是在刁難我不回去，我爸 打給他，他也不接不回，我到底要這樣的人要幹嘛」、「他 有沒有想離婚，我不管，但我真的受夠了。完全看他心情做 事，我不能關定位，他可以關，我手機不能鎖密碼，他就可 以鎖，我真的受夠了。而且不尊重我的父母，還動手掐我， 我真的沒辦法了」等語，然該等內容全為上訴人單方之陳述 ，自難憑以證明被上訴人有刻意刁難上訴人、不尊重上訴人 父母、動手掐上訴人等行為。此外，上訴人就其主張兩造裁 判離婚係因被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩 造漸行漸遠所致之事實，復未能提出其他證據以實其說，則 其辯稱：被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠 償云云，自無可採。 ⒊按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項、第2項分別定有明文。上訴人於兩造婚姻關係存 續期間，先後與丁○○、戊○○過從甚密，既經原審據以認定兩 造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規 定，判准兩造離婚，堪認兩造判決離婚之結果，係可歸責於 上訴人之行為所致，被上訴人因而受有婚姻家庭破碎之精神 痛苦，復無過失，依照前揭規定，被上訴人請求上訴人賠償 非財產上損害，自屬有據。 ⒋按民法第1056條所定，受害人因離婚所受非財產上之損害， 包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當 ，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、 因夫妻財產分割所取回財產及所得財產上之損害賠償之多寡 及其他一切情事為定之（最高法院95年度台上字第909號判 決意旨參照）。經查，兩造於103年3月18日結婚，育有未成 年子女3人，因上訴人先後與丁○○、戊○○過從甚密，經原審 據以認定兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條 第2項之規定，於112年8月31日判准兩造離婚，兩造婚姻關 係存續期間逾9年，因上訴人前揭行為，致婚姻家庭破碎， 對被上訴人已造成相當之精神上痛苦。又兩造與丁○○、戊○○ 居住同一社區，戊○○之配偶己○○因認戊○○與上訴人有不正常 往來，曾報警處理，嗣與戊○○協議離婚，亦經證人己○○（原 審107號卷二第50至52頁）、到場員警王柏驊（原審107號卷 一第444至446頁）於原審分別證述綦詳，並有職務報告、員 警工作紀錄簿、報案紀錄單（原審107號卷一第428至430頁 ）為證，堪認被上訴人主張其因此遭受其他社區住戶議論， 精神上承受難以言喻之痛苦等語，應為可採。另參酌兩造前 揭學經歷、地位、資力，堪認被上訴人依民法第1056條第2 項之規定，請求慰撫金應以40萬元為適當；被上訴人逾此範 圍之請求，尚屬無據。 ⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。被上訴人對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，既經被上訴人提起本件反請求，且反請求起訴狀繕 本已於111年3月9日送達上訴人，有國內快捷/掛號/包裹查 詢（原審111年度婚字第220號卷【下稱原審220號卷】第137 頁）為憑，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人 請求上訴人給付自111年3月10日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，自屬有據。 ㈢辦理車籍過戶登記部分： 被上訴人主張：系爭車輛係其出資購買並借名登記在上訴人 名下，其已終止與上訴人間之借名契約，上訴人應辦理系爭 車輛車籍過戶登記等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又按借名 登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致 ，始能成立借名登記契約。且不動產或動產登記當事人名義 之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實 負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據 此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此 經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論 理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可 使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以 推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。經查： ⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭車輛有借名契約存在，並主 張系爭車輛係上訴人贈與給上訴人等語（原審107號卷一第2 99、300頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張系爭車輛 相關稅費為其所繳納，並提出保險費、交通違規罰款、etag 通行費、維修費、汽車燃料使用費等相關單據（本院卷一第 25、27、73至107頁），係對上開已在第一審提出之防禦方 法為事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上 訴人主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規 定云云，並不可採。 ⒉系爭車輛係由被上訴人於108年9月間出資65萬5,000元向鈞銓 公司購買，並將車籍名義登記為上訴人，有玉山銀行匯款申 請書（原審220號卷第85、86頁）為證，且為兩造所不爭執 ，固堪認定。 ⒊惟系爭車輛於108年9月6日係以上訴人名義與鈞銓公司簽訂買 賣契約，有買賣合約書（原審220號卷第47頁）為證，且系 爭車輛之111、112年保險費、110年交通違規罰款、etag通 行費、維修費、汽車燃料使用費，均由上訴人支付，有相關 單據（本院卷一第73至107頁）為證，且為被上訴人不爭執 （本院卷一第235、269頁），堪認系爭車輛於購買之初，即 以上訴人名義所購買，且購入後之使用、管理等費用，亦係 由上訴人所支出。又系爭車輛之排氣量為999CC，被上訴人 所使用另一輛車牌號碼0000-00號自用小客車之排氣量則為3 311CC，有110年汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第10 3頁）可佐。堪認上訴人主張：系爭車輛為小型車，適合身 為女性之上訴人駕駛，被上訴人購買系爭車輛時，即言明將 該車輛贈與上訴人，供上訴人使用，兩造各有一輛車等語， 尚非全然無據。 ⒋卷附兩造不爭執其真正（本院卷一第267頁，本院卷三第6頁 ）之被上訴人與上訴人表姊LINE對話截圖，上訴人表姊雖曾 表示：「對了，○○（即上訴人原名）說願意把你開的那輛車 登記還你」等語（原審220號卷第91頁）；然其於110年7月2 4日、同年10月17日另先後表示「你的車子你在使用，過戶 給你，你也方便，看什麼時候約時間，把你的那台、你在使 用的車子過戶給你吧」、「星期四上午你有空嗎，你在開的 車子過戶給你」（本院卷一第109、113頁）；被上訴人則於 110年12月13日表示「0000這週安排先驗車順便過戶，妳要 委任誰處理」、「我將委任車行」、「在神岡」，上訴人表 姊回覆「12/15星期三。我11點要上班，可以約9點在北屯監 理站過戶」（本院卷一第115頁）；可見上訴人表姊所稱上 訴人願意登記還給被上訴人之車輛，係指被上訴人在使用、 車牌號碼為「0000」之車輛。佐以上訴人名下於110年間除 系爭車輛外，另有車牌號碼0000-00號自用小客車，有110年 汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第103頁）為證；而 該車牌號碼0000-00號自用小客車於111年1月28日原審查詢 兩造財產資料時，已移轉登記至被上訴人名下，有稅務電子 闡門財產所得調件明細表（原審107號卷一第136頁）可參； 核與前揭對話內容相符。堪認上訴人願意登記返還給被上訴 人之車輛，係指車牌號碼0000-00號自用小客車而言，與系 爭車輛無涉。被上訴人以上訴人表姊曾向其表示「對了，○○ 說願意把你開的那輛車登記還你」等語，據以主張系爭車輛 係借名登在上訴人名下云云，自無可採。 ⒌況且，倘若系爭車輛亦為被上訴人所有，僅借名登記在上訴 人名下，何以被上訴人於前揭與上訴人表姊討論車牌號碼00 00-00號自用小客車過戶事宜時，未見其要求上訴人應將系 爭車輛一併過戶之隻字片語，益徵兩造間就系爭車輛是否有 借名契約存在，尚非無疑。 ⒍此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證明兩造間有系爭 車輛有借名契約存在之事實，則被上訴人依民法第767條第1 項中段、第179條之規定，請求上訴人將系爭車輛車籍過戶 登記予被上訴人，即屬無據。 ㈣移轉系爭房地所有權登記部分： 被上訴人主張：系爭房地為其出資購買，兩造就系爭房地成 立借名契約，其因而將系爭房地所有權借名登記在上訴人名 下等語，上訴人固不爭執系爭房地係被上訴人出資購買，且 於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、 水電費、管理費，均由被上訴人繳納之事實，然另以前詞置 辯。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料 ，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。 經查： ⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭房地有借名契約存在，並主 張系爭房地為上訴人所有等語（原審107號卷一第298、299 頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張被上訴人係將系爭 房地贈與給上訴人，並提出房屋稅納納證明書、契稅繳款書 、印花稅繳款書、貸款展延申請書、存摺內頁、更名協議書 、交屋結算明細表、保險單、所有權移轉登記申請書、請款 明細、住宅火災及地震基本保險單、所有權狀（本院卷一第 41、119至157頁），係對上開已在第一審提出之防禦方法為 事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人 主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規定云 云，並不可採。 ⒉系爭房地係由被上訴人於106年6月30日以總價853萬元向勝興 公司及李○白購買，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、 工程款合計171萬元；兩造與系爭房地出賣人勝興公司及李○ 白於107年6月20日簽訂更名協議書，約定買方由被上訴人更 名轉讓為上訴人，系爭房地於107年8月7日以買賣為原因， 登記為上訴人所有，並由上訴人於107年8月8日持系爭房地 向合作金庫辦理系爭貸款；於110年9月15日上訴人提起本件 訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被 上訴人繳納等情；有房屋土地訂購預約單、建物登記謄本、 土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（原審220號卷 第51、93至127頁）、簽約金支票及收據、國內匯款申請書 、收據、房貸繳款之匯款申請書、交易明細、存摺內頁（原 審107號卷一第349至389頁）、地價稅繳款書、管理費繳款 單、水費通知單、電費繳費通知單、天然氣繳費通知單（原 審107號卷二第241至321頁）、更名協議書（本院卷一第139 、141頁）為證，且為兩造所不爭執。又被上訴人於111年3 月7日將110年6月至111年3月共計10個月、每月2萬6,700元 之貸款，匯至上訴人之合作金庫帳戶，另於111年7月至113 年7月，按月將2萬6,700元之貸款，匯至上訴人之合作金庫 帳戶，亦有存摺內頁（本院卷一第137頁）、匯款申請書（ 本院卷二第29至53頁）為證。堪認系爭房地係由被上訴人購 買，並支付定金、簽約金、工程款，且系爭房地所有權登記 為上訴人所有後，該房地之管理、使用、貸款等相關費用， 仍由被上訴人繼續繳納，未因系爭房地所有權登記為上訴人 所有而有不同。 ⒊依兩造間之對話截圖（原審220號卷第129頁），被上訴人於1 10年11月9日向上訴人表示「房子的頭期款，今年5/26前的 貸款與頭期款都是我付的，當初只是因為妳比較好貸款所以 借名登記在妳的名下，但○○路房子（即系爭房地）一直以來 都是我的，妳也從來沒有負擔過任何房貸」、「因為之前貸 款都是直接從妳帳戶扣款，所以妳4月離家後，我就沒辦法 繳房貸。5月以後妳代墊的房貸，看多少錢，我馬上匯給妳 」、「但房子是我的，我不同意妳賣掉，妳也不能自己賣掉 ，我要求妳馬上將離家時，自己偷帶走的房子權狀還給我」 等語，上訴人已讀取該訊息，然未見上訴人就被上訴人陳述 內容為反駁或回應。上訴人既於110年9月15日已向原審提起 本件離婚訴訟，復以被上訴人侵占系爭車輛為由，對被上訴 人提起刑事告訴，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官於110年1 1月19日以110年度偵字第36317號為不起訴處分（原審220號 卷第87至89頁），可見兩造當時已就雙方婚姻及財產有所爭 執。倘若被上訴人前揭關於系爭房地為其所有並借名登記在 上訴人名下，以及所有權狀係上訴人未經其同意自行帶走等 陳述有所不實，上訴人豈有不為任何反駁或回應之理。 ⒋又上訴人自102年2月1日起即任職於中華電信之子公司宏華公 司，自103年9月起勞工保險月投保薪資均逾4萬元，有勞保 投保資料（本院卷一第47頁）可參；被上訴人則從事自營配 管工程，為兩造所不爭執；堪認被上訴人主張：因上訴人在 中華電信子公司任職，有穩定薪資證明，比較容易取得優惠 之貸款條件等語，尚非全然無據。 ⒌上訴人雖辯稱系爭房地係由其與出賣人進行交屋結算等語， 固提出交屋結算明細表（本院卷一第143頁）為據。惟兩造 既與系爭房地出賣人勝興公司及李○白簽訂更名協議書，約 定買方由被上訴人更名轉讓為上訴人，則系爭房地交屋結算 時，由上訴人在交屋結算明細表上簽章，自屬當然，尚難據 此推論被上訴人有將系爭房地贈與上訴人之意。 ⒍綜上，系爭房地既由被上訴人購買，並支付定金、簽約金、 工程款，且系爭房地所有權登記為上訴人所有後，該房地之 管理、使用、貸款等相關費用，均由被上訴人繼續繳納，足 見系爭房地仍由被上訴人管理、使用，另上訴人對於被上訴 人表示系爭房地為其所有並借名登記在上訴人名下，以及所 有權狀係上訴人未經其同意自行帶走，亦未為反駁，已足以 推認被上訴人主張：兩造就系爭房地成立系爭借名契約，因 而將系爭房地所有權登記在上訴人名下等語，應為可採。 ⒎按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一 方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成 立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決 意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，民法第549條第1項定有明文。查兩造就系爭房地成立系爭 借名契約，且被上訴人以反請求起訴狀繕本送達，向上訴人 為終止借名契約之意思表示，經上訴人於111年3月9日收受 ，有反請求起訴狀、國內快捷/掛號/包裹查詢（原審220號 卷第11至41、137頁）為證，類推適用民法第549條第1項規 定，應認系爭借名契約已於111年3月9日終止。 ⒏按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人，民法第541條第2項定有明文。查兩造就系爭房地成立 之借名契約既於111年3月9日終止，且系爭房地所有權現仍 登記在上訴人名下，因此，被上訴人依類推適用民法第541 條第2項之規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予 被上訴人，自屬有據。 ⒐被上訴人另主張依民法第767條、第179條之規定為此部分請 求，因被上訴人係為訴之選擇合併（本院卷三第7頁），本 院既已認被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定所為請 求為有理由，就被上訴人併為主張之民法第767條、第179條 所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。 六、綜上所述，關於損害賠償、辦理車籍過戶登記、移轉房地所有權登記部分，被上訴人依民法第1052條第2項、類推適用民法第541條第2項之規定，請求：⒈上訴人應給付40萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就辦理車籍過戶登記部分，為上訴人敗訴之判決，及就上訴人應賠償被上訴人40萬元損害本息部分，僅准許其中30萬元本息，而就其餘10萬元本息部分，為被上訴人敗訴之判決，均有未洽；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均有理由，爰分別改判如主文第二、三項所示。原審就其餘應予准許及不應准許部分，分別為上訴人、被上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。關於被上訴人附帶上訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之；至於被上訴人附帶上訴敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。關於未成年子女扶養費部分，原判決認上訴人應自本判決確定之日（即關於酌定未成年子女3人權利義務行使或負擔之裁判確定之日）起至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元；本院認應減少至9,459元為適當；關於給付扶養費部分，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢棄原判決之必要，爰就原判決此部分變更如主文第五項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由、一部無理 由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 家事法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 賴淵瀛 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCHV-112-家上-162-20241001-1
分割共有物
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 111年度彰簡字第430號 原 告 黃志雄 訴訟代理人 楊振裕律師 複 代理人 鄭絜伊律師 被 告 許智捷律師即王清水之遺產管理人 林雅惠 黃郁玲 王敏昭 王敏雄 王敏生 連瓊微 王琢惠 王詩齊 王立婷 王千玉 王黃金花 王頌仁 王威憲 王春蘂 住○○市○○區○○○道0段000巷00 號0樓之0 王貞惠 王文典 王文永 王秀玲 王國棟 王懷慶 上二人之 訴訟代理人 施宥毓律師 被 告 王玉美 陳昭男 陳政男 陳健禾 陳鈺芳 陳嘉容 陳志勇 林陳妙延 陳妙芬 兼上八人之 訴訟代理人 陳志榮 被 告 王俊豪 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓 王艷蓮 居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓 王艷紅 籍設高雄市○○區○○路000巷00弄00 號0樓 (現應受送達處所不明) 王艷珍 兼上四人之 訴訟代理人 王艷香 籍設臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓 (現應受送達處所不明) 王艷秀 籍設臺北市○○區○○路0段000巷00 號0樓 (現應受送達處所不明) 蔡玉柱 蔡家煌 蔡世明 李冠儀 李泗溝 李心志 李俊逸 李銀釗 謝蔡賽花 陳蔡丹鶴 蔡牽治 王少淇 王政哲 陳紹東 陳麗羽 王春盛 呂理全 呂春鳳 劉呂春貴 住○○市○○區○○○○街00巷00○0 號 呂春英 呂佳芸 呂名軒 尤亮智律師即王桂玉之財產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告許智捷律師即王清水之遺產管理人應就被繼承人王清水 所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為1 2分之3，辦理遺產管理人登記。 二、被告未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人應就被繼承人王來所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。 三、被告Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○應就被繼承人王福氣所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。 四、被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 應就被繼承人王金木所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地 ，所有權應有部分為12分之1辦理繼承登記。 五、被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應就辰○○繼承第二項及 第三項之土地(所有權應有部分各為公同共有12分之1、公同 共有12分之1)，辦理財產管理人登記。 六、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(面積208.76平方 公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分割 價金取得比例欄所示之比例分配。 七、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔分例欄所示之比例負擔 。 事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經 撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用， 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項 前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別 定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之 各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參 照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土 地(為鹿港福興都市計畫之住宅區、面積208.76平方公尺， 下稱系爭土地)，經查： ㈠原告起訴時原列王來之繼承人未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○ 、亥○○、庚○○、甲○○為被告，嗣發現王來之繼承人尚有辰○○ ，並追加辰○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟，又因被告辰 ○○現行蹤不明，經臺灣臺中地方法院家事法庭於民國113年7 月16日以113年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師即 辰○○之財產管理人等情，有前開裁定在卷可稽(見本院卷四 第259至261頁)，並經本院依職權調閱該民事聲請卷宗核閱 屬實，是以，原告追加尤亮智律師即辰○○之財產管理人為被 告及應辦理繼承登記、財產管理人登記之訴訟，核與前開規 定相符，應予准許。 ㈡原告起訴時原列王福氣之繼承人未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉 ○○、亥○○、庚○○、甲○○、巳○○、己○○、王錦註為被告，嗣發 現王福氣之繼承人尚有辰○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、蔡寶燕、Ｖ○○ 、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、 宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、 ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、Ｆ ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、戊○○、丙○○、辛○○，並追 加辰○○、Ｓ○○、Ｒ○○、蔡寶燕、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○ ○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳 ○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、 ｂ○○○、Ｄ○○、戊○○、丙○○、辛○○為被告及應辦理繼承登記之 訴訟。嗣發現被告蔡寶燕並未繼承王福氣之遺產，即撤回對 蔡寶燕之訴訟。又因被告辰○○現行蹤不明，尤亮智律師經法 院選任為辰○○之財產管理人，已如前述，則原告追加尤亮智 律師即辰○○之財產管理人為被告及應辦理繼承登記、財產管 理人登記之訴訟，應予准許。 ㈢原告起訴時原列王金木之繼承人王錦註為被告，嗣發現王金 木之繼承人尚有戊○○、丙○○、辛○○，並追加戊○○、丙○○、辛 ○○為被告及應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應 予准許。 二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失 訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在 有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停 止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條分別 定有明文。經查，被告王錦註於訴訟繫屬後之111年7月9日 死亡，其繼承人有被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○， 有王錦註繼承系統表、其等戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二 第117至129頁)，又原告於111年8月24日具狀聲明由被告戌○ ○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○承受訴訟(見本院卷二第107至 111頁)，並請求為辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符 ，應予准許。 三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第436條 第2項分別定有明文。查系爭土地之原共有人即被告丁○○於1 12年6月14日將系爭土地應有部分4分之1出賣予被告地○○， 有土地登記謄本附卷可參(見本院卷三第21頁、35頁)。且丁 ○○已具狀陳報同意由地○○承當訴訟(見本院卷三第47頁)，並 經本院裁定准許在案(見本院卷四第113至119頁)，是丁○○脫 離本件訴訟，由被告地○○承當訴訟。 四、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用， 民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原 告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其 分割補償方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則 ，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束； 是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為 共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律 上之陳述，依上開法規，應屬合法。 五、本件除被告許智捷律師即王清水之遺產管理人、巳○○、尤亮 智律師即辰○○之財產管理人於最後言詞辯論期日，被告戊○○ 、辛○○、地○○曾於言詞辯論期日到場外，其餘被告均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情 事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分詳如附表應有部分 比例欄所示。系爭土地之原共有人王清水於57年11月19日死 亡後，其繼承人均已死亡，經臺灣臺北法院以110年度司繼 字第1936號民事裁定選任許智捷律師為王清水之遺產管理人 ，因尚未辦理遺產管理人登記，故有請求其等辦理遺產管理 人登記之必要；原共有人王來於33年9月3日死亡，其繼承人 為被告未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○ 、尤亮智律師即辰○○之財產管理人(下稱未○○等9人)；王福 氣於24年6月26日死亡，其繼承人為被告Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○ ○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、 宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、 ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、 己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○ ○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財 產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○ 、辛○○(下稱Ｓ○○等56人)；王金木於25年2月28日死亡，其繼 承人為被告戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○ 、辛○○(下稱戌○○○等8人)，因上開繼承人尚未辦理繼承登記 ，故有請求其等辦理繼承登記之必要；另被告辰○○現已行蹤 不明，經臺灣臺中地方法院家事法庭於113年7月16日以113 年度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師即辰○○之財產 管理人，因尤亮智律師尚未辦理財產管理人登記，故有請求 其辦理財產管理人登記之必要。系爭土地依法並無不能分割 情事，且兩造亦無不為分割之約定，原告為增進系爭土地之 利用價值，屢次請求共有人協議分割，惟因共有人散居各地 ，難以溝通協調，致無法達成一致協議。又系爭土地面積僅 208.76平方公尺，倘若原物分割，以本件共有人人數眾多， 將致土地細分，且使部分共有人所分配之面積有過小之情， 有損及系爭土地之完整性、使用價值及經濟利益，而無法發 揮系爭土地經濟上之最大利用價值，足認本件以原物分割， 顯非適當之分割方法。爰依民法第823條第1項前段、第824 條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。 ㈡另被告地○○、被告巳○○所提附圖二之分割方案，其中編號A部 分由附表編號2至5所列之人繼續維持共有，除無法為有效之 土地利用外，更與共有物分割係以消滅共有關係之目的有違 ，且有部分共有人均未曾表明有繼續維持共有之意願，如將 共有物之一部分歸部分共有人共有，無異創設另一新共有關 係。此外，原告Ｚ○○、被告Ｍ○○、ａ○○、許智捷律師為王清水 之遺產管理人各分得系爭土地如附圖二所示編號B、C、D、E 部分，其中編號B、C、D部分面積僅各約17.40平方公尺，寬 度僅約1平方公尺，顯不具社會經濟及現今都市發展效用， 而完全無法利用，可想而知日後亦難以轉售，而僅能任其閒 置荒廢，故附圖二分割方案顯然有害系爭土地整體開發利用 及其他共有人之利益，尚非妥適、公平之分割方案。 ㈢聲明：如主文第1至6項所示。 二、被告方面： ㈠被告許智捷律師即王清水之遺產管理人陳述：主張變價分割 ，不同意被告巳○○所提分割方案；王清水於57年已死亡，不 可能同意興建門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號未辦保存登記建 物(稅籍編號：00000000000，下稱系爭A建物)，被告巳○○、 地○○辯稱已取得共有人同意而建造，並非可採等語。 ㈡被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人陳述：主張變價分割， 不同意與其他共有人維持共有。 ㈢被告巳○○、地○○陳述：系爭土地原為王氏親族成員所共有， 亦為王氏親族成員之祖厝坐落之所在地，而系爭土地上系爭 A建物，則為原共有人全體同意訴外人王草興建，現為被告 巳○○、丑○○所共有，目前系爭A建物內仍供奉有王氏祖先牌 位，以供王氏親族成員祭祀，諸多王氏親族成員均反對原告 之分割方案。辰○○及訴外人許玉蓮於日治時期曾設籍於訴外 人陳溪泉之戶籍中，惟光復後陳溪泉之戶籍中則見有陳桂玉 、陳玉蓮二人，且生日近乎與被告辰○○、許玉蓮相同，應可 推知辰○○、許玉蓮於光復後已由陳溪泉之長子及第三子陳地 利收養，故辰○○應非王來、王福氣之繼承人，故附圖二之分 割方案編號A部分無須徵得其同意是否維持共有。另附圖二 編號B、C、D部分土地最小寬度各自雖未達彰化縣畸零地使 用自治條例第2條規定之3公尺，然從系爭土地異動索引可知 ，原告分別於106年3月6日、107年3月29日、108年9月17日 以拍賣方式取得系爭土地應有部分，後來分別於107年4月17 日、108年11月7日以配偶贈與及贈與方式將其取得之應有部 分轉讓予被告林雅慧、ａ○○，是附圖二B、C、D部分仍可合併 利用，附圖二方案應屬可採；又新興街道路寬度不足4米， 青雲路73巷道則是大於5米，前後臨路相當，應無價差問題 ，而無鑑定補償差額之必要。原告、被告林雅慧、ａ○○係刻 意細分原取得之應有部分，造成原物分割之困難，顯屬民法 第148條之權利濫用，自應承擔其刻意細分應有部分所導致 土地利用困難之不利益，而非可據此主張變價分割等語。 ㈣被告Ｎ○○、酉○○、庚○○、甲○○、ｄ○○、ｅ○○、宙○○、ｃ○○、玄○○ 、宇○○、壬○○、Ａ○○、黃○○、ｇ○○○、Ｉ○○、丙○○、辛○○、戊○○ 、戌○○○、癸○○、寅○○、卯○○、未○○、申○○、天○○、亥○○、Ｂ ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、ｂ○○○、Ｐ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｋ○○、Ｇ○ ○、Ｓ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、丑○○、己○○、Ｔ○○、Ｖ○○、ｆ○○、Ｈ○○、Ｊ ○○、子○○、乙○○、Ｕ○○、Ｙ○○、Ｒ○○、午○○、Ｘ○○○未於言詞辯 論期日到場，惟提出書狀陳述：同意被告巳○○、地○○所提出 之方案，並同意與被告地○○、未○○等9人、Ｓ○○等56人、戌○○ ○等8人維持共有。 ㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照 片為證，且為到庭之被告許智捷律師即王清水之遺產管理人 、巳○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戊○○、辛○○、地 ○○所不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。 ㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。經查： ⒈系爭土地之使用分區為鹿港福興都市計畫之住宅區，有土地 登記謄本、鹿港鎮都市計畫土地使用分區(或公共設施用地) 證明書等在卷可稽(見本院卷三第65-71、265頁)，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分 割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得 依法提起本件訴訟請求分割共有物。 ⒉被告抗辯原告請求分割屬權利濫用云云： ⑴權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，應依誠實及 信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人 為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠 信原則或權利濫用(最高法院107年度台上字第2449號判決意 旨參照)。 ⑵查原告雖於106年3月6日因拍賣取得其系爭土地應有部分、被 告林雅慧於107年4月17日因夫妻贈與取得其系爭土地應有部 分、被告ａ○○於108年11月7日因贈與取得其系爭土地應有部 分，有彰化縣地籍異動索引在卷可參(見本院卷三第23至35 頁)，而原告既為系爭土地之共有人，本得隨時請求分割共 有物，原告因無意維持共有關係，而提出其分割方案訴請法 院裁判分割以求消滅共有狀態，實屬其請求分割權利行使與 否之選擇自由，難認係以損害其他共有人之利益為目的或有 違反誠信原則之情形可言。又請求分割共有物為共有人之法 定權利，且系爭土地現共有人已達61人，且有眾多共有人並 未就被繼承人所遺應有部分辦理繼承登記、遺產管理人、財 產管理人登記。另因系爭土地，其應有部分難以出售或單獨 使用，是原告顯然無從以訴訟以外之方式，利用其就系爭土 地之應有部分。本件分割土地之結果並非僅對原告有利，對 於土地之全體共有人，或可能於變價後分得價金，或可能於 原物分割後分得所有權單純之土地，對全體共有人均有利益 。是原告提起本件訴訟，係權利之正當行使，難認屬權利濫 用，被告此部分抗辯，並不可採。 ㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分 行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 ，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人 登記以前，自不得分割共有物。又遺產管理人就其所管理之 土地申請遺產管理人登記時，除法律另有規定外，應提出親 屬會議選定或經法院選任之證明文件；失蹤人財產之取得、 設定、喪失或變更，依法應登記者，財產管理人應向該管登 記機關為管理人之登記，土地登記規則第122條及家事事件 法第147條亦分別明定。經查： ⒈系爭土地之原共有人王清水死亡後，其繼承人均已死亡，經 臺灣臺北法庭院以110年度司繼字第1936號民事裁定選任許 智捷律師為王清水之遺產管理人，因尚未辦理遺產管理人登 記，故有請求許智捷律師辦理遺產管理人登記之必要。 ⒉系爭土地原共有人王來、王福氣、王金木之繼承人均未辦理 繼承登記，故有請求原共有人王來之繼承人即被告未○○等9 人；王福氣之繼承人即Ｓ○○等56人；王金木之繼承人即戌○○○ 等8人，分別就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。 ⒊本件被告巳○○、地○○固爭執辰○○已出養，並非原告共有王來 、王福氣之繼承人等情，經本院函詢彰化○○○○○○○○、臺中○○ ○○○○○○就辰○○出養或死亡紀事資料一事，鹿港戶政事務所函 覆為「112年8月23日查詢戶役政系統，查無辰○○出養記事， 惟陳溪泉光復設籍全戶戶籍資料內查有陳桂玉，辰○○與陳桂 玉是否為同1人？請本於職權自行審認。」等語；臺中○○○○○ ○○○函覆為「旨案經本所依來函附資料查調戶政資訊系統， 查無辰○○女士出養或死亡記事戶籍資料」等語，此有彰化○○ ○○○○○○112年8月24日彰鹿戶字第1120002788號、臺中○○○○○○ ○○112年8月25日中市中戶字第1120003036號函在卷可憑(見 本院卷二第253、267頁)，又被告辰○○現已行蹤不明，經臺 灣臺中地方法院查詢辰○○之第一至第四順位繼承人全部相關 戶籍資料，依臺中○○○○○○○○函覆以：『日據時期戶口調查簿 資料「王氏桂玉」與光復後除戶戶籍資料「陳桂玉」疑似同 一人，惟父母姓名不同且查無收養記事；另查無王氏桂玉與 陳桂玉配偶、子女及王氏桂玉之母王郭氏鳴鳳戶籍資料』等 語，經臺灣臺中地方法院家事法庭於113年7月16日以113年 度司財管字第6號民事裁定選任尤亮智律師為辰○○之財產管 理人(見本院卷四第259至261頁)，本院審酌現有戶政資料， 並無辰○○出養之相關記事，故認辰○○仍為王來、王福氣之適 法繼承人，又因尤亮智律師尚未辦理財產管理人登記，依家 事事件法第147條之規定意旨，仍應辦畢繼承登記及財產管 理人登記。 ⒋綜上，參酌土地登記規則第122條、第123條第2項、第126條 第2項、家事事件法第147條之規定意旨，仍應於辦畢遺產管 理人、財產管理人登記登記後，再為相關登記之申請，是本 件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登 記之原共有人王來之繼承人即被告未○○等9人；王福氣之繼 承人即Ｓ○○等56人；王金木之繼承人即戌○○○等8人 ，就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記；被告許智捷 律師律師就被繼承人王清水所遺系爭土地所有權應有部分辦 理遺產管理人之登記；被告尤亮智律師律師就辰○○所有系爭 土地所有權應有部分辦理財產管理人之登記，均符合訴訟經 濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主文第1至5項 所示。 ㈣分割方案之酌定： ⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以 原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1 款前段、第2款前段定有明文。所謂各共有人均受原物之分 配顯有困難，當依社會之一般之觀念定之，包含法律上之困 難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難(如共有人按其 應有部分分配獲分配之共有物極少，致難以利用)等情(最高 法院104年度台上字第1792號判決意旨參照)。又分割共有物 之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之 分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主 張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有 物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害 關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用 價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為 公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判 分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能 分割(如為道路)或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當 事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土 地分配於各共有人單獨所有(最高法院76年度臺上字第2549 號判決意旨參照)。 ⒉系爭土地經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現 場勘驗情形：⒈系爭土地略呈長方形均地勢平坦，東側臨新 興街、西臨青雲路73巷，其上現有如附圖一(即彰化縣鹿港 地政事務所收件日期文號113年1月3日鹿土測字第9號土地複 丈成果圖)所示編號A面積67.85平方公尺之未辦保存登記建 物(即門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號之2層鋼筋混凝土造及頂 樓加蓋鐵皮屋建物，下稱A屋)，屋後有一無門牌之未辦保存 登記一樓磚造平房(下稱B屋)，聯外道路為新興街，往南銜 接中山南路。⒉A屋屋況尚可堪用。A屋左右兩側則均緊鄰建 物，多為住家，A屋約70幾年由王草建造，王福氣繼承又死 亡後，現由被告巳○○、丑○○共有，作為祭祖、儲藏室使用。 B屋則已傾頹，無人使用等情，有土地登記謄本、地籍圖謄 本、本院勘驗筆錄、現場履勘照片、現場簡圖、附圖一等在 卷可稽(見本院卷一第17至23頁、卷四第105至109頁、第123 頁)。又本院函詢彰化縣政府系爭土地有無套繪之情形，經 彰化縣政府函復為：「查本府目前建築管理資料系統尚無相 關資料可供參酌」等語，此有彰化縣政府111年11月21日府 建管字第1110447529號函在卷可憑(見本院卷二第153頁)； 另詢問彰化縣鹿港地政事務所就系爭土地可否分割、有無分 割宗數之限制一事，該所函復為：「…旨揭地號為鹿港都市 計畫內土地，無建物登記，無不能分割與限制登記，且無分 割宗數限制。…」等語，此有彰化縣鹿港地政事務所111年11 月22日鹿地二字第1110006466號函在卷可憑(見本院卷二第1 55頁)。本院審酌系爭土地上有前開未辦理保存登記之建物( 即A屋、B屋)，既為未辦保存登記建物，在起造時即不會在 建築物坐落土地留設法定空地，且無其他證據證明系爭土地 上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機 關准予分割之證明文件。 ⒊另彰化縣畸零地使用自治條例所稱面積狹小基地，指建築基 地深度及寬度任一項未達下列規定者︰一般建築用地：使用 分區為甲、乙種建築用地、使用地別為住宅區，其正面路寬 7公尺以下者，最小寬度未達3公尺、最小深度未達12公尺； 本自治條例所稱正面路寬、最小寬度及最小深度，其定義如 下：正面路寬係指基地面前道路之寬度。最小寬度係指最 小深度範圍內基地二側境界線間與道路境界線平行距離之最 小值。但道路境界線為曲線者，以該曲線與基地兩側境界線 交點之連線視為道路境界線。最小深度係指臨接之道路境 界線至該基地後側境界線垂直距離之最小值；依第3條規定 之基地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分，減少後 之深度不得小於8公尺；面積狹小之基地非經補足所缺寬度 、深度，不得建築。彰化縣畸零地使用自治條例第3條第1項 第1款、第4條第1項、第6條第1項、第7條第1項前段分別定 有明文。查被告地○○、被告巳○○原本之分割方案，僅係將系 爭土地粗略劃割為兩大坵塊，分別由附表2至5，及附表1、6 -8之人搭配組合之2組共有人各自繼續維持共有(見本院卷三 第143-146、243頁)，然為原告、被告許智捷律師即王清水 之遺產管理人當庭拒絕維持共有(見本院卷三第244頁)，且 尚有部分共有人未表明同意就受分配部分與其他共有人維持 共有，被告地○○、巳○○方修正為如附圖二所示之方案。查系 爭土地之使用分區為鹿港福興都市計畫之住宅區，然附圖二 方案將原告與被告Ｍ○○、ａ○○各分得編號B、C、D部分土地均 相當細長，面積均為17.4平方公尺，最小寬度均僅約1公尺 ，均未達彰化縣畸零地使用自治條例規定之3公尺，均屬面 積狹小基地，依上開規定，不得建築，造成土地過度細分， 欠缺完整性，難以為通常之使用，且將難以利用或轉售，大 幅減損土地價值，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，是 附圖二方案顯有原物之分配之事實上困難；另被告尤亮智律 師即辰○○之財產管理人亦為系爭土地共有人之一，附圖二編 號A部分土地係分由未○○等9人、Ｓ○○等56人、戌○○○等8人取 得，並將被告尤亮智律師即辰○○之財產管理人應分得土地之 面積及位置列入編號A部分，然被告尤亮智律師即辰○○之財 產管理人已當庭表示不同意與其他共有人維持共有(見本院 卷四第338頁)，依上開說明，即應將土地分配於各共有人單 獨所有，然被告地○○、巳○○未就被告尤亮智律師即辰○○之財 產管理人應分得土地之面積及位置提出修正分割方案及補償 方式，已欠允當；此外，系爭土地東側臨新興街、西臨青雲 路73巷，道路寬度均不相同，其中編號A所臨道路面開較寬 ，反之，編號B、C、D部分土地臨路寬度均僅約1公尺，共有 人應有部分及受分配面積均不相同，且到場之共有人均爭執 受分配土價值不一(見本院卷四第176-177、338頁)，經本院 多次闡明附圖二方案不利土地利用及有鑑價找補必要，是否 調整及聲請鑑定補償金額，然被告地○○、巳○○仍堅持維持該 方案並表明無鑑價必要(見本院卷四第176、202-203、338頁 )，附圖二方案既無共有人聲請鑑定共有人之間相互補償金 額，則此等分割方案，分割後各部分的經濟價值並不相當， 顯非適當、公平之分割方法，故為本院所不採。 ⒋本院審酌附圖二方案原物分配有事實上之困難，復無其他共 有人提出原物分割之方案，因系爭土地共有人數眾多，應有 部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星 ，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地應 予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又變 價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人 以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公 平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使 兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相 同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標 之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能 平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、 經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後 ，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣分 割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭土 地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進 物之利用。 ⒌系爭土地上雖有巳○○、丑○○共有之系爭A建物，現作為祭祖、 儲藏室使用，屬未辦理保存登記之建物，有稅籍證明書在卷 可稽(見本案卷二第147頁)，且為被告巳○○陳明在卷(見本院 卷二第63頁)，可見巳○○、丑○○並未實際居住於系爭A建物， 而係供作祭祖、儲藏用途，雖其內祖先牌位可能因系爭土地 採變價分割方案，而有遷離之可能，惟部分共有人否認曾同 意系爭土地供巳○○、丑○○之先祖建造使用，即屬違章建築之 一部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條 之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除， 同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不 予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已 在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系 爭A建物將損及建物結構安全，耗費拆除費用，或減損經濟 價值，但在層級化財產權保障中仍應評價為較低度之保障， 法院斟酌分割方案時，對於各共有人在分割前之使用狀況， 固應加以考量，然共有物如依共有人之使用現狀分割，顯失 公平或不合經濟效益者，法院即不受拘束。系爭土地面積不 大，且共有人數眾多，應有部分相對狹小之情況下，如再予 以細分，就分得土地恐難為通常之使用，無法維護系爭土地 合理利用之經濟效益，因認變價分割系爭土地，較為妥適、 公平。至建物之所有人或事實上處分權人如欲保留系爭A建 物，仍可參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條 件優先承買，以達保留建物之目的。 ㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符 合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金 再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰 判決如主文第6項所示。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第7項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 趙世明 附表： 編號 共有人 應有部分比例 變價分割價金取得比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 許智捷律師即王清水之遺產管理人 3/12 3/12 3/12 未辦理遺產管理人登記 2 王來之繼承人即未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記；尤亮智律師未辦理財產管理人登記 3 王福氣之繼承人即Ｓ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｌ○○○、Ｏ○○、壬○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、宇○○、宙○○、ｄ○○、ｅ○○、ｃ○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｇ○○○、Ｘ○○○、ｆ○○、巳○○、Ｙ○○、乙○○、子○○、Ｕ○○、丑○○、己○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、ｂ○○○、Ｄ○○、未○○、申○○、午○○、Ｎ○○、酉○○、亥○○、庚○○、甲○○、尤亮智律師即辰○○之財產管理人、戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記；尤亮智律師未辦理財產管理人登記 4 王金木之繼承人即戌○○○、天○○、癸○○、寅○○、卯○○、戊○○、丙○○、辛○○ 公同共有 1/12 公同共有 1/12 連帶負擔 1/12 未辦理繼承登記 5 地○○ 25/100 25/100 25/100 6 Ｚ○○ 1/12 1/12 1/12 7 Ｍ○○ 8/96 8/96 8/96 8 ａ○○ 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年1月3日鹿土 測字第9號土地複丈成果圖 附圖二：被告巳○○、地○○提出之分割方案
2024-10-01
CHEV-111-彰簡-430-20241001-3