戊○○
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第646號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林玉蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33819號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第2641號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丁○○依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自 行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金 融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年 籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受 詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月間 某日某時許，將其申設之如附表一所示帳戶之提款卡及密碼 以包裹寄交予真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員（ 下稱甲男）收受，而容任甲男及其同夥使用如附表一所示帳 戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣甲男 取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以 上共同為之或丁○○知悉係3人以上共同所為）於附表二所示 詐騙時間、方式，分別詐騙如附表二所示之被害人，致使該 等被害人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示分別匯款至如附 表一所示帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表 二所示），該款項旋遭施行詐欺取財人轉帳至其他金融帳戶 或提領一空，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之 去向。嗣因如附表二所示之被害人發覺有異，報警處理，因 而循線查悉上情。 二、案經丙○○、戊○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 上開犯罪事實，業經被告丁○○於本院準備程序時坦承不諱， 核與如附表二所示之被害人分別於警詢時陳述情節相符，且 有如附表二「證據資料出處」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳 如附表「證據資料出處」欄所示），足認被告之自白與上開 事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠適用法律之說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。查： ⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修 正後洗錢防制法第19條第1項、第2項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，經比較新舊法，以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項 宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「 宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法 定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能 變更本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定之判 斷結果。 ⑵又於新舊法之比較適用時，就有關犯罪之不法構成要件自須 整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃 當然之理，但有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則 ，尚非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判 決意旨參照）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」是修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後 ，修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時 之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。 ⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如附 表一所示帳戶之提款卡（含密碼）予甲男，供其使用上開帳 戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行， 顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之 行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 ⒊又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金 融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將附表一所示帳戶 提款卡、密碼提供予該等不詳生疏之人，該等帳戶可能遭該 人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮 斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供 前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明， 應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供如附表一所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫 助詐欺正犯詐欺如附表二所示3名被害人之財物，以及幫助 從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，皆為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： ⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查時，並未自白幫助一般洗錢犯行，自無修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑適用之餘地。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供如附表一所示 帳戶資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐 欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法 人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救 濟之困難性，並造成如附表二所示之被害人蒙受財產損失， 且破壞我國交易之信賴與經濟秩序；參以被告未實際參與本 案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯 行之犯後態度，與告訴人張潨繽達成調解，告訴人丙○○、乙 ○○則表示無意和解之情況，兼衡被告之犯罪動機、目的、參 與情節、被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度、目前 在菜市場工作、月收入新臺幣（下同）2萬餘元、須扶養2名 未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活情況（見本院金 訴卷第29頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠被告雖於本院審理時供稱：其沒有因為交付附表一所示帳戶 資料而取得任何報酬等語（見本院金訴卷第27頁），又卷內 亦無證據證明被告確有因本案獲得任何報酬，爰不予宣告沒 收。雖被告固有於113年4月22日15時24分許，提領如附表一 編號2所示帳戶內2萬元，有交易明細在卷足考（見偵卷第33 頁），然該等款項並非本案告訴人等所匯之款項，是被告所 為提領行為即與本案無涉，附此敘明。 ㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案告訴人等受騙而匯入如附表一所示帳戶之詐欺贓款，固為 被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由詐 欺取財者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實 際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用 ，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就 所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第八庭 法 官 傅可晴 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：人頭帳戶列表 編號 戶名 帳號 ⒈ 丁○○ 臺灣銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒉ 丁○○ 中華郵政郵局帳戶 （帳號：00000000000000號） 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 卷證資料出處 ⒈ 丙○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年3月31日18時17分前某時，以交友軟體Yueme暱稱「小晴」之人與告訴人丙○○聯繫，佯稱可以用TikTok的電商平台賺錢獲利，並邀請加入暱稱「TikTok客服」之人，佯稱須入金才能出貨云云，使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日11時56分許、同日12時3分許匯款50,000元（手續費15元）、25,000元（手續費15元）至如附表一編號1所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（第37-41頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之臺灣銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第27頁）、交易明細（第29頁） ⒎告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所陳報單（第35頁） ⑵高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表（第43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第45頁） ⑷高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受(處)理案件證明單（第47頁） ⑸高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51-53頁） ⑹與詐欺集團不詳成員暱稱「TikTok客服」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第61-65頁） ⑺匯款50,000元（手續費15元）、25,000元（手續費15元）轉帳交易畫面截圖（第69-71頁） ⒉ 戊○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年4月1日10時許前某時，在社群網站臉書關於樂透彩報牌的社團，張貼報明牌很準確之廣告留言，並邀請告訴人戊○○加入通訊軟體LINE暱稱「楊建良」之人，佯稱加入會員須入金及繳交保證金云云，使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日15時31分許、15時33分許、15時44分許匯款50,000元、50,000元、10,000元至如附表一編號2所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第79-81頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之中華郵政郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒎告訴人戊○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單（第77頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所照片（匯款50,000元、50,000元、10,000元轉帳交易畫面截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「楊建良」通訊軟體LINE對話紀錄截圖）（第83-84頁） ⑶桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第85-86頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第95頁） ⑸桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單（第99頁） ⑹桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表（第101頁） ⒊ 乙○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年3月27日某時，在社群網站臉書「台彩539報牌」上張貼通訊軟體LINE暱稱「郭建軍」之人聯繫方式，告訴人乙○○加入暱稱「郭建軍」之人後，並邀請加入通訊軟體LINE群組「今彩539VIP群六群」，佯稱報牌須繳交保證金云云，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日16時24分許匯款10,000元至如附表一編號2所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第107-109頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之中華郵政郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒎告訴人乙○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局小港分局漢民派出所陳報單（第105頁） ⑵高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受(處)理案件證明單（第111頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理各類案件紀錄表（第113頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-117頁） ⑸高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第125頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第127頁） ⑺匯款10,000元之交易畫面截圖（第131頁） ⑻與詐欺集團不詳成員暱稱「郭建軍」、「黃長安」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、暱稱「郭建軍」、「黃長安」通訊軟體LINE個人頭貼照片（第133頁）
2024-11-11
TCDM-113-金簡-646-20241111-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾港棋 王彥博 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第863 6號、第11964號），本院合併判決如下： 主 文 一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。犯罪所 得新臺幣1,000元，沒收。 二、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月，併 科罰金新臺幣300,000元，如易服勞役，以新臺幣2,000元折 算1日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月 ，併科罰金新臺幣100,000元，如易服勞役，以新臺幣2,000 元折算1日。應執行有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣350,0 00元，如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日。未扣案之犯 罪所得新臺幣9,750,000元沒收，於一部或全部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 丁○○、甲○○於民國112年4月底起，加入真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蔡明彰」、「吳佩君」、「林 雅婷」、「福邦客服經理李家豪」、「福邦客服經理蔣勝蘭 」及其他真實年籍姓名不詳之人（以下合稱本案詐欺集團成 員）所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺集團（丁○○、甲○○涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺 灣基隆地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴） ，約定由渠等佯裝為幣商，前往與被害人簽署虛擬貨幣買賣 契約書，並向被害人面交取款。嗣丁○○、甲○○即與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下之犯行： ㈠本案詐欺集團成員於112年4月14日晚間10時42分起，先後以 通訊軟體LINE暱稱「蔡明彰」、「吳佩君」、「福邦客服經 理李家豪」向戊○○佯稱可推介股票並由協助操作獲利，陸續 要求戊○○依指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣USDT（下稱泰 達幣）進行投資，致戊○○陷於錯誤，於附表編號1至3所示時 間，在附表編號1至3所示地點，將附表編號1至3所示金額之 款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款之丁○○、甲○○， 丁○○則以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺集團成員，甲 ○○則將所收取之款項放置在臺北市南港高鐵站男廁內，後由 本案詐欺集團成員取走，渠等藉此製造金流斷點，掩飾並隱 匿特定犯罪所得之去向及所在。 ㈡本案詐欺集團成員於112年4月中旬某時起，先後以通訊軟體L INE暱稱「林雅婷」、「福邦客服經理蔣勝蘭」向乙○○佯稱 可推介股票並由協助操作獲利，陸續要求乙○○依指示面交款 項購買虛擬貨幣泰達幣進行投資，致乙○○陷於錯誤，於附表 編號4至7所示時間，在附表編號4至7所示地點，將附表編號 4至6所示金額之款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款 之丁○○（附表編號7部分經乙○○警覺受騙，尚未交付即經警 介入查獲），丁○○復以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺 集團成員，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之 去向及所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告甲○○就本案犯行，於偵查及本院準備程序、審理時均坦 承不諱，並自承略以：我確實有向告訴人戊○○收取500,000 元後再放到高鐵站，過程中覺得有異，已察覺這是詐欺犯罪 的錢。至被告丁○○則矢口否認本案犯行，辯稱略以：我是個 人幣商，確實有與告訴人2人完成交易，也有確認交易對象 的身分、虛擬貨幣電子錢包（下稱電子錢包）地址，並與告 訴人2人簽立虛擬貨幣買賣契約，我對於告訴人2人受詐欺之 事毫無所悉，告訴人2人也都有收到虛擬貨幣，之所以幣流 有回流現象，可能是在不知情時曾與詐欺集團有關的幣商補 貨、交易所產生等語，而請求為無罪之判決。 ㈡經查，被告2人就其等分別於如附表編號1至7所示之時、地， 以買賣泰達幣為由，以幣商身分出面收取告訴人2人所交付 如附表編號1至6所示之款項（附表編號7部分經告訴人乙○○ 警覺受騙，尚未交付即經警介入查獲），被告2人再將泰達 幣轉入告訴人2人指定之錢包，及告訴人2人實際係受本案詐 欺集團成員詐欺後，始交付前述款項之客觀事實均不為爭執 （本院卷第71、75頁），被告甲○○並就上開行為係犯三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等罪均坦承不諱，此核與證人即 告訴人戊○○警詢之證述（警091卷第31至33頁背面）、證人 即告訴人乙○○警詢及本院準備程序之證述（警417卷第2至4 頁背面，本院卷第67至82頁）大致相符，並有告訴人戊○○與 詐騙集團之對話紀錄擷圖（警091卷第41至54頁、第57至67 頁背面）、告訴人戊○○簽署之虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣 錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁）、監視器影像擷 圖（警091卷第12至25頁）、帳戶個資檢視表（告訴人：戊○ ○）（警091卷第68頁至背面）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（報案人:戊○○，警091卷第69頁至背面）、雲林縣 警察局北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單（警091 卷第80頁）、告訴人乙○○與詐騙集團之對話紀錄擷圖（警41 7卷第11至56頁）、告訴人乙○○簽署之虛擬貨幣買賣契約及 虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警417卷第9至10頁）、監視器 影像擷圖（警417卷第62至69頁）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（報案人:乙○○，警417卷第8頁至背面）、雲 林縣警察局北港分局北港派出所受（處）理案件證明單（警 417卷第72頁）、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理各 類案件紀錄表（警417卷第73頁）、虛擬貨幣錢包地址「000 000CCm48hVlEQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」及「000000gUkuzzevd WUP5y2UQiLQMCLwajcd」之交易明細紀錄列印資料（偵8636 卷第73至82頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬貨幣 回水分析職務報告及圖表（偵8636卷第301至323頁）、法務 部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函及所附C haina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵8636卷第 135至213頁、第219至247頁、第249至268頁、第269至284頁 、第285至299頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵 字第38217、42011、48551、57023、57062、59526號起訴書 （偵8636卷第83至98頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第48384、2611、9856號起訴書（偵8636卷第329至 349頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第61562 號起訴書（偵8636卷第103至105頁）、臺灣基隆地方檢察署 檢察官112年度偵字第11383號起訴書（偵8636卷第99至102 頁）、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第993號刑事判決（ 偵8636卷第365至373頁）、臺灣高等法院臺南分院112年度 金上訴字第1617號刑事判決（偵8636卷第375至382頁）、空 白之虛擬貨幣買賣契約影本（警417卷第57頁）、虛擬貨幣 錢包交易明細（警417卷第60至61頁）、雲林縣警察局112年 12月25日雲警刑科字第1120045017號函暨附幣安交易圖表、 交易詳情、交易明細及電子錢包申辦人身分證影本（偵8636 卷第35至55頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定，亦足以補 強被告甲○○前開具任意性之自白，被告甲○○之犯行已堪認定 。 ㈢被告丁○○所使用之電子錢包與告訴人2人對應之電子錢包（由 本案詐欺集團持有支配）有回流關係及可疑交易，被告丁○○ 轉出之泰達幣實際上是本案詐欺集團來回轉幣之不實交易： ⒈本案告訴人戊○○提供的錢包地址，包含：000000SwC748HZvch nyZMacezuVSwfxMWV錢包（下稱TMmC錢包）、000000vE4YsoH BPM3DU7psAYjYxjyaahs7錢包（下稱TG64錢包）、000000ZxU awFjKaLoGLkc51WpcuknwGq8U錢包（下稱TYhP錢包）；告訴 人乙○○提供的錢包地址，包含：000000YS5AN9EvW6mKRaWpvd dtei7TEDKo錢包（下稱TBAD錢包）、000000nBWzHL2nVXGt78 dWkKYFeHb37643錢包（下稱TGHb錢包）；被告丁○○所持用之 錢包地址為：000000CCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd錢包（ 下稱TVsv錢包）；被告甲○○所持用之錢包地址，則為：0000 00gUkuzzevdWUP5y2UQiLQMCLwajcd錢包（下稱TJA3錢包）， 此業據被告丁○○供陳明確（警091卷第1至7頁，警417卷第5 至7頁，偵8636卷第111頁，本院卷第112頁），並有告訴人2 人與本案詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（警091卷第41至5 4頁、第57至67頁背面，警417卷第11至56頁）、虛擬貨幣買 賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁 ，警417卷第9至10頁）可佐。 ⒉經本院依檢察官聲請當庭於OKLINK分析網站（波場區塊鏈瀏 覽器）勘驗上開錢包幣流紀錄，結果略以： ⑴被告丁○○所持用之TVsv錢包及被告甲○○所持用之TJA3錢包， 確實有於附表編號1至6所示面交時間不久，即移轉相對應之 泰達幣至告訴人2人提供之電子錢包。 ⑵被告丁○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號1至3所示本案交 易時間「之外」，另有與告訴人戊○○提供的錢包地址相互交 易之可疑情形，如下表1所示： 表1：被告丁○○所持用之TVsv錢包、被告甲○○所持用之TJA3錢包，與 告訴人戊○○提供之TMmC錢包、TG64錢包、TYhP錢包間之可疑互動 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方(被告丁○○、甲○○) 接收方 (告訴人戊○○) 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/6/4 17:51:06 TVsv錢包 TMmC錢包 USDT 9,146 2 2023/6/9 13:19:06 77,981 3 2023/6/8 9:48:30 TJA3錢包 TG64錢包 99,285 4 2023/6/14 18:22:33 TVsv錢包 TYhP錢包 76,219 ⑶被告丁○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號4至7所示本案交 易時間「之外」，另有與告訴人乙○○提供的錢包地址相互交 易之可疑情形，如下表2所示： 表2：被告丁○○所持用之TVsv錢包，與告訴人乙○○提供之TBAD錢包、 TGHb錢包間之可疑互動 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方 (被告丁○○) 接收方 (告訴人乙○○) 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/6/1 18:23:57 TVsv錢包 TBAD錢包 USDT 15,243 2 2023/6/8 18:15:39 6,116 3 2023/6/5 9:44:39 TVsv錢包 TGHb錢包 6,097 ⑷被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，均有與「000000nr7 wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm錢包（下稱TBZa錢包，應為本 案詐欺集團所屬錢包，詳後述）」互動交易之情形，如下表 3所示（如該次交易為該「接收方」錢包首次取得TRX，則另 行註記「第一次TRX來源」）： 表3：被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，與TBZa錢包互動交易情形 編號 交易日期 (UTC+8) 發送方 (詐團錢包) 接收方 交易標的 交易數量(顆) 1 2023/4/17 9:39:00 TBZa錢包 TMmC錢包 TRX 30 (第一次TRX來源) 2 2023/4/17 13:07:42 TG64錢包 30 (第一次TRX來源) 3 2023/4/16 16:52:24 TBAD錢包 30 (第一次TRX來源) 4 2023/4/16 15:54:51 TGHb錢包 30 (第一次TRX來源) 5 2023/5/9 13:50:12 TVsv錢包 13 6 2023/5/29 8:58:15 13 7 2023/4/20 11:34:51 TJA3錢包 30 (第一次TRX來源) 8 2023/4/20 14:44:39 14 9 2023/4/21 9:26:51 13 10 2023/4/23 14:07:54 14 11 2023/4/24 18:51:06 13 12 2023/4/25 11:32:57 13 13 2023/4/28 14:35:48 14 ⑸以上勘驗結果，有本院勘驗筆錄及所附OKLINK分析網站幣流 紀錄列印資料、TVsv錢包及TJA3錢包交易明細紀錄列印資料 （本院卷第113至117、143至161頁，偵8636卷第73至82頁） 在卷可稽。 ⒊被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理時均自承：我在交易前會詢問購幣者用途、確認電子錢包是否為購幣者本人使用、是否本人要購買USDT，並提醒詐騙很多。我在交易時會錄影錄音，也會與購幣者互相交換身分證並確實填寫交易契約、拍照，及確認錢包地址、數量及價格。我都是自己操作手機執行虛擬貨幣移轉，而不是透過別人操作後才傳送交易完成的截圖（警417卷第6頁，偵8636卷第111至112頁，本院卷133頁）。然從前述勘驗結果、表1、表2及幣流交易紀錄可知，被告丁○○與告訴人2人所提供之電子錢包間，除如附表編號1至6所示之本案交易日期、數量之外，另有多次互相交易移轉泰達幣之紀錄，且前揭各次交易紀錄之交易日期僅相隔數日，均集中在112年6月1日至6月14日間，該期間正巧完全涵蓋如附表所示告訴人2人遭詐欺之日期，倘若被告丁○○確實對其交易對象均踐行其所述之高強度「認識你的客戶（即KYC，Know-Your-Customer）」程序，並逐一確認購幣者身分及電子錢包地址，豈可能對於短短14日內「非由告訴人進行交易，卻轉入同一電子錢包」之可疑情形諉稱不知。況縱不論前述可疑交易之緣由為何，依告訴人乙○○所提出其與詐騙集團之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警417卷第9至56頁）所示，被告丁○○最初係於112年6月5日始以「幣盛」幣商名義與告訴人乙○○接洽（警417卷第47頁），然在此之前，被告丁○○所持用之TVsv錢包，竟曾於同年6月1日，即與告訴人乙○○「4天後的未來即同年6月5日」才會提供的TBAD錢包進行交易如表2編號1所示，顯然悖於常理，亦徵告訴人2人所持用之電子錢包，實際上均非告訴人2人所得掌控，而係由提供者即本案詐欺集團成員支配、操作，且亦難相信被告丁○○為正當經營虛擬貨幣買賣之幣商。 ⒋被告丁○○所持用之TVsv錢包，與本案詐集團所屬TBZa錢包間 曾有回水或提供手續費（燃料費）TRX之情形，可見其等關 係密切，且錢包掌控者並非告訴人： ⑴經查，被告丁○○所涉另案即臺中地方檢察署112年度偵字第42 011號詐欺等案件（下稱臺中偵42011案）、112年度偵字第4 8551號詐欺等案件（下稱臺中偵48551案）中，該案被害人 所對應之電子錢包（如：0000004qxH37vHriJdq2VuAEGg362B o7Vv錢包、000000jexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d錢包、00 00003MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7錢包、000000h2ZWEhrR ep9UoG2xyDwNvwcZCDcD錢包），均有轉出虛擬貨幣至TBZa錢 包，或從另一0000006Up5TssuH4dsDrvr3UKaMJLyGZh錢包， 再轉入TBZa錢包之紀錄，此有法務部調查局112年7月13日調 錢參字第11235533210號函及所附Chaina1ysis幣流分析軟體 產出之幣流追蹤報告（偵8636卷第236、238、282至283頁， 即臺中偵48551案卷第538、540、584至585頁）可佐。 ⑵又依據臺中偵42011案、臺中偵48551案中法務部調查局幣流 分析報告之說明：「TRX，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集 團選用於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需 消耗若干TRX礦工費，一般為14顆TRX，故可視為交易手續費 （本院按：或稱燃料費）。因TRX之價值僅約新臺幣2.46元 ，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所之非託管 錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位址供應TRX 之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所（如幣安 或MAX交易所）外，即係與該特定錢包位址歸屬於同一實質 受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所消耗之 手續費TRX (波場幣）來源及去向發現，邱賢璋、丁○○及虛 偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX錢 包來源(錢包位址000000qmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY及T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuyp000000)，又因三者之泰達幣 及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓 合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以 掩飾收受現金贓款之事實（偵8636卷第311頁，即臺中偵485 51案卷第613頁）」。 ⑶再查TBZa錢包、TVsv錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於 任何國内外虛擬通貨交易所（偵8636卷第135至136頁，即臺 中偵42011案卷第179至180頁），被告丁○○持用之TVsv錢包 於112年6月13日12時8分許、同年6月14日15時9分許，分別 轉出42,682、17,073枚泰達幣至另案被害人仇海珍之電子錢 包，該電子錢包則在上開交易前、後，透過其他電子錢包轉 幣予被告丁○○之TVsv錢包，呈現回流關係（偵8636卷第125 至126、133頁，即臺中偵42011案卷第169至170、177頁）； 而就另案其他被害人遭詐欺後之泰達幣流向，亦曾透過TBZa 錢包回水至被告丁○○之TVsv錢包（偵8636卷第177至190頁， 即臺中偵48551案卷第221至234頁），或透過TBZa錢包回水 至另案被告邱賢璋所持用之000000Z6NSJwtY5indBg3zS8dlZG PTZMLlj電子錢包（偵8636卷第251至267頁，即臺中偵48551 案卷第553至569頁），可見TBZa錢包應為本案詐欺集團所掌 控、使用之收水、回水錢包（即收取詐欺所得泰達幣，或分 配、調度、層轉該等泰達幣所用之錢包），此有臺灣臺中地 方檢察署檢察事務官虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表（偵 8636卷第301至323頁，即臺中偵48551案卷第603至625頁） 、法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函 及所附Chaina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵8 636卷第135至213頁、第219至247頁、第249至268頁、第269 至284頁、第285至299頁，即臺中偵42011案卷第179至257頁 ，臺中偵48551案卷第521至549、551至570、571至586、587 至601頁）、臺中偵42011案及臺中偵48551案起訴書（偵863 6卷第83至98頁）在卷可核，在在證明TBZa錢包應係本案詐 欺集團所掌控、使用，且與被告丁○○持用之TVsv錢包關係匪 淺。 ⑷本院審酌、比對前述⒉⑷、⑸所示本院勘驗結果即表3、交易明 細紀錄列印資料所示之虛擬貨幣交易紀錄，於本案中，TBZa 錢包亦有轉出TRX予被告2人錢包之紀錄，可知被告2人交易 虛擬貨幣所需之TRX，均來自或曾經來自本案詐欺集團所有T BZa錢包，堪信其等關係緊密，就本案而言，亦已足認被告2 人與本案詐欺集團有所合作。又本案詐欺集團提供予告訴人 2人之電子錢包，多數曾與本案詐欺集團所屬TBZa錢包有所 互動，而由TBZa錢包提供手續費TRX，甚至就如附表3編號1 至4、7所示部分，於該等錢包創立之初即自TBZa錢包獲取手 續費，可見該等錢包實際上應均為本案詐欺集團所掌握，而 非告訴人2人得以掌控、支配。 ⒌依據被告丁○○與告訴人2人之對話紀錄，可知被告丁○○均事先 向告訴人2人報價，其中，被告丁○○與告訴人乙○○於112年6 月5日之交易，係於當日上午9時33分即告知幣價為每顆32.7 元，交易時間後經被告丁○○推遲至當日中午12時30分進行； 被告丁○○與告訴人戊○○於112年6月2日之交易，係於當日上 午10時02分即告知幣價為每顆32.8元，交易時間亦經被告丁 ○○推遲至當日下午2時30分進行，然此2次交易之價格、數量 竟未隨時間、實際幣價波動而變動。又被告丁○○與告訴人乙 ○○就同年6月7日、6月8日之交易、被告丁○○與告訴人戊○○就 同年6月7日之交易，被告丁○○甚至於交易前一日即已完成報 價，此有其等對話紀錄截圖可參（警417卷第47至55頁，警0 91卷第57至60頁）。依前述交易方式，被告丁○○與告訴人2 人以現金兌換泰達幣之比率，已提早於報價當時即決定，然 虛擬貨幣價格於每分、每秒均隨著市場供需產生變化，如以 過去之匯率進行交易，極有可能因價格波動而受到鉅額損失 ，被告丁○○並未以泰達幣即時價格進行交易，且如附表所示 數次交易，確實均係依其等對話紀錄中事先所定價格進行， 而未依交易當下實際價額（時價、最新價格）再行調整，可 見被告丁○○主觀上顯然不在乎泰達幣價格及其交易利潤究竟 為何，僅意在取走告訴人2人所交付之現金，與正常之虛擬 貨幣交易完全不符，亦顯可疑。 ⒍從而，被告丁○○雖辯稱其與本案詐欺集團無關，但從上開勘 驗結果及幣流分析報告可知，被告2人、告訴人2人之電子錢 包（實際由本案詐欺集團控制）間，存在於其等實際對話、 接洽時間以外之數次可疑交易，且與本案案發時間間隔短暫 ，被告丁○○又自稱其為合法幣商，有踐行確認交易者身分及 錢包地址之KYC程序，自不能諉為不知。又前述電子錢包竟 均係由可資認定為詐團錢包之TBZa錢包提供TRX，即泰達幣 於波場鏈上移轉時所必須之手續費，除被告2人均屬同一詐 欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難 以想像有此種特殊情況，亦可徵被告丁○○所號稱正當交易、 確實有移轉給告訴人2人之泰達幣，實際上是本案詐欺集團 來回轉幣之不實交易。 ㈣告訴人2人自始未實際持有虛擬貨幣，也無法操作電子錢包， 被告2人與告訴人2人為虛擬貨幣交易一事，本身就是詐術之 一環： ⒈運用區塊鏈技術之虛擬貨幣種類繁多，常見者如比特幣（BTC ）、乙太幣（ETH）、泰達幣（USDT）等均是，個人如欲持 有、取得特定虛擬貨幣，以波場（TRON）鏈上存放泰達幣之 非託管型電子錢包為例，私鑰（Private Key，或以助記詞 之形式存在）、公鑰（Public Key）和地址（Address）均 為不可或缺之元素，其中所稱之錢包地址，即類似銀行轉帳 收款帳戶，係用來接收虛擬貨幣之目的地，而私鑰、公鑰則 係運用密碼學或其他防止逆推之技術，類似銀行帳戶存取密 碼之功能，提供持有私鑰、公鑰者支配、移轉電子錢包內所 存放虛擬貨幣之權利。如個人僅知悉電子錢包地址，卻未持 有該錢包之私鑰、公鑰者，至多僅能收取及查看該錢包內現 時存放之虛擬貨幣種類、數量，卻無法實際支配、擁有該等 虛擬貨幣。 ⒉經查，本案詐欺集團成員利用告訴人2人對虛擬貨幣、電子錢 包功能未盡熟知之際，僅提供電子錢包地址予告訴人2人， 再要求告訴人2人將該錢包地址提供予被告2人進行泰達幣交 易，並於收取款項後出示由本案詐欺集團成員提供之虛擬貨 幣轉帳紀錄截圖取信告訴人2人，卻始終未提供該錢包之私 鑰、公鑰等情，此經證人及同案被告甲○○於審理中證稱：我 沒有買賣虛擬貨幣，只負責收錢，也沒有操作虛擬貨幣錢包 或轉帳，是「漢堡」傳送虛擬貨幣交易成功的截圖給我，要 我出示給告訴人看等語明確（本院卷第109至112頁），並據 告訴人戊○○於警詢中（警091卷第31至32頁），及告訴人乙○ ○於警詢及本院準備程序證述其等均係由本案詐欺集團成員 提供電子錢包地址，事後卻無法將錢領出等情在卷（警417 卷第2至4頁背面、本院卷第81頁），並有告訴人2人與本案 詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄可憑（警091卷第41 至54頁、第57至67頁背面，警417卷第11至56頁），可見告 訴人2人實際上均未能持有、支配任何虛擬貨幣。故縱被告2 人確實將本案泰達幣轉入告訴人2人所提供之錢包地址，該 等泰達幣自始均為本案詐欺集團所掌控，告訴人2人即便交 付現金，也從未實際取得任何虛擬貨幣，應屬無效之虛偽交 易，均可見告訴人2人與幣商面交虛擬貨幣一事，本身就是 詐術之一環。 ㈤被告丁○○辯稱其為幣商，只是單純向告訴人2人進行泰達幣交 易，與詐欺無關云云，並不實在： ⒈本案詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀，包裝向告 訴人2人詐取財物之目的，即係取得告訴人2人交付之現金、 避免告訴人2人察覺異常，則本案詐欺集團成員所介紹之虛 擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，即形同詐欺犯罪中常 見之取款車手，攸關渠等能否順利達成上開犯罪目的，詐欺 集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「 車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被 害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐 得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、 詐得之鉅額款項指定特定車手前往取款。且因政府打詐力度 日漸加重，遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如 參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非 無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而 拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣， 甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失 敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集 團至為重要之事。 ⒉經查，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「福邦客服經 理李家豪」、「林雅婷」等帳號，分別以「您放心，會給您 安排信譽度非常高的幣商承兌人員」、「您的專屬助理已經 和我說了，她給了您幣商專員的lineID，您與幣商專員（即 被告丁○○）連絡就可以」、「您添加上百祥商家（即被告甲 ○○）之後，您給他傳訊息：我要買U」、「然後等他回復您 ，我教您回復」等語要求告訴人戊○○向幣商即被告2人陸續 購買泰達幣；及以「稍等一下，需要你添加跟你面交的人的 賴 然後我告訴你怎麼跟他說 錢的話 你見到他人的時候 你聯繫我或者蔣經理 機構先給你擔保，在你的福邦帳戶裡 面除質好資金 你再把現金給他」、「我現在給你兌換USDT 的幣商 這是U的承兌人員，我會給你連絡一個同學們經常 連絡的幣商信譽度最高的」、「我現在把他的賴ID告訴你， 你添加他。但是你加上他以後跟他說的每一句話都要按照我 教你回復來恢復」等語，要求告訴人乙○○向幣商即被告丁○○ 陸續購買泰達幣，此有告訴人2人與本案詐欺集團成員間通 訊軟體LINE對話紀錄可稽（警091卷第48、50頁，警417卷第 21至22頁），可見本案詐欺集團成員與被告丁○○間存有相當 之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬 貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之 理財人員會選擇、推薦轉介被告丁○○與告訴人2人進行交易 ，如果被告丁○○僅為從事虛擬貨幣交易之善意幣商，其交易 之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，又有前 述虛擬貨幣回流及可疑交易的現象，實不合理，除與詐欺集 團合作外，也殊難想像會有此種巧合。 ⒊證人即同案被告甲○○於本院審理時證稱：被告丁○○是我之前 的同事，認識2、3年，也曾為了做虛擬貨幣的事情在板橋有 同住過。當時是被告丁○○帶我去見一個暱稱叫「漢堡」的人 ，原本以為是按照「漢堡」的指示做虛擬貨幣的交易買賣， 但後來覺得怪怪的，因為正常交易拿到現金應該要帶回公司 給記帳人員，但我拿到錢後，卻被要求約在板橋、南港高鐵 站廁所交付，而且實際上沒有從事買賣虛擬貨幣，也沒有用 LINE跟被害人聯絡聊天，沒有實際操作電子錢包或轉帳，虛 擬貨幣交易移轉截圖都是「漢堡」傳送給我的。被告丁○○的 對口跟我一樣，都是暱稱「漢堡」之人，是被告丁○○介紹我 進去的，被告丁○○也曾經代替「漢堡」拿做這些虛擬貨幣相 關事情的報酬給我等語明確（本院卷第109至112頁），足證 被告丁○○與暱稱「漢堡」之本案詐欺集團上游成員關係密切 ，並曾引薦同案被告甲○○參與本案詐欺集團，則被告丁○○辯 稱其僅係作為幣商向告訴人2人進行泰達幣交易，與詐欺無 關云云，甚難採信。 ⒋被告丁○○雖否認證人即同案被告甲○○前開證述，並於警詢、 本院準備程序及審理中表示：我跟被告甲○○是之前一起做保 險的朋友，曾經和被告甲○○討論買賣虛擬貨幣賺取價差，但 沒有跟被告甲○○一起從事幣商，我們是各做各的，他的工作 我不過問，我沒有使用被告甲○○的LINE，也沒有跟詐欺集團 聯繫等語（警091卷第2、6頁背面，本院卷第71、112、133 頁）。惟查，告訴人戊○○除與自稱「幣盛」幣商之被告丁○○ 交易外，告訴人戊○○另經詐欺集團指示與亦是假扮幣商之被 告甲○○交易，而被告2人不論是與告訴人戊○○或乙○○交易， 均係提出格式、內容及用字完全相同的「虛擬貨幣買賣契約 」，用於取信告訴人2人，此有告訴人2人與詐騙集團之對話 紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片 可證（警091卷第55至56、59至61頁，警417卷第10、42、44 、48至54、57頁）。本院審酌被告甲○○已自承其係依詐欺集 團指示，假冒幣商身分出面取款並上繳款項，亦已坦認本案 犯行；而被告2人所持用之虛擬貨幣買賣契約竟完全相同， 可見其等間存有極為高度之關聯性，顯見其2人系出同源， 益徵證人即同案被告甲○○前開㈤、⒊之證述為可信，其等應均 為詐欺集團配合之假幣商甚明，且與被告丁○○前述辯解明顯 不符，其所辯不足採信。 ⒌況依被告丁○○所述，如其係作為幣商，確實將泰達幣交付至 告訴人2人指定之錢包地址，沒有施用詐術云云（本院卷第7 1、117頁），倘若屬實，則本案泰達幣於進入告訴人2人所 指定之電子錢包前，該等泰達幣應為被告丁○○所持有、掌控 並得自由移轉。然電子錢包開設快速、容易，且無須任何身 分驗證，本案詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並 推由所屬詐欺成員自行向告訴人2人收取詐欺款項即可，豈 有事前將泰達幣先行轉至被告丁○○持用之電子錢包地址，將 至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與本案詐 欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告丁○○之可能，而徒 增款項遭被告丁○○藉機取去或侵吞之不測風險，有違事理之 常，堪認被告丁○○確為本案詐欺集團所屬成員，並於該集團 內負責收受被害人交付之詐欺款項等情甚明。 ㈥綜上所述，被告2人均係在彼此犯意聯絡範圍內，由本案詐欺 集團成員以話術取得告訴人2人信任，再由被告2人出面佯為 幣商身分及從事虛假交易，並收受告訴人2人受詐欺之款項 ，藉此遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行。本案事 證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較部分： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為⼈之法律」，其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則明示行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。 ⒉被告2人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是此次修正與被告2人所犯三人以上共同詐 欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告2人行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日 經總統公布，於同年8月2日起生效，而被告2人就犯罪事實 欄一、㈠所示犯行，其等共同詐欺獲取之財物雖已達500萬元 以上，而與詐欺條例第43條前段所示之罪相符，惟新增訂之 詐欺條例第43條、第44條所定之罪係於該次修法後，新成立 之另一獨立罪名，為被告2人行為時所無之處罰，依罪刑法 定原則，尚不生新舊法比較問題（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）。 ⒊按詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，前述所指詐欺犯罪，依詐欺條例第2條第1 款第1目規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，其減輕條件與犯罪之構成 要件或加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，依前述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定、比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號刑事判決意旨參照）。 ⒋被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前該條規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第 1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本 案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為 洗錢之財物、財產上利益未達1億元，其法定最高本刑自「7 年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑， 併科5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修 正後之洗錢防制法較有利於被告2人。但關於自白犯罪減刑 規定（僅被告甲○○適用），2次新法修正對減刑規定分別增 加「偵查及歷次審判中」、「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，較為嚴格，自應適用對被告甲○○最有利即行 為時之法律。 ㈡核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，及被告丁○○就犯罪事實 欄一、㈡（如附表編號1至6部分）所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及（如附表編號7部分） 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 ㈢被告2人與本案詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈠所示犯行， 及被告丁○○與本案詐欺集團成員就犯罪事實欄一、㈡所示犯 行，均具犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同 正犯。 ㈣被告2人共同詐欺同一告訴人數次取款、轉交款項，主觀上均 係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接 ，應評價為包括一行為之接續犯。被告丁○○就附表編號7告 訴人乙○○遭詐欺取材部分，雖因遭警查獲而未遂，但被告丁 ○○先前已有對告訴人乙○○詐欺取財既遂，就此部分自仍應論 以三人以上共同詐欺取財既遂罪。又公訴意旨雖漏未論及被 告丁○○如附表編號7所示部分犯行，然該部分與起訴之事實 為包括一行為之接續犯行，具實質上一罪之關係，而為起訴 效力所及，復經本院當庭告知被告丁○○該擴張之犯罪事實（ 本院卷第72頁），已予其防禦之機會，本院應得併予審究， 爰補充說明如上。被告2人各以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照） 。本案因被告丁○○所為犯行，致財產法益受有損害之告訴人 共2人，而侵害不同告訴人之財產法益，依前開說明，被告 丁○○就其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥按所謂詐欺犯罪，包含犯與刑法第339條之4之罪有裁判上一 罪關係之其他犯罪；復按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段， 分別定有明文。經查，被告甲○○於警詢及偵查中自陳加入本 案詐騙集團後，擔任車手工作，並坦認本案犯行（警091卷 第10頁背面，偵8636卷第64頁），又於本院審判中均自白坦 承犯罪，並委由其配偶主動將犯罪所得1,000元全數繳回， 此有臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單可查（本院卷第181 頁），爰依前述規定減輕其刑。又被告甲○○於偵、審中均就 本案全部犯罪事實坦承不諱，且已自動繳回全部犯罪所得， 其所犯一般洗錢罪部分本應依法減輕其刑，惟被告甲○○於本 案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅由本院依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年 度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 ㈦科刑部分： 刑法第57條所列10款科刑應特別注意之事由，於科刑輕重所 佔比例多寡，固難以量化，然若其中某項（或某幾項）事由 所依據之事證特別強烈，顯可視為個案犯罪的明顯特徵，又 為犯罪與行為人責任間的重要連結，則該項事由與責任具有 重大關係，科刑的評價結果應受該事由影響最鉅，此時應於 量刑理由特予權衡、強調，形成量刑輕重中可得明顯識別及 受檢驗之理由，而非機械般臚列10款事由中之幾項事證，即 謂已可辨識被告責任與刑度之高低（臺灣高等法院臺南分院 105年度上易字第650號判決意旨參照）。爰以行為人即被告 2人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列以下事項以為科刑 輕重之標準，並就被告丁○○所犯2罪定應執行之刑： ⒈犯罪之動機、目的： 被告2人於本院審理中均明確表示從事本案出面取款之行為 ，可以獲得相當程度之報酬（本院卷第133頁），然被告甲○ ○亦自承其於領取、放置告訴人戊○○所交付之50萬元款項時 ，已然察覺該款項為詐欺所得，然礙於家庭因素，也擔心本 案詐欺集團成員可能對其家人不利，而仍為本案犯行（本院 卷第73頁）；被告丁○○則自詡為虛擬貨幣幣商，出面取款並 與告訴人2人完成買賣，然告訴人2人實際上並未取得本案虛 擬貨幣，被告丁○○所稱幣商身分應僅是配合本案詐欺集團指 示，為博取告訴人2人信賴之偽裝，已如前述，均可見其等 應是為謀取自己不法之利益，貪圖快速獲得財物，而置告訴 人2人之財產權於不顧。 ⒉犯罪之手段： 本案被告2人佯裝幣商身分，協助領取告訴人2人受騙款項後轉交予本案詐欺集團成員，藉此賺取報酬，其等所為實與詐欺車手無異，並造成告訴人2人受有財產損失，又製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。且被告2人以佯稱幣商之方式為本案犯行，與一般洗錢犯罪者協助提領、轉出款項不同，蓋被告2人以虛偽交易之假象，藉由泰達幣等虛擬貨幣之新興工具，積極混淆、欺瞞國家偵查及審判程序之進行，又可透過虛擬貨幣不受監管之特性快速移轉，非僅消極地掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，相較一般洗錢犯罪案件，檢、警及司法機關為了釐清其相關金流、幣流，勢必耗費更多司法資源，且被害人事後追索、求償極為不易，所生社會成本極為沉重，可見此等手法惡性甚重，實不宜予以輕縱。 ⒊犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度： 被告丁○○、甲○○自述其等學歷分別為高中及大學畢業，被告 丁○○現無業，被告甲○○為化學工程師，其父現罹患癌症，及 被告2人均已婚並育有未成年子女等情，均經其等供承在卷 （本院卷第133至135頁）。又依被告2人所述從事之工作及 案發當時每月收入，均普遍高於基本工資，且被告丁○○從事 其所稱「幣商」工作期間之所得甚至超越國人平均薪資，可 知被告2人家境及經濟狀況尚佳。又被告2人各有如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至10、13至18 頁），被告2人於本案犯行前雖無其他犯罪紀錄，然其等於 案發同一時期有大量詐欺、洗錢等刑事案件繫屬於各地方檢 察署或地方法院，並迭有獲檢察官提起公訴，或經法院為有 罪判決者，實難謂品行端正，此情應於量刑時併予考量。 ⒋犯罪行為人與被害人之關係： 本案詐欺集團成員係先以話術取得告訴人2人信任後，利用 告訴人2人對投資獲利之迫切期待，以推薦之方式指定告訴 人2人向被告2人接洽聯繫，再推由被告2人佯以幣商身分出 面取款交易。除此之外，被告2人與告訴人2人素昧平生，應 無其他怨隙。 ⒌犯罪所生之危險或損害： 被告2人為圖一己私利，對告訴人2人分別為如犯罪事實欄所 載之犯行，造成告訴人戊○○、乙○○分別受有725萬元、250萬 元之損害，且因本案詐欺集團及被告2人係佯以虛擬貨幣買 賣之方式遂行本案詐欺、洗錢犯行，告訴人2人受詐欺之款 項早已轉換為虛擬貨幣而盡數移轉，難以追蹤其後去向並追 索、求償。告訴人乙○○於本院準備程序時陳稱：本案受詐欺 的250萬元是我畢生積蓄，害我家破人亡，我的錢就是交給 被告丁○○，本案詐欺集團成員偽裝是證券公司員工，說要購 買虛擬貨幣才能投資，並派被告丁○○跟我收錢取款，但我根 本沒有拿到虛擬貨幣或任何股票，希望予以重判等語（本院 卷第81頁），足信被告2人本案犯罪所生之危險或損害甚鉅 。 ⒍犯罪後之態度： 被告甲○○於偵、審中均坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，符 合前揭詐欺及洗錢犯罪自白減輕其刑之規定，犯後態度尚可 。被告丁○○則始終否認犯行，經本院當庭勘驗本案幣流紀錄 ，明確指出其所持電子錢包與本案詐欺集團控制之電子錢包 有回流現象，且被告丁○○為本案詐欺集團成員推薦予告訴人 2人之幣商，顯見其與本案詐欺集團間關係匪淺，卻仍飾詞 狡賴，未見悔意。又被告2人均未能與告訴人2人成立和解或 實際賠償，其等犯罪所生之損害巨大，又未能獲得有效填補 ，亦應於量刑時從嚴考量。 ⒎本院審酌上情，及被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，為法定本刑1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金，在立法者考量各種罪名之 保護法益、社會危害性不同，所設下之不同法定刑度框架內 ，考量本案告訴人戊○○、乙○○所蒙受財產損失高達725萬元 、250萬元（即附表編號1至3、4至6之總和），所生損害極 為嚴重，且未獲填補，衡酌被告甲○○自始坦認犯罪，並主動 繳回犯罪所得，符合自白減輕其刑之規定，得以較輕刑度為 其基準點，但仍不宜過輕；被告丁○○始終否認犯行，態度欠 佳，別無值得寬恕之量刑因子存在，認應以中間以上之刑度 為基準點，並應課以相當程度之罰金刑，藉此剝奪、消弭其 追求不法財物之動機及目的，務求輕重得宜，罰當其罪，以 符罪刑相當原則。況觀近年政府屢屢宣導勿從事詐欺犯罪， 於各大媒體、實體ATM通路、銀行及各政府機關洽公處所亦 隨處可見相關法治廣告，且陸續透過修法增訂或加重詐欺、 洗錢犯罪之處罰態樣及刑度，以此彰顯政府打擊詐欺犯罪之 決心，如無相當法敵對意識，實無悍然膽敢從事詐騙犯罪之 理，法院於此類案件為刑之量定時，亦應將上開社會現狀納 入審酌，不宜一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異 使參與詐欺集團成為可於短期內賺取遠高於社會常態薪資之 暴利，縱事後經檢警查獲，亦可隨意供稱未取得報酬、第一 次從事詐騙云云，即率可僥獲輕判之終南捷徑，此恐助長詐 騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤， 終將使刑罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民 眾譏為「詐騙天堂」之惡名。 ⒏本院以前述量刑基準點出發，依前述刑法第57條所列之量刑 因子，予以斟酌調整後，兼衡檢察官、被告2人、告訴人乙○ ○對本件量刑所表示之意見（本院卷第81、134至137頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○經宣告 之罰金刑部分，參酌刑法第42條但書所定勞役期限不得逾一 年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。 ⒐值得敘明的是，本院所審認之量刑基準點及量刑結果，係綜 合上述各量刑因子所得出之結論，並非偏採或單以被告丁○○ 否認犯罪為由而處以較重刑度。蓋否認犯罪為被告之權利， 除可能綜合是否成立和解、賠償等個案因素後，反應於被告 之犯後態度評價上外，本不因此受不利影響；實際上，本院 更加著重於：①被告丁○○以虛擬貨幣交易及幣商身分從事本 案犯罪，其犯罪手段積極，②查緝及告訴人事後追索難度均 高，惡性較重，且③本案告訴人2人受到鉅額損害，④又未獲 任何賠償等情所為之判斷，縱使被告丁○○坦認犯行（包含事 後更異其詞），也難以獲得較寬大之量刑處遇，仍宜以中間 刑度為基準點衡酌其刑。 ⒑再斟酌被告丁○○本案所犯各罪之刑期總和，其各次犯行犯罪 時間較為集中，暨被告丁○○所犯各罪類型相同，於併合處罰 時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、受刑人復歸社會之可能性，及其偽裝幣商擔任車 手之次數非少、本案犯罪所生損害甚鉅，仍不宜過度給予刑 期折讓之恤刑利益，以免有鼓勵犯罪之虞，而定其應執行之 刑如主文所示，並參酌刑法第42條但書所定勞役期限不得逾 一年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收或追徵有過苛之虞 ，得不宣告之；犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第2項，修正後洗錢防制法第25條第1 項均有明定。參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修法理由 ，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，而就「經查獲」之洗錢財物或財產上利 益，無論係屬何人所有，均應絕對義務沒收，若犯罪行為人 並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪 行為人沒收洗錢犯罪之財物 ㈡被告甲○○部分： 被告甲○○自承其所獲報酬按取款金額百分之0.2計算（本院 卷第133頁），即1,000元（計算式：被告甲○○取款500,000 元×百分之0.2＝1,000元），核屬其犯罪所得，並未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。被告甲○○業已委託其配偶自動繳回犯罪所得1,000元 ，有臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單可查（本院卷第181 頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告甲○○已 繳回之犯罪所得宣告沒收。至被告甲○○所經手之泰達幣15,2 90顆，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，然前述泰達幣業經被告甲○○陸 續轉出，此有TJA3錢包之交易明細紀錄列印資料可佐（偵86 36卷第73至82頁），足認被告甲○○並未持有本案洗錢行為標 的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收 ，併予敘明。 ㈢被告丁○○部分： 被告丁○○自始堅稱為從事正當虛擬貨幣買賣之幣商，與本案詐欺集團無涉，又被告丁○○於偵查中自承其所收受如附表所示之款項，均用於購買虛擬貨幣或日常開銷而花費殆盡（偵8636卷第112頁），可見被告丁○○所經手之本案告訴人受害款項，均係分由被告丁○○自行持有支配，均核屬其犯罪所得。至被告丁○○於本院審理程序所稱其每顆泰達幣僅賺取0.2元等語（本院卷第133頁），應係指其買賣泰達幣進貨及賣出價差之利潤，然基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，為了澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本、利潤，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由參照），自不得僅就被告丁○○所述其得賺取之微薄價差利潤為沒收，而置其已花費殆盡之龐大受害金額即詐欺犯罪所得於不顧，應予全額沒收。又被告丁○○之犯罪所得9,750,000元（計算式：2,250,000元＋4,500,000元＋500,000元＋500,000元＋1,000,000元＋1,000,000元＝9,750,000元），均未據扣案，經審酌被告丁○○犯罪情節，對其宣告沒收尚無過苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告丁○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第一庭 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 告訴人 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 交易客體及數量 面交 車手 1 戊○○ 112年6月2日 下午3時00分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 2,250,000元 泰達幣68,597顆 丁○○ 2 112年6月7日 上午11時30分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 4,500,000元 泰達幣137,614顆 丁○○ 3 112年6月13日 上午11時11分 雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 500,000元 泰達幣15,290顆 甲○○ 4 乙○○ 112年6月5日 中午12時30分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 500,000元 泰達幣15,290顆 丁○○ 5 112年6月7日 上午10時30分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 泰達幣30,581顆 丁○○ 6 112年6月8日 上午10時00分 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 泰達幣30,581顆 丁○○ 7 112年6月13日18時許 雲林縣○○鎮○○路00號 （星巴克北港門市） 1,000,000元 未完成交易 即經查獲 丁○○
2024-11-07
ULDM-113-訴-238-20241107-2
強盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第13號 上 訴 人 即 被 告 張榮惟 選任辯護人 張志隆律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度軍訴字第5號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872、15209、15210、30202 號、112年度軍偵字第195號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、庚○○與丙○○、癸○○為朋友關係，丙○○又與子○○、乙○○認識。 緣乙○○因缺錢花用，於民國112年3月26日22時許，聯繫戊○○ 、子○○、辛○○及甲○○，再由子○○聯繫丙○○、庚○○、癸○○等人 ，先至臺中○○區紫雲巖會合後，分別由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），搭載辛○○、戊○○，子○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），搭載友 人丑○○（另經檢察官為不起訴處分），癸○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車），搭載丙○○、庚○○，於同 日23時許，前往寅○○所有、位於臺中市○○區○○路000巷00號 ，由暱稱「阿衛」所承租供外籍移工卯○○、辰○○等人居住之 處所外會合，甲○○隨後亦騎乘車牌號碼000-0000號機車前往 上址後，先由乙○○告知上址屋內地形及格局，共同謀議由丙 ○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○進入上址屋內分 別看管、恫嚇其內之住戶、強盜財物，乙○○則在車上等候並 把風（分工方式詳如附表一），乙○○並當場發放木製及鋁製 球棒等武器予丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○、庚○○ 。嗣乙○○及丙○○等7人共同意圖為自己不法之所有，基於加 重強盜之犯意聯絡，由乙○○在外把風，丙○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○、庚○○、甲○○等人則分別攜帶客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅可供作兇器使用之上開球棒強行 侵入外籍移工住處，子○○並配戴類似警帽樣式之帽子，丙○○ 、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人以球棒敲擊、毀壞上址住 處之玻璃（毀損部分，未據告訴），並大聲呼喊「警察」， 製造警察抓捕逃逸外籍移工之假象後，在上址房間內搜刮財 物，同時向巳○○、卯○○（又名○○○）、辰○○及現場不詳之逃 逸外籍移工恫稱：不得任意離開、移動等語，並持上開球棒 敲毀住處內櫃子等傢俱，及作勢攻擊等之強暴、脅迫方式， 控制巳○○、辰○○及現場姓名、年籍不詳綽號「阿方」之逃逸 外籍移工等人之行動，卯○○則因害怕遭抓捕而趁隙逃逸，庚 ○○則負責看管在場之外籍移工，至使巳○○、辰○○等人不能抗 拒，丙○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○等5人強行取走巳○○所 有之戒指3枚、手鍊1條、項鍊1條【價值約新臺幣（下同）8 7,000元】及手機（廠牌：IPHONE 13）1支（已發還）、上 海銀行存摺1本（已發還）、居留證1張、健保卡1張及現金6 ,000元；卯○○所有之手機（廠牌：VIVO）1支及現金25,000 元；辰○○所有之現金9,000元，及其他不詳之逃逸外籍移工 之行李箱、酒、避光墊、手錶等財物（詳如附表二編號12至 25所示）。甲○○則在上址取走停放於上址、丁○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客貨（下稱E車，已發還）之鑰匙， 並駕駛E車前往原停車地點與乙○○會合，而強盜E車得手。辛 ○○隨後亦在上址取得停放於上址、午○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱D車，已發還）之鑰匙，將附表二編 號12至25所示強盜所得財物放置在D車上，再由辛○○駕駛D車 搭載丙○○、癸○○、戊○○、庚○○前往原停車地點，而強盜E車 得手後，再由乙○○駕駛A車，子○○駕駛B車，癸○○駕駛C車、 辛○○駕駛D車、甲○○駕駛E車前往臺中市○○區自由車場停車場 會合，由乙○○當場發放其等強盜所得之現金，甲○○、癸○○、 戊○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○各分得贓款1,000元，乙○○ 另表示將上開強盜所得財物及車輛變賣後再行分贓，隨後並 將D、E車駛至臺中市○○區路○○0段與○○○路旁停車場停放。嗣 因巳○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情，並 扣得如附表二所示之物（【其中編號1至4、8至34所示之物 與本案強盜取財部分有關】乙○○就此部分經原審判決有期徒 刑7年6月，戊○○、丙○○、辛○○、甲○○分別經原審判決有期徒 刑4年、6年、5年2月、5年，嗣經提起上訴，為本院判決上 訴駁回，尚未確定；子○○、癸○○分別經原審判決有期徒刑5 年3月、5年2月未據上訴，已告確定）。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明： 一、上訴人即被告庚○○（下稱被告）及其辯護人爭執證人即被害 人辰○○（下稱證人辰○○）、證人即同案被告乙○○、丙○○、甲 ○○、癸○○、戊○○、子○○、辛○○（以下僅稱姓名、不再標示「 同案被告或共同被告」）於警詢中陳述之證據能力，主張該 等證述為被告以外之人在審判外之陳述，應無證據能力。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。此項傳聞法則例外情形，必須 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符， 包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略 、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完 全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述， 必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即無 法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，始 足當之（最高法院106年度台上字第81號判決意旨足資參照 ）。而所謂「較有可信之特別情況」，應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性， 所稱之「外部情況」，一般應考量：①證人作證時間之間隔 ：即證人之陳述是否係在記憶猶新之情況直接作成；②有意 識的迴避：即證人先前陳述時若被告未在場，證人直接面對 詢問警員所為陳述應較為坦然；③受外力干擾：即證人單獨 面對司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述應較趨於真 實；④事後串謀：即證人對警察描述其所目睹情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情 事，其陳述具有較可信性；⑤警詢時有無辯護人、代理人或 親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從 容之陳述，其證言之可信度自較高；⑥警詢所製作之筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完 整，自可推定證人之陳述與事實較為相近，而可信為真實。 故證人之陳述係在上開特別可信之情況下所為，則虛偽陳述 之危險性不高，雖係審判外之陳述，或未經被告反對詰問、 對質，仍得承認其有證據能力。茲分述如下： ㈠證人辰○○於警詢時之陳述，為被告以外之人在審判外之陳述 ，茲查無證人辰○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特 別情況，因此證人辰○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。 ㈡證人甲○○於原審審理時業已到庭作證，其證述之內容與其於 警詢中之陳述大致相符，並無刑事訴訟法第159條之2所規定 「與審判中不符」之情形，依前揭規定，甲○○於警詢時之陳 述無證據能力。 ㈢證人癸○○於警詢時之陳述，與審判中陳述有所不符，茲查無 癸○○於警詢中所為之陳述，有何具有可信之特別情況，因此 癸○○於警詢時所為之陳述，無證據能力。然癸○○於法院審理 行證人交互詰問程序時，所為關於警詢內容之證述，乃屬交 互詰問內容之一部分，已成為完整呈現癸○○經交互詰問證述 內容所不可分之一部分，具有採證上不可切割之不可替代性 ，此部分已成為審理中證述之一部分，自有證據能力。 ㈣證人乙○○、丙○○、戊○○、子○○、辛○○於警詢時之陳述與審判 中不符部分，本院審酌上開乙○○等5人於警詢時就其等參與 謀議、持前開球棒進入外籍移工住處強盜及其他共犯分工經 過之描述較偵查及法院審理時詳實，上開證人之記憶力及陳 述案發經過之能力，隨時間而遞減，於法院審理時亦出現對 部分情節不復記憶或記憶模糊、反覆等情形，上開乙○○等5 人於警詢中對於犯案過程之描述距離案發時間較近，且彼時 被告並未在場，乙○○等5人警詢記載之內容關於強盜過程及 分工內容描述較詳實，而無遺忘、失神、錯誤、偏頗等記憶 缺失，對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾，且乙○○ 等5人於原審審理時均確認其等於警詢時之陳述內容，係依 其等記憶據實陳述，其等直接面對警員所為之陳述較為坦然 ，而乙○○、子○○於原審審理證述前，業已在庭聽聞被告於原 審法院審理時之證述內容，乙○○、子○○於原審法院審理證述 之內容，亦有附和被告證述之情事，故乙○○等5人於警詢中 就本案案發過程及分工之描述，具備較可信之特別情事，且 攸關被告之犯罪事實，即為證明犯罪事實存否所必要者，自 得作為認定本案犯罪事實之證據，是被告及其辯護人主張乙 ○○等5人警詢之陳述無證據能力等語，尚非可採。 三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。又所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以於偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95年度台上字第1585號判決意旨足資參考）。再按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4125號判決意旨可資參照)。另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明；換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決意旨可供參考）。經查證人辰○○於偵查中依法具結後而為之證述，依法須負偽證罪之刑責，自足以擔保其證述之憑信性，且依其所為證述之外部環境或條件，並無顯不可信之情況。又被告及其辯護人並未於本院聲請傳喚證人辰○○到庭詰問（見本院卷二第138頁、卷三第238-239頁），自無不當剝奪被告詰問權行使之情事。被告及其辯護人復未主張證人辰○○於偵查中有何受不當訊問或不法取供之情事，亦未釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，則證人辰○○於偵訊時具結所為之陳述筆錄，自有證據能力，且業經本院合法調查，當得作為本案判斷之依據。 四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，本判決下列其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，因檢察官、被告及辯護人於本院審理時就該部分供述證據 之證據能力均未爭執（見本院卷三第221-236頁），而本院 審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5之規定，認均有證據能力。 五、至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告固坦承有於112年3月26日22時許，與丙○○、癸○○一同搭 車至外籍移工住處外與乙○○會合，並有自乙○○處取得1,000 元；且直至前述○○區之停車場後才與其他被告分開，自行叫 車離去等情，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我當時 沒有進到外籍移工住處庭院，我一直在車上睡覺，我完全沒 有參與；且乙○○後來是從車窗硬塞進來1,000元給我，我有 拿，但我不知道那是強盜所得等語（見本院卷四第120頁） 。 二、辯護人辯護意旨略以： ㈠起訴書第3頁記載：「共同謀議由丙○○、甲○○、癸○○、戊○○、 子○○、辛○○等6人進入上址屋内下手強盜財物，庚○○則負責 在場看管被害人，乙○○則在車上等候並把風。」依照起訴書 之認定，被告並未進入外籍移工屋內。雖起訴書提到「庚○○ 則負責在場看管被害人」，然起訴書未清楚說明「庚○○負責 在場看管被害人，究竟是在什麼樣的一個地方」、「進行一 個什麼樣的看管」，不過可以確定的是起訴書已認定被告與 乙○○沒有進到外籍移工宿舍的事實。 ㈡原判決理由雖詳述其他共同被告在乙○○分工下所分配到的工 作，卻漏列被告受分配的工作是什麼，顯見原審實在無法認 定被告究竟受分配何工作。 ㈢丙○○、癸○○2人與被告同車前往，被告之動向自應以該2人較 為清楚，而丙○○、癸○○均證述被告確實沒有下車；子○○亦於 詰問中陳述清楚，所謂看到被告在現場，係指被告在自由車 場，而非在外籍移工宿舍看到被告。乙○○亦證稱他不確定被 告到底在做什麼事，他也沒看到被告等語。因此被告確實無 參與本案犯行。 ㈣唯一有提到被告在看管被害人者就是戊○○。然從戊○○接受詰 問的回答，可以看出戊○○會隨詰問者不同（檢察官或辯護人 ）而有附和詰問者之情形，因此單純從戊○○之證述並不能還 原事實真相。況甲○○、子○○、癸○○清楚證述沒有看到戊○○與 被告一起在1號房間看守外籍移工。因此被告是否有站在1號 房間內共同看守外籍移工是有疑問的。且戊○○為求能依證人 保護法第14條第1項供出共犯之減刑規定予以減刑，在此種 誘因下，其供述之真實性及正確性堪慮，不足以逕認戊○○證 述可採。 ㈤綜合證人證述，被告在現場似乎是隱形人，現場無人知道他 在做什麼。被告在整個案件過程中，到底被分配到甚麼工作 ？到底有沒有出現在外籍移工房間內？被告到底有沒有在現 場進行所謂看管？又用什麼方式進行看管？甚至連原審判決 亦無法確認被告在現場作什麼。且卷内資料沒有辦法堅強建 立被告確實有出現在外籍移工宿舍，甚至有在現場從事何種 分工工作，因此被告辯稱其沒有出現在外籍移工宿舍現場， 此部分應該可以採信，且與起訴書認定之事實吻合。被告既 然沒有參與進入屋内強盜犯行，亦無參與犯罪分工，本案與 被告有關部分，應只是被告在那個時間點出現在那個地方， 並無主客觀相關證據可以認定被告確實有強盜的犯意聯絡。 被告與其他共同被告既無犯意聯絡、更無犯罪分工，被告不 構成刑法第330條第1項之加重強盜罪等語。 三、經查： ㈠上述犯罪事實，除據被告坦承有於前揭時地，因癸○○聯繫而 一同前往紫雲巖會合，之後再與丙○○一同搭乘由癸○○所駕駛 之車輛前往外籍移工住處外，與搭乘其他車輛之乙○○、辛○○ 、戊○○、子○○及丑○○會合；嗣其他人有下車，乙○○有發前開 球棒予下車之人，其等後來走路離開。後來則看見乙○○等人 駕駛2輛被害人之車輛過來，隨後全部人驅車前往自由車場 停車場，乙○○有拿1,000元予被告；被告有一同搭車至該○○ 區之停車場，最後自行叫車離開等情明確（見原審卷二第36 2頁、本院卷三第246-250頁）。並有證人乙○○、子○○、辛○○ 於警詢及偵訊中、證人甲○○、癸○○於偵訊中、證人戊○○於警 詢及原審審理時證述在卷（見警14872卷【原審判決誤載為 警15209卷】第7-10頁、偵14872卷第58-63頁；警14872卷第 78-80、82-86、95-98頁、偵14872卷第68-70頁；警14872卷 第163-170、180-183頁、偵14872卷第102-108頁；偵15209 卷第29-33頁；偵15209卷第51-55頁；警15209卷第407-412 、417-421頁、原審卷三第117-170頁），核與證人辰○○於偵 查中結證（偵14872卷第255-259頁）、證人巳○○、卯○○、壬 ○○、證人即告訴人丁○○、證人丑○○分別於警詢、兼或於偵訊 時證述情節大致相符（見警14872卷第303-307、311、329-3 30頁、偵14872卷第31-34頁；軍偵195警卷第509-511頁、偵 14872卷第223-228、255-259頁；軍偵195警卷第603-606頁 、偵14872卷第449-450頁；警14872卷第453-455頁、軍偵19 5警卷第589-590、575-578頁；警14872卷第260-262、268-2 70頁、偵14872卷第79-82頁、警15209卷第373-374頁），堪 認被告前揭自白與事實相符，足以採信。此外，復有如附表 三所示之其他證據及另扣得之附表二編號12至25所示乙○○等 人強盜所得財物，及編號4、8至10、26、29至32所示乙○○等 人所有供其等聯繫及持之嚇阻、攻擊被害人為本案犯行所用 之物可資佐證，益徵上述證人證述之本案強盜情節為真實， 堪可採信。 ㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 1.被告確實有下車持前開球棒進入本案被害人之屋內 ⑴證人辰○○於偵查中已具結證稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表上 編號11（即被告）有到我們住處，編號11也拿棍子，他在 隔壁房間，我沒有看到他有沒有打人等語，並有於偵查中 指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表可證（見偵14872 卷第256-257頁、第271-274頁）。證人戊○○於原審審理時 亦結證稱：我們搭3台車到外籍移工住處外面，3台車的人 都有下車，下車後乙○○發球棒，男生都有拿球棒；編號11 （即被告）是我在警詢時可以指認出的人，他也有去外籍 移工房間，確實有編號11這個人也進到房間。只有乙○○跟 一個女生沒有進去外籍移工住處，其餘的人（連我）進去 這5間外籍移工宿舍，被告進去哪間房間跟誰組隊我不清 楚。我在編號1房間，只有我動手打外籍移工，我們動手 後，一開始編號11之人不在場，快要結束時，因為外籍移 工都帶到1號房間，所以編號11之人有過來；被告是之後 全部的人聚集在一起時有看到，他在編號1房間裡站在我 旁邊，站在我右邊，有一點點距離，最後跟我們一起離開 現場等語（見原審卷三第122-123、126、129、130、137- 138、141、144-145、147-149、152、153、164頁）。互 參上述2位證人所言，就被告有拿球棒、但並無動手毆打 在場外籍移工、且被告有進入外籍移工住處非編號1房間 之其他房間一情悉相一致，顯非辯護人所稱僅有為獲證人 保護法減刑適用之戊○○指稱而已。且證人辰○○、戊○○分別 為被害人、被告，立場對立、利害關係相反，難認有互相 勾串之可能，故就此證述相符之情節應可採信。 ⑵況其餘同案被告即證人辛○○亦於原審具結證稱：被告也有 上去外籍移工住處等語（見原審卷三第81頁）；證人子○○ 於偵查中證稱：編號11之人(即被告）跟12（指癸○○）都 有到場，都有進去等語（見偵14872卷第70頁）；證人乙○ ○於偵查中結證稱：被告有下車，我當場告訴他們裡面的 配置圖，即說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他 們要進去哪間，我分球棒給他們，1人1支球棒等語（見偵 14872卷第58頁）；證人癸○○於偵查中結證稱：車上的我 、丙○○、被告都有下車，乙○○拿球棒給我們，我跟被告、 丙○○及其他我不認識的人，大家都有拿著球棒一起到外籍 移工住處；編號11（即被告）有進屋（見偵15209卷第51- 53頁）等語；此些證人就被告確實有下車、並持前開球棒 進入外籍移工屋內均證述一致，參以該等證人或與被告並 不熟識（戊○○、辛○○、子○○、乙○○）、或為被告之友人（ 癸○○），此情為被告供陳屬實（見警14872卷第225頁）， 衡無構陷被告之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分 證言應堪採信，由此適徵證人辰○○、戊○○前述證言之真實 可採，亦得以證明證人乙○○、癸○○、子○○、丙○○嗣後於原 審審理時所為不知道被告有無下車、被告在車上睡覺，並 未下車、之前指認被告有誤等語之證述，乃附合及迴護被 告之舉，無可憑採。故而，被告確實有下車持前開球棒進 入本案被害人之屋內一情至為明確。 ⑶再者，證人癸○○於原審審理時證稱：案發當天乙○○打電話 給丙○○說有外籍移工欠錢，叫我們幫忙去討債，丙○○開擴 音，我有聽到，當時丙○○、被告就在我車上，丙○○證稱乙 ○○跟他講與外籍移工有糾紛，有金錢糾紛，要去教訓移工 ，我和被告都知道也同意要過去等語實在，被告好像知道 要去處理外籍移工的事情等語（見原審卷三第327-329頁 ）。證人丙○○於原審審理時亦結證稱：案發當天我是坐癸 ○○的車到紫雲巖，我接到乙○○的電話，乙○○說他跟人有金 錢糾紛，叫我們去幫忙支援，我單純以為要去打架，我就 找癸○○跟被告一起去助陣，我有跟被告、癸○○講說乙○○跟 人家有金錢糾紛，要找我們過去，我們當時同一臺車，他 們知道過去可能要打架，他們沒有說什麼，就跟我一起去 等語（見原審卷三第243、280頁）。依前揭證人丙○○、癸 ○○之證述內容，被告在與丙○○、癸○○前往外籍移工住處外 前，至少已知悉前往該處係要支援乙○○討債，且可能會發 生肢體衝突，丙○○因而找被告及癸○○一起前往助陣，此亦 與子○○於112年3月25日21時58分起以IG傳送訊息予丙○○， 詢問丙○○能否找人前往○○支援乙○○，丙○○旋即回答要去載 人，要子○○稍等等之情（此有子○○之警詢筆錄可證，見警 14872卷第85頁）相符。則被告既然知悉前往外籍移工住 處會合，係要支援乙○○，並與丙○○、癸○○，一同前往移工 住處外與乙○○會合，堪認被告確實知悉並同意與丙○○、癸 ○○前往支援乙○○，則被告到達移工住處外，尚未聽聞乙○○ 陳述作案計畫前，即拒不下車參與討論，實有違常情，更 顯被告前述未曾下車之辯解，難以採信。 2.被告有看管本案被害人之行為 證人辰○○已於偵查中具結證稱：被告拿棍子在隔壁房間；後 來我們都被控制在編號1房間，當天所有外籍移工都在該房 間，但有些移工跑掉了；當下沒有想過反抗，因為看到每個 人都有拿棍子，很害怕等語（見偵14872卷第257、259頁） 。證人即被害人巳○○於偵查中結證稱：跟我住在該處（指本 案移工住處）的好幾個男生，被他們叫進去某一個房間，在 那個房間用球棒打他們，後來他們也叫我跟那些男生坐在同 一個地方；他們很兇悍，而且人很多，我有拿包包給他們檢 查，因為我看到對方手上有球棒，所以我很害怕，他們離開 後現場還留2支球棒，我有交給警察；對方沒有出言恐嚇， 只叫我坐好、不能動；因為對方有球棒，沒有敢反抗；好像 每人都有1支球棒，沒有作勢攻擊，只是拿在手上，站在我 旁邊，喊得很大聲等語（見偵14872卷第32-33頁）。上開證 人即被害人對於當日發生情景證述歷歷，衡以此種恐怖經歷 著實讓人印象深刻、難以忘懷，是以其等所述已堪信任。況 2人證述復無齟齬，且對於闖入者將移工集合在一處，並手 持前開球棒造成被害人不敢反抗等情悉相一致，更難認其等 上揭證述為杜撰之詞，故證詞確足憑採。由此可見當時手持 前開球棒闖入移工住處內者，將未及逃跑之移工集中到1間 房間內加以控制，此舉顯係以前開球棒將移工驅趕至1間房 間內集中看管，以便控制移工行動，而被告同屬手執前開球 棒進入移工住處內之人，已如上認定，是故被告手執前開球 棒進入移工住處內，無須再為其他恐嚇言語或行為，即已對 在場移工產生威嚇作用，實質上即屬其所為之看管、控制行 為。就此另可參諸證人戊○○於原審審理時到庭結證稱：編號 11之人(即被告）有過來跟我一起看守被控制的外籍移工； 移工全部聚集在一起時，有看到被告，他單純站在我旁邊， 因為我在控制移工，所以我認為被告站在旁邊也是在控制移 工，我們一起看管移工，讓移工蹲著等語（見原審卷三第13 0、147、153-154、156-157頁），更可證明移工被聚集在一 處後，被告與證人戊○○一同立在該處，即係在從事看管、控 制移工之行為無疑。辯護人辯稱被告係用何種方式進行看管 、或被告在現場從事何種分工工作，均未究明等語，不過為 被告卸責之詞，不足採取。 3.被告並未中途離開 被告與其他同案被告（除同案被告甲○○外）一同先前往前述 紫雲巖見面，之後被告再搭乘癸○○所駕駛之C車前往本案外 籍移工住處，自本案強盜行為開始至終了均未自行離去，甚 且事後自移工住處與其他同案被告一同搭車離開後，再一同 前往上揭自由車場停車場會合，其他同案被告強取之被害人 所有D、E車亦一同前往自由車場停車場，繼而全部車輛含D 、E車、連同被告，均一同前往上開○○區停車場，將D、E車 停放該處，被告最終才自行叫車離開等節，為被告所供認（ 見警14872卷第224-225頁、偵14872卷第126-127頁、本院卷 三第246-249頁），核與證人丙○○於警詢中證述、證人癸○○ 於偵查中具結證述關於此部分搭車經過之情節大致相符（見 警14872卷第132、138頁，偵15209卷第51、53-54頁），堪 認被告此部分供述為真實，足以採信。是以被告自始至終未 曾先行離開、始終與其他同案被告一同搭車、一同前行之事 實至堪確定。 4.被告有收受強盜所得財物 被告有於事後在前述自由車場停車場收受乙○○所交付之1,00 0元一節，為被告供稱在卷（見原審卷二第362頁、原審卷四 第120頁），並為證人乙○○於偵查及原審審理時結證（見偵1 4872卷第59-60頁、原審卷三第601頁）、證人癸○○、辛○○分 別於原審審理時結證甚詳（見原審卷三第307-309頁、第113 -114頁）。可認被告此部分自白與事實相符，足以採信。而 乙○○所交付之1,000元確實為當時強盜外籍移工所得之現金 ，此情為被告供稱：乙○○說他們上去砸外籍移工有拿到錢， 乙○○就拿1,000元給我；事後其他人從上面回來之後，說有 砸玻璃、拿他們（指外籍移工）的東西，就這樣，後來每人 發1,000元等語無誤（見偵14872卷第126頁），亦有證人乙○ ○具結證述可佐（見偵14872卷第59-60頁），堪以認定。 5.被告知悉乙○○之強盜計畫 ⑴乙○○有於前述外籍移工住處外，對下車之被告及其他同 案被告說明進入移工住處之目的係搶移工財物及分配工作 一情，業據下列證人證述明確： ①證人戊○○於原審審理時結證稱：我們總共3輛車去到移工住 處外面，我確定指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6（即乙○○） 、7（即子○○）、8（即丙○○）、9（即戊○○）、10（即辛○ ○）、11（即庚○○）、12（即癸○○）都有下車，我對其他 被告的長相有印象，當時有燈光，其他被告下車時沒有戴 口罩遮擋面部，我有注意到被告的長相，我們圍成一圈， 大家肩靠肩緊貼著彼此，包括我及其他在庭的被告，乙○○ 跟我們公開說分工的內容及要作什麼事，目的就是要搶移 工錢、手機，對象是逃逸外籍移工不敢報警，我的部分他 叫我去控制移工，如果反抗的話就直接打、回擊，乙○○說 要打移工，也要搶移工，及跟別人說要搶錢、手機及車子 ，乙○○確實是有跟我們說搶到的錢會平分給我們，他沒有 說跟住在裡面的移工有債務糾紛，乙○○講完之後有發球棒 給圍成一圈的男生，除了最後來的王軒沒有分到球棒， 其他人都有分到等語（見原審卷三第116-170頁）。 ②證人辛○○於警詢時證稱：乙○○下車就說等等要衝移工（意 指要搶他們的東西），然後說明案發地的地形跟格局（三 合院、有幾間房等等），還告訴我跟他通電話不要掛，隨 時有事情要通知我，並說現場如果有車就開走，如果有拿 到手機要問開機密碼，乙○○有說對方是逃逸外籍移工，我 負責駕駛現場的車輛離開等語（見警14872卷第164、181 、182頁）；於偵訊時另結證稱：乙○○說裡面有非法外籍 移工，要去搶他們，乙○○只有說有移工偷他工具，進去看 有什麼值錢的就拿什麼，沒有說是哪個移工，如果對方反 抗就打他們等語（見偵14872卷第97頁）；於原審審理時 更結證稱：乙○○開槍完就過來跟我們圍成一圈，我們一起 聽乙○○講話，約5、6人，彼此之間很靠近，在場的人應該 都可以聽到乙○○講的內容，乙○○跟我們講等下要衝外籍移 工，就是要去搶他們的錢，乙○○說明移工住處格局，有車 就開走、有拿到手機要問開機密碼，並叫我開車，乙○○當 時沒有提到外籍移工偷他的錢跟工具，偵訊時陳稱乙○○有 說外籍移工偷他工具，進去看有什麼值錢的就拿什麼，沒 有說是哪個移工等語不實在，當時是想脫罪才這樣說等語 （見原審卷三第82、99-103頁）。 ③證人乙○○於偵訊時結證稱：我、子○○、辛○○、丙○○、被告 、癸○○等人都有下車，我當場告訴他們裡面的配置圖，及 說明要去哪一間找人，有下車的人都有聽到他們要進去哪 間，丑○○沒有下車，坐在子○○車上等語（見偵14781卷第5 8頁）。 ④證人子○○於警詢時證稱：我們在案發地點下方鐵軌旁，乙○ ○才告知我們怎麼做，還畫地圖給我們看看案發現場，跟 我們說2個人顧1間套房，不要讓外籍移工跑掉，都是乙○○ 在講解及分工，現場都是乙○○在分工、指揮的，乙○○說幫 他把移工抓出來後，如果移工身上有錢的話會平分給我們 等語（見警14872卷第95-98頁）。 ⑤證人丑○○於偵訊時結證稱：現場含我們的車有3臺，大概有 6、7個男生下車圍在一起，我看見艾威（即乙○○）在發棒 球棍給在場的人，艾威拿槍對天開槍，我有聽見一聲槍聲 ，之後那6、7個人在討論事情約10分鐘，就直接衝進外籍 移工住處等語（見偵14872卷第80頁）。 ⑵參以證人辛○○、戊○○、子○○與被告於案發前互不相識，彼 此並無仇隙或糾紛，已經證人辛○○、戊○○、子○○於原審審 理時證述屬實（見原審卷三第77-78、92頁，第117頁，第 462、468、481、498-499頁），且被告確實不認識其等， 亦為被告所是認（見原審卷三第49、69頁）。而證人戊○○ 、辛○○、子○○於原審審理時就自身參與本案犯行之經過及 分工已證述翔實，並無推諉卸責之情事，戊○○、辛○○、子 ○○應無為誣陷被告、或推諉卸責而故為虛偽陳述之動機， 其等之上開證述內容，憑信性高，堪以採信。另證人丑○○ 上開證述則核與證人戊○○、辛○○、子○○前述有關下車之人 圍在一起，由乙○○發前開球棒並討論，隨後衝入移工住處 之情節大致相符，亦足為本院所採。故而，乙○○有對下車 之人說明犯罪計劃、並發放前開球棒至為明確，而被告即 為下車之其中一人，復持有乙○○發放之前開球棒，均如前 認定，堪認被告確實知悉乙○○強盜外籍移工財物之計劃， 並有接受指派，隨後即與其他同案被告持前開球棒進入移 工住處之事實。 ⑶又被告係與丙○○、癸○○、戊○○一同換搭辛○○所駕駛、強盜 而來之D車下山，前往原停車地點，此情為證人戊○○於原 審審理時、癸○○於偵查中分別結證屬實（見原審卷三第13 0-131頁，偵15209卷第53頁），上開證人戊○○與被告並不 熟識、證人癸○○則為被告之友人，已如前述，且證人戊○○ 、癸○○之上述證詞並未將自己排除在外，顯無構陷被告以 圖卸責之虞，亦查無構陷被告之事證，彼等此部分證言已 堪採信。又證人辛○○亦於原審審理時結證稱：我開D車下 來，車上還有人，我只知道有戊○○，剩下的我不知道，但 確實有其他人上車等語（見原審卷三第111-112頁），顯 見證人戊○○確實有在車上、並有其他人上車。準此，益佐 證人戊○○及癸○○上述證稱並非虛妄，應堪採信。被告辯稱 一直待在癸○○車上，未曾換車等語，顯非事實，殊難採信 。又被告自陳有看到他們（指其他同案被告）開2台被害 人車子（即D、E車）過來等語（見原審卷二第362頁）， 顯然知悉D、E車亦為強取而來之財物，被告仍予以搭乘， 之後更與其他同案被告繼續往其他地點會合，更彰顯被告 知悉並全程參與本案犯罪計劃之事實。至被告另辯稱：回 到自由車場停車場後並未下車，該1,000元係乙○○自行從 車窗塞入車內給的等語，然並無證人曾經證述乙○○有自車 窗硬塞錢予車內被告之情節，卷內亦無其他事證支持；況 被告早於警詢中即自陳：癸○○將車開回○○區自由車場停車 場，我和丙○○、癸○○就都下車站在旁邊，綽號「艾威（指 乙○○）就各拿1,000元給我和丙○○、癸○○等語明確（見警1 4872卷第217頁）。且證人癸○○亦於原審結證稱：我們到 自由車場停車場，我們3人（指癸○○、丙○○及被告）都有 下車，乙○○就給我們3個人各1,000元，乙○○拿給我跟丙○○ 、被告等語（見原審卷三第308-309頁），核與被告上揭 於警詢中陳述之情節相符，足證被告上述警詢供認之情節 方為真實，應堪採信。被告嗣後翻異前詞之辯稱，無非為 圓其一再辯解未曾下車、不知乙○○為何給付金錢、錢係乙 ○○硬塞等語之不實說法，委無可取。 ㈢綜上所述，被告知悉乙○○強盜移工財物之計劃、並手持前開 球棒進入移工住處內，與其他同案被告一同看管、控制移工 ，待其他同案被告取得移工錢財及車輛後，又一再搭車跟隨 乙○○等人前往自由車場停車場、○○區停車場，中途未曾離開 ，且於自由車場停車場時復收受乙○○給付之強盜所得1,000 元，可見被告係全程參與整個犯罪計劃，被告對本院之加重 強盜取財罪，與其他同案被告確實有犯意聯絡及行為分擔， 被告及辯護人所辯，俱為飾卸之詞，均不為本院所採信。被 告犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪 一、被告與戊○○、辛○○等人持前開球棒進入外籍移工住處，對巳 ○○、卯○○、辰○○等人佯稱係警察，並以前開球棒敲打窗戶、 櫃子，再作勢攻擊反抗之被害人，其等所為之強暴、脅迫手 段，已足以壓抑被害人之抗拒，使被害人身體及精神上處於 不能抗拒之狀態，自應成立強盜罪。是核被告所為，係犯刑 法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪（ 下稱加重強盜罪）。 二、被告與乙○○、丙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、戊○○就犯罪 事實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、被告與乙○○等人之加重強盜犯行，係以前開球棒恫嚇並將被 害人控制在編號1之房間後，再行搜刮被害人所有之財物及 車輛，故被告強盜被害人巳○○、卯○○、辰○○、午○○、丁○○及 姓名年籍不詳之人所有之財物，時間有局部重合，侵害數人 之財產法益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以一加重強盜罪處斷。 肆、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否 顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主 觀惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本院審酌犯罪事實所示犯行，被告為本案加重強 盜犯行，固有不該，然係受乙○○邀集所為，非指揮、主導犯 罪之人，於本案犯行亦僅分得1,000元報酬，又其已與巳○○ 、壬○○調解成立，並履行調解條件，賠償遠高於所分得犯罪 所得之金額（見原審卷四第251-255頁），有相當悔悟之意 ，堪認如對被告科以最低度之7年有期徒刑，仍屬過重，而 有情輕法重之弊，爰依刑法第59條規定，就被告酌量減輕其 刑。 伍、上訴駁回之理由 一、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第330條第1項 規定論處，衡酌本案有情輕法重，依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。復審酌被告與其他共犯等人持球棒侵入被害人住 處，利用被害人多數為逃逸外籍移工不敢報警之心態，強盜 財物，其強盜犯行使被害人身心恐懼甚深，嚴重危害社會秩 序，惡性非輕，然情節較居於主導地位之乙○○、依乙○○指示 邀集其他共同被告參與強盜犯行之丙○○、子○○、於犯案過程 中與乙○○通電話指揮其他被告之辛○○為輕；又被告曾因販賣 毒品案件經法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於112 年5月16日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見原審卷一第45-46頁），再考量被告否認犯行，暨與被 害人達成調解，並已履行調解程序筆錄賠償責任之犯後態度 ，再斟酌被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處被告有期徒刑5年10月。並說明被告雖分得1 ,000元之犯罪所得，然因被告已與被害人達成調解，已依調 解內容給付完畢，被告給付之賠償金額大於其分得之犯罪所 得，如再予以宣告沒收，實有過苛之虞，而不予宣告沒收。 本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑及沒收裁量亦屬妥 適，應予維持。至原判決雖誤將證據出處之卷宗案號、或警 卷誤載為偵卷、或將附表三之1.警局刑案現場勘察報告日期 「3月26日」漏載為「3月6日」，已經本院更正如前，然上 開誤載並不影響該證據之確實存在及本身之證據價值，復經 合法調查，並未妨害整體認事用法，乃無害之瑕疵，不構成 撤銷之理由，本院不另為此部分之撤銷，併此敘明。 二、又被告育有1名剛滿月不久之子女，業據被告於本院審理時 供明（見本院卷三第250頁）。具我國國內法效力之兒童權 利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基 礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所 有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項 至第3 項規定）。惟查，被告之該名子女甫出生月餘，尚在 襁褓之中，根本無從表意，而被告到庭已表明：已婚、需要 扶養太太及該名子女等語（見本院卷三第250頁），可認該 名子女與被告之依附關係甚深。茲本院於審理時，被告已表 示上情，此外與其辯護人就科刑部分均已表示無證據請求調 查（見本院卷三第246頁），是以本院就將使該子女與被告 分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關 係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之 機會，且已了解該名子女與被告依附關係甚深之情形。考量 被告家中有兒童之因素，及參酌兒童權利公約第14號一般性 意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出 ：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按 情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑 事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時 ，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童 為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之 情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之 對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞（最高法院11 0年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。故而，本案刑 度因有可能使被告需與該未成年子女分離，因此該未成年子 女係依賴被告扶養之量刑因子應予考量，而原審雖未及審酌 （被告於原審審理時自陳尚未結婚、並無子女等情，有被告 之審判筆錄記載可憑，見原審卷四第125頁），然本院綜合 全部量刑事由，認此量刑因子之改變，不影響原審之量刑結 果，自無需撤銷改判。 三、被告上訴意旨仍執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯行，辯 護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。 經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再 為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭靜文、己○○到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：分工一覽表 編號 姓名 綽號 分工內容 交通工具 1 乙○○ 艾威兒 主謀，未進屋，聯繫辛○○、子○○、丙○○等人至案發地，於事前分配任務並提供前開球棒予辛○○等人，並在外把風，於事後負責分贓所得財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 2 子○○ 小飛俠 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工及搜刮財物 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 3 丙○○ 川楊 有進屋，看管在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 4 辛○○ 6個7 有進屋，負責持鋁棒作勢攻擊並看管在場之不詳失聯移工，另強盜取得D車鑰匙後，駕駛D車至停車處。 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛D車逃逸 5 庚○○ 張惟 有進屋，助陣及看管在場外勞 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 6 戊○○ 黑人 有進屋，看管、恫嚇、毆打在場之不詳失聯移工及搜刮財物 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 7 癸○○ LEO 有進屋，看管、恫嚇在場之不詳失聯移工 搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車 8 甲○○ 小新 有進屋，強盜取得E車鑰匙後，駕駛E車至停車處 駕駛E車逃逸 附表二：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 持有人/所有人 查扣地點：臺中市○○區○○路00號停車場(車牌號碼000-0000號自用小客車內) 1 上海銀行存摺（戶名：巳○○，已發還） 1 本 乙○○ 2 iPhone 13手機（所有人巳○○，已發還） 1 支 乙○○ 3 SAMSUNG手機 1 支 乙○○ 4 iPhone 14手機 1 支 乙○○ 5 改造手槍（管制編號：0000000000，含彈匣） 1 把 乙○○ 6 子彈（均已試射，僅餘彈殼） 6 顆 乙○○ 7 彈殼 5 個 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路000○00號(六順汽車修配廠自小客000-0000號) 8 黑色球棒 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 9 iPhone 13手機 1 支 子○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 10 iPhone 11手機 1 支 丙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路與○○路口 11 車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還） 1 輛 辛○○ 12 行李箱(含衣服、鞋子) 1 箱 辛○○ 13 酒(CHIVAS REGAL) 1 瓶 辛○○ 14 錢包(褐色) 1 個 辛○○ 15 長夾(黑色) 1 個 辛○○ 16 皮包(黑色) 1 個 辛○○ 17 越南護照(C0000000) 1 個 辛○○ 18 居留證(C0000000) 1 張 辛○○ 19 手錶 1 支 辛○○ 20 越南幣(50000元) 1 張 辛○○ 21 戒指 1 只 辛○○ 22 項鍊 1 件 辛○○ 23 項鍊(金色) 1 件 辛○○ 24 佛珠項鍊 1 件 辛○○ 25 避光墊 1 件 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 26 iPhone 13手機(白) 1 支 辛○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 27 iPhone 6S PLUS手機 1 支 庚○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 28 iPhone SE手機 1 支 丑○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 29 木棍 1 支 乙○○ 30 木棍 1 支 乙○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 31 iPhone 12手機 1 支 戊○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 32 iPhone XS MAX手機 1 支 甲○○ 查扣地點：臺中市○○區○○路00號 33 iPhone 12手機 1 支 癸○○ 查扣地點：車牌號碼000-0000號自用小客貨車內（車輛後已發還被害人） 34 球桿 1 支 不詳之人 附表三： 證據名稱 出處 1.臺中市政府警察局清水分局112年3月26日 (原審判決誤載為3月6日）刑案現場勘察報 告暨現場照片 警14872卷（原審判決誤載為警148752卷，以下同）第461-481頁 2.屋內格局圖 同上警卷第213頁 3.子○○警詢筆錄內所附子○○與乙○○、丙○○之IG對話紀錄擷圖 同上警卷第82-84、85頁 4.辛○○警詢筆錄內所附與乙○○之IG對話 紀錄擷圖 同上警卷第180-181頁 5.甲○○之IG對話紀錄擷圖 警15209卷第53頁 6.乙○○等人之行車、棄車路線圖及監視器翻拍照片 偵14872卷第13-21頁 7.D車及E車車輛詳細資料報表 軍偵195警卷第567、593頁 8.D車為警查獲照片及E車車上扣案物品照片 軍偵195警卷第564-565、579頁） 9.乙○○及子○○、辛○○、巳○○之自願受搜索同意書 警14872卷第39、55、103、193、435頁 10,臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表 警14872卷第41-47、57-63、105-119、147-153、195-211、243-249、281-287、325-327、437-443頁、警15209卷第41-47、69-75、445-451頁、軍偵195警卷第581-587頁 11.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片、真實姓名對照表 警14872卷第11-15、31-34、87-93、99-102、141-144、172-174、231-234、271-277、313-323、431-434頁、警15209卷第13-16、65-68、375-381、413-416、423-426頁、偵14872卷第35-41、231-235、267-270、245-248、271-274、299-302、323-326頁 12.贓物認領保管單 偵14872卷第445頁、軍偵195警卷第591、609頁 13.手繪現場圖 原審卷三第179、181、183、627、629、631頁 14,丙○○、乙○○標示現場Google地圖 原審院三第357、633頁 15.檢察官所提現場Google地圖、行車路線、空拍圖 原審卷三第347-356頁 卷宗簡稱對照表 卷宗名稱 簡稱 臺中市政府警察局清水分局112偵14872號警卷 警14872卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15209號警卷 警15209卷 臺中市政府警察局清水分局112偵15210號警卷 警15210卷 臺中市政府警察局清水分局112偵30202號警卷 軍偵195警卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14872號卷 偵14872卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15209號卷 偵15209卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15210號卷 偵15210卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30202號卷 偵30202卷 臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第195號卷 軍偵195卷 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(一) 原審卷一 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(二) 原審卷二 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(三) 原審卷三 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(四) 原審卷四 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(五) 原審卷五 臺灣臺中地方法院112年度軍訴字第5號卷(六) 原審卷六 本院113年度原上訴字第13號卷一 本院卷一 本院113年度原上訴字第13號卷二 本院卷二 本院113年度原上訴字第13號卷三 本院卷三
2024-11-07
TCHM-113-原上訴-13-20241107-5
違反水土保持法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1442號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張色雍 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26002號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法占用、使用致水 土流失罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。 犯罪事實 一、丁○○明知臺中市新社區食水嵙段742、742之1、742之2、742 之3、734、754地號土地（下合稱本案土地）為如附表所示 之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土 保持法所稱之山坡地，未經所有權人同意，不得擅自墾殖、 占用，或有水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經 營或使用，竟未徵得如附表所示所有人同意，基於在私人山 坡地擅自占用及從事開挖整地、堆積土石之繼續犯意，自民 國111年9月1日起至同年10月28日止，在上開土地上，委請 不知情之林陸成（已於112年7月4日死亡）及真實姓名及年 籍均不詳之成年人駕駛挖土機移除上揭土地上之樹木、土石 、駕駛大貨車自他處載運土壤前來後再將該處土地填平，而 開挖整地及堆置土石（占用面積約3490平方公尺），以此方 式非法占用、使用上述土地，且就754地號土地部分致生水 土流失。嗣臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員於11 1年10月26日、同年月28日，前往上揭土地進行稽查，暨臺 中市政府水利局（下稱水利局）人員經環保局通知而於111 年11月11日上午10時40分許至前述土地進行會勘，因而查悉 上情。 二、案經臺中市政府水利局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、證據能力 ㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丁○○均同意作為證據（見本院卷第325頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承其未經如附表所示之人同意，於前述期間委 請另案被告林陸成於本案土地進行前述開挖整地、堆積土石 之行為，惟矢口否認有何非法占用、使用致水土流失犯行， 並辯稱：因為另案被告林陸成先於本案土地上擅自傾倒土壤 ，致使本案土地變得雜亂，其才委請另案被告林陸成進行整 地行為等語（見本院卷第331頁）。經查： ㈠被告明知本案土地為如附表所示之人所有，且均經核定公告 劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，於上 開期間，委請不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均 不詳之成年人駕駛挖土機、大貨車為前述開挖整地、堆置土 石行為，且就754地號土地部分致生水土流失等情，為被告 所坦承（見本院卷第95、331頁），核與另案被告林陸成、 證人潘穎琴、李東桓、陳尚偉於警詢或偵訊時陳述情節相符 （見第841號他卷第23至26、29至31頁、第611號他卷第93至 95、149至150頁），且有環保局111年11月7日中市環稽字第 1110121917號函移送水利局並檢送111年10月26日現場稽查 照片4張、地籍圖照片1張、111年11月8日中市環稽字第1110 123948號函移送水利局並檢送111年10月28日現場稽查照片1 張、地籍圖照片1張、臺中市○○區○○000○00○0○○○0000000000 號函檢送違規使用山坡地查報表及現況照片5張、水利局111 年11月16日中市水保管字第1110104486號函檢送辦理違規使 用山坡地案件111年11月11日現場會勘紀錄檢附現場照片4張 、土地建物查詢資料6份、地籍圖查詢資料1份、水利局112 年2月14日告發函檢送112年2月8日水土流失認定現場勘察紀 錄表、地籍套疊圖、會勘照片6張、112年2月4日致該局水土 保持管理科函、112年4月10日現場勘察照片及說明、地籍圖 謄本各1份、行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年 5月4日農測供字第1129101051號函檢送航照圖1份（見第611 號他卷第17至19、21至23、25至31、33至40、41至47、49、 65至66、69至75、97至105、121至131、133、151至155頁） 、水利局112年11月13日中市水保管字第1120098205號函、1 12年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附歷次會勘 現場照片位置對照圖及112年9月26日限期改正實施檢查紀錄 表、臺中○○○○○○○○113年3月18日中市勢戶字第1130001129號 檢送張秋煌本人及其繼承人相關戶籍資料各1份（見本院卷 第85、86、111至124、127至163、183至211頁）在卷可稽， 上開事實，堪以認定。 ㈡被告於本院準備程序時雖曾辯稱：其有經過證人張世騫、癸○ ○、張秋煌同意，才協助管理使用本案土地等語（見本院卷 第96、223、244頁）。惟查，證人潘穎琴於偵訊時陳稱：被 告沒有將其前妻即證人癸○○之土地出租予其使用，因為被告 表示該土地屬於其前妻所有等語（見第611號他卷第149至15 0頁），足見被告因734地號土地為證人癸○○所有，而非被告 所有，故未將該土地出租予證人潘穎琴，則被告是否如其所 辯，有得證人癸○○同意及授權而得對734地號土地進行管理 ，即有疑義；又證人癸○○以書面陳述：其於111年11月間收 到水保局之公文才知曉本案，對於其前夫即被告違反水土保 持法之行為，其感到驚訝與不解等語（見本院卷第295頁） ，足徵證人癸○○對於被告於734地號土地進行開挖整地、堆 置土石之行為，事前並不知悉，否則不會有感到驚訝、不解 之情形，益徵證人癸○○未同意被告於734地號土地進行前述 占用、使用行為。況被告於本院審理時自承：其聯繫不上證 人癸○○，於未得證人癸○○、張世騫同意之情形下，即對742 、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行開挖、整地 行為（見本院卷第328、331頁），堪認被告未得證人癸○○、 張世騫同意即擅自就742、742之1、742之2、742之3、734地 號土地進行占用或使用行為甚明。又案外人張秋煌於105年4 月10日死亡等情，有戶籍資料（除戶部分）1份在卷可證（ 見本院卷第185頁），是以，被告於111年9、10月間占有使 用754地號土地時，應徵得案外人張秋煌之繼承人即附表編 號6「所有人」欄所示之人之同意。此外，證人己○○於本院 審理時陳稱：754地號土地自其父親即案外人張秋煌起，至 由案外人張秋煌之繼承人繼承迄今，均未曾同意被告就該筆 土地進行管理或利用等語明確（見本院卷第329頁），而被 告於本院審理時亦自承：案外人張秋煌之繼承人沒有同意其 管理使用754地號土地等語甚明（見本院卷第244、331頁） ，可見被告就754地號土地部分，亦未得如附表編號6「所有 人」欄所示之人同意而得進行管領使用。基上，被告未得如 附表所示所有人同意或授權，即對本案土地為前述占用、開 挖整地、堆積土石行為，洵堪認定。 ㈢被告雖辯稱：另案被告林陸成先於本案土地上偷偷傾倒土壤 ，其才拜託另案被告林陸成整地等語。惟查，被告所辯僅係 其僱請不知情之另案被告林陸成進行本案開挖整地、堆積土 石行為之動機而已，況被告所辯另案被告林陸成於案發前偷 倒土壤等情，並無任何證據可佐，尚難逕認被告此部分所辯 屬實。再者，被告於警詢時供承：其自111年9月1日上午9時 許起開始僱用工人於本案土地堆積土石，因為土地上有一處 水池損壞、沒有在使用，需要堆積土石整平土地。其僱請工 人駕駛小型挖土機整地填土、大貨車載運土石來堆積填平水 池等語明確（見第841號他卷第18、19頁），核與證人潘穎 琴於警詢、偵訊時陳稱：被告稱本案土地上有一處水池損壞 ，且水池容易造成蚊子孳生，所以需要堆積土石整平土地等 語（見第841號他卷第24頁、第611號他卷第149、150頁）相 符，足徵被告係基於整理、改善土地狀況之目的，始委請另 案被告林陸成於本案土地開挖整地、堆積土石，而非如被告 於本院審理時辯稱係因另案被告林陸成擅自堆積土石造成土 地雜亂，不得已才委請另案被告林陸成整理土地。是以，被 告於本院審理時所辯，不足採信。 ㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且僅係其個人動機而 已，於本案犯罪成立無影響。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠適用法律之說明 ⒈山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行 ，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於 行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山 林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等 地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國 土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發 利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴 重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項 水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對 經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日 制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一 整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水 土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應 經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與 維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄 市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要 ，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之 公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所 稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持， 依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖 山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利 用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規 定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用 之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關 於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是 山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定 、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保 持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及 立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利 用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯 罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度 台上字第2635號判決意旨參照）。次按水土保持法第32條 第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或 他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條 之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但 亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾 殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號 判決意旨參 照）。職是，倘一行為該當於水土保持法第32條、山坡地 保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑 罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一罪，依法 規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規 定論處。 ⒉按水土保持法第32條第1項之規定雖重在山坡地或林區之水 土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同 意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土 地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、 經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施 水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機 關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1 項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得 援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山 坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使 用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他 人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始 成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人 之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依 水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保 持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之 範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第 8條、第32條、第33條之規定自明（最高法院109年度台上 字第4588號判決意旨參照）。查被告未經如附表所示土地 所有人同意即逕予占用、使用本案土地，揆諸上開說明， 自違反水土保持法第32條第1項之規定。起訴意旨認被告 就第754地號土地部分，係違反水土保持法第33條第3項前 段規定等情（見本院卷第12頁），容有誤會，附此敘明。 ㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法占用、 使用致水土流失罪。 ㈢按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意 擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、 開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼 續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了 時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立 ，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最 高法院106年度台上字第322號判決意旨參照）。查被告於如 犯罪事實欄所載期間內，未經前揭土地所有人同意，擅自 占用、使用本案土地之行為，揆諸前揭判決意旨，為一行為 之繼續犯。 ㈣被告利用不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳 之成年人在本案土地為非法堆積土石、開挖整地行為，為間 接正犯。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地屬私有山 坡地，若欲於該土地從事占用、使用行為，應取得該等土地 所有權人之同意，並向主管機關申請以實施水土保持，詎其 未經同意及申請，擅自於上開地點為開挖整地、堆置土石等 占用、使用行為，已漠視國家對於山坡地保育水土資源，涵 養水源以減少災害之法令，更釀生水土流失之實害，所為實 屬不該；復參以被告非法占用、使用本案土地範圍之時間、 規模；再斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、 手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第332頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 ㈥緩刑 ⒈被告前雖曾因違反醫療法案件，經本院85年度易字第2206 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院85年度上易字第2078號判決駁回上訴確 定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見本院卷第335、336頁）。是以，其上開 案件之刑之宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑法第 74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告」之緩刑要件。 ⒉被告雖否認犯行，然考量被告因一時失慮致觸法網，且已 配合水利局就本案土地完成水土保持處理與維護措施，有 水利局112年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢 附112年9月26日會勘紀錄1份、現場照片12張在卷可佐（ 見本院卷第111、145至150頁），足見被告犯罪後已盡力 彌補損害，如令高齡被告入監執行，對其未必有所助益。 綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警 惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上 開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。 四、沒收部分 按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。學理上稱此 一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同其適用。水土保持法第32條第 5項 規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使 用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意 旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易 導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人 僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴 大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2 項規定之適用。惟 倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款不予宣告或酌 減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最 高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。查被告雖 委請不知情之另案被告林陸成駕駛挖土機1輛、不知情之不 詳成年人駕駛大貨車於本案土地堆積土石、開挖整地，然考 量該挖土地、大貨車應為另案被告林陸成或不詳之人所有， 且上述機具價格不菲，又非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之 用，另案被告林陸成、不詳之人於接受被告委託之際亦無可 預見被告係非法占用、使用土地，若依水土保持法第32條第 5項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，水土保持法第32 條第1項前段，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳敬暐、甲○○到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 蔡至峰 法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六 個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但 其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。 附表： 編號 土地 （臺中市新社區食水嵙段） 所有人 1 742地號 張世騫 2 742之1地號 3 742之2地號 4 742之3地號 5 734地號 癸○○ 6 754地號 辛○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○ 、壬○○、子○○（按：均為張秋煌之繼承人；尚未辦理繼承登記，見他卷第47頁）
2024-11-07
TCDM-112-訴-1442-20241107-1
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1042號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。 選任甲○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。 指定丙○○（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人即聲請人婆婆因罹患失智症，致不能 為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果， 爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請 宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護 人、指定關係人即相對人孫女丙○○為會同開具財產清冊之人 等語，並提出戶籍謄本、臺北慈濟醫院診斷證明書、中華民 國身心障礙證明影本等件為證。 二、經查，本院委請鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院鄭懿之醫師於民國113年10月14日鑑定相對 人之心神狀況後，鑑定結果認：陳許員為失智症個案，致其 為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，達 不能之程度。建議為監護宣告等語，有醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本 院綜合上開事證，認相對人因失智症致其言語及理解表達能 力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精 神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦 不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條 第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應 予准許。次查相對人父母、配偶、子女均歿，最近親屬為媳 婦甲○○、孫子女丁○○、丙○○、戊○○；而聲請人甲○○為相對人 之媳婦，其表示同意擔任相對人之監護人，且丁○○、丙○○、 戊○○亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人；又關係人丙 ○○為相對人之孫女，其表示同意擔任相對人之會同開具財產 清冊之人，且聲請人、丁○○、戊○○亦表示同意等情，有親屬 系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係 人丙○○分別為相對人之媳婦、孫女，份屬至親，以及其等之 意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護 宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選 定聲請人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同 開具財產清冊之人。 三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 家事法庭 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 賴怡婷
2024-11-04
PCDV-113-監宣-1042-20241104-1
殺人未遂等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏偉 選任辯護人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 林士凱 選任辯護人 林邦彥律師 被 告 謝郡庭 選任辯護人 陳彥佐律師 葉兆中律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7557、14187號），本院判決如下： 主 文 癸○○共同犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑參年拾月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。 己○○犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號二-1、二-2、三-1所示之物均沒收。 事 實 一、緣丙○○邀請友人參與其於民國113年2月13日夜間起在私人招 待所（址臺北市○○區○○路0號12樓）舉辦之慶生會，席間丙○ ○前男友辛○○（另行判決）欲先行離去而與其女友楊歆嬣爭 執、乙○○居間協調反與辛○○口角，辛○○於離場後尚透過電話 與乙○○相互揚言決鬥，而為下列行為： (一)辛○○召集庚○○、壬○○、子○○（前三人另行判決）、癸○○前往麥當勞中正店（址新北市○○區○○○路00號）會合後，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險（下稱加重妨害秩序）首謀及與庚○○、癸○○共同基於加重妨害秩序下手實施之犯意聯絡，壬○○、子○○等人共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴（下稱妨害秩序）在場助勢之犯意聯絡，而由辛○○駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載壬○○、子○○，由庚○○攜帶如附表編號一所示兇器駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ｂ車）搭載承前復基於非法持有非制式手槍、子彈犯意之癸○○攜帶如附表編號二所示槍、彈，兩車同赴前揭私人招待所附近，一行人下車後徒步巡視、蒐尋並等待乙○○；乙○○基於持有非制式手槍、子彈犯意，攜帶如附表編號三所示槍、彈等候。 (二)待慶生會於113年2月14日3時20分許散會，於同日時24分許雙方在臺北捷運西門站（址臺北市○○區○○路0號）1號出口前遭遇，辛○○一行人隨即朝乙○○包圍並作勢攻擊，而乙○○可預見若在如附表編號三-1所示手槍（下稱Ａ槍）之射程範圍內近距離開槍射擊，極有擊中他人身體重要部位造成死亡結果之可能性，猶承前而基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意及殺人之不確定故意，拔出腰際Ａ槍朝子○○、壬○○、辛○○等人射擊；辛○○承前加重妨害秩序而共同基於傷害之犯意聯絡，持辣椒槍朝乙○○臉上噴灑並與其扭打，癸○○承前加重妨害秩序而共同基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意聯絡，取出上衣口袋內如附表編號二-1所示手槍（下稱Ｂ槍）朝乙○○腿部射擊，與不詳之人共同持如附表編號二-2所示手槍（下稱Ｃ槍）開槍射擊，及庚○○承前加重妨害秩序犯意，持瓦斯槍朝乙○○射擊，引發雙方槍戰，致子○○因而受有上肢穿刺切割傷、壬○○因而受有胸部穿刺傷、辛○○因而受有上肢穿刺切割傷，乙○○因而受有左下肢穿刺傷等傷害，幸而壬○○受傷後徒步奔往憲兵指揮部臺北憲兵隊（址臺北市○○區○○路○段00號）求救，及時經送醫救治而未發生死亡結果。 (三)己○○見乙○○受傷，遂趨前示意停止槍戰，並攙扶乙○○搭乘丁 ○○駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱Ｃ車），於離開現 場以就醫之途中，經乙○○交付Ａ槍並指示丟棄，己○○明知Ａ槍 為乙○○本案之證據，竟仍基於隱匿他人刑事被告案件證據之 犯意，攜帶Ａ槍下車，改搭計程車返回住家附近並步行至新 北市新莊區雙福公園，棄置Ａ槍於公園草叢中並以泥土、雜 草掩蓋。 (四)而癸○○攜帶Ｂ槍、Ｃ槍等物搭乘由庚○○駕駛之Ｂ車離場後，搭 乘計程車前往新北市○○區○○○○○○0○0號旁產業道路附近，拆 解Ｂ槍、Ｃ槍併同子彈棄置於草叢泥濘處，嗣於具有偵查犯罪 職務之公務員尚不知行為人時，主動坦承犯行並報繳Ｂ槍、Ｃ 槍，由警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官指揮後偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告癸○○、乙 ○○、己○○及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之 下列供述證據，均明示不爭執證據能力（見113訴550卷㈠【 下稱訴一卷】第200、529頁），經審酌各該證據作成時之情 況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證 據，應屬適當，均有證據能力，合先敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告三人及其等辯護人於 本院均明示不爭執證據能力（見訴一卷第200、529頁），經 審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、前揭事實，業據被告癸○○坦承不諱；被告乙○○則就持槍於公 共場所開槍射擊部分並擊中壬○○等人俱坦承不諱，惟矢口否 認有何殺人未遂犯行，辯稱：於辛○○等人靠近後，有人問誰 是乙○○，我回答我是，然後就看到槍聲及火光且被辣椒槍近 身攻擊，我看不見而舉起Ａ槍擊發，並沒有瞄準誰，也沒有 殺人犯意，我只承認傷害云云；被告己○○固然坦承有於Ｃ車 上接過乙○○交付之物並依囑丟棄Ａ槍各情，惟辯稱並無隱匿 刑事證據之主觀犯意云云。經查： (一)針對被告癸○○、乙○○前揭不爭執部分事實，業據其等所是認 （見訴一卷第193-195頁，113訴550卷㈡【下稱訴二卷】第41 4-416頁），經核，與證人即同案被告己○○、辛○○、庚○○、 子○○、壬○○之證述（見訴一卷第366-367、479-498頁，訴二 卷第246、260-7至-8、315-318頁）、證人丙○○、楊歆嬣、 丁○○之證述（見113他1767卷㈠【下稱他一卷】第35-41、49- 51頁，113他1767卷㈡【下稱他二卷】第405-408、459-462、 469-471頁，訴二卷第472-506頁）、證人即承辦員警甲○○、 戊○○之證述（見訴二卷第377-389頁）俱屬相符。 (二)復據本院勘驗事發過程之監視錄影畫面明確（筆錄及附件見 訴一卷第351-425頁），並有監視錄影畫面擷圖、採證及證 物相片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫 學院附設醫院之急診病歷及檢傷評估紀錄、臺灣基督長老教 會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區) 之病歷及急診檢傷單可稽（見113聲拘130卷【下稱聲拘卷】 第57-71頁，他一卷第155-159、185-186、321-324、343-35 7、453-493頁，他二卷第45-65、79-80、189-325頁）。 (三)扣案如附表編號一所示之物經臺北市政府警察局以氣體動力 式槍枝檢驗操作程序方法鑑定後，結果如該編號之備註欄所 示，此有該局鑑定書及照片可稽（見113偵7557卷【下稱偵 一卷】29-30頁）；扣案如附表編號二-1至-4、三-1所示之 物，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試 射法、比對顯微鏡法鑑定後，結果分別如各該編號備註欄所 示，亦有該局鑑定書及照片可稽（見偵一卷第123-125頁，1 13偵14187【下稱偵二卷】第269-1至-5頁）。 (四)依上開卷附之供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告 癸○○、乙○○二人前揭任意性自白之真實性。 二、被告乙○○固否認有何殺人未遂犯行，惟按刑法上殺人未遂罪 之成立，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人 素不相識，原無宿怨，即推斷認為無殺人之故意。而被害人 所受之傷害程度，亦不能據為認定有無殺意之唯一標準，但 加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不 失為重要參考資料；細言之，殺人決意乃行為人的主觀意念 ，此主觀決意，透過客觀行為外顯，外顯行為則包含準備行 為、實施行為及事後善後行為等。故審理事實的法院，自應 就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定 行為人的主觀犯意，於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之 犯意。倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被 害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確 定故意。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其 發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意 之可言，但不論其為明知或預見，皆為故意犯主觀上之認識 ，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有使其發 生或任其發生之意，則形成犯意，前者為確定故意，後者為 不確定故意。所謂預見，乃指基於經驗法則、論理法則，可 以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即 行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之 人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意， 存有認識及容任發生之意欲要素（最高法院100年度台上字 第3890號判決意旨參照）。經查： (一)現場扣得之彈殼4枚，與經Ａ槍試射彈殼之彈底特徵紋痕俱相 符，足徵乙○○持Ａ槍在現場擊發至少4枚子彈一情，此有內政 部警政署刑事警察局鑑定書可稽，業如前述；而持具殺傷力 槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能及穿透力強大，且子 彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，縱非槍擊標 的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣，如非在甚近距離且 可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，即無法保證槍擊行 為人能準確命中其所欲射擊之位置，即令行為人本非朝人體 要害部位開槍，仍可能導致擊中人體之臟器或動脈血管等要 害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有普通 社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不知。 (二)乙○○持Ａ槍擊發子彈之現場情狀，業據受有槍傷之證人即同 案被告辛○○、子○○、壬○○及目擊證人姚雲飛各證述如下： ⒈辛○○證稱：我們在西門捷運站1號出口後方的廣場看到乙○○ ，他走向我們，突然把槍上膛，並朝我們開槍，第一槍是 朝我旁邊、不知是壬○○還是誰的位置打，是連發的，我拿 出辣椒槍打中乙○○後，他繼續瞄來瞄去，我便搶他的槍、 壓制他，後來我左手臂中彈貫穿，應該是搶槍或扭打的時 候被他的槍打到等語（見他一卷第19-20頁，他二卷第108 、126、389頁）。 ⒉子○○證稱：我看到辛○○走到一個男子（即乙○○）旁邊，他 拿槍出來，朝我們方向開槍，看他拿槍後過3秒，我發現 手臂中槍，便跟壬○○說，不到2秒，壬○○說他也中槍了， 我們便跑到臺北憲兵隊求救，當時都快暈了，我的手臂被 打穿，骨頭碎裂、斷掉，壬○○部分我只知道是胸口中彈等 語（見他一卷第13頁，他二卷第359頁，偵一卷第136頁， 偵二卷第69-71頁）。 ⒊壬○○證稱：我隨其他人到西門町廣場，並看到開槍的人（ 乙○○）已經在樓下等，他回話說怎樣，就從腰間拔槍出來 ，過沒多久就聽到好幾聲槍響，子○○對我說他好像中槍了 ，隨即我發現身體好像也中槍了，我們便一起朝著大馬路 跑，想要叫車就醫，但攔不到車，後來看到有燈的建築物 ，進去求救才知道是憲兵隊，然後就昏倒了，我是右肺部 中槍穿刺傷，右側肋骨斷了2根等語（見偵一卷第50頁， 偵二卷第53-55頁）。 ⒋姚雲飛證稱：我因參加聚會恰好在場，剛開始聽到3至4聲 類似槍響的聲音，還以為是鞭炮，之後看到有路人尖叫、 逃跑，又聽到了5至6聲槍響，我才意識到是真正的槍聲， 而趕快離開等語（見他一卷第24頁）。 (二)經本院勘驗案發過程之監視錄影畫面，可見雙方遭遇之時間 為113年2月14日3時24分41秒許，後續之互動發展約略如下 （見訴一卷第386-412頁）： ⒈辛○○等人於同日3時24分41秒許同時朝向乙○○聚攏，壬○○並 高舉右手、比出指向乙○○動作，乙○○於數秒後之同時分44 至49秒許，以右手放腰際朝辛○○等人走去之方式回應，隨 即右手掏出Ａ槍、左手拉滑套再平舉右手朝向辛○○等人方 向。 ⒉下1秒於同日3時24分50秒許，子○○、壬○○、癸○○、庚○○均 同步向後撤退，辛○○上前與乙○○扭打；隨後癸○○自同時分 51秒許平舉右手朝向乙○○方向比劃，嗣於同時分57秒許， 接連向乙○○開槍射擊3發子彈。 ⒊辛○○此後與乙○○扭打居於劣勢，於同日3時25分6秒許遭乙○ ○從上而下跪坐壓制，癸○○於同時25分15至17秒許趨前對 乙○○舉槍，乙○○於同時25分19秒許亦舉槍朝向癸○○，癸○○ 往反方向移動。 ⒋乙○○與辛○○繼續扭打，同日3時25分45秒至26分11秒許，己 ○○先朝在旁觀望之癸○○、庚○○手勢比劃休戰並遭其等同時 平舉手槍示警，己○○走至乙○○及辛○○兩人旁邊，以手勢比 劃、試圖調停，乙○○與辛○○終於3時26分25至31秒許漸次 分開，乙○○並於己○○之攙扶下離去。 (三)稽諸證人子○○、壬○○之前揭證述，及其等於乙○○平舉右手後之113年2月14日3時24分50秒許旋同步後退朝中華路方向跑去之影像內容（見訴一卷第381頁），足徵本案情節發展，係由乙○○於同日3時24分48秒許，率先持Ａ槍擊發至少2枚子彈，接連擊中子○○、壬○○致生前揭傷害，經其等一路奔逃前往中華路上臺北憲兵隊址，於同時癸○○、庚○○之反應先為後退，然後由癸○○持槍趨前，於數秒後之同日3時24分57秒許，見原在辛○○旁協助壓制乙○○之不詳男子逃離後，癸○○方持Ｂ槍朝乙○○開槍射擊3發。是自癸○○持Ｂ槍擊發前，不詳男子原協助後逃離之舉動、辛○○隨即居於劣勢之狀態，及辛○○前述證稱於第一時間原未遭槍擊，與乙○○搶槍扭打時方中彈等語，俱核與證人即同案被告癸○○證稱：我是朝著一開始要對我們開槍的人（乙○○）打，因為他再開槍了，辛○○當時正與他扭打，我確定有打到他的腳，我打中他之後，他才沒有繼續開槍，他是開連發的等語（見他二卷第31-32頁）相符各情，堪認乙○○於雙方遭遇之初，見辛○○攜眾前來、列隊排開朝其聚攏時，掏出Ａ槍朝比劃手勢而姿態突出之壬○○方向率先發難，接連擊發並命中子○○、壬○○二人各節。 (四)觀諸壬○○中彈位置係右側胸口，受有胸部穿刺傷，子彈自前 胸進、腋下近後背處出，於到院時之同日3時58分許呈現意 識不清狀態，心跳速率小於50、大於120，舒張壓小於90mmH G，列檢傷分級2、重大創傷、重症區，旋開始輸液、備血、 住院及手術，有國立台灣大學醫學院附設醫院病歷及含急診 檢傷評估紀錄、急診醫囑單、傷勢照片等在卷可佐（見他二 卷第189-325頁）；復觀諸率先中彈之子○○、於扭打過程中 彈之辛○○，俱受有左上臂穿刺切割傷，有臺灣基督長老教會 馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區)急 診檢傷單等可佐（見他一卷第343-357頁），足徵乙○○持Ａ槍 擊發之際，係朝子○○、壬○○及辛○○之上半身，可預見擊中其 等軀幹胸腔部位心臟、肺臟等人體維生機能重要臟器之可能 性，仍開槍射擊，而容任子彈擊中壬○○胸腔、可能致死亡結 果之情節發生，所幸壬○○立即逃離現場並及時經憲兵隊通知 救護人員送醫治療，切除右側部分肺葉後，倖免於死亡結果 。揆諸前揭說明，堪認乙○○前揭持槍於公共場所開槍射擊眾 人之際，主觀上具有殺人之不確定故意。被告乙○○辯稱其無 殺人犯意云云，核屬犯後飾卸之詞，而難採信。 三、被告己○○固自承與乙○○同乘Ｃ車接過Ａ槍嗣棄置在雙福公園各節，惟辯稱一開始並不知道是手槍云云；辯護人並為其辯護稱：己○○自乙○○接過物品時不知道是手槍，突然發覺為手槍時，因不想與本案牽連而棄置在雙福公園，斯時尚在警方接獲憲兵隊通知發動偵查行為前，不成立隱匿刑事證據罪等語。經查： (一)己○○於案發翌日之113年2月15日警詢及偵訊中業已自承：我 去參加丙○○的慶生會，乙○○跟辛○○在慶生會包廂外口角，聽 說辛○○一直要輸贏，後來辛○○、乙○○分別離開，我傳訊息問 乙○○去哪，他都沒回我，後來乙○○有再回來慶生會、在大小 聲，服務人員發現苗頭不對，要我們先離開；從包廂走下來 約過5分鐘，辛○○就帶人過來了，後來雙方都拔槍出來開， 我先躲在柱子旁邊，他們互開了好幾槍，等到沒有槍聲後， 我去看狀況並勸架，當時看到乙○○腳上中槍，還在跟辛○○在 地上扭打、叫囂，我便過去把他們拉開，扶乙○○離開；我看 到友人丁○○的車便欄下他，讓他載我們離開，看乙○○一直在 流血，叫丁○○載我們去醫院，途中乙○○塞了一包東西給我、 要我拿去丟掉，我當時就懷疑是槍，我先在途中先下車，再 搭計程車回家，在家附近下車、走進雙福公園時打開包裹， 確認是槍，我嚇一跳便趕快往草叢裡丟，用泥土跟樹葉掩蓋 ，然後趕快回家等語（見他一卷第117-122、135-140頁）。 (二)觀諸己○○與乙○○於一同步行至案發地點，而近身目睹、聽聞 身旁之乙○○遭到辛○○等人包圍、攻擊，掏出Ａ槍並擊發多次 ，遭癸○○等人持Ｂ槍等回擊之雙方槍戰過程，旋出面向雙方 比劃手勢試圖止戰並趨前分開雙方、攙扶乙○○離場搭上Ｃ車 各情，既業據本院勘驗現場監視錄影畫面明確（見訴一卷第 354-358、364、386-403、423-424頁），其於搭Ｃ車送乙○○ 就醫途中，收下乙○○交付之物中途下車一情，亦據證人丁○○ 證述明確（見他二卷第469-471頁）。又依現場所遺4枚彈殼 係由乙○○所持Ａ槍擊發一情，此有前揭內政部警政署刑事警 察局鑑定書可稽（見偵一卷第123頁，訴二卷第80頁）。綜 上，己○○於目睹槍戰後，為營救乙○○就醫而同在Ｃ車，受乙○ ○囑託丟棄，始依囑攜Ａ槍下車棄置於返家途中，業如前述， 鑒於Ａ槍既確能擊發子彈多發並致多人成傷，可徵其機構結 實、份量沉重，縱真有以牛皮紙袋包覆情形，惟對於經歷前 揭事實後之己○○而言，自知悉乙○○於傷重就醫之際仍不忘囑 咐丟棄者，應即為涉本案刑責之作案兇器Ａ槍，方會允諾並 立即下車辦理，其亦自承於收受之際可得想見此節，是其辯 稱本來不知道乙○○交給自己的是手槍云云，自難採信。 (三)按刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、 自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院99年台上字 第6857號、104年台上字第3606號判決參照）。經查，本案 因乙○○與辛○○於丙○○慶生會上口角、相互尋釁，相約決鬥而 分由辛○○率眾、乙○○隻身赴約，於情人節凌晨之113年2月14 日3時24分許在猶有行人往來之捷運西門站出口前遭遇後， 引發乙○○持Ａ槍、癸○○持Ｂ槍及某人持Ｃ槍相互射擊、行人尖 叫奔逃之街頭槍戰，辛○○尚於過程中與乙○○當街扭打各情， 業據本院勘驗明確（見訴一卷第361-362、413-415頁）；嗣 己○○與乙○○於同日3時28分許方搭乘Ｃ車離場一節，亦經本院 勘驗明確（見訴一卷第364、423-424頁）。是依臺北市政府 警察局萬華分局之偵查報告所載，於案發日3時26分許已接 獲110報案電話，稱該處發生槍擊案，隨即派員前往查看， 並查證案發地點為捷運西門站1號出口，且在附近發現實彈3 枚、彈殼8枚等節，有該分局報告書可稽（見聲拘卷第5頁） ，自堪認己○○於Ｃ車上受乙○○囑託而棄槍之時，本案已屬因 告發等情形開始偵查之案件，而Ａ槍既係乙○○持以於公共場 所開槍射擊之非制式手槍，涉殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，此節俱業如前揭一、部分所述，對於己○○而 言，自屬關係他人刑事被告案件之證據，是己○○仍依囑攜槍 棄置之行為，自應構成刑法第165條之隱匿刑事證據罪。 四、綜上，本件事證既明，被告癸○○、乙○○、己○○三人之前揭犯 行俱堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、 集合之場所。又刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入 之場所有聚集之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處 、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數明定為三人以 上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃因上開行為對 於社會治安與秩序，均易造成危害之故。倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫者，不 論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件。是以辛○○召集 癸○○、庚○○、子○○、壬○○等人前往前揭私人招待所附近，在 不特定人得隨時出入之捷運西門站1號出口前遭遇乙○○而相 互鬥毆及槍戰，斯時有途經遭驚動之行人，應認本案符合公 共場所要件。 二、次按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期 徒刑；又犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪，而有下列情形 之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜 帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來 之危險，刑法第150條第1項、第2項分別定有明文。該條係 立法類型所謂之聚合犯，且已就首謀、下手實施、在場助勢 參與犯罪程度不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及 刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意 ，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場 助勢此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集 三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首 謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物 品，均可能因相互利用兇器等危險物品，造成破壞公共秩序 之危險程度升高，參以其等後續在街頭槍戰，鑒於持槍械射 擊子彈，因子彈動能及穿透力強大，且彈道、角度難準確掌 控故有流彈擊中風險，殺傷範圍甚廣，既如前述，堪信已有 因而致生公眾危險之事實，是癸○○、同案被告辛○○、庚○○所 為，俱該當意圖供行使之用而攜帶兇器、因而致生公眾危險 之加重條件。 三、核被告所為，癸○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第150條第2項、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險罪及同法第277條第1項之傷害罪，乙○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪，己○○係犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪。按必要共犯依其犯罪性質，尚可分為聚合犯、對向犯，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告癸○○與辛○○、庚○○等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險犯行，與不詳之人就持Ｃ槍於公共場所開槍射擊犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應依想像競合犯處斷。查被告癸○○經辛○○召集，出於妨害秩序犯意而赴約之際，決意攜Ｂ槍、Ｃ槍到場，臨場反應持Ｂ槍、由不詳之人持Ｃ槍於公共場所開槍射擊，自述其他人不知道其帶槍等語（見他二卷第11、29-31、172-173、418-419頁，訴一卷第96頁），參以其所述之槍枝來源不詳，應認係實行妨害秩序行為時始取得而持有Ｂ槍、Ｃ槍並持以於公共場所開槍射擊而為傷害犯行；乙○○與辛○○約定決鬥後，始離場取來Ａ槍攜帶，並持以開槍射擊而遂行其殺人未遂、傷害犯行，參以其所述之槍枝來源亦不詳，應認係出於單一整體犯意，為決鬥而取來並持非制式手槍Ａ槍於公共場所開槍射擊，是其等就本案所為，俱係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，癸○○應從一重論以非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、乙○○應從一重論以殺人未遂罪。 四、被告乙○○已著手於殺人犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告癸○○係於113年2月15日0時40分許，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其持槍於公共場所開槍射擊、殺人未遂之確切犯行前，撥打電話向員警主動坦承其為本案之槍手並有意投案，與員警約定地點而持Ｂ槍、Ｃ槍之部分零件繳交，再領員警至其拆解Ｂ槍、Ｃ槍及丟棄槍、彈地點，因而搜索並扣得如附表編號二-1至二-4所示之槍彈，而自首並報繳全部槍彈一情，此有臺北市政府警察局萬華分局偵查報告可稽（見他一卷第7頁），應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑；且前揭規定屬刑法第62條但書之特別規定，自無再適用刑法第62條之餘地。至被告乙○○之辯護人固為其辯護稱：乙○○始終自白槍砲彈藥刀械管制條例犯行，於員警尚不知攙扶自己離場男子為何人之際，提供己○○之社群軟體帳號資訊並告以姓名，員警因而查獲己○○寄藏非制式手槍之犯行，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑云云。查乙○○所犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，屬具想像競合犯封鎖效力之輕罪（詳下述五、部分），惟己○○乃因乙○○囑託棄槍方依囑執行，物理上雖曾短暫接觸Ａ槍，惟其嗣既逕直返家並於途中掘地棄槍，過程中並無任何證據證明其具持有、寄藏Ａ槍之主觀意思及客觀行為（詳後述伍、不另為無罪諭知部分），是以乙○○前揭提供線索供員警尋找Ａ槍之配合偵查行為，至多得列為犯後態度之考量，尚難引用前揭規定減輕其刑，併此敘明。 五、又刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一 罪處斷，本質為數罪之競合，屬裁判上一罪，為避免遇有重 罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，若許法院 得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣 告刑，致與法律規定從一重處斷之本旨相違背，故該條但書 特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以 免科刑偏失。乙○○本案所科之刑受想像競合犯封鎖效力之規 範，自不得論以較低之槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非 法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪法定最低本刑。又槍 砲彈藥刀械管制條例第9之1條第1項固有應併科罰金刑之規 定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在具體科刑即形成宣告刑 方面，如具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價而認並 未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，自得審度上開 各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情 形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整 體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行 為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。就乙○○所犯殺人未遂罪部 分，經整體衡量殺人未遂罪之主刑，已足反應非法持非制式 手槍於公共場所開槍射擊罪之不法內涵，無須再依照輕罪併 科罰金刑，俱附此敘明。 六、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又 是否年輕及無前科紀錄，或臨時起意及與被害人成立和解等 情狀，尚不得據為酌量減輕之理由。觀諸乙○○率先持槍於公 共場所接連開槍射擊，及癸○○為協助友人回擊而持槍於公共 場所開槍射擊行為，俱對社會治安危害甚大，其等為赴約決 鬥而攜槍前往，實際上開槍互相射擊致生傷害，難謂客觀上 有何足以引起一般同情之處，縱其等年齡尚輕，事後坦承犯 行並配合偵查等，惟衡諸乙○○尚未符合減刑事由、癸○○符合 而得減輕其刑之刑度後，已難謂與刑法第59條之要件相合， 是其等辯護人為其等主張依刑法第59條規定酌減其刑，難謂 可採。 七、爰審酌被告乙○○年齡尚輕，為丙○○及其女性友人出頭等故與 辛○○口角，嗣進展至約定決鬥攜Ａ槍到場，見辛○○偕眾前來 包圍，遂以持Ａ槍接連射擊之方式應對，子○○、壬○○、辛○○ 因而接連中彈而受有前述傷害，亦妨害公眾秩序安全；被告 癸○○年齡亦輕，自小罹有身心疾病而情緒衝動（詳本院病歷 卷），因友人辛○○與他人約定決鬥自行決定攜帶Ｂ槍、Ｃ槍赴 約助場，見對方接連開槍射擊致友人接連中彈而持Ｂ槍開槍 回擊，致乙○○因而受有前述傷害；被告己○○因友人乙○○遭對 方群眾包圍並引發槍戰，上前營救並協助就醫時，受乙○○之 託隱匿刑事證據，而執Ａ槍下車並旋即丟棄，乙○○、癸○○於 公共場所開槍相互射擊損及社會安全秩序期待之犯罪動機、 目的、手段、犯罪支配程度、法益侵害程度，乙○○一度坦承 全部、最終否認殺人未遂並坦承其餘部分犯行、癸○○自首報 繳並坦承全部犯行、己○○被動領員警尋槍、承認客觀犯行惟 否認主觀犯意之犯後態度，兼衡及其等自述之智識程度、生 活及家庭經濟狀況及被害人所受侵害程度等一切情狀，分別 量處如主文之刑，並就己○○部分併諭知易科罰金之折算標準 。 肆、沒收 乙○○扣案如附表編號三-1所示之物（即Ａ槍）、癸○○扣案如 附表編號二-1至二-2所示之物（即Ｂ槍、Ｃ槍），俱屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案之非制 式子彈，經開槍射擊或試射擊發且認有殺傷力者，俱已失殺 傷力；其餘無證據證明具殺傷力者，非屬違禁物，爰均不予 宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨略以：被告癸○○如前揭有罪部分事實欄一、(二)所 示之持Ｂ槍朝乙○○開槍犯行，應認係出於殺人之不確定故意 而為，因認其亦涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪嫌；被告己○○如前揭有罪部分事實欄一、(三)所示之犯行 ，有出於寄藏非制式手槍之犯意而為，因認其亦涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。 三、經查： (一)癸○○持Ｂ槍係朝乙○○之腿部開槍射擊，且擊發時機係在乙○○ 先持Ａ槍朝多人開槍射擊，致子○○、壬○○因中彈俱奔逃離場 ，與乙○○近身博擊之辛○○亦中彈而屈居劣勢之際，除據被告 癸○○供述明確，亦經本院核對證人即同案被告子○○、壬○○、 辛○○及目擊證人姚雲飛之證述，復勘驗案發過程監視錄影畫 面後，確認無訛，俱如前述。是以徵諸乙○○之傷勢確實僅有 一處貫穿左大腿之下肢穿刺傷，癸○○於前揭時點連續擊發子 彈後，未見其他持槍朝乙○○頭部或軀幹部位射擊之行為，亦 如前述，依罪疑唯輕原則，尚難遽認癸○○於主觀上有何殺人 之不確定故意。 (二)按槍砲彈藥刀械管制條例所謂「寄藏」係指受寄藏匿而言， 申言之，即原持有人為免物之被搜獲或發現而託之暫為藏匿 之意。經查，己○○在Ｃ車上因乙○○囑託棄槍而接過Ａ槍下車， 另外搭計程車返回住家附近，途經雙福公園以泥土、雜草掩 蓋並丟棄Ａ槍之情節，既如前述；觀諸其始終俱係以隱匿乙○ ○刑事案件證據之棄槍目的接觸Ａ槍，後續之客觀行為亦直奔 該目的而去，此可自員警隨後確係於己○○引領下在雙福公園 內扣得已棄置於地之Ａ槍一情，可見一斑，是尚難認己○○除 隱匿刑事證據、丟棄Ａ槍之主觀意思外，尚萌生受寄藏匿Ａ槍 意思，揆諸前揭說明，依罪疑唯輕原則，尚難遽認其主觀上 有何寄藏非制式手槍之犯意。 (三)公訴意旨認癸○○、己○○前揭部分倘成立犯罪，俱與前開論罪 科刑部分存在想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林秀濤、凃永欽到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 顏嘉漢 法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉嘉琪 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例 第9之1條 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上 有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得 出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊 者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下 罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動 物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 中華民國刑法 第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以 上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 附表 編號 次編 品項 數量 持有人 備註 一 空氣槍 1枝 庚○○ 槍枝管制編號北市鑑0000000000號，非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為49.5公尺/秒，換算其單位面積動能為7.03焦耳/平方公分（認不具殺傷力）。 含銀黑色彈匣1個（裝設有銀色瓦斯鋼瓶1個）之仿PPQ黑色瓦斯手槍。 二 1 手槍（Ｂ槍） 1枝 癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 手槍（Ｃ槍） 1枝 癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 3 子彈 2顆 癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆 癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，檢視發現彈底有撞擊痕跡，經試射可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆 癸○○ 經以Ｂ槍射擊後，致乙○○受有下肢穿刺傷（貫穿左大腿）。 三 1 手槍（Ａ槍） 1枝 乙○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 含彈匣1個。試射彈殼確認與現場4顆彈殼之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 子彈 3顆 乙○○ 經以Ａ槍射擊後，致壬○○受有胸部穿刺傷（右側胸口）、辛○○受有上肢穿刺切割傷（左上臂）、子○○受有上肢穿刺切割傷（右上臂），以及流彈波及庚○○受有背部擦傷（右後背）。
2024-11-01
TPDM-113-訴-550-20241101-2
監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第270號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 謝清昕律師 相 對 人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 居桃園市○○區○○街0號0樓(大園敏盛護理之家) 關 係 人 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人 。 選定謝依庭（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人 乙○○之輔助人。 受輔助宣告人乙○○簽訂新保險契約或變更保險契約、「單筆」或 「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額 (價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。 程序費用由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： 聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之次女，相對人因患陳 舊性腦中風，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識 其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家 事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若 鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第 14條第3 項、第15條之1 第1 項、家事事件法第174 條之規 定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。 二、本院審酌下列證據： ㈠聲請人之陳述。 ㈡親屬系統表1份、戶籍謄本。 ㈢通訊軟體對話截圖、存款憑條影本、護理之家費用明細表影 本、收據影本、匯款申請書影本。 ㈣親屬同意書。 ㈤診斷證明書1份。 ㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。 ㈦訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附訪視報告。 ㈧周孫元診所函及所附精神鑑定報告書 鑑定結果：相對人乙○○符合大腦中風後失智症之精神科診斷 ，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之 能力顯有不足。 三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，為意思表 示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通 常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。聲請人固 主張相對人應受監護宣告云云。惟查，相對人經鑑定，其雖 日常生活需人協助，然可了解金錢使用方式，應具基本經濟 活動能力，僅計算能力差，且相對人具有基本社會性活動能 力，可以對醫師有眼神接觸，可以交談，可知其能力尚未達 「完全不能」之程度。故本院斟酌上情，認相對人之心智缺 陷情形、及其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示 效果之能力，僅達「顯有不足」程度，從而，本件應宣告相 對人為受輔助宣告之人。 四、查聲請人為受輔助宣告人之次女，其為受輔助宣告人主要最 近親屬之一，並表明有意願為輔助人；另參考訪視報告，相 對人之身分證、身心障礙證明等證件主要多由聲請人保管， 相對人之相關行政事務，亦由聲請人及相對人之其餘子女丁 ○○、戊○○共同商議處理，聲請人按其知識、經驗、能力，得 擔任上開職務，且聲請人無消極不適任之情形存在；又受輔 助宣告人之大部分子女均一致推選聲請人，相對人亦向本院 陳明希望由聲請人擔任輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣 告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。 五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但 純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者， 不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行 為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動 產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔 、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權 或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請 ，所指定之其他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。 又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不 因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重 要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項 列舉第1 款至第6 款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭 列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7 款授權法院得依聲請權 人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6 款以外之特 定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。 本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請狀內容記載： 相對人曾因他人慫恿而解除信託，資金遭他人掌控，又經他 人遊說而購買保險、生前契約，甚至無端變更保險契約之受 益人，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第 3 項行為應經輔助人之同意等語，本院因認除前揭民法第15 條之2 第1 項第1 至6 款所定之行為外，有另增列受輔助宣 告人從事如主文所示第3 項行為時應經輔助人同意之必要， 以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主 文第3 項所示。 六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於受輔助 宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須 開具財產清冊陳報法院。聲請人原聲請指定關係人丁○○為本 件會同開具財產清冊之人，惟本件就此尚無指定之必要，併 此敘明。 七、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 林曉芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 甘治平
2024-10-31
TYDV-113-監宣-270-20241031-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第236號 113年度審訴字第561號 112年度審訴字第2415號 112年度審訴字第2551號 113年度審訴緝字第46號 113年度審訴緝字第47號 113年度審訴緝字第48號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭子僑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第342 70、35510、44006、45335、45657、45698、45915、46201、464 75號）、追加起訴（112年度偵字第39674、39977號、113年度偵字第 1117、9031號）及移送併辦（112年度偵字第44945號、113年度偵字 第2061、3055、9031、9520、11169號、113年度偵緝字第1566號） ，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 丁○○犯如附表編號1至編號29所示之罪，各處如附表編號1至編號 29「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 扣案之手機壹支（型號：iPhone 8；IMEI：000000000000000； 含門號＋000 00000000號SIM卡壹張）沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬柒仟叁佰伍拾柒元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 壹、有罪部分 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書、追加起訴書及併辦意旨 書之附表均不引用（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書附表 所載內容更正與補充如本判決附表所示），及增列「被告丁 ○○於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書（如 附件1至4）、追加起訴書（如附件5至7）及併辦意旨書（如 附件8至15）所載。理由部分並補充： ㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告丁○○與Telegram通訊軟體暱稱「吻仔魚」之真實 姓名年籍不詳成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據可證有 少年）共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3 條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表編號1至29所示之被害 人遭詐將詐欺款項匯入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持 該人頭帳戶提款卡之被告，依指示將上開被害人等所匯入之 款項提領後，攜至指定地點放置，通知其所屬詐欺集團成員 收取，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主 觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追 訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向 之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法 第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈡次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。查被告負責依指示提款及轉交贓款之工作，足徵被告係 基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集 團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團 成員之間自得論以共同正犯。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為如附表編號1至編號29所示被害人匯入 之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之 法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕， 是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 ⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 ㈡核被告就附表編號1至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 ㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 ㈣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第 44945號、113年度偵字第2061號、113年度偵字第3055號、113年度 偵字第9031號、113年度偵字第9520號、113年度偵字第11169號 、113年度偵緝字第1566號移送併辦意旨書所載之犯罪事實， 與起訴書及追加起訴書已敘及之本判決附表編號8、編號11 至編號18、編號24、編號26、編號29所示被害人之犯罪事實 ，或有裁判上一罪關係，或屬相同犯罪事實之同一案件，或 兩者兼有之情形，本院自均得併予審理。 ㈤被告如附表編號1至編號29所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 ㈥被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行， 然其並未主動繳交犯罪所得（見本院審訴236卷第142頁）， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至 關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未 另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然 得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵 害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟 貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失，並 造成社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵 、審中均坦承犯行，態度良好，惟表示目前因在押而無能力 賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位 及分工情形、犯罪所造成之損害、自述國中肄業（惟戶籍資 料登載為「國中畢業」）之智識程度、無需撫養之人、勉持 之家庭經濟狀況（見本院審訴236卷第220頁）及其素行等一 切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1至編號29「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。 ㈧不定應執行刑之說明： 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查本案對被告所處如附表編號1至編號29所示之有期 徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示（見本院審訴236卷第244頁至第263頁），被 告尚有其他詐欺案件尚在偵查或審理中，故被告所犯本案與 其他案件可能有得合併定應執行刑之情，被告亦向本院陳稱 ：希望本案先不要定應執行刑，我希望等其他案件將來一起 定應執行刑（見本院審訴236卷第221頁）。揆諸前揭說明， 爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律 程序要求。 三、沒收 ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案手機1支（型號：iPhone 8；IMEI：0000000000000 00；含門號＋000 00000000號SIM卡1張），為供被告犯本案 之罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵46201卷第355頁、 本院審訴236卷第195頁），並有上開手機擷圖畫面等附卷可 考（見偵34270卷第43至第45頁）。是上開物品應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於扣案手機1 支（型號：SAMAUNG Galaxy A51 5G），無證據證明係供本 案犯罪所用之物，又非屬違禁物，自不予宣告沒收，附此敘 明。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告參與本 案犯行，其係以提領金額之1%計算報酬等情，業據被告坦承 在卷（見偵34270卷第40頁；本院審訴236卷第219頁），是 被告本案犯罪所得共為37,357元（計算式：如附表編號1至2 9所示提領金額共3,735,700元×1%＝37,357元），堪可認定， 此部分為被告本案犯罪所得，且未經扣案，應依前揭規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈢復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明 文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規 定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表編號1至編號29 所示被害人匯入之金額（共計3,606,828元），固均屬洗錢 財物，然被告依指示提領或轉出之款項已依指示全數交付予 詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 ㈣被告於112年8月31日為警查獲時被扣押之現金145,200元並非 本案被害人被詐欺而匯入之款項，自非本案洗錢之財物，故 不能依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。此外 ，尚乏積極證據可證此筆現金係被告「取自其他違法行為所 得者」，是亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規 定宣告沒收。 貳、退併辦部分 一、臺北地檢署檢察官112年度偵字第44386號、113年度偵字第3955 號移送併辦意旨以：被告丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即 時通訊軟體Telegram暱稱「吻仔魚」之人為詐欺集團成員， 然為賺取報酬，竟與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成 員基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，自112年8月 間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工 作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方 式詐騙告訴人戊○○、丙○○，致使告訴人戊○○、丙○○均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至王茹美之郵局帳戶或陳姿 妤之臺灣銀行帳戶，再由被告丁○○依「吻仔魚」之指示，先 至指定地點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔 魚」取得相關密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提 款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後 再將所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺 集團其他不詳成員前往收取。因認被告丁○○涉犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪、違反洗錢防制 法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之 洗錢罪嫌。被告丁○○前因詐欺等案件，經檢察官以113年度 偵字第9031號案件追加起訴，現由本院以113年度審訴字236 號案件審理中。被告丁○○本件犯行與前開案件為實質上同一 案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理等語。 二、經查，檢察官就本院113年度審訴字236號被告丁○○詐欺等案 件所起訴之犯罪事實中，並無此部分併辦意旨所載之告訴人 之戊○○、丙○○，此觀本判決附件1所示之起訴書內容即明， 是此部分併辦意旨顯然與本院113年度審訴字236號案件並非 實質上同一案件，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適 法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏、劉仕國偵查起訴暨追加起訴，檢察官許智 評、陳建宏移送併辦，檢察官盧慧珊、李豫雙、林晉毅到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附表： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，均已扣除手續費) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣，均已扣除手續費) 提領地點 相關證據 罪名與宣告刑 備註 1 林巖 (告訴) 112年8月4日19時20分，佯裝電商業者，誆稱需解除錯誤設定。 112年8月4日 20時9分許 49,989元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 112年8月4日 20時14分許 100,000元 臺北市○○區○○路00號(國泰世華銀行臺北分行) 一、告訴人林巖（委託人劉詠蓁）於警詢中之指訴（見112偵34270卷第85至87頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵34270卷第53頁）。 三、告訴人林巖提供之通聯紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵34270卷第91至93頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵34270卷第63至65頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵34270卷第95至98頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 臺北地檢署檢察官（下稱甲○）112年度偵字第34270、35510號起訴書附表編號1 112年8月4日 20時11分許 49,989元 112年8月4日 20時13分許 32,121元 112年8月4日 20時15分許 9,987元 112年8月4日 20時16分許 32,000元 臺北市○○區○○路00號(統一超商大永博門市) 112年8月4日 20時16分許 9,987 元 112年8月4日 20時18分許 20,000元 112年8月4日 20時17分許 8,227元 112年8月4日 20時19分許 8,000元 2 謝銀華 (告訴) 112年8月9日20時20分，佯裝網路拍賣買家，誆稱賣場出售之東西無法下標，需另認證。 112年8月9日 20時57分許 49,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月9日 21時9分許 60,000元 臺北市○○區○○○路0段000號(臺北北門郵局) 一、告訴人謝銀華於警詢中之指訴（見112偵34270卷第101至104頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵34270卷第57頁）。 三、告訴人謝銀華提供之通聯紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵34270卷第105至109頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵34270卷第66至67頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵34270卷第111至114頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同上起訴書附表編號2 112年8月9日 21時7分許 43,123元 112年8月9日 21時10分許 33,000元 3 曾浚愷 (告訴) 112年8月14日17時，佯裝台灣大車隊人員，誆稱系統遭駭，需重新確認訂單。 112年8月14日 18時50分許 49,987元 合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年8月14日 18時52分許 20,000元 臺北市○○區○○○路0段00號(華南銀行新生分行) 一、告訴人曾浚愷於警詢中之指訴（見112偵34270卷第117至120頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵34270卷第59頁）。 三、告訴人曾浚愷提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵34270卷第121頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵34270卷第72至75頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵34270卷第123至124頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上起訴書附表編號3 112年8月14日 18時53分許 20,000元 112年8月14日 18時54分許 10,000元 4 黃心怡 (告訴) 112年8月15日18時21分，佯裝巧連智客服，誆稱需重新解除錯誤設定。 112年8月15日 19時48分許 41,987元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月15日 19時51分許 41,000元 臺北市○○區○○○路0段00號(全聯華山店) 一、告訴人黃心怡於警詢中之指訴（見112偵34270卷第127至128頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵34270卷第61頁）。 三、告訴人黃心怡提供之通聯紀錄、帳戶交易明細查詢單暨擷圖（見112偵34270卷第129至131頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵34270卷第76至81頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵34270卷第131至136頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上起訴書附表編號4 112年8月15日 20時1分許 39,123元 112年8月15日 20時11分許 40,000元 臺北市○○區○○○路0段0號(全家便利商店善導寺門市) 5 林聖安 (告訴) 112年8月14日18時53分，佯裝台灣大車隊人員，誆稱資料被駭，將遭盜刷，需依指示操作。 112年8月14日 19時40分許 49,986元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 【右列起訴書誤載為000-00000000000號】 112年8月14日 19時52分許 20,000元 臺北市○○區○○路0段000號(瑞興銀行萬華分行) 一、告訴人林聖安於警詢中之指訴（見112偵35510卷第49至50頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵35510卷第15頁）。 三、告訴人林聖安提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵35510卷第57至59頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵35510卷第39至43頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵35510卷第51至56頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同上起訴書附表編號5 112年8月14日 19時42分許 49,989元 112年8月14日 19時53分許 20,000元 112年8月14日 19時55分許 60,000元 臺北市○○區○○路0段000號(土地銀行萬華分行) 112年8月14日 19時52分許 9,123元 112年8月14日 19時56分許 9,000元 6 莊梓君 (告訴) 112年8月14日18時56分，佯裝網路賣場客服，誆稱需解除設定。 112年8月14日 20時7分許 9,989元 112年8月14日 20時13分許 10,000元 一、告訴人莊梓君於警詢中之指訴（見112偵35510卷第69至72頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵35510卷第15、17頁）。 三、告訴人莊梓君提供之通聯紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵35510卷第81至83頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵35510卷第41至43頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵35510卷第65至67、75至80頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 同上起訴書附表編號6 112年8月14日 19時58分許 49,989元 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月14日 20時12分許 20,000元 112年8月14日 20時1分許 49,989元 112年8月14日 20時13分許 20,000元 112年8月14日 20時5分許 9,989元 112年8月14日 20時15分許 20,000元 112年8月14日 20時6分許 9,989元 7 李文惠 (告訴) 112年8月17日17時27分許，解除分期付款。 112年8月17日 19時許 【右列追加起訴書誤載為18時56分許】 16,378元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年8月17日 19時19分許 16,000元 臺北市○○區○○街00○0號(統一超商曾德門市) 一、告訴人李文惠於警詢中之指訴（見112偵39674卷第108至109頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵39674卷第25、165頁）。 三、告訴人李文惠提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵39674卷第112頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵39674卷第67至69頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵39674卷第105至107、111、113頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○112年度偵字第39674、39977號追加起訴書附表編號1 8 羅順益 (告訴) 112年8月16日22時許，解除分期付款。 112年8月17日 18時35分許 29,988元 同上 112年8月17日18時51分許 30,000元 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐銀行圓山分行) 一、告訴人羅順益於警詢中之指訴（見112偵39674卷第119至121、161至162頁；113偵3055卷第19至22頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵39674卷第25、27、165頁；113偵3055卷第37頁）。 三、告訴人羅順益提供之匯款一覽表、華南銀行帳戶交易明細表（見112偵39674卷第122至125、163頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵39674卷第59至65、71至79頁；113偵3055卷第47至48頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵39674卷第115至118、126至137頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 同上追加起訴書附表編號2至7；113年度偵字第3055號併辦意旨書附表 112年8月17日 18時36分許 29,988元 同上 112年8月17日 18時52分許 30,000元 同上 112年8月17日 18時43分許 29,985元 同上 112年8月17日18時52分許 30,000元 同上 112年8月17日 18時12分許 30,000元 台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：何祐廷） 112年8月17日 18時25分許 18時26分許 100,000元 47,000元 臺北市○○區○○街00○0號(全家便利商店光輝門市) 112年8月17日 18時15分許 30,000元 同上 112年8月17日 18時17分許 30,000元 同上 112年8月17日 18時19分許 30,000元 同上 112年8月17日 18時21分許 27,000元 同上 112年8月17日 19時56分許 99,988元 【右列追加起訴書誤載為100,003元】 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年8月17日 20時8、10、12分許 60,000元 60,000元 30,000元 臺北市○○區○○○路0段00號(臺北雙連郵局) 【甲○112年度偵字第39674、39977號追加起訴書誤載為臺北北門郵局】 112年8月17日 19時59分許 50,136元 【右列追加起訴書誤載為50,151元】 同上 112年8月17日 20時1分許 7,166元 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 112年8月17日 20時23分許 7,000元 臺北市○○區○○○路0段00巷00號(全家便利商店玉林門市) 9 黃靖雅 (告訴) 112年8月9日16時14分許，解除分期付款。 112年8月9日 17時6分許 49,986元 國泰世華000-000000000000號帳戶 112年8月9日 17時16分許 100,000元 臺北市○○區○○路00號（全家便利商店博愛門市） 一、告訴人黃靖雅於警詢中之指訴（見112偵39977卷第35至42頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵39977卷第21、23頁）。 三、告訴人黃靖雅提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵39977卷第41至48頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵39977卷第25至26、28至頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39977卷第49至62頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 同上追加起訴書附表編號8至14 112年8月9日 17時7分許 49,988元 同上 112年8月9日 17時21分許 9,987元 同上 112年8月9日 17時32分許 20,000元 臺北市○○區○○路00號(彰化銀行城內分行) 112年8月9日 17時23分許 9,988元 同上 112年8月9日 17時25分許 9,986元 同上 112年8月9日 17時33分許 10,000元 同上 112年8月9日 19時8分許 29,987元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年8月9日 19時11分許 40,000元 臺北市○○區○○○路○段000號(臺北北門郵局) 112年8月9日 19時29分許 49,999元 同上 112年8月9日 19時35分許 20,000元 臺北市○○區○○○路○段00號(亞洲廣場大樓之新光銀行ATM) 112年8月9日 19時35分許 20,000元 同上 112年8月9日 19時36分許 19,000元 同上 10 王紫菡 (告訴) 112年8月9日17時36分許，解除分期付款。 112年8月9日 18時25分許 27,988元 國泰世華000-000000000000號帳戶 112年8月9日 18時34分許 20,000元 臺北市○○區○○街0○0號(全家便利商店西站門市) 一、告訴人王紫菡於警詢中之指訴（見112偵39977卷第65至66頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵39977卷第21頁）。 三、告訴人王紫菡提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵39977卷第67至69頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵39977卷第26至27頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39977卷第71至74頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上追加起訴書附表編號15至16 112年8月9日 18時32分許 2,137元 同上 112年8月9日 18時35分許 10,000元 同上 11 劉瑀彤 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時46分前某時許，致電劉瑀彤並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤扣款云云，致使劉瑀彤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 21時46分許 49,987元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 112年8月18日 21時55分許 21時55分許 21時56分許 21時57分許 22時40分許 22時41分許 22時42分許 60,000元 60,000元 29,000元 900元 60,000元 60,000元 25,000元 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 一、告訴人劉瑀彤於警詢中之指訴（見112偵46201卷第154至155頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第443、447頁）。 三、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第49至52頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第152至153、157至165頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號1（該起訴書附表編號1、2所載之提領金額「800元」係誤載，業經檢察官當庭刪除，見本院審訴236卷第186頁）、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號1 112年8月18日 21時49分許 49,989元 同上 112年8月18日 22時33分許 99,989元 【右列起訴書、併辦意旨書均誤載45,123元】 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 12 黃荻凱 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時50分前某時許，致電黃荻凱並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤訂單云云，致使黃荻凱誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 21時50分許 49,987元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 一、告訴人黃荻凱於警詢中之指訴（見112偵46201卷第138至141頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第443、447頁）。 三、告訴人黃荻凱提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵46201卷第148至149頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第49至52頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第142至146頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號2（提領金額800元部分，同上更正刪除）、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號2 112年8月18日 22時33分許 45,123元 【右列起訴書、併辦意旨書均誤載為99,989元、應予更正】 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 13 黃子寧 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日19時53分前某時許，致電黃子寧並佯稱：須依指示操作匯款，以解除錯誤設定云云，致使黃子寧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 19時53分許 150,123元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：張育瑋） 112年8月18日 20時7分許 20時8分許 20時8分許 20時9分許 20時10分許 20時10分許 20時11分許 20時12分許 20時12分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 5,000元【甲○112年度偵字第46201號起訴書誤載為500元】 5,000元 永豐商業銀行臺北分行（臺北市○○區○○○路0段0號之1）之自動櫃員機 一、告訴人黃子寧於警詢中之指訴（見112偵46201卷第170至171頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第451頁）。 三、告訴人黃子寧提供之詐騙網頁擷圖、對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵46201卷第179至182頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第53至57頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第168至169、172至177頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號3、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號3 14 蔡依玲 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時39分前某時許，致電蔡依玲並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使蔡依玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月19日 0時2分許 40,123元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：曾韋程） 112年8月19日 0時5分許 40,000元 統一便利商店榮星門市（臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 一、告訴人蔡依玲於警詢中之指訴（見112偵46201卷第288至290頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第479頁；113偵11169卷第119頁）。 三、告訴人蔡依玲提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵46201卷第303至306頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第67至70頁；113偵11169卷第137、141頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第286至287、291至302、307至309頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號4、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號4、113年度偵字第11169號併辦意旨書附表編號1 112年8月19日 0時18分許 【甲○113年度偵字第11169號併辦意旨書誤載為0時8分許】 34,985元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：謝志明） 112年8月19日 0時22分許 0時22分許 20,000元 15,000元 臺北龍江路郵局（臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 112年8月18日 22時39分許 49,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：曾韋程） 【甲○112年度偵字第46201號起訴書誤載為曾偉程】 112年8月18日 22時47分許 22時48分許 22時49分許 22時50分許 22時50分許 22時51分許 22時52分許 22時54分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 9,000元 900元 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 112年8月18日 22時47分許 49,985元 同上 15 謝婉綾 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時45分前某時許，致電謝婉綾並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使謝婉綾誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 22時45分許 29,985元 同上 一、告訴人謝婉綾於警詢中之指訴（見112偵46201卷第206至211頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第479頁；113偵9520卷第39頁）。 三、告訴人謝婉綾提供之詐騙網頁擷圖、對話紀錄、通聯紀錄（見112偵46201卷第217至220頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第67至70頁；113偵9520卷第31頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第202至205、215至216、221至223頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號5、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號5；113年度偵字第9520號併辦意旨書附表編號1 112年8月18日 22時3分許 36,123元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃鄱仁） 112年8月18日 22時17分許 22時18分許 36,000元 16,000元 臺灣銀行民生分行（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 16 李欣瑜 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月26日20時8分前某時許，致電李欣瑜並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯扣訂單云云，致使李欣瑜誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日 20時8分許 49,986元 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭明濬） 112年8月26日 20時14分許 20時15分許 20,000元 17,900元 捷運南京復興站8號出口（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 一、告訴人李欣瑜於警詢中之指訴（見112偵46201卷第259至269頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第485頁）。 三、告訴人李欣瑜提供之手寫匯款清單、帳戶存摺交易明細影本（見112偵46201卷第277、282頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第63至65頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第255至257、270至276頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號6、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號6 112年8月26日 20時9分許 49,985元 同上 112年8月26日 20時19分許 20時20分許 50,000元 50,000元 全家便利商店南京復興門市（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 112年8月26日 20時11分許 37,985元 同上 17 鄧怡宣 不詳詐欺集團成員於112年8月18日20時14分前某時許，致電鄧怡宣並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶餘額問題云云，致使鄧怡宣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 20時14分許 38,988元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃鄱仁） 112年8月18日 20時32分許 20時32分許 20,000元 18,000元 統一便利商店國京門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 一、被害人鄧怡宣於警詢中之指訴（見112偵46201卷第187至190頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第459頁）。 三、被害人鄧怡宣提供之對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵46201卷第198至200頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第59至60頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第184、186、191至195頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號7、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號7 18 何欣潔(告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月15日18時4分前某時許，致電何欣潔並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶盜刷問題云云，致使何欣潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月15日 18時4分許 49,989元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：李俊承） 112年10月15日 18時28分許 99,000元 統一便利商店建欣門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 一、告訴人何欣潔於警詢中之指訴（見112偵46201卷第315至320頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第515、521頁）。 三、告訴人何欣潔提供之永豐銀行帳戶往來明細表（見112偵46201卷第326頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵46201卷第71頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第313至314、321至325頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○112年度偵字第46201號起訴書附表編號8、113年度偵字第9031號併辦意旨書附表編號8 112年10月15日 18時8分許 49,989元 同上 19 戊○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月7日17時14分前某時許，致電戊○○並佯稱：須依指示操作匯款，以解除合約云云，致使戊○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月7日 17時14分許 49,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：王茹美） 112年8月7日 17時22分許 17時23分許 17時23分許 17時24分許 17時24分許 17時25分許 17時26分許 17時26分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 1,000元 【註：包含其他不明來源款項】 統一便利商店京山門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見112偵46201卷第123至125頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第439頁；112偵44386卷第73頁）。 三、告訴人戊○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖、彰化銀行存摺存款交易明細查詢單（見112偵46201卷第131、133至135頁；112偵44386卷第117頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見112偵44386卷第55至57頁；113偵9031卷第11至12頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵46201卷第122、126至130頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○113年度偵字第9031號追加起訴書附表編號1 112年8月7日 17時16分許 10,215元 同上 20 丙○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月28日22時13分前某時許，致電丙○○並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤刷卡扣款云云，致使丙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月28日 22時13分許 32,123元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳姿妤） 112年8月28日 22時17分許 22時18分許 20,000元 12,000元 統一便利商店復春門市（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 一、告訴人丙○○於警詢中之指訴（見112偵46201卷第228至231頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第457頁；113偵3955卷第135頁）。 三、告訴人丙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵46201卷第238頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見113偵9031卷第15頁；113偵3955卷第141頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵46201卷第226至227、232至237頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○113年度偵字第9031號追加起訴書附表編號2 112年8月28日 22時20分許 2,111元 同上 112年8月28日 22時22分許 22時24分許 2,000元 700元 全家便利商店春北門市（臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 21 乙○○ (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月26日23時56分前某時許，致電乙○○並佯稱：須依指示操作匯款，以解除錯誤設定云云，致使乙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日 23時56分許 22,987元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：李權芳） 【右列追加起訴書誤載為曾偉程】 112年8月27日 0時3分許 0時4分許 20,000元 3,000元 全家便利商店遼寧門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見112偵46201卷第244至245頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵46201卷第475頁）。 三、告訴人乙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵46201卷第250頁）。 四、相關ATM監視器畫面擷圖影像（見113偵9031卷第13頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵46201卷第242至243、246至248、252頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○113年度偵字第9031號追加起訴書附表編號3 22 程彥傑 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日18時19分前某時許，透過LINE通訊軟體向程彥傑佯稱：須依指示操作匯款，以完成匯款測試事宜云云，致使程彥傑誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 18時19分許 9,999元 【右列起訴書誤載為99,999元】 元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶（戶名：林峻駥） 112年8月18日18時26分許 18時27分許 18時29分許 20,000元 20,000元 10,000元 全家便利商店柯達飯店門市（臺北市○○區○○區○路0段00巷0號）之自動櫃員機 一、告訴人程彥傑於警詢、本院審理中之指訴（見112偵44006卷第26至28頁；113審訴101卷第101頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵44006卷第327頁）。 三、告訴人程彥傑提供之轉帳交易明細翻拍照片、與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄（見112偵44006卷第36至38、40至47頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵44006卷第149至150頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵44006卷第24至25、29至34頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○112年度偵字第44006號起訴書附表編號1 112年8月18日 18時20分許 9,999元 【右列起訴書誤載為99,999元】 同上 112年8月18日 18時22分許 9,999元 【右列起訴書誤載為99,999元】 同上 112年8月18日 18時23分許 9,999元 【右列起訴書誤載為99,999元】 同上 112年8月18日 18時24分許 9,999元 【右列起訴書誤載為99,999元】 同上 23 李姵瑱 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日18時16分前某時許，透過LINE通訊軟體向李姵瑱佯稱：須依指示操作匯款，以完成認證事宜云云，致使李姵瑱誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日 18時16分許 49,985元 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：林益潮） 112年8月18日18時30分許 18時31分許 18時43分許 18時53分許 50,000元 40,000元 50,000元 10,000元 同上 一、告訴人李姵瑱於警詢、本院審理中之指訴（見112偵44006卷第64至66頁；113審訴101卷第101頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵44006卷第333頁）。 三、告訴人李姵瑱提供與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見112偵44006卷第76至82頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵44006卷第150至152頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵44006卷第67至74頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 同上起訴書附表編號2 112年8月18日 18時17分許 40,210元 同上 112年8月18日 18時37分許 49,972元 同上 112年8月18日 18時44分許 9,987元 同上 24 黃莉欣 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月15日1時1分前某時許，致電黃莉欣並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使黃莉欣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月15日 0時57分許 99,987元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：林志偉） 112年8月15日 1時21分許 1時22分許 1時23分許 1時24分許 60,000元 40,000元 40,000元 10,000元 臺北青年郵局（臺北市○○區○○路00○00○00號）之自動櫃員機 一、告訴人黃莉欣於警詢中之指訴（見112偵45335卷第31至32頁；112偵44945卷第111頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵45335卷第33頁；112偵44945卷第111頁）。 三、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵45335卷第39至42頁；112偵44945卷第35至39頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵45335卷第43至49頁；112偵44945卷第67至69、75至81頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○112年度偵字第45335、45657、45698、45915、46475號起訴書附表編號1；112年度偵字第44945號併辦意旨書附表（該併辦意旨書漏載被告提領時間及金額，業經檢察官當庭補充：112年8月15日上午1時23分提領4萬元、同日1時24分提領1萬元。見本院審訴236卷第184頁）；113年度偵緝字第1566號併辦意旨書（該併辦意旨書正本漏載附表，業經檢察官當庭補充，見本院審訴236卷第184頁） 112年8月15日 1時21分許 60,123元 同上 112年8月15日 1時1分許 99,865元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：林志偉） 112年8月15日 1時11分許 1時12分許 1時12分許 1時13分許 1時13分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 統一便利商店青園門市（臺北市○○區○○路00號）之自動櫃員機 112年8月15日 1時3分許 1,105元 同上 112年8月15日 1時26分許 19,123元 同上 112年8月15日 1時32分許 20,000元 【註：此筆款項為轉帳匯出】 全家便利商店新青年門市（臺北市○○區○○路0號）之自動櫃員機 25 吳玉惠 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月25日20時2分前某時許，致電吳玉惠並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使吳玉惠誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日 20時2分許 49,988元 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：周羚鈞） 112年8月25日20時13分許 20,000元 全家便利商店福昌門市（臺北市○○區○○街00號1樓）之自動櫃員機 一、告訴人吳玉惠於警詢中之指訴（見112偵45657卷第29至31頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵45657卷第17頁）。 三、告訴人吳玉惠提供之對話紀錄、通聯紀錄擷圖、名下中華郵政帳戶存摺封面影本、台新銀行帳戶帳號擷圖、轉帳交易明細擷圖（見112偵45657卷第39至49、55至59頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵45657卷第19至21頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵45657卷第27、33至38、61頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 同上起訴書附表編號2 112年8月25日 20時3分許 49,980元 同上 112年8月25日 20時19分許 20時19分許 20時20分許 20時21分許 20時22分許 20時22分許 20時23分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 8,000元 200元 統一便利商店羅亭門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 112年8月25日 20時10分許 9,988元 同上 112年8月25日 20時11分許 9,990元 同上 112年8月25日 20時12分許 8,288元 同上 26 陳思樺 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月25日23時59分前某時許，致電陳思樺並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使陳思樺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日 0時36分許 15,995元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：林芯榆） 112年8月26日1時2分許 1時3分許 20,000元 【右列起訴書誤載為2元】 11,000元 （※以上所提領者亦包含於112年8月26日0時34分許匯入左列帳戶之不明來源款項14,985元） 全家便利商店金門門市（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 一、告訴人陳思樺於警詢中之指訴（見112偵45698卷第33至35頁；113偵1117卷第29至31、153至154頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵45915卷第66至70頁；112偵45698卷第11至12頁；113偵1117卷第7、251頁；113偵2061影卷第233頁）。 三、告訴人陳思樺提供之手寫匯款紀錄、自動櫃員機交易明細表、華南銀行帳戶存摺封面暨交易明細影本（見113偵1117卷第95至99、161至163、443頁）。 四、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵45915卷第71至73、75頁；112偵45698卷第21至22頁；113偵2061影卷第19至20、27至30頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵45698卷第37至63頁；113偵1117卷第33至93頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 同上起訴書附表編號3；113年度偵字第2061號併辦意旨書附表 112年8月25日 23時5分許 49,985元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：周羚鈞） 112年8月25日 23時10分許 23時13分許 149,000元 900元 全家超商羅中門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機、 新光銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 112年8月25日 23時6分許 49,985元 同上 112年8月25日 23時7分許 49,985元 同上 112年8月26日 0時2分許 49,988元 同上 112年8月26日0時14分許 100,000元 全家超商古亭門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 112年8月26日 0時33分許 49,988元 同上 112年8月26日0時46分許 50,000元 台新國際商業銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 112年8月25日 23時59分許 29,986元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：葉宇祥） 112年8月26日0時17分許 0時18分許 0時19分許 0時22分許 60,000元 40,000元 500元 49,000元 臺北古亭郵局（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 112年8月26日0時8分許 29,986元 同上 112年8月26日0時18分許 49,986元 同上 27 李燕青 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月25日23時54分前某時許，致電李燕青並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使李燕青誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日 23時54分許 40,420元 同上 一、告訴人李燕青於警詢中之指訴（見112偵45915卷第55至56頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵45915卷第67頁）。 三、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵45915卷第71至73頁；113偵2061影卷第29至30頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵45915卷第57至59頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上起訴書附表編號4 28 鄭慶桐 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月11日13時19分前某時許，致電鄭慶桐並佯稱：伊係鄭慶桐之大兒子「鄭中豪」，因故須借款周轉云云，致使鄭慶桐誤信為真，爰依指示至位於基隆市○○區○○路0段000號之安樂路郵局臨櫃匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月11日 13時19分許 300,000元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭喬璟） 112年8月12日0時8分許 【右列起訴書誤載為0時18分許】 0時8分許 0時9分許 0時9分許 0時10分許 0時11分許 0時11分許 0時12分許 0時13分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 9,000元 900元 臺北車站東三門郵局（臺北市○○區○○○路0號）之自動櫃員機 一、告訴人鄭慶桐於警詢中之指訴（見112偵46475卷第17至19頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵46475卷第35頁）。 三、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見112偵46475卷第21至29頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 同上起訴書附表編號5 29 黃瑀薇 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月25日22時36分前某時許，致電黃瑀薇並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使黃瑀薇誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日22時36分許 99,988元 第一商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：林芯榆）6號帳戶 112年8月25日 22時47分許 22時48分許 22時49分許 22時49分許 22時50分許 30,000元 30,000元 30,000元 9,000元 800元 第一商業銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 一、告訴人黃瑀薇於警詢中之指訴（見112偵45698影卷第85至87頁）。 二、左列帳戶之交易明細（見112偵45698影卷第12頁）。 三、告訴人黃瑀薇提供之存款交易明細擷圖（見112偵45698影卷第92頁）。 四、熱點資料案件詳細列表、被告提領款項之監視器錄影擷取畫面（見113偵1117卷第145至147、149至151頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵45698影卷第69至95頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○113年度偵字第1117號追加起訴書附表；113年度偵字第2061號併辦意旨書附表 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附件1 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46201號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號8樓之3 居基隆市○○區○○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後 ，再由丁○○之依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁 所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼， 復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點 之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放 置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前 往收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相 關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情 。 二、案經劉瑀彤、黃荻凱、黃子寧、蔡依玲、謝婉綾、李欣瑜、 何欣潔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人劉瑀彤、黃荻凱、黃子寧、蔡依玲、謝婉綾、李欣瑜、何欣潔及被害人鄧怡宣於警詢之指述； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人劉瑀彤、黃荻凱、黃子寧、蔡依玲、謝婉綾、李欣瑜、何欣潔及被害人鄧怡宣遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第34270號、第35510號起訴書及112年度偵字第39674號、第39977號追加起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 檢 察 官 陳 建 宏 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 劉瑀彤 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時46分前某時許，致電劉瑀彤並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤扣款云云，致使劉瑀彤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日21時46分許、同日時49分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,989元 112年8月18日21時55分至同日時57分許間； 112年8月18日22時40分至同日時56分許間 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 6萬元、6萬元、2萬9,000元、900元； 6萬元、6萬元、2萬5,000元、800元 112年8月18日22時33分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 4萬5,123元 2 黃荻凱 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時50分前某時許，致電黃荻凱並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤訂單云云，致使黃荻凱誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日21時50分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 4萬9,987元 112年8月18日22時33分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 9萬9,989元 3 黃子寧 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日19時53分前某時許，致電黃子寧並佯稱：須依指示操作匯款，以解除錯誤設定云云，致使黃子寧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日19時53分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張育瑋） 15萬123元 112年8月18日20時7分至同日時12分許間 永豐商業銀行臺北分行（臺北市○○區○○○路0段0號之1）之自動櫃員機 2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、5,00元、5,005元 4 蔡依玲 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時39分前某時許，致電蔡依玲並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使蔡依玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日22時39分許、同日時47分許 合作金庫商業銀行帳號000--0000000000000號帳戶（戶名：曾偉程） 4萬9,985元、4萬9,985元 112年8月18日22時47分至同日時54分許間 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元、900元 5 謝婉綾 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時45分前某時許，致電謝婉綾並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使謝婉綾誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日22時45分許 （同上） 2萬9,985元 6 李欣瑜 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月26日20時8分前某時許，致電李欣瑜並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯扣訂單云云，致使李欣瑜誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日20時8分許、同日時9分許、同日時11分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭明濬） 4萬9,986元、4萬9,985元、3萬7,985元 112年8月26日20時14分至同日時15分許間、112年8月26日20時19分至同日時20分許間 捷運南京復興站8號出口（臺北市○○區○○○路0段000號）、全家便利商店南京復興門市（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 2萬元、1萬7,900元、5萬元、5萬元 7 鄧怡宣 不詳詐欺集團成員於112年8月18日20時14分前某時許，致電鄧怡宣並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶餘額問題云云，致使鄧怡宣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日20時14分許 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃鄱仁） 3萬8,988元 112年8月18日20時32分許 統一便利商店國京門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 2萬元、1萬8,000元 8 何欣潔(告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月15日18時4分前某時許，致電何欣潔並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶盜刷問題云云，致使何欣潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月15日18時4分許、同日時8分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李俊承） 4萬9,989元、4萬9,989元 112年10月15日18時28分許 統一便利商店建欣門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 9萬9,000元 附件2 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第34270號 112年度偵字第35510號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號8樓 之3 居新北市○里區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○自民國112年8月4日前某日起，加入暱稱「吻仔魚」所屬 詐欺集團，擔任提款車手，意圖為自己不法之所有，共同基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得 去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於如附表所 示時間，以如附表所示方法詐欺林巖、謝銀華、曾浚愷、黃 心怡、林聖安、莊梓君等人，致前揭人等陷於錯誤，而依指 示，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示 金融帳戶後，再由丁○○依指示前往指定之處所（公廁）領取 如附表所示金融帳戶之提款卡至附表所示地點之自動櫃員機 提領上開詐欺所得，最後再將所提領之款項放置於指定之公 共廁所內並拍照回傳「吻仔魚」。嗣丁○○前於112年8月22日 提領款項經警以現行犯逮捕後（另案他檢察署偵辦中），員 警調閱熱點監視器、比對影像，始悉上情。 二、案經林巖、謝銀華、曾浚愷、黃心怡、林聖安、莊梓君訴請 臺北市政府警察局中正第一分局、萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白 1、坦承加入「吻仔魚」等人之詐欺集團並擔任車手，提領如附表所示款項。 2、車手領錢群組內「吻仔魚」為指揮之人、「山亮荒」和「肉羮麵」是同一人，也會指示領錢，「卡比獸」會打電話通知帶回訊息，是不同的人，足認被告加入三人以上車手集團之事實。 2 告訴人林巖之委託人劉詠蓁於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號1之事實。 3 告訴人謝銀華於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號2之事實。 4 告訴人曾浚愷於警詢之指訴及其提供與詐欺集團成員通訊紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號3之事實。 5 告訴人黃心怡於警詢之指訴及其提供之銀行帳戶交易明細表、與詐欺集團成員通訊紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號4之事實。 6 告訴人林聖安於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖及與詐欺集團成員通話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號5之事實。 7 告訴人莊梓君於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話擷圖各乙份 證明如附表所示編號6之事實。 8 臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案擷取相片各乙份 證明被告與「吻仔魚」詐欺集團成員聯絡之事實。 9 國泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶、合作金庫銀行第000-0000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶、臺灣土地銀行第000-00000000000號帳戶、永豐商業銀行第000-00000000000000號帳戶交易明細抽印資料各乙份 證明告訴人林巖、謝銀華、曾浚愷、黃心怡、林聖安、莊梓君於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示金融帳戶，嗣後被告提領如附表所示金額之事實。 10 臺北市政府警察局中正第一分局刑案相片38張、臺北市政府警察局萬華分局派出所照片黏貼紀錄表所附照片10張 證明被告於如附表所示時間、至如附表所示地點提領現金之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就各告訴人所為三 人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 檢 察 官 劉 仕 國 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(元) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(元) 提領地點 1 林巖 112年8月4日19時20分 佯裝電商業者，誆稱需解除錯誤設定 112年8月4日20時9分 49,989 國泰世華銀行 000-000000000000 112年8月4日20時14分 100,000 臺北市○○區○○路00號(國泰世華銀行臺北分行) 112年8月4日20時11分 49,989 112年8月4日20時13分 32,121 112年8月4日20時16分 32,000 112年8月4日20時15分 9,987 112年8月4日20時18分 20,000 臺北市○○區○○路00號(統一超商大永博店) 112年8月4日20時16分 9,987 112年8月4日20時17分 8,227 112年8月4日20時19分 8,000 2 謝銀華 112年8月9日20時20分 佯裝網路拍賣買家，誆稱賣場出售之東西無法下標，需另認證 112年8月9日20時57分 49,985 中華郵政 000-00000000000000 112年8月9日21時9分 60,000 臺北市○○區○○○路0段000號(臺北北門郵局) 112年8月9日21時7分 43,123 112年8月9日21時10分 33,000 3 曾浚愷 112年8月14日17時 佯裝台灣大車隊人員，誆稱系統遭駭，需重新確認訂單 112年8月14日18時50分 49,987 合庫銀行000-0000000000000 112年8月14日18時52分 20,005 臺北市○○區○○○路0段00號(華南銀行新生分行) 112年8月14日18時53分 20,005 112年8月14日18時54分 10,005 4 黃心怡 112年8月15日18時21分 佯裝巧連智客服，誆稱需重新解除錯誤設定 112年8月15日19時48分 41,987 國泰世華銀行 000-000000000000 112年8月15日19時51分 41,000 臺北市○○區○○○路0段00號(全聯華山店) 112年8月15日20時1分 39,123 112年8月15日20時11分 40,000 臺北市○○區○○○路0段0號(全家超商善導寺店) 5 林聖安 112年8月14日18時53分 佯裝台灣大車隊人員，誆稱資料被駭，將遭盜刷，需依指示操作 112年8月14日19時40分 49,986 土地銀行000-00000000000 112年8月14日19時52分 20,005 臺北市○○區○○路0段000號 112年8月14日19時42分 49,989 112年8月14日19時53分 20,005 112年8月14日19時55分 60,000 臺北市○○區○○路0段000號 112年8月14日19時52分 9,123 112年8月14日19時56分 9,000 6 莊梓君 112年8月14日18時56分 佯裝網路賣場客服，誆稱需解除設定 112年8月14日20時7分 9,989 112年8月14日20時13分 10,000 112年8月14日19時58分 49,989 永豐銀行000-00000000000000 112年8月14日20時12分 20,000 112年8月14日20時1分 49,989 112年8月14日20時13分 20,000 112年8月14日20時5分 9,989 112年8月14日20時15分 20,000 112年8月14日20時6分 9,989 總計 623,548 563,025 附件3 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第44006號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號8樓 之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後 ，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁所 領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼，復 於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之 自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放置 在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前往 收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關 自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經程彥傑、李姵瑱訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人程彥傑、李姵瑱於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人2人與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人程彥傑、李姵瑱遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第34270號、第35510號起訴書及112年度偵字第39674號、第39977號追加起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 檢 察 官 陳 建 宏 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 程彥傑 不詳詐欺集團成員於112年8月18日18時19分前某時許，透過LINE通訊軟體向程彥傑佯稱：須依指示操作匯款，以完成匯款測試事宜云云，致使程彥傑誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日18時19分許、同日時20分許、同日時22分許、同日時23分許、同日時24分許 元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：林峻駥） 新臺幣（下同）9萬9,999元、9萬9,999元、9萬9,999元、9萬9,999元、9萬9,999元 112年8月18日18時26分許、同日時27分許、同日時29分許 全家便利商店柯達飯門市（臺北市○○區○○區○路0段00巷0號）年路6號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 1萬5元 2 李姵瑱 不詳詐欺集團成員於112年8月18日18時16分前某時許，透過LINE通訊軟體向李姵瑱佯稱：須依指示操作匯款，以完成認證事宜云云，致使李姵瑱誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日18時16分許、同日時17分許、同日時37分許、同日時44分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林益潮） 4萬9,985元、4萬210元、4萬9,972元、9,987元 112年8月18日18時30分許、同日時31分許、同日時43分許、同日時53分許 （同上） 5萬元、 4萬元、 5萬元、 1萬元 附件4 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第45335號 第45657號 第45698號 第45915號 第46475號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號8樓之3 居基隆市○○區○○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後 ，再由丁○○之依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁 所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼， 復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點 之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放 置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前 往收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相 關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情 。 二、案經黃莉欣、吳玉惠、陳思樺、李燕青、鄭慶桐分別訴由臺 北市政府警察局萬華分局、中正第二分局、內政部警政署鐵 路警察局臺北分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人黃莉欣、吳玉惠、陳思樺、李燕青、鄭慶桐於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人黃莉欣、吳玉惠、陳思樺、李燕青、鄭慶桐遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第34270號、第35510號起訴書及112年度偵字第39674號、第39977號追加起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 17 日 檢 察 官 陳 建 宏 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 黃莉欣 不詳詐欺集團成員於112年8月15日1時1分前某時許，致電黃莉欣並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使黃莉欣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月15日1時1分許、同日時3分許、同日時26分許 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 新臺幣（下同）9萬9,865元、1,105元、1萬9,123元 112年8月15日1時11分至同日時13分許間、112年8月15日1時32分許 統一便利商店青園門市（臺北市○○區○○路00號）、全家便利商店新青年門市（臺北市○○區○○路0號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬15元 2 吳玉惠 不詳詐欺集團成員於112年8月25日20時2分前某時許，致電吳玉惠並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使吳玉惠誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日20時2分許、同日時3分許、同日時10分許、同日時11分許、同日時12分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：周羚鈞） 4萬9,988元、4萬9,980元、9,988元、9,990元、8,288元 112年8月25日20時13分許、112年8月25日20時19分至同日時23分許間 全家便利商店福昌門市（臺北市○○區○○街00號1樓）、統一便利商店羅亭門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 8,005元、 205元 3 陳思樺 不詳詐欺集團成員於112年8月25日23時59分前某時許，致電陳思樺並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使陳思樺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日0時36分許 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林芯榆） 1萬5,995元 112年8月26日1時2分許、同日時3分許 全家便利商店金門門市（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 2元、 1萬1,000元 （※以上所提領者亦包含於112年8月26日0時34分許匯入左列帳戶之不明來源款項1萬4,985元） 112年8月26日0時33分許 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：周羚鈞） 4萬9,988元 112年8月26日0時46分許 台新國際商業銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 5萬元 112年8月25日23時59分許、同年月26日0時8分許、同年月26日0時18分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉宇祥） 2萬9,986元、2萬9,986元、4萬9,986元 112年8月26日0時17分至同日時22分許間 臺北古亭郵局（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、 4萬元、 500元、 4萬9,000元 4 李燕青 不詳詐欺集團成員於112年8月25日23時54分前某時許，致電李燕青並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使李燕青誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日23時54分許 （同上） 4萬420元 5 鄭慶桐 不詳詐欺集團成員於112年8月11日13時19分前某時許，致電鄭慶桐並佯稱：伊係鄭慶桐之大兒子「鄭中豪」，因故須借款周轉云云，致使鄭慶桐誤信為真，爰依指示至位於基隆市○○區○○路0段000號之安樂路郵局臨櫃匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月11日13時19分許 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭喬璟） 30萬元 112年8月12日0時18分至同日時13分許間 臺北車站東三門郵局（臺北市○○區○○○路0號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元、 905元 附件5 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第39674號 39977號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號8樓 之3 居新北市○里區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之112 年度偵字第34270號、35510號案件，為1人犯數罪之相牽連案件 ，認應追加起訴由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 犯罪事實 一、丁○○自民國112年8月4日前某日起，加入暱稱「吻仔魚」、「 卡比獸」所屬詐欺集團，擔任提款車手，意圖為自己不法之 所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿 詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員 ，於如附表所示時間，以如附表所示方法詐欺李文惠、羅順 益、黃靖雅、王紫菡，致李文惠、羅順益、黃靖雅、王紫菡 陷於錯誤，而依指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示 金額至如附表所示金融帳戶後，再由丁○○依指示前往指定之 處所（公廁）領取如附表所示金融帳戶之提款卡至附表所示 地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，最後再將所提領之款 項放置於指定之公共廁所內並拍照回傳「吻仔魚」。嗣丁○○ 前於112年8月22日提領款項經警以現行犯逮捕後（另案他檢 察署偵辦中），李文惠、羅順益、黃靖雅、王紫菡報案及員 警循線調閱熱點監視器、比對影像，始悉上情。 二、案經李文惠、羅順益訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦；黃靖雅、王紫菡訴請臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及本署另案偵查中（原起訴案件）之供述 1、坦承加入「吻仔魚」、「卡比獸」等人之詐欺集團並擔任車手，提領如附表所示款項。 2、車手領錢群組內「吻仔魚」為指揮之人、「山亮荒」和「肉羮麵」是同一人，也會指示領錢，「卡比獸」會打電話通知帶回訊息，是不同的人，足認被告加入三人以上車手集團之事實。 2 告訴人李文惠於警詢之指訴及轉帳明細畫面擷圖、與詐欺集團成員通話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號1之事實。 3 告訴人羅順益於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號2至7之事實。 4 告訴人黃靖雅於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號8至14之事實。 5 告訴人王紫菡於警詢之指訴及其提領之轉帳交易成畫面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各乙份 證明如附表所示編號15及 16之事實。 6 臺北市政府警察局中正第一分局刑案擷取相片15張 上揭犯罪事實 7 兆豐銀行帳號000-00000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、國泰世華銀行帳戶000-000000000000、中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000交易明細抽印資料各乙份 上揭犯罪事實 8 臺北市政府警察局中山分局監視器翻拍相片66張、臺北市政府警察局中山分局比對7張 上揭犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就各告訴人所為三 人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 檢 察 官 劉 仕 國 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (依交易明細所示) 1 李文惠(提告) 112年8月17日17時27分許 解除分期付款 112年8月17日18時56分許 16,378元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年8月17日19時19分許 臺北市○○區○○街00○0號(統一超商曾德門市) 16,005元 2 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日18時35分許 29,988元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年8月17日18時51分至52分許 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐銀行圓山分行) 共90,000元 3 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日18時36分許 29,988元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年8月17日18時51分至52分許 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐銀行圓山分行) 共90,000元 4 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日18時43分許 29,985元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年8月17日18時51分至52分許 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐銀行圓山分行) 共90,000元 5 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日19時56分許 100,003元 郵局帳號000-00000000000000號 112年8月17日20時08分至12分許 臺北市○○區○○○路0段00號(臺北北門郵局) 共150,000元 6 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日19時59分許 50,151元 郵局帳號000-00000000000000號 112年8月17日20時08分至12分許 臺北市○○區○○○路0段00號(臺北北門郵局) 共150,000元 7 羅順益(提告) 112年8月16日22時許 解除分期付款 112年8月17日20時01分許 7,166元 兆豐銀行帳號000-00000000000號 112年8月17日20時23分許 臺北市○○區○○○路0段00巷00號(全家超商玉林門市) 7,005元 8 黃靖雅(提告) 112年8月9日16時14分許 解除分期付款 112年8月9日17時6分 49,986元 國泰世華帳戶000-000000000000 112年8月9日17時16分 台北市○○區○○路00號 100,000元 9 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日17時7分許 49,988元 國泰世華帳戶000-000000000000 同上 同上 10 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日17時21分許 9,987元 國泰世華帳戶000-000000000000 112年8月9日17時32分 台北市○○區○○路00號 20,000元 11 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日17時23分許 9,988元 國泰世華帳戶000-000000000000 同上 同上 同上 12 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日17時25分許 9,986元 國泰世華帳戶000-000000000000 112年8月9日17時33分 台北市○○區○○路00號 10,000元 13 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日19時8分許 29,987元 中華郵政帳戶000-00000000000000 112年8月9日19時11分 台北市○○區○○○路○段000號 40,000元 14 黃靖雅(提告) 同上 同上 112年8月9日19時29分許 49,999元 中華郵政帳戶000-00000000000000 112年8月9日19時35分 台北市○○區○○○路○段00號 20,005元 同上 同上 同上 同上 同上 112年8月9日19時35分 同上 20,005元 同上 同上 同上 同上 同上 112年8月9日19時36分 同上 19,005元 15 王紫菡(提告) 112年8月9日17時36分許 解除分期付款 112年8月9日18時25分 27,988元 國泰世華帳戶000-000000000000 112年8月9日18時34分 台北市○○區○○街0○0號 20,000元 16 王紫菡(提告) 同上 解除分期付款 112年8月9日18時32分許 2,137元 國泰世華帳戶000-000000000000 112年8月9日18時35分 台北市○○區○○街0○0號 10,000元 附件6 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第9031號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號8樓之3 居基隆市○○區○○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後 ，再由丁○○之依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁 所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼， 復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點 之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放 置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前 往收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相 關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情 。 二、案經戊○○、丙○○、乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人戊○○、丙○○、乙○○於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人戊○○、丙○○、乙○○遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第34270號、第35510號起訴書及112年度偵字第39674號、第39977號追加起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 。次按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第26 5條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查，被告前因相同 手法之詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第46201號 案件提起公訴，現由貴院（王股）以113年度審訴字第236號 案件審理中，有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表在卷 可憑。本件被告所涉罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數 罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加 起訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 檢 察 官 陳 建 宏 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 戊○○ 不詳詐欺集團成員於112年8月7日17時14分前某時許，致電戊○○並佯稱：須依指示操作匯款，以解除合約云云，致使戊○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月7日17時14分許、同日時16分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王茹美） 新臺幣（下同）4萬9,985元、1萬215元 112年8月7日17時22分至同日時26分許間 統一便利商店京山門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、1,005元（※以上所提領者，亦包含於112年8月7日17時13分許、同日時17分許匯入左列帳戶之不明來源款項4萬9,985元、3萬985元） 2 丙○○ 不詳詐欺集團成員於112年8月28日22時13分前某時許，致電丙○○並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤刷卡扣款云云，致使丙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月28日22時13分許、同日時20分許 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳姿妤） 3萬2,123元、2,111元 112年8月28日22時17分至同日時18分許間、112年8月28日22時22分至同日時24分許間 統一便利商店復春門市（臺北市○○區○○○路000號）、全家便利商店春北門市（臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元、1萬2,005元、2,005元、705元 3 乙○○ 不詳詐欺集團成員於112年8月26日23時56分前某時許，致電乙○○並佯稱：須依指示操作匯款，以解除錯誤設定云云，致使乙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日23時56分許 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：曾韋程） 2萬2,987元 112年8月27日0時3分至同日時4分許間 全家便利商店遼寧門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬5元、3,005元 附件7 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第1117號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號8樓之3 居基隆市○○區○○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應追加提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙黃瑀薇，致使黃瑀薇誤信為真，而依指示將 附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，再由丁○○之依 「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁所領取上開人頭 帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼，復於附表所示時 間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提 領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放置在指定地點之 公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取。嗣黃瑀 薇察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄 影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經黃瑀薇訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人黃瑀薇警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人黃瑀薇遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 1、相關監視器錄影畫面翻拍照片； 2、臺北市政府警察局中正第二分局112年12月22日北市警中正二分刑字第1123033703號函及同分局113年1月9日北市警中正二分刑字第1123033702號函、臺北市政府警察局大安分局112年12月18日北市警安分刑字第1123031825號報告書 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第45335號、第45657號、第45698號、第45915號、第46475號起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 。次按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第26 5條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查，被告前因相同 手法之詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第45335號 、第45657號、第45698號、第45915號、第46475號等案件提 起公訴，有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表在卷可憑 。本件被告所涉罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪之 相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴 。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 檢 察 官 陳 建 宏 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 黃瑀薇 不詳詐欺集團成員於112年8月25日22時36分前某時許，致電黃瑀薇並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使黃瑀薇誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月25日22時36分許 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林芯榆）6號帳戶 新臺幣（下同）9萬9,988元 112年8月25日22時47分至同日時50分許間 第一商業銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 3萬元、 3萬元、 3萬元、 9,000元、 800元 附件8 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵緝字第1566號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號8樓 之3（另案在押） 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第45335 號等起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」所屬之詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員，以附表所示方式詐騙黃莉欣， 致使黃莉欣誤信為真，而依指示將如附表所示之款項匯至指 定帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公 共廁所領取上開人頭帳戶提款卡，並向「吻仔魚」取得相關 密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所 示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之 款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳 成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人黃莉欣於警詢中之證言 告訴人黃莉欣受詐騙而匯款之事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第45335 號等案件提起公訴，現由貴院以113 年度審訴字119 號（癸 股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前開案 件為被害人同一之實質上同一案件，為前案起訴效力所及， 應予併案審理。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 許 智 評 （此併辦意旨書正本缺附表，經檢察官當庭補充更正【參見本判 決附表編號24之備註欄】） 附件9 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第44945號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號8樓 之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第45335 號等起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙黃莉欣，致 使黃莉欣誤信為真，而依指示將如附表所示之款項匯至指定 帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共 廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼 ，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地 點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項 放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員 前往收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱 相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上 情。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人黃莉欣於警詢中之證言 告訴人黃莉欣受詐騙而匯款之事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第45335 號等案件提起公訴，現由貴院以113 年度審訴字119 號（癸 股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前開案 件為被害人同一之實質上同一案件，為前案起訴效力所及， 應予併案審理。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 許 智 評 （此併辦意旨書之附表未上傳電子檔） 附件10 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第3055號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號8樓 之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第39674 號追加起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪 事實、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙羅順益，致 使羅順益誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至何祐廷之 台新國際商業銀行帳，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至 指定地點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚 」取得相關密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款 卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再 將所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集 團其他不詳成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人羅順益於警詢中之證言 告訴人羅順益受詐騙而匯款至何祐廷帳戶之事實。 3 何祐廷帳戶之交易往來明細表 告訴人匯款至何祐廷帳戶，隨後款項遭提領之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第39674 號案件追加起訴，現由貴院以112 年度審訴字2551號案件（ 壬股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前開 案件為實質上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審 理。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 許 智 評 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯 款 金 額 匯入帳戶 （銀行/帳號） 丁○○ 領款時間 丁○○領款地點 提領 金額 提款照片所在 1 羅順益 (提告) (P19) 112年8月16日起 向羅順益佯稱先前搭乘計程車費用未結清，須轉帳已解除等語，使羅順益陷於錯誤而依指示操作網路銀行 112年8月17日18時12分 30,000 何祐廷之台新國際商業銀行000-00000000000000(P37) 112年8月17日18時25分 112年8月17日18時26分 全家超商光輝門市（臺北市中山區德惠街34之2） 100,000 47,000 113年度偵字第3055號P47 112年8月17日18時15分 30,000 同上 112年8月17日18時17分 30,000 同上 112年8月17日18時19分 30,000 同上 112年8月17日18時21分 27,000 同上 附件11 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第9031號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號8樓之3 居基隆市○○區○○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方 法院（王股）併案審理，茲將犯罪事實、證據清單及待證事實、 所犯法條、併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 丁○○明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「吻 仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻仔魚 」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國 112年8月間起，加入「吻仔魚」之所屬詐欺集團而擔任領款 車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為 真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後 ，再由丁○○之依「吻仔魚」之指示，先至指定地點之公共廁 所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得相關密碼， 復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點 之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項放 置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他不詳成員前 往收取。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相 關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情 。案經附表所示告訴人訴由臺北市政府警察局中山分局報告 偵辦。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及另案偵查（含聲請羈押庭時）中之供述 坦承自上開時間起，加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之公共廁所等事實。 (二) 1、告訴人劉瑀彤、黃荻凱、黃子寧、蔡依玲、謝婉綾、李欣瑜、何欣潔及被害人鄧怡宣於警詢之指述； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細及匯款單據資料 證明告訴人劉瑀彤、黃荻凱、黃子寧、蔡依玲、謝婉綾、李欣瑜、何欣潔及被害人鄧怡宣遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第34270號、第35510號起訴書及112年度偵字第39674號、第39977號追加起訴書 佐證被告本件犯行。 三、所犯法條：核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1 款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌 。被告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸 犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、併辦理由：被告所涉本件罪嫌，前經本署檢察官以112年度 偵字第46201號案件提起公訴，並由貴院（王股）以113年度 審訴字第236號案件審理中，有上開案件起訴書、全國刑案 資料查註表附卷可憑。本件被告所涉上開罪嫌核與上開案件 犯罪事實相同，為同一案件，爰移請貴院併案審理。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 檢 察 官 陳 建 宏 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 劉瑀彤 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時46分前某時許，致電劉瑀彤並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤扣款云云，致使劉瑀彤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日21時46分許、同日時49分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,989元 112年8月18日21時55分至同日時57分許間； 112年8月18日22時40分至同日時56分許間 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 6萬元、6萬元、2萬9,000元、900元； 6萬元、6萬元、2萬5,000元、800元 112年8月18日22時33分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 4萬5,123元 2 黃荻凱 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日21時50分前某時許，致電黃荻凱並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯誤訂單云云，致使黃荻凱誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日21時50分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：羅雯雅） 4萬9,987元 112年8月18日22時33分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李奕葶） 9萬9,989元 3 黃子寧 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日19時53分前某時許，致電黃子寧並佯稱：須依指示操作匯款，以解除錯誤設定云云，致使黃子寧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日19時53分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張育瑋） 15萬123元 112年8月18日20時7分至同日時12分許間 永豐商業銀行臺北分行（臺北市○○區○○○路0段0號之1）之自動櫃員機 2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、5,00元、5,005元 4 蔡依玲 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時39分前某時許，致電蔡依玲並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使蔡依玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日22時39分許、同日時47分許 合作金庫商業銀行帳號000--0000000000000號帳戶（戶名：曾偉程） 4萬9,985元、4萬9,985元 112年8月18日22時47分至同日時54分許間 臺北中崙郵局（臺北市○○區○○○路00號）之自動櫃員機 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元、900元 5 謝婉綾 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月18日22時3分許前某時許，致電謝婉綾並佯稱：須依指示操作匯款，以完成驗證事宜云云，致使謝婉綾誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日22時45分許 （同上） 2萬9,985元 112年8月18日22時3分許 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃郁仁） 3萬6,123元 112年8月18日22時17分許、同日時18分許 臺灣銀行民生分行（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 3萬6,000元、1萬6,000元（※以上所提領者，亦包含於112年8月18日22時9分許匯入左列帳戶之不明來源款項1萬5,000元） 6 李欣瑜 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年8月26日20時8分前某時許，致電李欣瑜並佯稱：須依指示操作匯款，以取消錯扣訂單云云，致使李欣瑜誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月26日20時8分許、同日時9分許、同日時11分許 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭明濬） 4萬9,986元、4萬9,985元、3萬7,985元 112年8月26日20時14分至同日時15分許間、112年8月26日20時19分至同日時20分許間 捷運南京復興站8號出口（臺北市○○區○○○路0段000號）、全家便利商店南京復興門市（臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 2萬元、1萬7,900元、5萬元、5萬元 7 鄧怡宣 不詳詐欺集團成員於112年8月18日20時14分前某時許，致電鄧怡宣並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶餘額問題云云，致使鄧怡宣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年8月18日20時14分許 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃鄱仁） 3萬8,988元 112年8月18日20時32分許 統一便利商店國京門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 2萬元、1萬8,000元 8 何欣潔(告訴) 不詳詐欺集團成員於112年10月15日18時4分前某時許，致電何欣潔並佯稱：須依指示操作匯款，以處理帳戶盜刷問題云云，致使何欣潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月15日18時4分許、同日時8分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李俊承） 4萬9,989元、4萬9,989元 112年10月15日18時28分許 統一便利商店建欣門市（臺北市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 9萬9,000元 附件12 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11169號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號8樓 之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第46201 號起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事實 、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙蔡依玲、， 致使蔡依玲誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至曾韋程 、謝志明之中國信託商業銀行帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」 之指示，先至指定地點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡 並向「吻仔魚」取得相關密碼，復於附表所示時間，持上開 人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙 所得，最後再將所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以 供所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 證人即告訴人蔡依玲於警詢中之證言 告訴人蔡依玲受詐騙而匯款至曾韋程、謝志明之中國信託商業銀行帳戶之事實。 2 曾韋程、謝志明之中國信託商業銀行交易往來明細表 告訴人蔡依玲匯款至曾韋程、謝志明帳戶，隨後款項遭提領之事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第46201 號案件提起公訴，現由貴院以113 年度審訴字第236 號案件 （壬股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前 開案件為被害人同一之實質上同一案件，為前案起訴效力所 及，應予併案審理。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 許 智 評 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯 款 金 額 匯入帳戶 （銀行/帳號） 丁○○ 領款時間 丁○○領款地點 提領 金額 提款照片所在 1 蔡依玲(提告) (P19) 112年8月17日 佯稱要向蔡依玲購買商品，但無法下單，須由蔡依玲與客服人員聯繫、開通簽署金流服務等語，使蔡依玲陷於錯誤而依指示操作 112年8月19日00時02分 40,123 曾韋程之中國信託商業銀行000-000000000000 (P119) 112年8月19日00時05分 統一超商榮星門市（臺北市○○區○○路000號） 40,000 113年度偵字第11169號 P137 112年08月19日00時18分 34,985 謝志明之中國信託商業銀行000-000000000000 (P119) 112年8月19日00時22分 112年8月19日00時22分 臺北龍江路郵局（臺北市○○區○○路000號） 20,000 15,000 113年度偵字第11169號 P139-141 附件13 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第9520號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號8樓 之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第46201 號起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事實 、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙謝婉綾，致 使謝婉綾誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至黃郁仁之 臺灣銀行帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至指定地 點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」取得 相關密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附 表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提 領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團其他 不詳成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人謝婉綾於警詢中之證言 告訴人謝婉綾受詐騙而匯款至黃郁仁之臺灣銀行帳戶之事實。 3 黃郁仁之臺灣銀行帳戶之交易往來明細表 告訴人謝婉綾匯款至黃郁仁帳戶，隨後款項遭提領之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第46201 號案件提起公訴，現由貴院以113 年度審訴字第236 號案件 （壬股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前 開案件為被害人同一之實質上同一案件，為前案起訴效力所 及，應予併案審理。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 許 智 評 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯 款 金 額 匯入帳戶 （銀行/帳號） 丁○○ 領款時間 丁○○領款地點 提領 金額 提款照片所在 1 謝婉綾 (提告) (P15) 112年8月18日 向謝婉綾佯稱無法購買其在購物網站賣場之商品，須依與拍賣網站客服人員聯繫、簽立金流服務協議等語，使謝婉綾陷於錯誤而依指示操作網路銀行 112年8月18日22時03分許 36,123 黃郁仁之臺灣銀行000-000000000000 (P39) 112年8月18日22時17分 112年8月18日22時18分 臺灣銀行民生分行（臺北市○○區○○○路000號) 36,000 16,000 113年度偵字第9520號 P31 附件14 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第2061號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號8樓 之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以113 度偵字第1117號 追加起訴之案件為同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事實、證 據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙黃瑀薇，致 使黃瑀薇誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至林芯榆之 第一商業銀行帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先至指 定地點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔魚」 取得相關密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡 至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將 所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺集團 其他不詳成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人黃瑀薇於警詢中之證言 告訴人黃瑀薇受詐騙而匯款至林芯榆第一商業銀行帳戶之事實。 3 林芯榆之第一商業銀行交易往來明細表 告訴人黃瑀薇匯款至林芯榆帳戶，隨後款項遭提領之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113 度偵字第1117號 追加起訴，現由貴院以113 年度審訴字第209 號案件（癸股 ）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前開案件 為同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 許 智 評 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯 款 金 額 匯入帳戶 （銀行/帳號） 丁○○ 領款時間 丁○○領款地點 提領 金額 提款照片所在 1 黃瑀薇 (提告) (P243) 112年8月25日20時41分許 向黃瑀薇佯稱車隊有其刷卡消費紀錄，須依指示操作網路銀行等語，使黃瑀薇陷於錯誤而依對方只是操作網路銀行 112年8月25日22時36分 99,988 林芯榆之第一商業銀行000-00000000000 (P297) 112年8月25日22時47分 112年8月25日22時48分 112年8月25日22時49分 112年8月25日22時49分 112年8月25日22時50分 第一銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段00號） 30,000 30,000 30,000 9,000 800 113年度偵字第2061號P17-19 附件15 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第2061號 被 告 丁○○ 男 29歲（民國00年00月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號8樓 之3 上列被告因詐欺等案件，因與本署檢察官以112 度偵字第45335 號等起訴之案件為實質上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實 丁○○明知真實姓名、年籍不詳，即時通訊軟體Telegram暱稱 「吻仔魚」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「吻 仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，自民國112 年8 月間起，加入「吻仔 魚」之所屬詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式 係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙陳思樺，致 使陳思樺誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至周羚鈞之 台新國際商業銀行帳戶，再由丁○○依「吻仔魚」之指示，先 至指定地點之公共廁所領取上開人頭帳戶提款卡並向「吻仔 魚」取得相關密碼，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提 款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後 再將所提領之款項放置在指定地點之公共廁所以供所屬詐欺 集團其他不詳成員前往收取。 二、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告丁○○於警詢中之供述 坦承加入「吻仔魚」之所屬集團而擔任領款車手工作，並依「吻仔魚」之指示，前往指定地點之公共廁所取得提款卡後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項放置在指定地點之事實。 2 證人即告訴人陳思樺於警詢中之證言 告訴人陳思樺受詐騙而匯款至周羚鈞在台新國際商業銀行帳戶之事實。 3 周羚鈞在台新國際商業銀行帳戶之交易往來明細表 告訴人陳思樺匯款至周羚鈞帳戶，隨後款項遭提領之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片 被告丁○○於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 三、所犯法條： 核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人 以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2 條第1 款、 第2 款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。被 告與「吻仔魚」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 2 罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。至被告本件犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 度偵字第45335 號等提起公訴，現由貴院以113 年度審訴字字第119 號案件 （癸股）審理中，有該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前 開案件為實質上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 許 智 評 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯 款 金 額 匯入帳戶 （銀行/帳號） 丁○○ 領款時間 丁○○領款地點 提領 金額 提款照片所在 1 陳思樺 (提告) (P95) 112年8月25日 向陳思樺謊稱因電商操作有誤，誤刷其訓卡，需前往自動櫃員機操作等語，使陳思樺陷於錯誤而依指示操作 112年8月25日23時5分 49,985 周羚鈞之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 (P443) 112年8月25日23時10分 112年8月25日23時13分 全家超商羅中門市（臺北市○○區○○○路0段00號） 新光商業銀行古亭分許行（臺北市○○區○○○路0段00號） 149,000 900 113年度偵字第2061號P00-00 000年度偵字第2061號P20 112年8月25日23時6分 49,985 同上 112年8月25日23時7分 49,985 同上 112年8月26日0時2分 49,988 同上 112年8月26日0時14分 全家超商古亭門市（臺北市○○區○○○路0段000號） 100,000 113年度偵字第2061號P27-28
2024-10-31
TPDM-113-審訴-561-20241031-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第88號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀子良 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第509號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度金易字 第4號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十五條第三項第二款之無正當理由而 交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○明知金融帳戶具有強烈之屬人性，除因符合一般商業習 慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人 使用，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名稱「 王業臻」之人（下稱「王業臻」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE以申辦貸款等 與一般商業習慣不符之內容要求其提供金融帳戶之金融卡及 密碼等資料後，基於無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯意，依「王業臻」之要求，於民國112 年9月18日晚上10時43分許，前往臺中市○○區○○路0段000號 「統一超商」豐樂門市，寄出其所申辦如附表一所示之麥寮 鄉農會、臺灣土地銀行、臺灣銀行、中國信託商業銀行等四 個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之金融卡，再透過通訊軟體 LINE傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」，以此將本案帳戶 交付予他人使用，使他人取得本案帳戶之控制權。嗣因戊○○ 、丙○○、丁○○、乙○○等四人（下合稱戊○○等四人），經不詳 人士分別施以如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術，進而分 別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額（共新臺幣【下同】449,908元）至本案帳戶（具體 詳如附表二「收款帳戶」欄所示）後，均發覺有異報警處理 （檢察官未主張、舉證證明甲○○就此部分具有幫助犯罪之主 觀犯意），始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)被告甲○○於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白 （偵卷第17至27頁、本院金易卷第63頁）。 (二)證人戊○○等四人於警詢時之證述（偵卷第29至47頁）。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細、被告所提出其與「王業臻 」之通訊軟體LINE對話內容擷圖、戊○○等四人之報案資料（ 包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉 帳明細、通訊軟體對話內容擷圖等資料（偵卷第51至115、1 19至124、129至131、135、141至144、147、149、151、155 、157、161、169、175至193、197、201、215至232、241、 244頁）。 二、論罪科刑： (一)本案應適用之有關無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他 人使用罪之罪刑相關規定，在本案行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效），經比較新、 舊法，因新法就上開罪名之「構成要件」及「法律效果」， 雖僅係從第15條之2移列至第22條而酌作文字修正，並未變 更實質內容，但就「偵審自白減刑規定」部分，除從第16條 第2項移列至第23條第3項前段外，並將適用要件從「在偵查 及歷次審判中均自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，是衡諸被告 於本案偵查中未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯上開 罪名、新法就「偵審自白減刑規定」係增加適用要件等情， 本院認新法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，本案應整體適用舊法就上開罪名之罪刑相關規定 。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第 二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)按犯修正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條 第2項可資參照。準此，被告於本案偵查中，經檢察事務官 詢問是否承認其本案所為涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪時， 雖否認犯行（偵卷第271至274頁），但被告於本案偵查中， 既未經訊（詢）問是否承認其本案所為涉犯無正當理由而交 付合計三個以上帳戶予他人使用罪，則可否逕認被告未於本 案偵查中就該罪名自白犯罪，恐非無疑，參以被告就其係依 「王業臻」以申辦貸款等內容所為之要求而寄出本案帳戶之 金融卡、傳送該等金融卡之密碼予「王業臻」等情，業在偵 查及本院審理程序中均坦認不諱，且於本院審理程序中就其 本案所為涉犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使 用罪為認罪之表示，故本院乃認本案被告應有洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，而依該規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶具有強烈 之屬人性，卻仍於「王業臻」此一不詳人士以申辦貸款等與 一般商業習慣不符之內容予以要求下，以寄出金融卡、傳送 金融卡之密碼等方式，將其所申辦如附表一所示之四個金融 帳戶（即本案帳戶）交付予他人使用，使他人取得本案帳戶 之控制權，進而產生規避金融機構就申請開立金融帳戶者之 客戶審查義務等洗錢防制措施之效果，所為實屬不該；惟考 量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，以及 被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自 陳之智識程度、生活狀況（參本院金易卷第64頁），以及檢 察官、被告於本院審理程序中就本案科刑所表示之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收： (一)本案被告所寄出如附表一所示四個金融帳戶（即本案帳戶） 之金融卡，固均屬被告所有之物，並供被告實施本案犯行所 用，惟考量該等金融卡均未據扣案，且皆可透過掛失、補發 等程序阻止他人繼續用以實施不法犯行，復未經檢察官主張 、請求沒收、追徵等情，本院乃認不具宣告沒收、追徵該等 金融卡之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不 予宣告沒收、追徵。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因將本案帳戶交付予他人使用 而實際獲有報酬等犯罪所得，故本院自無適用刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 1 麥寮鄉農會帳號00000000000000號 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號 3 臺灣銀行帳號000000000000號 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 戊○○ 於112年9月21日下午2時許，撥打電話向戊○○佯稱：若欲認證賣貨便帳號供欲於網站下單購買戊○○所出售商品之人得以轉帳價金，須依指示操作轉帳云云。 112年9月21日下午3時49分許、99,983元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午3時50分許、99,986元 臺灣銀行 112年9月21日下午4時15分許、49,985元 中國信託商業銀行 112年9月21日下午4時18分許、49,983元 112年9月21日下午4時36分許、29,988元 麥寮鄉農會 112年9月21日下午4時43分許、28,899元 2 丙○○ 自112年9月21日下午3時許起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：若欲解決買家無法於應用程式結帳購買丙○○所出售商品之問題，須依指示操作網路銀行云云。 112年9月21日下午4時許、49,989元 臺灣銀行 3 丁○○ 自112年9月21日下午3時51分許起，撥打電話向丁○○佯稱：為取消丁○○遭人冒用名義訂購之網路交易，須依指示操作匯款云云。 112年9月21日下午5時11分許、23,123元 麥寮鄉農會 4 乙○○ 自112年9月21日下午4時19分許起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：若欲透過某交貨便網站與買家進行網路交易，須依指示操作云云。 112年9月21日下午4時37分許、9,985元 臺灣土地銀行 112年9月21日下午4時39分許、7,987元
2024-10-30
ULDM-113-金簡-88-20241030-1
監護宣告
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第189號 聲 請 人 甲○○ 住南投縣○○市○○路000○00號10樓 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。 三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告人乙○○財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人自出生時起， 因智能障礙，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲 請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定 相對人之姊丙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監 護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適 當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產 清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳 利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並 注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財 產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生 活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其 與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分 別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表 、同意書、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、戶籍謄本、 衛生福利部南投醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、 郵政存簿儲金簿、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南投縣南投市公所在職證 明書、外勞明細表等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資 訊網站查詢-親等關聯（二親等）資料在卷可參。復經本院 函請衛生福利部草屯療養院就相對人之心神狀況為鑑定，結 果略以：綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精 神狀態檢查與心理評估結果，相對人之臨床診斷為極重度智 能不足，其出生時因黃疸指數過高未得妥善治療，語言及動 作發展較一般人遲緩，無法接受正式教育，欠缺日常生活自 理功能，需要他人完全協助，認知功能顯著缺損，難以進行 有意義之人際溝通，難以期待其對一般性或複雜事務具備理 解或因應之可能，且依目前醫療發展狀況，難有恢復之可能 。鑑定認為，相對人目前之行為能力受上述心智缺陷影響， 已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之程度等語，有該院113年10月28日草療精字第1130012724 號函檢送之精神鑑定報告書在卷足憑。是本院認相對人之精 神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其 意思表示效果之程度，爰依法為監護之宣告。 四、關於選定監護人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有 本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在 卷可參，另相對人未婚無子女，其母已歿，聲請人為相對人 妹，其與相對人同住，有正當工作及收入，並有意願擔任監 護人，且長期協助照顧相對人，業據聲請人具狀陳明在卷， 又相對人之父丁○○及兄戊○○、姊丙○○、妹己○○等人亦均同意 由聲請人擔任監護人，有其等出具之同意書在卷可明，堪認 由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益， 爰選定聲請人為相對人之監護人。 五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求指定聲請 人之姊丙○○為會同開具財產清冊之人，已獲丙○○之同意，有 其出具之同意書附卷可憑，又相對人之父丁○○及兄戊○○、妹 己○○等人亦均同意由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同 意書在卷可佐，堪認由丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊 之人應無不妥，爰依法指定丙○○為會同開具財產清冊之人。 又依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監 護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同丙 ○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。 六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 白淑幻
2024-10-30
NTDV-113-監宣-189-20241030-1