方瀅晴
相關判決書
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第496號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 朱晟偉 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第13123號），本院判決如下： 主 文 朱晟偉犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金 新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 犯罪事實 朱晟偉明知具有殺傷力之非制式槍枝及子彈，均為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得持有，仍基於 非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國113年6 月某日之前某時，從不詳管道取得如附表所示之槍彈而持有之， 並將上開槍彈藏放在嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所（址設嘉 義縣○○鄉○○村00號）附近之某民宅內。其後於113年6月間某日， 商請其友人魏碩漢（另經本院以113年度訴字第424號判決幫助未 經許可持有非制式手槍罪）一同前往前述民宅取出上開槍彈後， 改將上開槍彈攜往魏碩漢家人所有、位在嘉義市○區○○路000巷00 號之房屋（當時無人居住）內藏放，而繼續持有上開槍彈。其另 自魏碩漢取得上址房屋之鑰匙，以利其隨時可取用上開槍彈，並 避免魏碩漢擅自接近上開槍彈。嗣經員警於113年9月5日17時許 ，持搜索票至上址房屋執行搜索，扣得如附表所示之物。 理 由 壹、程序部分 證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不 予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告朱晟偉係於113年6月某日之前某時，開始持有附表所示 槍彈，其先將上開槍彈藏放在嘉義縣警察局中埔分局同仁派 出所附近之某民宅內。其後於113年6月間某日，前往該民宅 取出上開槍彈，改藏放在魏碩漢所提供之無人居住房屋內， 並取得該屋之鑰匙以確保得隨時取用槍彈。其以前述方式持 續持有上開槍彈，直到113年9月5日17時，上開槍彈經警查 獲時為止等事實，業據被告於警詢供承：警方於113年9月5 日17時，前往嘉義市○區○○路000巷00號對魏碩漢執行搜索所 起獲火藥式手槍1支、彈匣1個及子彈10顆，係我所有。我於 113年6月間，駕駛AXX-9389號自小客車搭載魏碩漢前往嘉義 縣中埔鄉一帶拿取槍枝及彈藥後，我跟魏碩漢說想把槍枝放 在他戶籍地空屋內。魏碩漢答應我後，我們於23時許回到嘉 義市○區○○路000巷00號房屋內。放完槍彈後，我就跟魏碩漢 拿鑰匙並一起離開。我怕魏碩漢會帶其他人去看那把槍，所 以才要求魏碩漢將鑰匙放在我這邊保管，另一部分是我有需 要用槍的話，才有辦法馬上去拿等語不諱（警卷第1頁反面- 第2頁），且核與證人魏碩漢於警詢時證述：扣案槍彈是我 朋友朱晟偉寄放在我這邊的。在113年6月左右，朱晟偉跟我 講說要去嘉義縣中埔鄉找人拿所寄放保養後的槍枝，於半夜 時朱晟偉駕車載我到同仁派出所後方民宅拿取，拿到後，朱 晟偉問我能不能寄放在我無人居住的老家嘉義市○區○○路000 巷00號內，我就答應他。為了方便朱晟偉隨時取用槍彈，才 將我身上這份鑰匙交給他保管使用等語大致相符（警卷第9- 10頁），並有本院113年度聲搜字第844號搜索票影本、嘉義 市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（警卷第23-26頁），以及如附表各編號所示之 槍彈扣案可資為證，首堪認定。 二、被告所持有如附表各編號所示之槍彈，經送內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法、試射 法鑑定，結果為：㈠附表編號1所示之手槍1支，認係非制式 手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。㈡ 附表編號2、3所示之子彈10顆，均係口徑9×19mm制式子彈， 採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有刑事警察局1 13年10月16日刑理字第1136114032號鑑定書1份存卷可參（ 偵卷第28-29頁）。附表編號3所示之子彈7顆雖未經試射， 然依鑑定書所附子彈照片（警卷第28頁反面），可見該等子 彈之外觀均與經試射之3顆子彈相同，再參以附表編號2、3 所示子彈之來源相同，當可推認該等子彈同係具有殺傷力之 子彈。是被告所持有如附表編號1所示之非制式手槍1支及編 號2、3所示之子彈10顆，均具有殺傷力當可認定。綜上事證 ，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。 三、就被告取得附表所示槍彈之過程，被告於113年9月6日第1次 警詢時供稱：我於113年6月間跟一名來我家麵攤吃麵的中年 男子聊天時，跟他詢問是否有管道能拿到槍枝，並約好以新 臺幣（下同）5萬元買1把搶及子彈10顆。我們相約時間、地 點，由我駕車搭載魏碩漢前往同仁派出所旁巷弄內找那名男 子，當下該男子叫我先把槍拿走，之後再把錢給他。後來我 們都沒有再見面，他也沒有來跟我討錢等語（警卷第2頁反 面）。又於113年9月6日第2次警詢時供稱：我實際購買槍枝 時間是113年8月13日21時20分駕車前往嘉義縣○○鄉○○村○○00 0號房屋前，以5萬元向臉書暱稱「王模琪」購買手槍1把(含 彈匣1個）及子彈10顆等語（警卷第4頁反面）。被告於113 年12月6日偵訊時則先供稱：槍彈確實是113年8月13日買的 等語（偵卷第23頁）；隨即又改稱：槍是我朋友「蔡建宏」 欠我錢，把槍放在我這邊抵押，這是113年8月中旬的事。槍 不是買的，之前警詢說買的是不實在。「蔡建宏」跟我借15 000元等語（偵卷第25頁）。被告嗣於本院準備程序中供稱 ：去（113）年的1月多，在「蔡建宏」家附近，「蔡建宏」 交給我槍彈。目的是為了擔保債務，債務金額是3萬多元， 蔡建宏說要拿一個跟3萬元差不多的東西來做擔保等語（本 院卷第33、34頁）；復於審判期日陳稱：我朋友「蔡建宏」 欠我錢，拿槍彈來抵押，說他把錢還我的時候再把槍拿回去 。他欠我15000元左右，我借他錢沒有寫借據，他會欠我錢 的原因我不太清楚，他就說有急用，我不知道他的用途是什 麼等語（本院卷第50頁）。互核被告上開供述，顯見其就槍 彈來源前後所述不一。其原供稱槍彈係以5萬元向「王模琪 」所購得，然其供稱「王模琪」於交付槍彈後，未曾向其收 取價金乙節，實與常情不符，被告此一說法自屬有疑。被告 嗣後改稱係為擔保債權而取得槍彈，惟其就為擔保之債權金 額為何，前後所述反覆不一，對於其因擔保債權而取得槍彈 之時間前後歧異，更顯擔保債務之說應係被告事後編撰，而 不足採信。被告就其取得槍彈之原因，所述顯有不實，自難 遽信。而被告就取得槍彈之時間，前後所述亦有多種版本， 然證人魏碩漢就其與被告一同前往同仁派出所附近拿取槍彈 之時點，既已陳明係113年6月間某日，且被告於警詢時亦曾 自承係在113年6月間某日拿取槍彈進而藏放到魏碩漢所提供 之房屋內。依此堪認被告係於113年6月某日之前某時即已開 始持有附表所示之槍彈。 四、綜上所述，本案事證明確，被告非法持有非制式手槍及子彈 之犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持 有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。被 告同時持有附表編號2、3所示數顆子彈之犯行係侵害同一社 會法益，為單純一罪關係。被告自113年6月某日前之某時起 ，繼續持有附表所示槍彈，至113年9月5日為警查獲而終止 ，均應成立繼續犯，而均僅論以單純一罪。被告同時持有非 制式手槍及子彈，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處 。 二、被告將附表所示槍彈藏放到魏碩漢所提供之空屋後，特別向 魏碩漢索取該屋之鑰匙，藉此避免魏碩漢得以任意接近上開 槍彈，並排除魏碩漢持有上開槍彈之可能等情，業經本院認 定如前。據此，堪認被告顯無與魏碩漢共同持有上開槍彈之 意，且魏碩漢客觀上亦難以占有、使用上開槍彈。起訴意旨 認被告就本案犯行，應與魏碩漢論以共同正犯，容有誤會。 三、本案無刑法第59條之適用，認定如下： ㈠辯護人以：本案警方是在魏碩漢戶籍地查獲其持有槍枝、子 彈後，始依其供述，聲請搜索票至被告住處搜索，但查無所 獲。被告在此缺乏補強證據之情況下，原大可矢口否認，然 被告仍自動配合警方製作筆錄並自白，勇於出面承認自己為 槍枝、子彈所有人，足見被告犯後態度特別良好，客觀上值 得給予較高的寬典，請依刑法第59條規定酌減其刑，以獎勵 被告認錯的勇氣等語，為被告辯護。 ㈡惟查，槍砲彈藥刀械管制條例第4條於109年06月10日修正， 修正理由略為：持用非制式槍枝犯罪之比例高出制式槍枝甚 多，非制式槍枝已成為槍枝犯罪之主要工具，且非制式槍枝 普遍具備與制式槍枝相當之殺傷力。為有效遏止持非制式槍 砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必 要。為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲 氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰 修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明 確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等 行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制 槍砲之處罰規定進行追訴。據上，顯見立法者有意使特定類 型之非制式槍砲，得以適用同條例第7條較重之刑責。而被 告本案所犯非法持有非制式手槍罪，係基於所持有物品之危 險考量而為之特別立法，係基於槍彈之危險性甚高，為政府 嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，方以槍砲彈藥刀械 管制條例所定重刑處罰之，並經修法適用較重之刑責，旨在 防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安 全之目的。而被告持有上開槍彈意在供作將來不時之需，且 其為避免查獲而刻意更換地點藏放，業據被告於警詢時供承 明確（警卷第2頁），其持有槍彈之危險性非低，此等情節 實難認有何足堪同情，而有情輕法重之情。再考量被告雖自 白持有槍彈犯行，惟其對於本案槍彈來源所述前後反覆，且 所述內容有諸多矛盾及不符常情之處，顯見被告有意隱蔽其 槍彈來源，使警方難以向上溯源，自難認被告犯後態度為良 好。是以，被告本案持有槍彈之犯行在客觀上尚不足以引起 一般人同情，亦無從認定其所為確可憫恕，即予以宣告法定 最低度之刑尤嫌過重，自無從依刑法第59條酌減其刑。辯護 人上開主張自無理由。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識經驗之 成年人，已知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高度危 險而為政府嚴加管制、取締之物，非經主管機關許可，不得 無故持有，卻漠視法律禁令，持有本案槍彈，對社會治安及 民眾人身安全造成潛在隱憂，實有不該。再考量被告始終坦 承犯行之犯後態度，且在被告持有本案槍彈期間，無證據證 明其另將本案槍彈供作其他非法使用。兼衡本案犯罪之動機 、目的、手段、持有之非制式手槍1支、制式子彈10顆，及 其素行。暨被告之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況 等一切情狀（詳見本院卷第50、51頁）及其提出之員工職務 證明書、戶口名簿影本（本院卷第57、59、60頁），量處如 主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 肆、沒收 扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支、編號2所示之子彈7 顆，均具有殺傷力，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，係違禁物，且與被告 本案犯行有關，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項 規定，均宣告沒收。如附表編號3所示之子彈3顆，雖原具殺 傷力，惟皆因鑑定試射而滅失，已失其違禁物性質，毋庸為 沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉 法 官 鄭諺霓 法 官 陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 方瀅晴 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 1 非制式手槍(槍枝管制編號：號0000000000，含彈匣1個） 1支 2 9×19mm制式子彈 7顆 3 9×19mm制式子彈（業經鑑定試射而滅失） 3顆
2025-03-27
CYDM-113-訴-496-20250327-1
竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第65號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡仁雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12966 號、第13239號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蔡仁雄犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所之刑。附表編號1、4所示之罪，應執行拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；附表編號2、3、5所 示之罪，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表編號3 「被害人或告訴人」欄中「（已提告）」應予刪除，「行為 方式及竊取之財物」欄中「車牌號碼車牌號碼000-0000號」 應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」；起訴書附 表編號4「被害人或告訴人」欄中應補充更正為「楊錦億（ 已提告）」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。然累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意 旨參照）。起訴書犯罪事實欄雖記載被告蔡仁雄前經有期徒 刑執行完畢之紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表以證明被告構 成累犯之事實。然針對被告本案應加重其刑之事項，起訴書 僅敘明「請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是 否依刑法累犯規定加重其刑」，顯未就「應加重其刑之事項 」加以主張並具體指出證明方法。從而，本院尚無從裁量本 案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰參照上開說明，僅 將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由。 三、另查，警方查獲被告竊取車號000-0000號普通重型機車之犯 行（即起訴書附表編號3所示部分）後，發現該機車懸掛之N BU-7036號車牌係他車車牌，始詢問NBU-7036號車牌是否亦 為被告竊取。而被告當場向警方坦承竊取NBU-7036號車牌之 犯行（即起訴書附表編號5所示部分）。被告竊取NBU-7036 號車牌之犯行係因被告主動向警方坦承而查獲等情，有嘉義 市政府警察局第一分局八掌派出所警員職務報告附卷可參。 而被害人許晶係經警方通知方才知悉其所有之NBU-7036號車 牌失竊乙節，亦據其於警詢時證述明確。據上，足認警方於 被告主動供承上開竊盜犯行前，並未接獲被害人許晶報案， 亦無其他客觀具體事證得以合理懷疑該車牌係被告竊盜所得 。是以，被告因另案經查獲後，自行坦承起訴書附表編號5 所示之竊取車牌犯行，嗣並接受裁判，核與自首之要件相符 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被告如起訴書附 表編號1至4所示犯行，均係經警方調閱監視器錄影畫面而循 線查獲，自無刑法第62條前段之適用，併予指明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯罪科刑 紀錄，並因此入監執行刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑。然其猶未從前案中記取教訓，再犯本案各次竊 盜犯行，顯見被告漠視法律規定及他人財產權，所為導致起 訴書附表所示之告訴人及被害人受有財產損失，自應非難。 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，而起訴書附表編號2至5所 示失竊物品均已經警發還，已稍能減輕告訴人及被害人之損 失。兼衡本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得 利益、所生損害、被告素行，以及其於警詢中自陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名 及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考 量被告本案各次犯行之罪質及侵害法益種類相同，且係於相 近之時間內所犯，並衡酌被告所得利益之總和、所致損害程 度，以及其犯後態度等情，就附表所示之有期徒刑部分、拘 役部分，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金 之折算標準。 五、沒收 ㈠被告因起訴書附表編號1所示犯行而取得之現金600元，屬其 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡被告係利用自備之鑰匙遂行起訴書附表編號1至3所示之竊盜 犯行，然其嗣後已將該鑰匙丟棄等情，業據其於警詢時供述 明確。上開鑰匙雖為供本案竊盜犯罪所用之物，然屬常見且 易於取得之物，顯非專供犯罪使用，替代性極高，對之沒收 恐無法預防並遏止犯罪，因而欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告持以竊取車牌 之尖嘴鉗，係被告從車牌號碼000-0000號普通重型機車置物 箱內所取用，亦據被告陳明在卷，該尖嘴鉗雖係供犯罪所用 之物，惟非被告所有，故不予沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 方瀅晴 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告犯行 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示犯行 蔡仁雄犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如起訴書附表編號2所示犯行 蔡仁雄犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如起訴書附表編號3所示犯行 蔡仁雄犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如起訴書附表編號4所示犯行 蔡仁雄犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如起訴書附表編號5所示犯行 蔡仁雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12966號 第13239號 被 告 蔡仁雄 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡仁雄前因犯多件竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處罪刑 確定後，復經同法院以108年度聲字第766號裁定應執行有期 徒刑5年1月確定，於民國111年12月11日縮短刑期執行完畢 出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示方式，竊取附表 所示之人附表所示財物。嗣附表所示之人發覺遭竊報警處理 ，為警調閱監視錄影，始循線查悉上情。 二、案經梁蜀青訴由嘉義市政府警察局第一分局及張力仁訴由嘉 義縣警察局中埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡仁雄於警詢時坦承不諱，核與附 表所示之被害人及告訴人於警詢之指訴情節大致相符，並有 嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單、番路分駐所認領保管單、被 害報告單、車輛詳細資料報表、查獲暨監視錄影畫面截圖照 片、監視錄影光碟等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，就附表編號1至4部分，係犯刑法第320條第1項 竊盜罪嫌；就附表編號5部分，係犯刑法第321條第1項第3款 攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯附表所示各次竊盜犯行，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所 載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意 旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告就附表編號 1竊得之財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢 察 官 陳亭君 正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 李宜庭 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 編號 被害人或告訴人 時間 地點 行為方式及竊取之財物 偵查案號 1 廖歡一 民國113年10月14日1時30分許 嘉義縣○○鄉○○村00○00號前 以自備鑰匙打開車牌號碼00-0000號自用小貨車車門，竊取廖歡一所有擺放在車內之現金約新臺幣（下同）600元得手。 113年度偵字第13239號 2 張力仁（已提告) 113年10月14日1時41分許 嘉義縣○○鄉○○村00○0號前 見張力仁所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車，業經警方尋獲發還）無人看管，以持自備鑰匙發動電門之方式，竊取A機車得手。 113年度偵字第13239號 3 梁蜀青（已提告) 113年10月20日5時許 嘉義市○區○○街000號前 見梁蜀青所管領停放在該處之車牌號碼車牌號碼000-0000號（下稱B機車，業經警方尋獲發還）無人看管，以持自備鑰匙發動電門之方式，竊取B機車得手。 113年度偵字第12966號 4 楊錦億 113年10月20日5時許 嘉義市○區○○街000號前 徒手竊取楊錦億所有，擺放在B機車附近所停放機車上之黑色安全帽1頂（業經警方起獲發還）得手。 113年度偵字第12966號 5 許晶 113年10月20日5時30分許 嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號附近 騎乘B機車行經該處時，見許晶所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C機車）無人看管，遂持客觀上足以為兇器之尖嘴鉗1支，拆卸C機車車牌（業經警方起獲發還）竊取得手，懸掛在B機車上使用。 113年度偵字第12966號
2025-01-20
CYDM-114-嘉簡-65-20250120-1
聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第213號 聲 請 人 黃麗文 代理人(法 扶律師) 蔡昀圻律師 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 元誠國際資產管理股份有限公司 法定代理人 王如玉 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人黃麗文自中華民國000年00月00日下午2時起開始更生程序 。 命司法事務官進行更生程序。 理 由 一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文 。 二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人 清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方 案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主 張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、彰化銀行存款存摺影本、合作金庫銀行存款存摺影本 、第一銀行存款存摺影本、土地銀行存款存摺影本、郵政存 簿儲金簿影本、在職薪資證明正本等為證，且經本院依職權 調閱113年度司消債調字第225號卷核閱屬實，此外，本件又 查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生 ，應屬有據，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳婉玉 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於000年00月00日下午2時公告。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 方瀅晴
2024-10-29
CYDV-113-消債更-213-20241029-1
拆屋還地
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第731號 原 告 晋己根 上列原告請求被告劉檍琪拆屋還地事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按起訴，應以起訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及 其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之 ，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按提起民事訴訟， 應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備 之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補 正，法院定期間命其補正，逾期仍未補正，應以裁定駁回之 ，同法第249條第1項第6款亦有明文。 二、查原告提起拆屋還地事件，其起訴狀之當事人欄將原告姓名 部分及具狀人記載為「『晉』己根」，與原告起訴狀之簽名、 蓋章及提出坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地之所有權人記 載為「『晋』己根」不符；又原告起訴狀內容記載原告所有坐 落嘉義縣○○鄉○○○段○000地號土地，與其提出土地登記第一 類謄本、地籍圖謄本上記載為嘉義縣○○鄉○○○○段○000地號土 地不一致，其同段982地號土地亦不一致，且起訴時未繳納 裁判費，但其情形可以補正，經本院於民國113年7月30日裁 定命原告於裁定送達後7日內就上開誤繕部分更正，並提出 坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地之土地登記謄本及同段45 0建號建物之建物登記謄本及陳報其請求被告越界應拆除面 積約略多少？拆除房屋頂樓加蓋之鐵皮屋暨排水等設施之拆 除費用約若干？請求被告支付償金若干？等補正事項，該裁 定已於113年8月7日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。 惟原告僅更正上開誤繕部分及提出坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地之土地登記謄本及同段450建號建物之建物登記謄 本，迄今仍未陳報其請求被告越界應拆除面積約略多少？拆 除房屋頂樓加蓋之鐵皮屋暨排水等設施之拆除費用約若干？ 就其訴之聲明亦未記載被告支付償金若干？且就其提出坐落 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地之土地登記謄本及同段450建 號建物之建物登記謄本所載之所有權人與原告起訴狀所載被 告姓名不同，原告亦未繳納裁判費，揆諸首揭說明，其訴不 能認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第一庭法 官 陳婉玉 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 方瀅晴
2024-10-29
CYDV-113-訴-731-20241029-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第510號 原 告 侯玉山 訴訟代理人 賴柔樺律師 被 告 黃正義 上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查 本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵得第一 審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事第一庭法 官 陳婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 方瀅晴
2024-10-17
CYDV-113-補-510-20241017-1
損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第33號 原 告 大友高空實業股份有限公司 法定代理人 湯生松 訴訟代理人 吳任偉律師 朱怡瑄律師 被 告 許定朋 侯景文 鄭立德 羅一珉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告許定朋、侯景文、鄭立德應連帶給付原告新臺幣21,096 ,109元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告羅一珉應給付原告新臺幣21,096,109元，及自民國113 年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 三、前二項所命給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付 範圍內同免責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣7,032,036元，為被 告供擔保後，得假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告許定朋、侯景文、鄭立德曾受僱於原告公司擔任曳引車 司機，由被告許定朋駕駛車牌號碼000-00號（子車車牌號碼 00-00號）曳引車；被告侯景文駕駛車牌號碼000-00號（子 車車牌號碼00-00號）曳引車；被告鄭立德駕駛車牌號碼000 -0000號（子車車牌號碼00-00號）曳引車，從事高空機具運 輸工作，而上開曳引車所需用之柴油，則由被告許定朋、侯 景文、鄭立德依行駛需求至原告之特約加油站坤億股份有限 公司（下稱坤億公司）、山隆通運股份有限公司（下稱山隆 公司）、宏大加油站股份有限公司（下稱宏大公司）、久井 企業股份有限公司（下稱久井公司）進行補充加油。豈料， 被告許定朋、侯景文、鄭立德明知上開曳引車油箱内之柴油 乃原告所有，於附表所示期間，被告許定朋竟與被告侯景文 、鄭立德共同基於業務侵占之故意，而被告羅一珉則基於故 買贓物之故意，先由被告許定朋、侯景文、鄭立德利用長程 駕駛上開曳引車之便，將上開曳引車駛至嘉義縣○○鄉○○街00 號空地或國道高速公路沿線交流道鄰近空地處，抽取上開曳 引車油箱內之柴油至事前準備之塑膠空桶內，並將該塑膠桶 放置在指定位置（如現場停放之車牌號碼00-0000號自用小 貨車上）之方式，以每公升低於市場柴油行情新臺幣（下同 ）6元至7元之價格，將抽入塑膠桶之柴油賣予被告羅一珉， 再由被告羅一珉前往或命不知情之訴外人蔡昌庭、黃長裕駕 車前往拿取，被告羅一珉將買受柴油之價金交予被告許定朋 後，再由被告許定朋分交予被告侯景文、鄭立德。 ㈡、不知情之原告仍按月支付坤億公司、山隆公司、宏大公司及 久井公司等特約加油站明顯高於正常運輸機具用量之油料費 用。被告許定朋、侯景文、鄭立德分別受有販售原告所有柴 油之侵占利益，被告羅一珉受有以顯低於市價行情之價格購 買原告所有柴油之利益，原告則受有柴油被侵吞之損害，被 告等人上開行為業經臺灣嘉義地方檢察署偵查後，以業務侵 占罪之共同正犯對被告許定朋、侯景文、鄭立德提起公訴， 並以故買贓物罪對被告羅一珉提起公訴。是被告許定朋、侯 景文、鄭立德、羅一珉上開行為與原告所受損害間，具有相 當因果關係，對原告成立共同侵權行為，原告爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項規定，請求被告許定朋、侯景文、 鄭立德、羅一珉連帶賠償原告之損害21,096,109元。 ㈢、並聲明：1、被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉應連帶給 付原告21,096,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負 擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告許定朋、侯景文、鄭立德、羅一珉均對原告主張之內容 及金額不爭執，只是沒有錢還。 三、得心證之理由： ㈠、查原告主張被告許定朋、侯景文、鄭立德於附表所示期間同 謀盜賣原告之柴油，而由被告羅一珉收買上開贓物，總金額 達21,096,109元等情，業據原告提出柴油價值計算表、嘉義 市調查站調查筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書、行 車紀錄表電子檔、加油站交易明細紀錄表電子檔、柴油歷史 價格電子檔（以上皆為影本）為證，且為被告許定朋、侯景 文、鄭立德、羅一珉所不爭執，自堪信為真實。 ㈡、按盜贓之故買、牙保，係在他人犯罪完成後所為之行為，性 質上難認為與該他人共同侵害被害人之權利，故買、牙保之 人與實施竊盜之人，固不構成共同侵害行為。惟盜贓之故買 、牙保，既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍難 謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因而受有損害， 尚非不得依一般侵權行為之法則，請求故買、牙保之人賠償 其損害（最高法院64年台上字第1364號裁判先例意旨可資參 照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有 明文。查被告許定朋、侯景文、鄭立德同謀於附表所示期間 盜賣原告之柴油，被告許定朋、侯景文、鄭立德所為自屬故 意共同侵權行為，應負損害賠償責任。原告主張上開柴油業 經轉賣，已無從回復原狀等情，為被告許定朋、侯景文、鄭 立德所不爭執，故原告請求以金錢賠償其損害自屬有據。而 原告主張以21,096,109元作為金錢補償之數額，亦為被告許 定朋、侯景文、鄭立德所不爭執（見本院卷第229、230頁） ，則原告請求被告許定朋、侯景文、鄭立德連帶賠償21,096 ,109元，為有理由，應予准許。至於被告羅一珉之故買贓物 行為，使原告難於追回原物，因而發生損害，核屬對原告為 另一侵權行為，原告依此請求被告羅一珉負損害賠償責任自 屬有據。又原告主張上開柴油業經轉賣，已無從回復原狀等 情，亦為被告羅一珉所不爭執，故原告請求其以金錢賠償其 損害同屬有據。而原告主張以21,096,109元作為金錢補償之 數額，亦為被告羅一珉所不爭執（見本院卷第230頁），則 原告請求被告羅一珉賠償21,096,109元，為有理由，應予准 許。 ㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對於被告許定朋、侯景文、鄭 立德、羅一珉之侵權行為損害賠償請求權，屬給付未有確定 期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告請求被告許定朋、侯 景文、鄭立德及被告羅一珉給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年4月13日起（詳本院卷第31至39頁所附送達證書），至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有 據，亦應准許。 ㈣、按連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務 ，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言； 而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別 之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務 亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法院91年度台上字 第807號判決意旨參照）。本件被告許定朋、侯景文、鄭立 德及被告羅一珉對於原告之損害賠償債務，係基於各別之發 生原因而負同一債務，因其中一債務之履行，而他債務亦同 歸消滅，核屬不真正連帶關係，故於被告許定朋、侯景文、 鄭立德及被告羅一珉間，如其中一人已履行給付，他人於給 付範圍內免為給付之義務，原告請求如主文第一、二項所命 給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付範圍內同免 責任之主張為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告許定朋 、侯景文、鄭立德、羅一珉為各如本判決主文第一、二項所 示之給付，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合， 爰就原告勝訴部分依聲請，酌定如主文所示之擔保金額，併 予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又按共同訴訟人因連帶或不可分之債 敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條 第2項各有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，是本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用應由 被告連帶負擔，爰判決如主文第五項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第一庭法 官 陳婉玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 方瀅晴 附表： 編號 被告 請求侵占期間 侵占油資價值 （新臺幣） 1 許定朋 106年1月至113年3月 9,665,653元 2 侯景文 106年1月至111年12月 8,844,395元 3 鄭立德 109年5月至112年2月 2,586,061元 合 計 21,096,109元
2024-10-04
CYDV-113-重訴-33-20241004-2