施婷婷
相關判決書
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第724號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王全福 上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度 偵字第32559號），被告自白犯罪（114年度交易字第349號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下： 主 文 王全福犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告王全福所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪。爰審酌被告施用毒品後已不能安全駕駛，仍駕駛動 力交通工具行駛於道路上，有危害公眾安全之虞；兼衡被告 之年紀、素行、智識程度（學歷為國中畢業）、職業（工業 ）、經濟狀況（勉持）、犯罪動機、所生結果（未肇事）、 所駕駛動力交通工具為自用小客車、所施用毒品種類、尿液 所含毒品濃度、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、當事人如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官施婷婷提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊意萱 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-28
TNDM-114-交簡-724-20250328-1
頂替
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第68號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚羽柔 選任辯護人 吳文城律師 呂芷誼律師 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24374 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序（原案號：113年度易字第2280號），逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 姚羽柔犯頂替罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支 付新臺幣1萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據【113年4月8日晚間10時446分 許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姚羽柔） 】更正為【113年4月8日晚間10時46分許之道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表（受測人姚羽柔）】，並增列【被告姚 羽柔於本院審理程序中之自白】外，其餘均引用附件起訴書 之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 ㈡審酌被告現正就讀大學，於本案交通事故發生後，竟因友人 未有駕駛執照擔心受罰，決定替友人承擔責任，向據報到場 處理的警員謊稱自己為駕駛肇事者，嗣因友人良心不安，於 受警員訪談時主動坦白上情，已影響警方於案發後第一時間 的偵辦，可見被告法治觀念顯有偏差，行為實屬不該，應予 相當之非難。又被告犯後於警詢、偵查中未就犯行如實坦認 ，仍有不合理辯解，迄本院審理中始坦認不爭，犯後態度一 般。最後，兼衡被告年紀甚輕，以及其智識程度與家庭暨經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可查，本院考量其犯後最終坦承犯行，流露悔意 ，並無直接施以刑事制裁之必要性。惟被告之行為終究已耗 費珍貴司法資源，且未於案初即坦認，有必要課予其適度負 擔以彌補，因此，依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4 款規定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起3 個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異 書記官 謝盈敏 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24374號 被 告 姚羽柔 女 19歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○○路000巷00號 居臺南市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、姚羽柔與林葦庭為朋友關係。緣林葦庭(所涉教唆頂替罪嫌 部分，另為不起訴處分)於民國113年4月8日晚間10時29分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載姚羽柔，沿臺 南市歸仁區長榮路1段輕軌橋下由東往西直行行駛，行至長 榮路1段輕軌橋與長榮路1段613巷路口時，因見該路口有車 而減速，適有彭怡馨騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿 同向道路由東往西直行，因而剎車不及發生碰撞，致彭怡馨 人車倒地，並受有鎖骨、四肢及腰部之傷害(過失傷害部分 ，未據告訴，下稱本案交通事故)。詎姚羽柔明知自己並非 本案交通事故之肇事者，駕車肇事之人為林葦庭，竟意圖使 犯人林葦庭隱避、脫免刑事訴追，基於頂替之犯意，當場向 處理本案交通事故之員警佯稱其為駕駛肇事者，致不知情之 承辦員警誤以為姚羽柔為駕駛，而於113年4月8日晚間10時4 6分許，對姚羽柔實施酒精濃度測試，姚羽柔並於酒測單上 簽名，以表其為該案之交通事故肇事者之意，而頂替林葦庭 。嗣林葦庭因深感不妥，遂於113年5月23日前往臺南市政府 警察局歸仁分局交通分隊製作筆錄時，主動向員警表示本案 交通事故肇事者為其本人，而悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姚羽柔於警詢時、偵查中之供述 證明： ㈠其自承有於113年4月8日晚間10時46分許，經警對其實施酒精濃度測試，其並於酒測單上簽名之事實。 ㈡其自承本案交通事故之駕駛肇事者為林葦庭之事實。 ㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有跟警察說我是駕駛，我什麼都沒有講，我以為是大家都要做酒測等語。 2 證人即同案被告林葦庭於警詢時、偵查中之供述 證明： ㈠其供稱姚羽柔有於113年4月8日晚間10時46分許，經警對其實施酒精濃度測試，姚羽柔並於酒測單上簽名之事實。 ㈡其自承本身方為本案交通事故之駕駛肇事者，被告姚羽柔係其所騎乘車輛之乘客之事實。 ㈢其供稱：因為當時講錯了，要講對所以才去更正，事故發生當下酒測的相關紀錄都是寫說姚羽柔是駕駛這是錯的，所以想要更正等語。 ㈣其供稱：當時警察來我沒有跟警察說我是駕駛等語。 3 ㈠臺南市政府警察局113年5月23日彭怡馨之道路交通事故談話紀錄表、臺南市政府警察局113年5月23日林葦庭之道路交通事故談話紀錄表 ㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、113年4月8日道路交通事故現場照片共計12張 ㈢臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊113年4月8日晚間10時53分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人彭怡馨)、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊113年4月8日晚間10時446分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人姚羽柔)、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 ㈣臺南市政府警察局歸仁分局113年10月7日南市警歸偵字第1130625640號函暨檢附大潭派出所員警職務報告、交通分隊員警密錄器譯文、談話紀錄表、光碟1片等資料 證明： ㈠被告姚羽柔接受酒精濃度測試後，在酒測單簽名之事實。 ㈡當時到場處理本案交通事故之員警曾當場詢問何人為何車駕駛後，始實施酒測之事實。 ㈢同案被告林葦庭於113年4月8日晚間10時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告姚羽柔，沿臺南市歸仁區長榮路1段輕軌橋下由東往西直行行駛，行至長榮路1段輕軌橋與長榮路1段613巷路口時，因見該路口有車而減速，適有證人彭怡馨騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿同向道路由東往西直行，因而剎車不及發生碰撞，致證人彭怡馨人車倒地，並受有鎖骨、四肢及腰部之傷害之事實。 ㈣本案交通事故中，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之實際駕駛人為林葦庭，被告姚羽柔於警員抵達事故現場後，接受酒測之事實。 ㈤本案交通事故員警到場後之處理經過。 二、所犯法條： (一)按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿 犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不 以起訴後之人為限；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不 問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須 其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或 判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字 第757號判決意旨參照）。 (二)經查，本件實際駕駛自小客車肇事之人為林葦庭，所為已涉 犯過失傷害，縱使犯罪後尚未經警方發覺或遭檢察官起訴， 仍屬「犯人」無訛。被告姚羽柔主觀上認識林葦庭涉犯過失 傷害罪，仍向到場處理之員警謊稱其為肇事者而頂替林葦庭 ，進而於酒測單上簽名，依上開說明，被告姚羽柔即已成立 頂替罪犯行。 (三)是核被告姚羽柔所為，係涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌 。 (四)至報告意旨固認被告姚羽柔在酒測單「被測人」欄簽名，另 涉犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪嫌 ，惟就交通事故之肇事者究為何人及是否涉有刑責等犯罪追 查事項，本屬司法警察機關查辦之權責，至犯罪嫌疑人、被 告或證人之陳述是否屬實，警察機關仍須依法蒐集相關證據 加以實質調查，是被告所為，自與使公務員登載不實罪之構 成要件不合，尚難逕行論處上開罪責，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 施 婷 婷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 郭 芷 菱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
2025-01-07
TNDM-114-簡-68-20250107-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅正杰 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第18468號），本院判決如下： 主 文 羅正杰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日；扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支沒收。 事 實 一、羅正杰明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力 之非制式子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物品 ，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有非制式 手槍及非制式子彈之犯意，於民國109年間某日，在桃園市 大溪區某處，自真實姓名不詳自稱「彭世杰」之人取得如附 表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍 枝管制編號：0000000000號）及附表編號2所示具殺傷力之 非制式子彈3顆而持有之，並先後將之藏放在其位於桃園市 桃園區延平路之租屋處及桃園市○○區○○路00號「玖伍茶行」 。嗣於111年4月18日下午2時25分許，為警持搜索票至上址 「玖伍茶行」進行搜索，當場扣得如附表編號1所示具有殺 傷力之非制式手槍1支、如附表編號2所示具殺傷力之非制式 子彈3顆及如附表編號3所示不具殺傷力之非制式子彈3顆， 而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。上述規定之立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據亦 均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供 述證據，被告羅正杰及其辯護人於本院準備程序中業已陳明 ：同意有證據能力等語明確（見113年度訴緝字第60號卷第6 5頁），此外，公訴人、被告及辯護人於本院審判期日均表 示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見 113年度訴緝字第60號卷第79至83頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊中及本院準備程序訊 問、審理時坦承不諱（見偵查卷第15至17頁、第83至85頁， 113年度訴緝字第60號卷第64頁、第83頁），復有苗栗縣警 察局苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場 查獲照片、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表及扣案非制式 手槍、子彈照片在卷可稽（見偵查卷第25至29頁、第33至39 頁背面、第47至49頁），並有如附表編號1至2所示之扣案物 可資佐證；又如附表編號1所示之非制式手槍，經送鑑定結 果，認具有殺傷力（鑑定結果詳如附表編號1所示），有內 政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號 鑑定書暨扣案槍枝照片（見偵查卷第99至101頁）附卷可參 ；再者，扣案如附表編號2所示之非制式子彈3顆，經鑑定結 果，認均具有殺傷力（鑑定結果詳如附表編號2所示），亦 有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第11100468 09號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文附卷 可參（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁），足 認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確 ，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行 為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年 台上字第7415號判決參照）。 ㈡、是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。被告自109年間某日取得本案非制式手槍 、子彈之時起至111年4月18日遭警查獲之行為，係持有行為 之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。被告係以一行為 同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處 斷。 ㈢、關於刑法第59條減刑規定之適用 １、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法 第59條所指「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」 ，非有截然不同之領域，因此適用第59條酌量減輕其刑時， 應併就該第57條所列舉各款事由加以審酌（最高法院111年 度台上字第241號判決意旨參照）。而就未經許可持有槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第1項所列槍砲、彈藥罪，規範之對 象包括制式或非制式手槍、火砲、機關槍、衝鋒槍、步槍、 砲彈、炸彈、爆裂物等各式槍砲彈藥，持有之槍砲、彈藥類 型不一，且持有之原因、動機、數量、期間長短等犯罪情節 ，亦未盡相同，對於他人生命、身體及社會治安之潛在威脅 程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為有期徒刑5年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可資 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 ２、查被告除本案外，前無違反槍砲彈藥刀械管制條例之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其非法持有本案 手槍、子彈期間未為任何犯罪行為，對社會治安及他人所造 成危害相對較輕，犯罪情節與持槍自重之持有多把槍枝、子 彈等嚴重危害社會之程度及惡性尚有不同，所生危害程度尚 非重大，然其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，實 屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處 ，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之 規定，酌減其刑。 ㈣、爰審酌被告無視法之嚴禁，非法持有可發射子彈具殺傷力之 非制式手槍及具殺傷力之非制式子彈，對大眾安全及社會治 安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為實不應寬貸，惟念其 犯後坦認犯行，非無悔意，持有本案槍枝之期間未持以從事 犯罪行為，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經 濟狀況（見偵查卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、扣案如附表編號1所示之手槍1支，經鑑定結果為具有殺傷力 之非制式手槍，依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 及第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有，屬違禁 物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告 沒收之。 ㈡、扣案如附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈3顆，業經鑑驗 時試射擊發完畢而不具子彈之形式，已非屬違禁物；扣案如 附表編號3所示之非制式子彈3顆，經試射鑑定後，認均無法 擊發，均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月 23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第 1118006416號函文附卷可稽（見偵查卷第99至101頁，訴字 第957號卷第51頁），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、 第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官吳亞芝、李佳紜到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝宗翰 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表（扣案物）： 編號 槍枝名稱 數量 鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號為：0000000000號） 1支 內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書鑑定結果（見偵查卷第99至101頁）：認送鑑手槍1支，係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈 3顆 送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文在卷可參（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁）。 3 非制式子彈 3顆 送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文附卷可稽（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁）。
2024-10-31
TYDM-113-訴緝-60-20241031-1