曹宜琳
相關判決書
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第87號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾繹紋 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1583號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告曾繹紋未領有機車駕駛執照，於民國11 3年3月4日上午，騎車車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿臺中市龍井區中央路1段由北往南方向行駛，並於同日9時 29分許，在臺中市龍井區中央路1段與中央路1段3巷交岔口 停等紅燈，其本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號 誌，而依當時天候晴、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，在其行向 號誌仍為紅燈時，起步予以闖越進入路口，適有告訴人張瑋 庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中央路1段3 巷由西往東直行至該路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人受 有左側遠端橈骨粉碎性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 分別定有明文。 三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段 之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於114年2月10日 成立調解，告訴人並於114年3月6日具狀撤回本件告訴，此 有本院114年度中司刑移調字第400號調解筆錄、撤回告訴狀 各1份在卷可稽（見本院卷第29至31頁），揆諸前揭說明， 爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 張美眉 法 官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
2025-03-11
TCDM-114-交易-87-20250311-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第551號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳睿智 鍾宜靜 邱瀚 黃靜宜 上四人共同 選任辯護人 劉鈞豪律師 吳振威律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9096號），本院判決如下： 主 文 陳睿智共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 鍾宜靜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。 邱瀚共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹 年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 黃靜宜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 事 實 一、陳睿智為寶泉國際行銷有限公司（下稱寶泉國際公司）監察 暨營運副總，工作職掌包括寶泉國際公司及陳允寶泉食品股 份有限公司（下稱陳允寶泉食品公司）之營運、員工進修訓 練等；黃靜宜為陳允寶泉食品公司之會計主管，負責規劃員 工進修訓練及製作請領補助款之相關申請書；鍾宜靜前在陳 允寶泉食品公司擔任公關行銷主管，負責行銷與品牌公關； 邱瀚前在陳允寶泉食品公司擔任品保主管，負責教育訓練與 行銷。緣勞動部勞動力發展署為協助企業辦理在職員工進修 訓練，擴展訓練效益，強化人力素質，提升產業競爭力，推 動「企業人力資源提升計畫」，透過提供企業辦理訓練課程 部分訓練費用之補助，協助企業辦理員工訓練，由各企業單 位辦理員工進修訓練課程並向勞動部勞力發展署申請補助相 關辦理訓練費用，上開陳允寶泉食品公司即係勞動部勞動力 發展署中彰投分署(下稱中彰投分署)依前揭計畫核定之訓練 單位。詎其等竟分別為下列犯行： ㈠陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於民國110年間，分別與黃靜宜共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實 文書之犯意聯絡，先由黃靜宜接續擬定如附表編號1至10（ 起訴書附表編號9為編號6之重複記載，爰予以刪除、更正） 所示上載有訓練課程名稱、訓練課程大綱及訓練經費概算（ 含講師性質、講師鐘點費）等項目之訓練計畫及經費概算總 表，提交中彰投分署審查核定後，明知並未實際辦理附表編 號1至10所示之訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂 由黃靜宜召集不知情之員工佈置上課之假象，並由陳睿智、 鍾宜靜、邱瀚分別擔任講師，並召集不知情之員工協助拍攝 申請補助用之照片，充作上開計畫課程之辦訓內容，偽已實 際辦訓，以供稽核。嗣陳睿智、鍾宜靜、邱瀚分別於附表編 號9至10、4至8、1至3所示訓練課程之講師鐘點費收據上簽 名，再由黃靜宜將陳睿智、鍾宜靜、邱瀚之授課時數及鐘點 費用，不實登載於業務上執掌之訓練計畫實施及經費支出明 細表之業務文書，待不知情之業務主管陳宇鴻核章後，將前 開補助申請書及收據提出向中彰投分署申請「企業人力資源 提升計畫」補助費用而行使之，足以生損害於中彰投分署對 於核發「企業人力資源提升計畫」相關補助之正確性，惟因 中彰投分署接獲檢舉調查後，察覺有異未予補助而未遂。 ㈡黃靜宜意圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實文 書、詐欺取財之犯意，明知並未實際辦理附表編號11所示之 訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂將不知情之游亮 輝、吳慧津之授課時數及鐘點費用，不實登載於業務上執掌 之訓練計畫實施及經費支出明細表之業務文書，並向中彰投 分署申請「企業人力資源提升計畫」補助費用而行使之，足 以生損害於中彰投分署對於核發「企業人力資源提升計畫」 相關補助之正確性，惟因中彰投分署於105年5月18日前往陳 允寶泉食品公司進行不定期訪視，因而查得陳允寶泉食品公 司該日並未實際辦理附表編號11所示之訓練課程，未予核准 補助而未遂。 二、案經中彰投分署函送及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、 第2項亦有明文。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察 官、被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚、黃靜宜（下稱被告4人） 及辯護人均已就證據能力表示沒有意見，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議（見本院卷第67、110至119頁），而本院 審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 本院認均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，核與證人即檢舉人A1於警詢及偵訊中、證人翁羿琦 於警詢中、證人即告發代理人陳曉雯於偵查中證述之情節大 致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19096號卷〈 下稱偵卷〉第63至69頁；臺灣臺中地方檢察署111年度他字第 948號卷〈下稱他卷〉第87至93、131至132頁），並有中彰投 分署一般非法案件調查報告、中彰投分署調查報告暨檢附上 課照片、110年度「企業人力資源提升計畫」110年5月13日 訪視記錄表及照片、內部訓練紀錄（簽到）表、111年3月2 日中分署訓字第1112301180號函、陳允寶泉食品公司111年3 月8日陳允寶泉字第1110308號函、中彰投分署112年12月6日 中分署政字第1121600263號函暨檢附105年5月24日中分署訓 字第1052301126號函、105年度「企業人力資源提升計畫」1 05年5月18日訪視記錄表、不定期訪查照片、陳允寶泉食品 公司105年11月10日陳允寶泉字第1051110號函、110年11月8 日陳允寶泉字第1101108號函、105及110年度「企業人力資 源提升計畫」訓練計畫及經費概算總表、訓練計畫實施及經 費支出明細表、經費支出原始憑證明細表、110年度講師鐘 點費收據（見他卷第15至29、35至69頁；偵卷第139、153至 156頁；企業人力資源提升計畫卷第34、40至50、125至126 、130至136、138至141、144、147至150、156至157、163至 182頁；105年度人提、充電計畫申請案件檔案資料檢核表卷 第9、17至39、43至47頁），復有臺中市政府警察局第一分 局代號與真實姓名對照表、蒐證光碟1片暨證人A1提供之檢 舉影片附卷可佐（見他卷密封資料袋、光碟存放袋），堪認 被告4人之任意性自白均與事實相符，足資採憑。從而，本 件事證明確，被告4人犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告黃靜宜行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公 布施行，同年月00日生效，修正前原規定：「從事業務之人 ，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以 生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元 以下罰金」，修正後則規定：「從事業務之人，明知為不實 之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾 或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金」，乃依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數 額修正提高30倍，以增加法律明確性。上開修正對被告而言 並無有利或不利之情形，並無行為後法律變更之問題，無須 為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。 ㈡核被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8 、被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至11 所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪 、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。 ㈢公訴意旨雖認被告4人就附表編號1至11所為均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 ，惟依被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚所述，其等於參與犯行期 間僅分別與被告黃靜宜1人聯繫，本案亦無其他證據足以證 明被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚主觀上知悉有三人以上共同參 與本案犯行，自難認有三人以上共同參與本案詐欺取財犯行 之情事，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被 告4人所涉犯普通詐欺取財罪之罪名，使其等知悉及答辯（ 見本院卷第108頁），無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本 院自得變更起訴法條予以審理。 ㈣被告4人前開登載不實事項於業務上作成文書之低度行為，為 行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈤被告陳睿智就附表編號9、10所示犯行、被告鍾宜靜就附表編 號4至8所示犯行、被告邱瀚就附表編號1至3所示犯行、被告 黃靜宜就附表編號1至10所示犯行，均係基於同一犯意下所 為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，各應論以接續犯一罪。 ㈥按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項本文定有明文。查被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚就犯罪事實 欄一㈠所示行使業務上登載不實文書犯行，雖非具有製作請 領補助款相關申請書及向中彰投分署請領補助費用等業務身 分之人，然因其等與具從事業務身分之被告黃靜宜具有犯意 聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條、第31條第1項與被告 黃靜宜論以共同正犯。 ㈦被告4人就犯罪事實欄一㈠所示犯行，係利用不知情之員工布 置上課場地及協助拍攝，及利用不知情之陳宇鴻於訓練計畫 實施及經費支出明細表上核章，進而向中彰投分署申請補助 費用而遂行詐欺取財及行使業務上登載不實文書等犯行，均 為間接正犯。 ㈧被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8、 被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至10及 編號11所示犯行，均係以一行為，同時觸犯行使業務上登載 不實文書罪、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，各從一重之詐欺取財未遂罪處斷。又被告 黃靜宜就附表編號1至10及編號11所示犯行，犯罪時間有所 間隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈨被告4人均已著手於詐欺取財行為之實行，惟嗣經及時查獲而 未取得補助費用，均為未遂犯，各應依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知其等並未實際辦 理訓練課程，惟為貪取補助費用，仍偽造符合申報補助費用 之申請文件而向中彰投分署請領，致生損害於該機關核發補 助費用之正確性，所為實非可取；惟念及被告4人於本院審 理時坦承犯行，態度尚可；兼衡本案因中彰投分署察覺有異 未予補助，實際上未增加國家財政負擔之危害程度；復衡以 被告4人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第122頁），暨被告4人之犯罪動機、目的、手 段及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。併衡酌被告黃靜宜所犯前開數罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接 程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算 標準如主文第4項所示。 諭知附負擔緩刑之說明： 被告4人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第23至29頁）； 又被告4人因一時失慮致罹刑章，均深具悔意，本院考量其 等均為初犯，犯後終能坦承犯行，信其等經本次偵、審程序 ，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告 之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，均宣告緩刑2年。又為使被告4人於緩刑期內能深知警 惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命 其各應各向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。如被告 4人違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，均得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文。惟查，被告4人均未因本案犯行取得補 助費用乙情，業據其等之辯護人供明在卷（見本院卷第121 頁），既無證據顯示其等因本案另獲有其他犯罪所得，自不 生利得沒收之問題。 四、不另為無罪之諭知： ㈠公訴意旨另認被告陳睿智就附表編號9、10以外、被告鍾宜靜 就附表編號4至8以外、被告邱瀚就附表編號1至3以外之其他 被告所為之犯行，均應合為包括之一行為予以評價，而應包 括論以一詐欺取財未遂罪等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。 ㈢經查，被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於本院準備程序中均否認 知悉被告黃靜宜另覓其他被告充作訓練課程講師，且除各與 被告黃靜宜外，彼此間並無聯繫等語（見本院卷第63至64頁 ），而綜觀全卷資料，無其他積極證據足資佐證被告陳睿智 、鍾宜靜、邱瀚對其餘被告亦涉詐欺取財及行使業務上登載 不實文書犯行等節已明知或可預見，自無從為不利於被告陳 睿智、鍾宜靜、邱瀚之認定。從而，公訴意旨認被告陳睿智 、鍾宜靜、邱瀚前開部分亦應論以接續犯之一罪，容有誤會 ，然此部分如認成立犯罪，因與本院前開認定有罪之部分具 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 張美眉 法 官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附表（時間：民國）： 編號 訓練課程編號、名稱 （申請之）上課時間 講師 1 23、作業流程優化與減少工廠浪費技巧 110年8月18、19日 邱瀚 2 24、服務接待與應對禮儀訓練課程 110年8月4至6日 邱瀚 3 30、食安專業稽核人員訓練 110年8月16、17日 邱瀚 4 35、商業談判心理學–交涉協商的藝術 110年8月12、13日 鍾宜靜 5 28、門市銷售管理 110年8月20、23日（起訴書誤載為8月24、25日） 鍾宜靜 6 40、網路行銷工具應用 110年8月24、25日 鍾宜靜 7 19、企劃書撰寫及提案實務 110年8月26、27日 鍾宜靜 8 33、參展規劃與設計實務 110年8月9日 鍾宜靜 9 22、如何經營熟客經濟（會員） 110年8月2、3日 陳睿智 10 34、主管培訓課程 110年8月30、31日 陳睿智 11 活用時間管理提升工作績效 105年5月18日 游亮輝、 吳慧津
2024-11-20
TCDM-113-訴-551-20241120-1
妨害風化
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1862號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林杰穎 籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○） （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1325號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1303 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表編號1至7 所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序之自白」、「住宅租賃契約書影本」外，其餘均引用 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行 為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容 留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介 於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第2 478號判決意旨）。查被告乙○○意圖營利而媒介、容留NGUYE N THI THU THAO、NGUYEN THI THANH HA（下稱小姐2人）在 臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站（下稱本案應召 站）為全套性交易，並為警當場查獲，依據上開說明，被告 所為即係媒介、容留女子與他人為性交行為。是核被告所為 ，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之 行為，而容留、媒介以營利罪。被告容留、媒介小姐2人為 性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈡被告與另案被告紀謙仁、紀彥竹及顏宏霖（上開3人犯行業經 本院另以113年度豐簡字第78號判決確定）就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 ㈢又按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並 非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對 象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交 易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害 同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始 符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「 不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可 以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法 院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告容留小 姐2人在本案應召站為性交易，至遭員警查獲時止，或有為 性交易數次，惟被告容留小姐2人與男客從事性交易數次之 時間、地點密接，且係分別基於單一犯意而容留小姐2人在 本案應召站內數次與男客從事性交易，各行為獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包 括之一行為予以評價，應各論以接續犯之實質上一罪。 ㈣被告容留小姐2人在本案應召站為性交易，具有可分之獨立性 ，可見犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因相類犯行遭偵查 及科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 素行非佳，仍不思以正途獲取金錢，圖利而媒介、容留女子 與他人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風 俗造成相當程度之危害，誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可；另參酌被告本案媒介及容留女子與他人性交 之情節、經營期間約5至6個月、媒介並容留共2名女子從事 性交易、獲利金額尚非甚鉅等情；兼衡被告於本院準備程序 中自述高中畢業、入監前從事八大行業、未婚、需扶養祖母 （見113年度訴字第1303號卷〈下稱訴字卷〉第50頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復斟酌被告本案所為均係圖利容留性交之妨害風化犯 罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪， 以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評 價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查如附表編號1至7所示之物，業據 被告於本院準備程序中自陳係供其媒介、容留女子與不特定 男客從事性交易所使用之器具，且均為被告所有（見訴字卷 第49至50頁），並為另案所查扣（見訴字卷第31至39頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號8至10 所示手機3支，因非被告所有，亦無證據顯示與本案相關， 自無從對被告加以宣告沒收。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自民 國112年5月30日起至同年11月12日為警查獲止，共計獲利新 臺幣（下同）3萬元，為被告所自承（見訴字卷第50頁）， 是該3萬元核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 書記官 張晏齊 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 扣押物 單位及數量 說明 1 保險套（未開封） 1個 編號11、12扣押物業經本院另以113年度豐簡字第78號判決宣告沒收。 2 保險套包裝（已開封） 1個 3 潤滑劑 1支 4 保險套（未開封） 1個 5 潤滑劑 1支 6 保險套（未開封） 1個 7 潤滑劑 1支 8 蘋果牌iPhone 13型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 9 蘋果牌iPhone 11型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 10 蘋果牌iPhone 11型手機（IMEI：000000000000000） 1支 11 監視器鏡頭 6個 12 顯示器 2個 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11325號 被 告 乙○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市豐原區市○路0號 (臺中○○○○○○○○○) 居臺中市○○區○○街00號5樓之2 （現於法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○係綽號「阿浩」應召業者，自民國112年5月30日起，經 營位在臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站，擔任接 待男客、收費及支付報酬予小姐之工作。乙○○基於意圖使女 子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之犯意， 陸續招募紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖等人(渠等所涉犯行，業 經本署檢察官以113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑)加 入案關應召站，各自分工「外務」、「收款」、「圍事」等 事務，並在上址容留、媒介女子與不特定男客為「全套」性 交易（男客之性器進入接客女子之性器內抽送至射精）之性 交行為以營利。該應召站所稱「全套」性交易之性交行為， 係以每15分鐘為1節，每節收費新臺幣（下同）1,300或1,50 0元，由乙○○從中抽取100元之營利佣金，負責圍事之現場人 員則從中抽取100元至200元不等之佣金，餘下款項則歸提供 性服務之小姐所有。嗣男客彭一峰及林嘉賢於同年11月12日 下午，前往上址消費，由紀謙仁安排彭一峰在1樓A房內與應 召女子NGUYEN THI THU THAO從事「全套」之性交易、林嘉 賢在2樓D房與應召女子NGUYEN THI THANH HA從事「全套」 之性交易，彭一峰及林嘉賢各支付1,700元及1,800元，由應 召女子分得1,000元，餘款則歸應召站所得，以此方式經營 牟利。嗣警接獲檢舉後，為有效查緝妨害風化之犯行，先由 員警喬裝外送員進入上址，發現確有妨害風化之情事後，乃 於112年11月12日17時15分許，當場表明警察身分並持臺灣 臺中地方法院112年度聲搜字第2761號搜索票執行搜索，當 場查扣保險套4個、潤滑劑3支、手機3支、監視鏡頭6個、顯 示器2個等物品，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述 坦承承租臺中市○○區○○街000巷00號、31號作為其容留女子為性交易之處所，並為該應召站之實際負責人，從事本案媒介、容留性交易獲利之犯行。 2 另案被告紀謙仁於另案警詢時及偵訊中之供述 證明其擔任上開應召站之現場負責人，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 3 另案被告紀彥竹於另案偵訊中之供述 證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 4 另案被告顏宏霖於另案偵訊中之供述 證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 5 證人吳泳蓉於另案警詢時之證述 證明被告上開所經營之應召站確實有透過媒介、容留女子與男客進行性交易服務以獲利之犯行。 6 員警職務報告1份 證明本案被告犯行及查獲經過之事實。 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑書1份 證明另案被告紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖負責上開應召站之「外務」、「收款」、「圍事」業務一情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官向法院聲請簡易判決之事實。 二、刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性 交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象） 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同 女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區 隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號判決意旨參照） 三、核被告所為，係犯2次刑法第231條第1項之意圖使女子與他 人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌。其與另案被告紀謙 仁、紀彥竹及顏宏霖就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分 論併罰。至如犯罪事實欄所載扣案物，為被告供本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢察官 吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 17 日 書記官 李珊慧
2024-10-18
TCDM-113-簡-1862-20241018-1