曾靖文
相關判決書
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1422號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林漢明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3433號），本院判決如下： 主 文 林漢明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至9行所載「嗣於 同日上午8時50分許，行經臺中市北屯區軍功路1段與太原路 3段之路口時，因與陳冠丞所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車發生擦撞（無人受傷），經警據報前往處理，並對 林漢明施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度 值為每公升0.53毫克而查獲。」之記載補充更正為「嗣於同 日上午7時42分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，不 慎與陳冠丞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦 撞（未成傷），經警據報前往處理，並對林漢明施以吐氣酒 精濃度測試，於同日上午8時50分許，測得其吐氣所含酒精濃 度值為每公升0.53毫克而查獲。」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林漢明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告因酒後駕車之 公共危險案件，經本院以104年度沙交簡字第782號判決判處 有期徒刑3月確定，於民國104年11月19日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；（二）政府各相關 機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再 宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不 得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟仍於酒後未 待體內酒精退盡，即駕駛自用小貨車上路，罔顧公眾交通安 全，行為殊值非難，而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫 克，並與陳冠丞駕駛之車輛發生碰撞之犯罪情節及所生實害 ；（三）被告為高中畢業、工地工人、家庭經濟狀況勉持（ 見被告警詢筆錄之受詢問人欄及偵查筆錄）之智識程度及生 活狀況；（四）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 案經檢察官郭家豪聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 臺中簡易庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 書記官 曾靖文 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3433號 被 告 林漢明 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實 一、林漢明於民國113月9月5日凌晨0時許，在位於臺中市之東區 之星KTV內，飲用啤酒1箱並返回其臺中市北屯區樹孝路之住 處後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時許， 自其住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同 日上午8時50分許，行經臺中市北屯區軍功路1段與太原路3 段之路口時，因與陳冠丞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車發生擦撞（無人受傷），經警據報前往處理，並對林 漢明施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值 為每公升0.53毫克而查獲。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林漢明於警詢時及本署偵查中均坦 承不諱，核與證人陳冠丞於警詢所述大致相符，並有承辦警 員職務報告、臺中市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀 錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本3份及事故現場照片10張等在卷可資佐證，足徵被告 之自白核與事實相符，是其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 郭家豪
2024-12-16
TCDM-113-中交簡-1422-20241216-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡字第75號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李小榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9795 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：113年度原易字第43號），逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 李小榮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李小榮於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前有妨害自由及3次竊盜前科紀錄，素行非佳，本 次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠 缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以 徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅 ，且所竊取之自行車業經被害人黃光明領回，有贓物認領保 管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高，又被告 犯後坦承犯行，堪認被告尚有悔意，並衡酌被告為國中畢業 之智識程度，靠撿拾東西過活，貧寒之家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄及被告於本院訊問時之供述），暨考量其犯 罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。本案被告竊盜之自行車，業經警查扣 後已發還予被害人黃光明，有贓物認領保管單1份附卷可憑 （見偵查卷第39頁），故本案犯罪所得因已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官楊仕正提起公訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾靖文 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9795號 被 告 李小榮 男 50歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李小榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月22日上午11時58分許，在臺中市○○區○○街00巷00號前處 ，徒手竊取黃光明停放於該處之自行車1台（已扣案發還） ，得手後即騎乘該自行車離去。嗣黃光明發現財物遭竊，報 警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李小榮於警詢時之供述。 被告坦承有於上開時、地，徒手竊取上開自行車1台之事實。 2 證人即被害人黃光明於警詢時之指證。 被害人所有之自行車，於上開時、地失竊之事實。 3 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器影像截圖畫面及查獲照片各1份。 1、被害人所有之自行車，於上開時、地遭被告竊取之事實。 2、警方於112年11月2日上午7時55分許查獲並扣得上開自行車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之上開自行車1台，業已發還被害人，此有贓物認領保管 單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書 記 官 呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-04
TCDM-113-原簡-75-20241104-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3089號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅偉誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第11950號），本院裁定如下： 主 文 羅偉誠所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人羅偉誠犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科 罰金，刑法第41條第1項前段亦有規定。另於數罪併罰之數 罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法 第41條第8項定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易 科罰金，而定應執行之刑逾6月之案件，仍得易科罰金。 三、經查，受刑人於民國112年間，因過失傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉交簡字第1009號判決判處有期徒刑5月確定（如附表編號１所示）；於112年間，因電子遊戲場業管理條例案件，經本院以113年度中簡字第1495號判決判處有期徒刑3月確定（如附表編號２所示），有上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，核與首揭說明並無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，經受刑人表示：過失傷害案件業經檢察官同意易科罰金並分期付款，並已付99,000元整等語，有本院陳述意見表及送達證書各1份附卷可考等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 曾靖文 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附表：受刑人羅偉誠定應執行刑案件一覽表 編 號 １ ２ 罪 名 過失傷害 電子遊戲場業管理條例 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 112年4月20日 112年12月15日至113年1月24日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11833號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11778號 最 後事實審 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度嘉交簡字第1009號 113年度中簡字第1495號 判決日期 112年12月29日 113年6月28日 確 定判 決 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度嘉交簡字第1009號 113年度中簡字第1495號 確定日期 113年2月15日 113年8月12日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第918號（尚未執行） 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11950號（尚未執行）。
2024-11-04
TCDM-113-聲-3089-20241104-1