朱佩璇
相關判決書
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第45號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴霆偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度速偵字第250號），本院判決如下： 主 文 賴霆偉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑3月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書。 二、量刑 審酌被告賴霆偉經測得吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，人 體因酒精影響致駕駛能力變差，竟無視自身與他人安全駕駛 大貨車上路，果因注意力反應力下降碰撞他人車輛，致他人 生車損實害，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、 年齡、高職肄業、運輸業、家境勉持、婚姻家庭狀況及素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳宜君、陳肯聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第250號 被 告 賴霆偉 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街00巷00弄0號4 樓 居桃園市○鎮區○○路000巷00號7樓 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴霆偉民國114年1月26日8時30分許，在其公司內飲用調酒， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自該處駕駛車牌號碼0 00-0000號營業大貨車離去。嗣於114年1月26日13時38分許，在 桃園市平鎮區中豐陸橋汽車道往中壢方向，因注意力及反應能力 受體內酒精成分影響而降低，不慎與姚宏澤所駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業小客車發生碰撞，幸無人受傷，嗣經警到場處 理，並於114年1月26日14時5分許，對賴霆偉測得呼氣所含酒精 濃度達每公升0.26毫克。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴霆偉於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人姚宏澤於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定 紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、自首情 形紀錄表、車籍查詢資料、呼氣酒精測試器檢定合格證書及 現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 陳宜君 檢 察 官 陳 肯 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢原交簡-45-20250331-1
賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1922號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王子豪 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第31467號），本院判決如下： 主 文 王子豪犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第266條業於民國111年1月12日修正公布，並自同年月 14日起生效施行，查被告王子豪自民國111年某日起至112年 9月間某日止進行之賭博行為，雖橫跨刑法第266條修正施行 前、後，惟被告本案犯行應論以接續犯(詳後述)，並於修法 後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法， 而無新舊法比較之問題。 ㈡核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭 博財物罪。被告於本案期間內，先後多次在「LEO娛樂城」 博弈網站簽賭下注之賭博行為，應係基於單一犯罪決意，於 密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為為適宜，屬接續犯，應論以一罪。。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物， 竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣、僥倖心理，亦間接 促進非法賭博行業，影響社會善良風俗，所為實有不該，應 予非難。並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告賭 博金額之多寡暨於警詢時自陳大學肄業之教育程度、職業為 建築設計師、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁）暨其犯 罪動機、目的、手段、尚無前案紀錄之素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 被告於警詢時供稱因賭博而輸新臺幣（下同）70萬元左右等 語（見偵卷第13頁），且卷內亦無證據證明被告因本案犯行 獲有犯罪所得；另被告自承持以上網下注簽賭之手機（見偵 卷第234頁），雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟該手機 並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，其 沒收欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳泊瑋 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31467號 被 告 王子豪 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷00號6 樓 居桃園市○○區○○路00號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王子豪明知「LEO娛樂城」博弈網站係供不特定人登入下注 之網路賭博網站，竟基於以網際網路賭博之犯意，自民國11 1年某日起至112年9月間某日止，在其桃園市○○區○○路00號1 0樓居住，透過手機連接網際網路至上開網路賭博網站註冊 帳號，提供其所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）予該賭博網站進行綁定，再 於前揭時間內，陸續自上開玉山銀行帳戶轉帳共計新臺幣4 萬元至該娛樂城專供會員匯兌賭金之臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱臺灣中小企業銀行帳戶）內 ，以新臺幣1：1之比例儲值點數作為賭金，王子豪取得點數 後，即可進入該網站以電子遊戲拉霸機為賭博標的，使用點 數就上開標的之輸贏下注，若賭贏，該網站即會依所設定之 賠率結算王子豪所贏得之點數，並依1：1之比例將現金以匯 款之方式匯入王子豪上開玉山銀行帳戶內。嗣為警循線查獲 上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王子豪於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與證人張容慈、徐鴻均於警詢時之證述情節相符， 並有臺灣中小企業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、玉 山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、「LEO娛樂城」網 站頁面截圖各1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。 二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照 。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年 月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自111年某日起，迄1 12年9月間某日起止，縱認被告上開犯行橫跨刑法第266條修 正施行前、後，惟被告賭博犯行應論以接續犯，並於修法後 始為終止，自應適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題 ，先予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財 物之行為雖有多次，惟參之被告行為主觀上均係為賭博財物 ，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社 會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反 覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 4 日 書 記 官 朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
2025-02-19
TYDM-113-桃簡-1922-20250219-1
肇事遺棄罪等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柯登宇 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第26128號） ，被告於準備程序自白犯罪（113年度審原交訴 字第17號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 柯登宇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「柯登宇 」後補充「未領普通重型機車駕駛執照，仍」、第12行記載 「傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，由本院另以113年 度審原交訴字第17號為不受理判決）」；證據部分補充「公 路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人列印資料（見 偵卷第59頁）」、「被告柯登宇於本院準備程序時之自白（ 見本院審原交訴卷第39頁）」外，餘均引用如附件所示檢察 官起訴書所載。 二、論罪科刑 ㈠核被告柯登宇所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 ㈡刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 之罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死 傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無道路交通處罰條 例第86條第1項之適用（最高法院92年度台非字第60號、92 年度台非字第50號判決意旨參照）。從而，就被告本案所犯 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應無道 路交通處罰條例第86條第1項之適用，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照騎乘機車肇 事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護 措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自離開現場而逃逸，罔顧告 訴人張筱云之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取； 惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人張筱云達成調解，並履 行完畢等情，有本院113年度原附民移調字第103號調解筆錄 及電話紀錄在卷可佐（見本院審原交訴卷第43-44、57頁） ，足認被告犯後已有悔意，態度良好，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告 於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、須扶養母親 之家庭經濟及生活狀況、告訴人之意見（見本院審原交訴卷 第40頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準 。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26128號 被 告 柯登宇 ○ ○○歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號○樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、柯登宇於民國112年11月25日晚間7時45分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區義民路1段由中山 路往民權路方向行駛劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車 道，行經義民路1段與中央西路1段交岔路口、欲左轉彎時， 其本應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道左轉，又 駕駛人道路交通標線之指示，而指向線，用以指示車輛行駛 方向，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，驟然在劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車道，逕行 左轉，適有張筱云騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿同向內側車道直行行經，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞 ，致張筱云機車人車倒地，因而受有會陰部撕裂傷、右上肢 擦傷等傷害。詎柯登宇明知肇事致人受傷，未停留現場協助 送醫救治或為適當之處置，竟基於駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自騎車離開而逃逸。 二、案經張筱云訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯登宇於警詢時及本署偵查中之供述 被告坦承上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張筱云於警詢之證述 證明上開全部犯罪事實。 3 證人蔡淳智於警詢時之證述 證明被告為於上開時、地騎乘上開機車之人。 4 聯新國際醫院診斷證明書1張 證明告訴人受有前揭傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、員警偵查報告書、車輛詳細資料報表各1份、GOOGLE地圖街景照片2張、現場照片23張、監視器影像翻拍照片4張、監視器影像光碟1片 被告於上揭時、地，騎車與告訴人發生車禍之經過，及車禍後被告逕自騎車離開現場之事實。 二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；指向線， 用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線 設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時 ，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛 ；道路交通安全規則第90條第1項本文、第102條第1項第5款 、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項分別有明文 規定，是被告於前揭時、地，騎乘上開機車欲左轉時，未事 先換入內側車道，貿然自劃設指示直行與右轉彎指向線之外 側車道，逕行左轉，且依當時情況並無不能注意之情事，被 告竟疏未注意及此以致肇事，並造成告訴人受傷，其有過失 甚明，且與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。次查， 本件被告於事故發生後，既未對告訴人採取必要之救護措施 ，且未經告訴人同意解除其救助義務，即騎車駛離現場，業 據被告於警詢時及本署偵查中供承在卷，並經告訴人於警詢 時陳述明確，被告所為自該當逃逸行為，從而，被告上開犯 嫌均堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質存異，行為互殊， 請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書 記 官 朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-01-17
TYDM-113-審原交簡-49-20250117-1