朱秀晴
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號 上 訴 人 即 被 告 王英隆 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民 國113年10月14日113年度簡字第4268號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第4145號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王英隆（下稱 被告）係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項等規定，復以行為人之責任為基礎，審酌被告意志力薄弱 ，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品 惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非 難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之 危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產 等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性 犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經 法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，入監執行後，於民國 107年4月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，後經撤銷假釋 ，尚有殘刑6月又7日，於108年7月19日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端， 暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智 識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如原審 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金 之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本 案犯罪事實、證據及理由均引用原審刑事簡易判決書所載（ 如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。 二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，其提出之刑事上訴 狀則明確記載：被告於警詢及偵查中均坦承本案犯行，請審 酌被告自白認罪，犯後態度良好，從輕量刑等語（見簡上卷 第7頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。 從而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審 判決其他部分，則非本院審查範圍。 三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可 資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等 職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意 指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資 參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之犯後 態度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度 、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及 諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難 認有何違法之處。從而，被告以前詞請求從輕量刑等語，核 無理由，應予駁回。 四、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡 易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法 傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書 、刑事報到明細在卷可憑（見簡上卷第53至57頁），爰依前 開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4268號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王英隆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第4145號），本院判決如下： 主 文 王英隆施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第3、4行「111年毒偵緝字第41號」，更正為 「111年度毒偵緝字第41號、第42號、111年度毒偵字第2336 號」。 ㈡證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安 非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行 為所吸收，不另論罪」。 二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案 ，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知 悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施 用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危 害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定 ，入監執行後，於民國107年4月18日縮短刑期假釋出監付保 護管束，後經撤銷假釋，尚有殘刑6月又7日，於108年7月19 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警 詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、末查，被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食 器1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具 材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦 有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4145號 被 告 王英隆 （略） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王英隆前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月27日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第41號 為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完 畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月13日2 時許，在其新北市○○區○○○路000號居所內，以將第二級毒品 甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其遭通緝，為警緝獲 並於113年5月15日11時16分許為警採集其尿液送驗後，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告王英隆之供述。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 （檢體編號：0000000U0459）各1份。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 陳旭華
2025-03-28
PCDM-114-簡上-30-20250328-1
竊盜等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第112號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 康盛捷 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 76 號），本院判決如下： 主 文 康盛捷犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、康盛捷意圖為自己不法所有，基於竊盜及無故侵入他人附連 圍繞土地之犯意，於民國113年5月18日6時40分許，徒步進 入林裕麒所承租、位在新北市○○區○○路0段000號「專家檳榔 攤」旁附連圍繞之私人停車場（下稱本案停車場）內，趁四 下無人之際，攀爬至林裕麒停放在本案停車場之自用小貨車 （下稱本案小貨車），並在本案小貨車之車斗內以徒手翻找 物品欲行竊，惟未發現有價值且可供竊取之物而未遂，嗣經 林裕麒之友人陳彥志發現上情旋即報警處理，而查悉上情。 二、案經林裕麒訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告康盛捷以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第36頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並 無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力 。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 訊據被告固坦承有於上開時間進入本案停車場，並在本案小 貨車之車斗內徒手翻找物品等事實，惟矢口否認有何竊盜未 遂、無故侵入他人附連圍繞土地之犯行，辯稱：我只是走進 去本案停車場看了一下，我覺得我沒有做什麼事情，並沒有 無故侵入他人附連圍繞土地、竊盜之犯意等語。經查： ㈠被告有於113年5月18日6時40分許，徒步進入本案停車場內， 並攀爬上告訴人林裕麒停放在本案停車場之本案小貨車，在 本案小貨車之車斗內徒手翻找物品等情，業據證人即告訴人 林裕麒、證人即目擊者陳彥志於警詢時證述明確（見偵卷第 10至11、12至13頁），並有本院勘驗筆錄、現場監視器翻拍 照片及現場照片等件在卷可稽（見偵卷第17至19頁、易字卷 第25至28頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認 定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈觀諸卷內所附之現場照片可知，本案停車場係位在第三人陳 彥志所經營之專家檳榔攤後方，外觀可見搭設有鐵皮屋頂， 並有以鐵皮等物圍出特定範圍，足見本案停車場雖與大馬路 相鄰，然仍有明顯獨立區隔而得清楚劃分出本案停車場之範 圍，有現場照片等件附卷可憑（見偵卷第19頁），而對此， 證人即告訴人林裕麒業於警詢時證稱：本案停車場是我承租 的，我並沒有同意被告進入，我在本案停車場內放置了一些 拆除建物的工具及一些廢五金等語（見偵卷第10頁反面）， 核與證人陳彥志於警詢時證稱：本案停車場於本案案發時之 承租人為告訴人，現場放置了一些告訴人所有的工具及廢五 金，被告未經詢問就自行步行進入本案停車場等語（見偵卷 第12頁反面）大致相符，且被告亦於警詢時自陳：我沒有經 過屋主同意就直接走進本案停車場等語（見偵卷第8頁反面 ），則被告未經告訴人同意便隨意進入本案停車場，並爬上 本案小貨車之車斗翻找物品，揆諸前開說明，被告上開行為 自該當無故侵入他人附連圍繞土地無訛。 ⒉又就本案發生經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面 影像，結果略以：⑴監視錄影畫面時間2024年5月18日上午6 時38分57秒，可見被告自畫面左下角位置處走進以鐵皮區隔 內外之本案停車場內；⑵監視錄影畫面時間2024年5月18日上 午6時39分04秒，被告走近本案小貨車旁，停留直至監視錄 影畫面時間2024年5月18日6時39分14秒，被告消失在畫面右 下方後，隨即將其左手放置在本案小貨車上；⑶隨即於數秒 鐘後即監視錄影畫面時間2024年5月18日6時39分21秒，可見 被告以雙手施力、撐在本案小貨車之車體上，並於畫面右下 角處露出頭部，且明顯高於本案小貨車車體，並左右來回張 望車內物品數秒，有本院勘驗筆錄附卷可參（見易字卷第25 至28頁），核與證人陳彥志於警詢時證稱：我看到被告在本 案停車場內翻找告訴人所有之廢五金及本案小貨車車斗等語 （見偵卷第12頁反面）大致相符。從上開勘驗結果及陳彥志 之證述得悉，堪認其已著手於竊盜犯行，而被告又於警詢、 本案準備程序中均自陳：我於入監前無業等語（見偵卷第8 頁、易字卷第22頁），則其既無固定經濟來源，又無正當理 由（詳如上述）而擅自進入本案停車場內之本案小貨車翻找 物品，衡諸常情，其所為應係基於入內搜索財物行竊之竊盜 犯意，應堪認定屬實。從而，被告空言否認其有無故侵入他 人附連圍繞土地、竊盜故意，自難採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及 同法第306條第1項侵入附連圍繞土地罪。 ㈡被告本案所為係出於單一目的，基於同一犯罪決意而為，在 時間上有密切關係，應評價為一行為，是被告係以一行為觸 犯無故侵入附連圍繞土地罪及竊盜罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重以竊盜未遂罪處斷。 ㈢被告已著手竊盜行為之實行，尚未生犯罪之結果而屬未遂， 衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為時正值青壯 ，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，無故侵入附連圍繞土地而欲竊取他人之 財物未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治 安，所為實屬不該，應予非難。復考量被告坦承客觀犯行， 否認主觀犯意之犯後態度，另酌以被告犯罪之動機、目的、 手段，及本案未生財產損害結果等情，兼衡被告之前科素行 ，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並斟 酌被告於本案準備程序中自承國小畢業，入監前無業之智識 程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第22頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 114 年 3 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-21
PCDM-114-易-112-20250321-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2369號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾政伶 選任辯護人 林詩元律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第410 4號），本院判決如下： 主 文 鍾政伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、鍾政伶依一般社會生活經驗，可預見如將虛擬貨幣帳戶交予 他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團成員利用該帳戶作為詐欺 取財及洗錢之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年3月28日，以每月新 臺幣（下同）1,000至2,000元不等之代價，以其申設之第一 商業銀行00000000000號帳戶作為驗證帳戶，向經營虛擬貨 幣買賣平台之現代財富科技有限公司註冊「MaiCoin」虛擬 貨幣帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）後，提供予真實姓名、年 籍不詳綽號「KAI」之詐欺集團成員使用。嗣該人所屬之詐欺 集團取得本案MaiCoin帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年4月間，以交友 軟體BEEBAR暱稱「妍兒」向曹竣仁佯稱：碰面援交需先付款 云云，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，至桃園市○○區○○ 路000號1樓之統一超商（新屋中華門市），繳付如附表所示 金額之款項（共計新臺幣【下同】3萬9,950元）購買比特幣 存入本案MaiCoin帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領至其他 虛擬貨幣帳戶，鍾政伶即以上開方式幫助該詐欺集團詐取財 物並隱匿犯罪所得之去向。嗣因曹竣仁發覺遭詐騙，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告鍾政伶於本院審理中坦承不諱，核 與告訴人曹竣仁於警詢時指述相符，並有超商代碼一覽表、 被告提供之對話紀錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人提供之超商代收款專用繳款證明、告訴人 與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖照片、被告之第一銀行帳號 00000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細表、現代財富 科技有限公司113年2月20日現代財富法字第113022005號函 及所附資料在卷可查，足認被告之自白與事實相符。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者 ，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前 ，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字 第2720號刑事判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正 公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗 錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」，113年修正後之第2條第1款則規定洗錢行為： 「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案詐欺集團隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律 變更並無有利或不利之影響。 ３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。查本案被告雖於偵查中否認洗錢犯 行，然於本院審理時坦承犯罪，依前開說明，若適用112年 修正前之洗錢防制法，被告得依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑 範圍為有期徒刑1月未滿5年以下；若適用112年修正後之洗 錢防制法，因被告並未於偵查中自白，是無適用112年修正 後洗錢防制法第16條第2項減刑之餘地，僅能依刑法第30條 第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下；又若適用113年修正後之洗錢防制法，被告不符合113年 修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用， 僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期 徒3月以上5年以下。從而，經綜合比較結果，應認112年修 正前之規定較有利於被告，故應一體適用112年修正前之洗 錢防制法對被告論處。 ㈡、論罪： １、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 ２、被告係以一交付虛擬貨幣帳戶行為幫助本案詐欺集團實行詐 欺及洗錢犯行，係以一行為侵害數法益，而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 ㈢、刑之減輕事由： １、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。 ２、被告於審判中自白洗錢犯行，合於112年修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之規定，故依刑法第70條規定遞減之。 ㈣、量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應有相當之智識能力可 判斷如申請虛擬貨幣帳戶再以有對價之方式提供無信任關係 之他人使用，他人將有用以為詐欺、洗錢犯行之高度可能， 卻仍為事實欄所載之行為，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協 助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟 之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實不足取 ；又考量被告無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，素行尚佳，且本院審理時坦承犯行，犯後態度 尚可，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害 程度，及被告自述學歷為大學畢業、從事全聯店員與外送等 一切情狀（見本院卷第49-50頁），量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 ㈤、辯護人固請求為被告緩刑之宣告等語，然查，被告雖未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩 刑之要件，然考量被告並未與告訴人達成和（調）解，亦未 獲其諒解，而被告僅表示願意向公庫支付1萬元作為緩刑條 件（見本院卷第49-50頁），上開金額遠低於告訴人受詐欺 之損害，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為 適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收： ㈠、犯罪所得： 本案並無證據證明被告有因提供帳戶資料而獲得不法報酬， 故不予宣告沒收犯罪所得。 ㈡、洗錢財物： １、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ２、經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存 資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「金額」欄所示款項 後，即由不詳詐欺集團成員提領至其他虛擬貨幣帳戶，且本 案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事 實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 李承叡 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 訂單時間 金額 購得之虛擬貨幣 繳費條碼 1 110年4月5日13時30分許 19,975元 0.00000000 BTC 010405Z000000000 2 110年4月5日13時39分許 19,975元 0.00000000 BTC 010405Z000000000
2025-03-17
PCDM-113-金訴-2369-20250317-1
偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第949號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹洛心 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳為元律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第854號），本院判決如下： 主 文 詹洛心犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 附表編號二、三偽造之「張瑀瓘」署名共貳枚均沒收；扣案如附 表一所示之物均沒收；未扣案犯罪所得Solone深焙訂製多用三角 刷壹盒、挺立鈣強力錠壹盒，及價值新臺幣貳萬捌仟貳佰捌拾柒 元之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 被訴竊盜部分免訴。 事 實 一、詹洛心與張瑀瓘前同住在新北市淡水區，2人為室友關係， 詹洛心於民國112年1月24日凌晨零時許，竊得張瑀瓘所有之 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000 號、0000000000000000號信用卡各1張後（涉犯竊盜罪嫌之 部分，另為免訴之諭知，詳後述），復基於行使偽造私文書 及詐欺取財之犯意，於如附表所示時、地，分持上開信用卡 刷卡消費，並於簽帳單上偽簽「張瑀瓘」之署名，以表彰係 持卡人本人刷卡消費之意思而為行使，致該店店員陷於錯誤 ，誤認係持卡人本人消費而提供商品，並向中信銀行請領款 項，足以生損害於張瑀瓘及中信銀行管理信用卡客戶帳戶、 信用之正確性。 二、案經張瑀瓘訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告詹洛心坦承不諱，核與證人即告訴人張瑀瓘於警詢時指述之情節大致相符，並有遠傳電信板橋南雅特約服務中心監視器畫面、信用卡簽帳單、犯罪所得物品照片、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年10月5日簡便行文表暨所檢附信用卡卡號0000000000000000、0000000000000000交易明細、簽帳單、國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月1日國世卡部字第1130000401號函暨所檢附信用卡卡號0000000000000000交易明細各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠論罪： 核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押係 其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 於112年1月25日13時40分許至同日17時13分許止，持如附表 所示信用卡，於密接之時間陸續為如附表所示犯行，其主觀 上顯係基於單一犯意而為之，各舉動之獨立性甚為薄弱，在 刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。被告以一 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思 以己力獲取所需，恣意持竊得之信用卡，而以行使偽造私文 書之方式詐取他人財物，對他人財產法益毫無尊重之概念， 法治觀念淡薄，實屬不該；惟審酌其犯後終能坦承犯行，然 未能與告訴人達成和（調）解，亦未賠償告訴人所受損害之 犯後態度，兼衡其犯罪情節、所生危害，及其於本院審理時 自陳之智識程度及家庭經濟狀況、所獲利益、如附表編號1 所詐取財物已尋獲並扣案、告訴人之意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： ㈠被告於如附表編號2、3所示信用卡簽帳單上所偽造之「張 瑀瓘」署名各1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定沒收。至附表編號1所示信用卡簽帳單業已過保存 期限而未留存，有國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3 月1日國世卡部字第1130000401號函暨所檢附信用卡卡號0 000000000000000交易明細1紙在卷可考，業已滅失，爰不 予宣告沒收。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3 項、第4項分別定有明文。查扣案如附表一所示之物，分 別係被告犯附表編號1、2所示犯行所得財物，業據扣案， 有新北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、康是美 交易明細表各1份在卷可考，均為其犯罪所得，應依法沒 收之。又被告犯附表編號1所示犯行，尚有Solone深焙訂 製多用三角刷1盒，及挺立鈣強力錠1盒未據扣案，附表編 號3所示犯行，其犯罪所得均未扣案，亦未實際合法發還 告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活 條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、免訴部分： 一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 二、公訴意旨略以：被告詹洛心於112年1月24日凌晨0時許，在 其與告訴人張瑀瓘同住之新北市淡水區住處內，徒手竊取張 瑀瓘所有金飾1盒（內有金手鍊2條、金項鍊1條、金戒指4個 、銀戒指1個）、IPHONE 11手機1台、中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶金融卡1張、中信銀行卡號000 0000000000000號、卡號0000000000000000號信用卡各1張得 手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 三、經查，被告於前揭時、地，竊取告訴人所有上開財物，涉犯 刑法第320條第1項竊盜罪嫌之部分，前經臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）於113年7月31日，以113年度審簡字第522 號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官 提起上訴，經士林地院於114年2月4日，以113年度簡上字第 283號判決確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表各1份在卷足稽，本件被告被訴竊盜 之犯罪事實既和前揭確定判決之犯罪事實同一，應為前案確 定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，應為 免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 陳志峯 法 官 鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林佳韋 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 刷卡時間、地點 刷卡金額（新臺幣） 持用卡片卡號 刷卡消費 購買物品 1 112年1月25日13時40分許，在新北市○○區○○○路0段000號之康是美藥妝店亞東門市 1萬6,350元 0000000000000000 附表一編號1 2 112年1月25日14時10分許，在新北市○○區○○○路0段00號之遠傳電信板橋南雅特約服務中心 4萬2,400元 0000000000000000 附表一編號2 3 112年1月25日17時13分許，在新北市○○區○○路0段000號之i。W house 2萬8,287元 0000000000000000 附表一 編號 品項及數量 備註 1 珂莉奥雙植萃溫和粉餅1盒 Lumina 天然竹耳扒組1盒 凱婷零瑕肌密高遮瑕BB霜1盒 珂莉奥凝時美肌防沾染柔霧粉底液1盒 珂莉奥防沾染霧光氣墊粉餅1盒 珂莉奥就是水嫩BB霜1盒 PVL-3P貝印修眉刀1包 媚比琳煙燻柔霧奶霜唇膏1支 凱婷零瑕肌密濾鏡校色霜1盒 凱婷3D时尚眉彩膏N1盒 加美彩日拋10片裝隱形眼镜2盒 三分甜微光腮紅PK271盒 Hello kitty 眼影1盒 加美彩日拋三彩灰10片裝隱形眼镜2盒 DR.WU超逆齡修復精華霜1盒 DR.WU玻尿酸保濕修復精華液1盒 蘇菲娜iP盈潤美容凝露1盒 Solone深焙訂製多用三角刷1盒 碧菲絲特水嫩即淨卸妝棉1包 媚比琳超激細抗暈眼線液1包 挺立鈣強力錠1盒 蘇菲娜漾緁控油瓷效妝前隔離乳1盒 三度漸層光綻眼影盒1盒 寵愛三分子藍銅保濕面膜1盒 付费背心购物袋1個 媚比琳輕柔眼唇卸妝液1罐 寵愛 Water Pay 面膜2盒 晶硕彩色日抛10片4盒 媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液1包 折價券7張 DR.WU 低敏物理防曬乳1盒 蕾妮亞輕潔抑菌薄型量多日用型衛生棉1包 化妆棉2盒 刮刮卡1張 附表編號1 2 Iphone 14 pro Max 256G手機1支（IMEI：000000000000000） 附表編號2
2025-02-25
PCDM-113-訴-949-20250225-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3593號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳哲銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52128 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第175號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 陳哲銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告陳哲銘之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 一第3行「樂點股份有限公司（下稱樂點公司）」應更正為 「網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）」，第4至第5行 「詐欺取財之犯意」應更正為「詐欺得利之犯意」，第10行 「樂點公司遊戲帳戶」應更正為「網銀公司之星城遊戲帳戶 」，附表編號5被害人「許峻詠」應更正為「許竣詠」，證 據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均 與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告陳哲銘如起訴書附表所為，均係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告係犯詐欺取財罪，然按刑 法第339條第1、2項，區分所謂「取財」及「得利」，前者 之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告本 案所詐取者，為遊戲點數，經被告於本院準備程序中供承明 確，而網路虛擬點數雖為虛擬之物，然具一定市場經濟價值 ，可換取參與他人提供網路遊戲之權利，自屬財物以外之財 產上不法利益無訛，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社 會事實同一，且本院已於準備程序當庭諭知上揭法條，故無 礙被告之防禦權，自應由本院變更起訴法條以審理。 ㈡、被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、爰審酌被告不思以正當方式賺取利益，以起訴書所載之方式 向本案告訴人及被害人詐取財產上利益，所為實有不該，並 考量被告有妨害自由、侵占、詐欺、違反毒品危害防制條例 等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行 非佳，以及斟酌其所獲之不法利益金額，犯後於本院準備程 序時坦承犯行，然未賠償告訴人損失（被告固與告訴人廖鈞 嘉達成調解，但未實際給付，有本院公務電話紀錄表可參） 等犯後態度，及衡酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收： 被告向附表所示告訴人及被害人詐得之財產上利益，為其犯 本案詐欺得利罪之犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法 發還告訴人及被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定， 分別在其各罪名項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。 書記官 李承叡 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 犯罪事實 被害人/告訴人 罪名、宣告刑及沒收 如起訴書附表編號1所載 吳睿宸 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號2所載 廖鈞嘉 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號3所載 張智傑 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號4所載 汪宥萱 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號5所載 許竣詠 (未提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表編號6所載 邱信叡 (提告) 陳哲銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第52128號 被 告 陳哲銘 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳哲銘於民國111年5月11日前某日時許，持母親陳春香（涉 犯詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）所申辦如附表所示之行 動電話門號，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請如附 表所示之遊戲帳戶。即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，以臉書帳號暱稱「薛采倩」、「Chen Chen」， 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示 之人施用詐術，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表 所示之時間，購買如附表所示之GASH遊戲點數，並將該點數之 序號等資料傳送予陳哲銘，陳哲銘再將點數儲值至如附表所示 之樂點公司遊戲帳戶內。嗣如附表所示之人遲未收到所購買 之商品，發覺有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。 二、案經吳睿宸、廖鈞嘉、張智傑、汪宥萱、邱信叡訴由新北市 政府警察局三重分局、及雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事項 1 被告陳哲銘於偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳睿宸、廖鈞嘉、張智傑、汪宥萱、邱信叡於警詢時之證訴 如附表編號1、2、3、4、6所示之犯罪事實。 3 證人即被害人許峻詠於警詢時之證述 如附表編號5所示之犯罪事實。 4 證人即另案被告陳春香於警詢時及偵查中之證述 另案被告曾將申辦之行動電話門號0000000000號交予被告即長子使用之事實。 5 告訴人吳睿宸提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 如附表編號1所示之犯罪事實。 6 告訴人廖鈞嘉提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、全家便利超商付款使用證明（顧客聯 ）、空盒商品照片、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單 如附表編號2所示之犯罪事實。 7 告訴人張智傑提出之與臉書暱稱「薛采倩」間之對話內容截圖、包裹照片、手機儲值點數紀錄、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 如附表編號3所示之犯罪事實。 8 告訴人汪宥萱提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、包裹照片、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄 、儲值流向、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 如附表編號4所示之犯罪事實。 9 被害人許竣詠提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、包裹照片、統一便利超商使用須知（顧客聯）、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄 、儲值流向、IP歷程、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 如附表編號5所示之犯罪事實。 10 告訴人邱信叡提出之與臉書暱稱「Chen Chen」間之對話內容截圖、統一便利超商使用須知（顧客聯）照片、樂點公司提供之儲值消費相關紀錄、儲值流向、會員申請資料、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 如附表編號6所示之犯罪事實。 11 本署111年度偵字第44914 、55293號等起訴書 被告曾於111年4月、5月、7月間，在臉書佯稱：販售球鞋、衣服等物云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，購買GASH遊戲點數，並告知被告，被告再將之儲值至樂點公司、網銀國際公司暱稱「秋雨夜瑟」帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 所為之上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰 。至被告詐得如附表所示之財物，為犯罪所得，且未發還予 被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 檢 察 官 劉 文 瀚 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書 記 官 吳 思 錡 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 購買時間 遊戲點數合計價值(新臺幣) 儲值之樂點公司、網銀國際公司遊戲帳號、暱稱 1 吳睿宸 (提告) 111年6月3日 以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年6月4日 5500元 暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號） 2 廖鈞嘉 (提告) 111年5月9日 以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年5月11日 6500元 同上 3 張智傑 (提告) 111年5月26日 以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年5月26日至同年月27日 6000元 暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號、兩筆合計3500 元）、暱稱「狼之獨步 」（綁定行動電話門號0000000000 號、三筆合計2500元） 4 汪宥萱 (提告) 111年7月1日 以臉書假賣場，佯稱：有二手蘋果手機販售云云 111年7月1日 5000元 暱稱「狼之獨步」（綁定行動電話門號000000 0000號） 5 許峻詠 (未提 告) 111年7月2日 以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年7月2日 3500元 同上 6 邱信叡 (提告) 111年7月24日 以臉書假賣場，佯稱：有球鞋販售云云 111年7月27日 3800元 暱稱「秋雨夜瑟」（綁定行動電話門號000000 0000號）
2025-02-03
PCDM-113-簡-3593-20250203-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第635號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 湯岳霆 選任辯護人 翁方彬律師 呂冠勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18967號），本院判決如下： 主 文 湯岳霆共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌 拾小時之義務勞務。扣案如附表編號一所示之物（鑑驗用罄部分 除外）均沒收銷燬之。扣案如附表編號二所示之物沒收之。 事 實 一、湯岳霆、周冠丞（另行審結）均明知甲基安非他命具有成癮 性、濫用性及對社會危害性，係毒品危害防制條例第2條第1 項、第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣與非法持有， 竟基於共同意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，推由湯岳 霆於民國113年3月8日6時許，持如附表編號2所示之手機1支 暱稱「（火）圖案」（帳號：tom820210）登入社群軟體Twi tter（現更名為X，下稱推特），於暱稱「（玫瑰花）可樂 （糖果）」網友發表「基隆雙北有支援嗎？」貼文下方留言 「在找裝備商？」等販賣毒品之訊息供人觀覽，伺機販售甲 基安非他命，經警執行網路巡邏，發覺有異，即實施誘捕偵 查，喬裝「買方」使用通訊軟體LINE與湯岳霆聯繫，湯岳霆 即依約於同日17時30分許，前往新北市○○區○○路000號7-11 便利商店福勝門市，與喬裝「買方」員警講定以每克新臺幣 （下同）2000元之代價，交易甲基安非他命3公克，湯岳霆 旋使用通訊軟體Messenger聯絡周冠丞持如附表編號3所示手 機1支，攜帶甲基安非他命進行交易，周冠丞即攜毒到場依 湯岳霆之指示，將如附表編號1所示甲基安非他命從中取出① 與②2包，交付喬裝「買方」警員之際，為警表明身分並在同 市區○○路00巷0弄00號逮捕其2人查獲，而著手販賣甲基安非 他命未遂，再經警徵得其2人自願性同意執行搜索共扣得如 附表所示之物，因而查悉前情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告湯岳霆訴訟上程序權已受 保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。 二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院行準備程序時及審理時坦承不諱（偵卷第25頁至第32頁、第139頁至第143頁、本院卷第83頁至第87頁、第189頁至第196頁），核與證人即共同被告周冠丞於偵查中、本院行準備程序時證述情節大致相符（偵卷第147頁至第149頁、本院卷第149頁至第154頁），復有警製職務報告、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、偵辦譯文、通訊軟體推特、LINE及Messenger留言、對話紀錄截圖、現場及扣案毒品照片共27張、臺北市政府警察局113年度北市鑑毒字第125號鑑定書1份在卷可稽（偵卷第15頁、第45頁至第53頁、第55頁、第77頁至第80頁、第81頁至第87頁、第177頁），此外，並有如附表所示之物扣案可憑。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告與共同被告周冠丞共同著手販賣第二級毒品之犯行，為此頻密通訊、親赴交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，質之被告於偵查中自承跟上游買4公克5900元，再以1公克2000元賣出等語（偵卷第141頁），遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地意圖營利販賣第二級毒品未遂之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 ㈠本件起於被告與共同被告周冠丞原即有販賣第二級毒品之意 ，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合 法之「提供機會型的誘捕偵查」，其等為遂行販毒計畫，著 手於販毒之犯行，惟遭警查獲而未得逞，故核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品 未遂罪。被告之行為僅止未遂，尚未對社會造成實際之危害 ，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其 刑。 ㈡被告販賣前非法持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二 級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。 ㈢就所犯前揭之罪名，被告與共同被告周冠丞有犯意之聯絡及 行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 ㈣刑罰減輕事由 1.查被告犯販賣第二級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白， 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 2.被告為圖私利著手販賣甲基安非他命，所為自無可取。衡本 案犯行僅1次，數量與金額不高，尚與販售毒品上游集團嚴 重危害社會治安之情形有別，是依其犯罪之情狀相較所犯之 罪法定刑，縱經前揭減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條 之規定，酌量酌減其刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌甲基安非他命屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品 ，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以 正途謀生，卻無視禁令，與共同被告周冠丞共同為圖私利著 手販賣，所生之危害不輕，適幸經警及時發覺進而查獲而不 遂，亦未散播大量毒害於眾，斟酌被告犯罪之動機、目的、 手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，衡其於警詢時至本院 審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，尚無前科，教育程度 「高職畢業」，職業「烘培業」或「風管」，家庭經濟狀況 「小康」等情，據其於警詢時與本院審理時述明詳確（偵卷 第25頁、本院卷第193頁），依此顯現其智識程度、品行、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有 不是，考量其因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非， 表示悔悟，信經此偵、審之教訓後，自當知所警惕，應無再 犯之虞，因認其受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，又為促使 其能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條第2項第5款 、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之負擔及應於 緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘違反緩刑所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者 ，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3 第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 ㈦扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包，均屬違禁物，自 應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收 銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收 之諭知。扣案如附表編號2所示之物，所屬被告持供本案犯 罪所用，此據其於偵查中自承在卷（偵卷第141頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否 ，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉 法 官 陳秋君 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王韻筑 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 所屬 1 第二級毒品甲基安非他命暨包裝袋（各驗前毛重①2.26公克、②1.18公克、③1.22公克） 3包（共驗餘淨重3.91公克、驗餘毛重4.53公克） 2 蘋果牌iPHONE 12手機（門號：0000000000號） 1支 湯岳霆 3 三星牌Galaxy A52手機（門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號） 1支 周冠丞
2025-01-21
PCDM-113-訴-635-20250121-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第894號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 薄亦華 選任辯護人 林萬憲律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第313 號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯竊取電能罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁○○係位於新北市○○區○○路00巷0號「大歐園皇后區」社區 （下稱本案社區）B棟之住戶，明知本案社區B棟4樓梯間之 緊急照明燈旁插座所供電能僅供社區公共事務使用，電費由 B棟全體住戶分擔，平日連接緊急照明燈插頭，竟未經本案 社區管理委員會（下稱管委會）或B棟全體住戶同意，意圖 為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意，接續於民國111 年9月30日（起訴書誤載為110年9月30日，應予更正）、同 年10月6日至10月8日，在上址4樓梯間，拔除緊急照明燈插 頭，逕將其私人監視器插頭連接該插座，而竊取本案社區B 棟之公共用電合計0.48度，價值新臺幣（下同）1.6608元。 二、案經丙○○告發、甲○○告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經 被告、辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院 卷第60頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證 事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告丁○○固坦承其有於111年9月30日、同年10月6日、7 日、8日，未經本案社區管委會或B棟全體住戶同意，逕將本 案監視器插頭連接本案社區B棟4樓樓梯間之公用插座，使用 該社區B棟之公電提供電力予其監視器運作等事實，惟矢口 否認有何竊取電能犯行，辯稱：我沒有不法所有意圖，我在 本案社區樓梯間使用公電裝監視器只是要維護居家安全，因 為我放在樓梯間的鞋子被人破壞，多次透過保全向管委會請 求協助在樓梯間裝設監視器蒐證，都被置之不理，我是要找 出破壞鞋子的兇手，攝影機照的地方也是公共區域，我用樓 梯間的插頭是因為不想破壞公共牆面，也避免跨越安全門， 我並非在上開日期全日都使用電能，我1天只插著1至3小時 ，且我在111年9月30日就有跟保全講我裝監視器的原因，並 請保全轉告管委會主委，保全沒有說不能使用公電裝監視器 ，我也有跟保全說我要付費200元等語；辯護人則為被告辯 護稱：本案係因為被告的鞋子被破壞，不論報警或求助管委 會，都無法得到協助，被告只好選擇使用樓梯間的插座安裝 監視器，找尋犯罪者，其行為兼具公益性，被告於本案社區 管委會111年10月16日作成「不得使用公電」之決議前，不 知悉本案社區之規約內容，且被告未於111年10月3日在管委 會公告「勿私下竊用公共用電」後即時看見該公告，嗣後於 同月8日注意到該公告後，即未再使用本案社區B棟4樓梯間 插座，被告無不法所有意圖等語。經查： １、被告未經本案社區B棟之全體住戶或管理委員會同意，即於11 1年9月30日、同年10月6日至10月8日期間將其所有之監視器 插頭連接本案社區B棟4樓梯間之公用插座，而使用本案社區 B棟之公電乙節，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見偵卷第69頁反面、本院卷第59頁），核與證人即當時本案 社區管委會主任委員丙○○於警詢、偵訊之供述、證人即保全 李瑋臻於偵訊之具結證述相符（見偵卷第17至20頁、偵續卷 第53至55頁、第115至119頁、第211至213頁），並有本案社 區管委會LINE群組翻拍擷圖、本案社區樓梯間照片附卷可稽 （見偵卷第34至36頁、偵續卷第19頁、第24至25頁），是以 ，被告客觀上有於上開日期、地點竊取電能之事實，應堪認 定。 ２、被告雖辯稱其並非於上開日期均全日將監視器插頭連接公電 插座而使用電能云云，然查，被告先於本院準備程序時供稱 ：我1天只插著1、2個小時，或2、3個小時，我當時是在測 試錄影功能等語（見本院卷第59頁），後又於本院審理程序 時主張其至多僅使用72小時等語（見本院卷第96頁），其自 述之使用時間顯有矛盾，已有可疑；復依證人即本案社區晚 班保全李瑋臻於111年9月30日、同年10月6日至8日所拍攝之 被告裝設監視器現場照片所示（見偵續卷第19頁、第24至25 頁），被告裝設監視器所使用之公電插座位置緊鄰社區緊急 照明燈，該處高度甚高，並非一般人站立在地面上隨手可觸 及之位置，且下方尚有放置雜物、衣架，若要頻繁拆裝監視 器，實甚為不便，且被告既自述裝設監視器之目的係為找出 破壞其放置在樓梯間之鞋子之人等語（見本院卷第59頁）， 被告即有持續開啟監視器錄影蒐證之動機，衡情應無可能每 日僅使用數小時而多次拆卸，況證人李瑋臻於111年10月6日 1時11分、同年10月7日2時8分及同年10月8日2時54分均有拍 攝到本案監視器插電運作中之照片，衡情該等深夜時段顯非 一般人日常起居活動之時間，而該3日照片中監視器之插頭 上下方向、電線懸掛位置、角度均無變化，堪認被告於上開 日期係連續使用公電插座供給本案監視器之電力，並非如被 告所辯其僅係為了測試監視器功能是否正常運作而短暫使用 插座，被告所辯難認可採。 ３、又被告使用之監視器總額定消耗電功率約為5瓦，此有被告提 出之監視器產品說明可參（見偵續卷第151頁），本院依辯 護人之聲請函詢台灣電力股份有限公司，請其計算本案監視 器連續4日使用24小時之電費計價，經該公司函覆稱：本案 監視器連續使用4日合計度數為5瓦×24小時×4日＝0.48度，本 案社區公設於111年10月當期每度平均電價為3.46元，計得 之電費金額為0.48度×3.46元/度＝1.6608元，有該公司臺北 西區營業處113年11月1日北西字第1131563035號函存卷可查 （見本院卷第79頁），故堪認被告竊取本案社區B棟之公共 用電為0.48度，價值為1.6608元。至被告雖於本院審理中辯 稱：我至多僅有使用本案社區公電72小時，每度電是1.63元 ，再除以22戶，每戶應分擔電費應該是0.0267元，依照台電 營業規章施行細則，電價計費分位以下捨棄，我應該沒有造 成其他住戶損害云云（見本院卷第96頁、第101頁），然查 被告上開對於每度電費之計價方式，顯與台灣電力股份有限 公司函覆內容不符，且其所竊取之電能利益應價值1.6608元 ，當無再除以戶數加以均分之理，被告上開所辯不可採信。 ４、另被告雖否認具有竊電之主觀犯意，並以前詞置辯，惟查： ①、按私接電線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之 線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後 之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪 形態，依刑法之竊盜罪章論處，最高法院84年台非字第214 號刑事判決可資參照。而私接公共區域插座之電能，所竊取 之電能均經電錶控制計算，由全體住戶分擔電費，自屬全體 住戶共有之動產，倘以私接之方式擅取電能供自己一戶使用 ，並無法援引公寓大廈管理條例之規定，按應有部分比例分 攤使用與收益，應認具有不法所有之意圖（臺灣高等法院11 0年度上易字第136號刑事判決亦同此旨）。 ②、被告固辯稱其有於111年9月30日向社區保全李瑋臻表明願支 付200元予管委會充作電費，故其並無不法所有意圖云云， 然查，證人李瑋臻於偵查中具結證稱：我知道被告有裝監視 器，是財委朱桂香跟我說她發現被告在樓梯間裝監視器，朱 桂香跟主委蔡文得都有跟我說要去拍照，管委會有請我跟被 告說監視器不能接公電，我有跟被告說不要拉公電，要拉私 電沒關係，我記得我9月30日有他講過1次，2、3天後又有跟 他講1次，被告有講過類似要付錢的話，錢最後他收回去， 過程與細節我不記得，以流程來說，如果被告要付錢，可以 直接跟主委溝通，或是每個月開會時跟管委會溝通等語（見 偵續卷第115至119頁、第212頁），且被告於偵查中自承：1 11年9月30日我有向李瑋臻表明為了蒐證我有裝監視器，李 瑋臻說管委會請他轉達不能用公電，我表示願意付錢，李瑋 臻說管委會不知道會不會收錢，所以沒有收我放在桌上的20 0元，我之後提到5樓也裝監視器之事，所以才會寫紙條請李 瑋臻轉交給管委會等語（見偵續卷第212頁至213頁），足認 被告於111年9月30日業經證人李瑋臻明確告知不得私自使用 社區公電一事，且證人李瑋臻亦表示無權代理管委會收受被 告之現金，則被告主觀上應已知悉本案社區並未同意其使用 公電供給電力予私人安裝之監視器，堪以認定。然被告受證 人李瑋臻告知後，卻書寫內容為「①公電問題可請管委會提 告；②9-5F門口裝監視器，沒公告可被提告，限1個月，9-5F 沒拆除的話，會提告；③B2公電有公平性問題，之前被管委 會否決；④9-4F反應9-5F半夜3-6點會踏主臥房的地板，他有 網路攝影機，有錄影，有畫面給派出所。」之紙條，請證人 李瑋臻轉交本案社區管委會，有本案社區管委會LINE群組對 話紀錄截圖可參（見偵續卷第21頁），而未再積極與社區管 委會討論如何以符合社區規約之方式支付電費，足見被告針 對其私用公電一事，係明知違反社區規定仍執意為之，其並 無循正當管道取得全體住戶授權之意，更不願意經勸導即自 行拔除監視器插頭，其主觀上確有竊電之故意與不法所有意 圖甚明。被告縱曾有欲交付現金予保全人員李瑋臻之舉動， 然既業經李瑋臻拒絕收受，被告主觀上本應知悉其仍無私自 使用公電之權利，不得以作為對被告有利之認定。 ③、辯護人另為被告辯護稱：被告於本案社區管委會111年10月16 日作成「不得使用公電」之決議前，不知悉本案社區規約第 16條第2點「不私自接用公共水電並注意水電安全」之內容 ，且被告於111年10月3日管委會公告「勿私下竊用公共用電 」時未即時看見該公告，待同月8日看到該公告後，即未再 使用本案社區B棟4樓梯間插座，故被告並無不法所有意圖等 語，然查，被告於警詢時即自承知道私人用戶基於私人目的 不得使用公共區域之插座，更自述於本案發生前即曾向保全 反應其他住戶有私用公電之情形，有被告之警詢筆錄及其11 2年3月9日刑事答辯狀在卷可憑（見偵卷第14頁、第62至64 頁），足見案發前被告即已知悉私自接用公電違反社區規約 。且被告於偵查中供稱其於111年9月30日業經證人李瑋臻告 知不得使用公電私接電器等語，又於警詢時供稱111年10月3 日管委會有張貼公告告知住戶加裝監視器不得使用公共用電 等語（見偵續卷第212頁、偵卷第14頁），被告顯然並非遲 至111年10月8日才知悉不得擅自使用公電裝設私人監視器一 事，辯護人上開所辯實屬無據，難以憑採。 ④、末查，被告雖主張其行為是要維護居家安全，含有公益性質 ，故並無不法所有之意圖云云，然竊盜罪所謂不法所有意圖 ，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下 ，得為使用、收益或處分之情形。本案被告既已知悉在未取 得管委會或B棟全體住戶同意之情形下，無權使用公共區域 之插座進行私人電器通電，卻無視於證人李瑋臻轉達管委會 告知不得使用公電，對本案社區管委會111年10月3日「禁止 住戶私下竊用公共用電」之公告亦置之不理，接續於上開時 間使用本案社區B棟4樓梯間插座，將私人電器連通公電使用 ，致B棟全體住戶須平均分擔其行為所生之電費，被告裝設 監視器之動機縱然是欲針對毀損其財物之犯罪行為進行蒐證 ，仍屬基於私人目的，難認有何全體住戶可共同獲益之公益 性質，此不因監視器拍攝角度係朝向公共區域而有所不同； 況且，該社區住戶本可透過接通住家私人用電之方式提供自 行裝設之監視器電力，而並非必須使用公電，此經告訴人甲 ○○於本院審理中陳述明確（見本院卷第100頁），故被告非 無其他方式可達成其使用監視器之目的，難認其行為具有何 正當性。承此，被告使用本案社區B棟4樓梯間之公用插座提 供電力予其私人監視器，主觀上具竊電之故意與不法所有之 意圖，應屬明確。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪 。又被告於數日間竊取電能之時間上具有持續性，獨立性甚 為薄弱，侵害法益復屬相同，顯係基於同一接續犯意所為， 屬接續犯，僅以一罪論。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時方便，竊取本 案社區B棟4樓梯間公用插座之電能，造成本案社區B棟其他 住戶受有財產之損害，經勸阻仍執意為之，欠缺對他人財產 權之尊重，誠屬可議；惟慮及被告竊電之方式手段尚屬平和 ，法益侵害之時間不長，犯罪情節並非嚴重，又所竊取之電 力為0.48度，其所造成之損害甚微，然迄未與告訴人達成和 解或支付使用之電費予本案社區等情；兼衡被告自述學歷為 大學畢業，從事貿易商工作，需扶養配偶及育有2名小孩， 其中1名為未成年等一切情狀（見本院卷第101頁），量處如 主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 ㈢、至辯護人為被告辯護稱：被告所獲之電能利益甚微，即使有 罪亦請依刑法第61條第2款予以免除其刑等語（見本院卷第1 01頁），然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑；又犯刑法第320條之竊盜罪，情節 輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者， 得免除其刑，刑法第59條、第61條第2款固分別定有明文， 惟刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告竊取本案社 區之公電電能，業已侵害他人財產法益，經社區保全李瑋臻 勸阻而仍不思改善，甚至向管委會表示「請直接提告」，足 見其遵法意識薄弱，更於犯後否認犯行，依卷內所存事證， 未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀， 並無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本案尚無刑法第 59條適用之餘地。又本案既無依第59條規定減輕其刑仍嫌過 重之情事，當無從適用刑法第61條第2款規定免除其刑，附 此敘明。 三、沒收： 本案被告所竊取之電能為0.48度，固屬其犯罪所得，惟所竊 取電能之電價僅1.6608元，顯然欠缺宣告沒收犯罪所得之刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中華民國113年12月30日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 李承叡 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
2024-12-30
PCDM-113-易-894-20241230-1
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第617號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林嘉誠 選任辯護人 劉宏邈律師(法律扶助) 被 告 李奕德 選任辯護人 林宗德律師(法律扶助) 被 告 賴俊凱 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9918號），本院判決如下： 主 文 一、乙○○部分 ㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑貳年肆月。 ㈡扣案如附表編號⒈、⒊所示之物均沒收。 二、甲○○部分 ㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑貳年。 ㈡犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢扣案如附表編號⒈、⒉所示之物均沒收。 三、丙○○部分 ㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑壹年。 ㈡扣案如附表編號⒈所示之物沒收。 事 實 乙○○、甲○○及丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均爲毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可， 依法不得販賣、持有純質淨重5公克以上，乙○○仍與戊○○（原名 ：呂芳瑄，綽號「丁丁」及「飞飞」，未據起訴，另依職權告發 ），共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意 聯絡，由戊○○在社群軟體抖音（下稱抖音）發布「#岔營」等暗 示販毒之訊息，嗣桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所警員於 民國111年2月1日執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂佯裝買家分 別透過抖音、通訊軟體WeChat（下稱微信）與戊○○聯繫多日後， 於同年月15日約定以新臺幣（下同）2萬元之價格，向其購買含 有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分純質淨重5公 克以上之毒品咖啡包50包，並約在桃園市大溪區員林路一段（起 訴書誤載為「員林一街」，應予更正）228號統一商店前進行交 易，戊○○同時透過微信通知乙○○上開交易資訊，乙○○即攜帶含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上 之毒品咖啡包50包（詳如附表編號⒈，下稱本案毒品咖啡包）， 邀約甲○○及其友人丙○○見面，遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱甲車），至新北市淡水區不詳地點搭載甲○○及丙○○， 而甲○○、丙○○與乙○○見面後得悉此行目的後，即與乙○○共同基於 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，應允與 乙○○一同前往交易。嗣乙○○於同年月15日晚間11時30分許駕車抵 達，而將甲車停放在約定之統一商店前，惟戊○○與佯裝買家之警 員改至該統一商店隔壁即同路段226號加油站廁所內交易，並以 微信通知乙○○更改之地點，乙○○即指示甲○○持本案毒品咖啡包下 車交易，且為免交易時遭黑吃黑，除交付本案毒品咖啡包給甲○○ 外，復取出匕首1支（附表編號⒉）交給甲○○防身，而甲○○明知匕 首係槍砲彈藥刀械管制條例所列之違禁物品，非經中央主管機關 許可，不得擅自持有、攜帶，竟仍基於夜間於公共場所非法攜帶 刀械之犯意，於同年月16日凌晨0時，自乙○○（涉嫌夜間非法攜 帶刀械犯行未據起訴，另依職權告發）取得該匕首而持有之，而 由乙○○與丙○○在甲車上等候接應，甲○○即於同年月16日凌晨0時1 0分許，攜帶本案毒品咖啡包及該匕首下車，至上址加油站廁所 內，以一手交錢一手交貨方式，販賣本案毒品咖啡包予佯裝買家 之警員時，為警當場查獲而未遂，並扣得本案毒品咖啡包及上開 匕首，復經警調閱監視器查知稍早乙○○係自甲車駕駛座下取出本 案毒品咖啡包交給甲○○下車交易，遂查獲乙○○、丙○○，且扣得乙 ○○與戊○○聯繫販毒所用之OPPO R15行動電話1支（附表編號⒊）。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 ㈠上揭事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○迭於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即共犯戊○○於 本院審理時之證述、證人即同案被告乙○○、丙○○於警詢及偵 訊時之證述、證人即同案被告甲○○於警詢時之證述大致相符 ，並有大溪分局圳頂派出所111年2月16日警員己○○、李家源 之職務報告、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物 品目錄表（受搜索人：被告甲○○、乙○○）、桃園市政府警察 局111年3月11日桃警保字第1110018423號函、內政部警政署 刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書、擷 取圖片（證人戊○○之抖音帳號介面、以暱稱「丁丁」發布「 #岔營」等文字、抖音對話紀錄【照片說明載「犯罪嫌疑人『 甲○○』抖音軟體帳號與員警聊天紀錄」，『甲○○』部分顯屬有 誤，應係證人戊○○與警員之抖音對話紀錄】、微信對話紀錄 【照片說明載「犯罪嫌疑人『甲○○』微信帳號與員警聊天紀錄 」，『甲○○』部分顯屬有誤，應係證人戊○○與警員之微信對話 紀錄】）、現場照片（警員現場控制並清點本案毒品咖啡包 數量、匕首等畫面）、監視器影像畫面翻拍照片（被告乙○○ 、甲○○共乘甲車至現場，被告乙○○自甲車駕駛座下方取出以 粉紅盒裝之本案毒品咖啡包交給被告甲○○等畫面）、被告乙 ○○所持附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（被告乙○○與證人 戊○○之微信對話紀錄）在卷可稽，並有附表所示之本案毒品 咖啡包、匕首、行動電話扣案可佐，足認被告三人上開任意 性自白與事實相符，堪以憑採。 ㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。查被告三人行為時係智識正常之人，對 於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品為檢警機關嚴予取締 之犯罪行為當知之甚詳，且其等與證人戊○○均與佯裝買家之 警員素不相識，在毫無特殊私人情誼之情況下，倘無從中賺 取差價，豈有甘冒涉犯販賣毒品之重典，無端義務無償為他 人代送毒品之理，堪認被告三人本案販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂犯行，確有營利之意圖。 ㈢公訴意旨雖指被告甲○○於111年2月14日之不詳時間，自身分 不詳綽號「高振翔」之成年人（經查為高正祥，下稱高正祥 ）處取得扣案匕首而持有之；另指被告三人係與高正祥及證 人戊○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利 之犯意聯絡，由高正祥於111年2月15日晚間6至8時許，在新 北市淡水區不詳地點交付本案毒品咖啡包給被告三人，並指 示其等為本案毒品交易等情，然查： ⒈關於扣案匕首之來源，被告甲○○於111年2月16日偵訊時供稱 ：匕首是高正祥於111年2月14日送我的等語（見偵字卷第24 4頁），然於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊、本院準備 程序及審理時均改稱：我之前講匕首是高正祥給我一事是不 實的，其實匕首是我當天坐上甲車後，乙○○拿給我的，他說 怕會黑吃黑，要我拿匕首去交易，避免被打，我自乙○○取得 匕首的時間應該時111年2月16日凌晨0時許至0時10分許間下 車交易前等語（見偵字卷第279、338頁、訴字卷第92、94至 95、468頁），顯有矛盾，則扣案匕首是否確為高正祥交付 被告甲○○乙節，確屬有疑，就此部分證人乙○○於警詢時供稱 ：匕首是甲○○的，我不知道他身上有這支匕首，是後來警員 查扣時我才知道的等語（見偵字卷第47至48頁），證人丙○○ 於警詢時證稱：警員後來在甲○○身上找到匕首，我才知道是 他的等語（見偵字卷第75頁），可知證人乙○○、丙○○於警詢 時均一致證稱不知被告甲○○何以持有匕首、匕首來源等節， 而當被告甲○○改變供詞後，證人丙○○於本院準備程序時亦改 稱：我在車上有看到是乙○○把匕首給甲○○等語（見訴字卷第 308頁），而證人乙○○於本院準備程序及審理時仍稱：當時 甲○○有攜帶匕首，但確定不是我給他的等語（見訴字卷第37 8、469頁），而若該匕首為證人乙○○所交付被告甲○○，證人 乙○○恐有相同刑責，實難期待其陳述不利己之事，其所述本 難盡信，且觀證人乙○○、戊○○案發前之微信對話紀錄（見偵 字卷第412至414頁）： 編號 微信對話內容 證據 ⒈ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交 易地點之Google Map實景圖）、「應該不遠」、（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒警員之微信對話） 證人乙○○：「好」 證人戊○○：（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒 警員之微信對話） 證人乙○○：「好」 證人戊○○：「他到你自己小心點」 證人乙○○：「我有帶東西」 證人戊○○：「嗯嗯」 附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒉ 證人乙○○：「叫他快」 證人戊○○：「好」 證人乙○○：「如果耍我」 證人戊○○：「他還沒到喔!」 證人乙○○：「我是真的沒有看到人」、「他車牌號碼」 證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊 ○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」 證人乙○○：「叫他一個人到門口」 證人戊○○：「好」 附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第413至414頁） 則由證人乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄可知，本案雖由被 告甲○○下車到現場與佯裝買家之警員為毒品交易，然係由證 人乙○○負責與證人戊○○聯繫，自其等對話中，證人戊○○並不 知證人乙○○將指示被告甲○○下車交易（詳如後述），故特地 叮嚀「『他』到你自己小心點」，此「他」顯係佯裝買家之警 員，證人乙○○隨即回應「我有帶東西」，酌以證人乙○○對於 佯裝買家之警員尚未出現時表示「如果耍我」，且於證人戊 ○○轉達佯裝買家之警員已抵達時指示「叫他一個人到門口」 等語，在在顯示證人乙○○對於此次毒品交易之買家防備心重 、充滿不信任，故前揭在證人戊○○囑咐對方到時小心，其所 回應「我有帶『東西』」，該「東西」應為足以傷人及防身之 武器無訛，此部分實核與被告甲○○於111年3月2日警詢、111 年3月9日偵訊、本院準備程序及審理時所堅稱該匕首係當（ 16）日凌晨0時許至0時10分許間，證人乙○○為免交易時遭黑 吃黑交予其防身之用等情若合符節，應較其與證人丙○○先前 供證及證人乙○○歷次所證為可採，堪信屬實。從而，本案可 認扣案匕首係證人乙○○於前開時、地所交付被告甲○○，起訴 書關於被告甲○○自111年2月14日之不詳時間，自高正祥取得 匕首部分，應更正如前。 ⒉關於高正祥是否參與被告三人及證人戊○○之本案犯罪，擔任 提供毒品及指示交易之角色等節： ⑴被告乙○○於警詢及偵訊時供稱：本案是綽號「飞飞」之女子 （即證人戊○○）跟甲○○接洽，「飞飞」再告知我本案交易資 訊，我才詢問甲○○可否調貨，甲○○就向高正祥拿貨，我便與 甲○○、丙○○前往交易等語（見偵字卷第48、256至258頁）， 被告甲○○於111年2月16日偵訊、同年月17日警詢時供證：我 沒有與「丁丁」（即證人戊○○）對話，本案是高正祥於案發 前拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包給我，要我送到約定交易地點 給買家，並收取2萬元，我就和乙○○、丙○○一同前往交易等 語（見偵字卷第23至24、244至245頁）、證人丙○○於警詢及 偵訊時證稱：我本來和甲○○在淡水，後來高正祥致電甲○○， 甲○○就去高正祥家拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包，要甲○○拿到 約定交易地點給買家，並請乙○○駕駛甲車載我們到該處，我 們抵達時高正祥打電話跟買家說我們到了等語（見偵字卷第 74至76、250至251頁），被告三人雖均供稱本案毒品咖啡包 來源係高正祥，然被告乙○○表示其係向被告甲○○調貨，被告 甲○○再向高正祥拿貨，然被告甲○○、丙○○均未提到係被告乙 ○○先找被告甲○○調貨、被告甲○○再找高正祥拿貨部分，反而 皆稱係高正祥請被告甲○○持本案毒品咖啡包與佯裝買家之警 員交易，被告乙○○只是受高正祥之託擔任司機載送被告甲○○ 、丙○○前往交易，則被告乙○○與被告甲○○、丙○○關於高正祥 及被告乙○○參與部分所述明顯齟齬，未據實以告；復被告甲 ○○於111年3月2日警詢時、同年3月9日偵訊、本院訊問、準 備程序時均改稱：高正祥並無參與本案，我陪丙○○要去淡水 刺青時，接到乙○○的電話，他要求我陪他去桃園大溪送東西 ，我就答應陪他去，我們沒有一起去向高正祥取得本案毒品 咖啡包，本案毒品咖啡包本來就在乙○○那裡等語（見偵字卷 第279、297、336至337頁、偵聲字卷第32頁、訴字卷第93至 94頁）、被告丙○○亦於本院準備程序時改稱：我當時本來要 去刺青，甲○○突然說要去桃園某統一商店，我就陪他去，乙 ○○於抵達時拿本案毒品咖啡包給甲○○，要甲○○拿去廁所交易 ，所以本案毒品咖啡包並不是高正祥的等語（見訴字卷第30 7頁），則本案毒品咖啡包來源是否為高正祥，實非無疑。 ⑵證人戊○○於本院審理時證稱：我的綽號是「丁丁」及「飞飞 」，我只認識甲○○、乙○○，本案是我在抖音幫乙○○發布前揭 兜售毒品之訊息後，有人跟我聯繫約定以2萬元購買本案毒 品咖啡包，對話紀錄中我說「要送大溪」，乙○○問「一起去 嗎」，我說「靠杯我沒辦法」，乙○○說「他幾點要」等訊息 ，是我在跟乙○○說毒品咖啡包要送大溪。我不認識高正祥， 也不知道為何甲○○、丙○○會陪同乙○○前往交易等語（見訴字 卷第454至460頁），復證人高正祥於警詢時證稱：我不認識 戊○○，我於111年2月15日晚間8時，正在礁溪上班，並無將 本案毒品咖啡包交給甲○○等語（見訴字卷第341、345頁）， 可見證人戊○○在抖音發布前揭暗示販毒之訊息，並與佯裝買 家之警員談定交易內容後，係通知被告乙○○，在此交易過程 中，其並不知被告甲○○、丙○○會與被告乙○○一同前往交易， 更不認識證人高正祥，證人高正祥亦堅稱其與本案無關，是 其二人所證顯均與被告乙○○於警詢及偵訊時供稱本案係證人 戊○○與被告甲○○接洽轉知本案毒品交易資訊、證人甲○○與丙 ○○前稱係證人高正祥交付本案毒品咖啡包、被告乙○○僅負責 載送其等至交易地點等節有異；而觀被告乙○○與證人戊○○之 微信對話紀錄（見偵字卷第398至399、403、412至414頁） ： 編號 微信對話內容 證據 ⒈ 證人戊○○：「啊那50的要報多少」 被告乙○○：「那你要報多少」 證人戊○○：「幹我想多賺點」 被告乙○○：（傳送不詳語音訊息） 證人戊○○：「她說她有兩萬」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第398頁） ⒉ 被告乙○○：「妳先問他看看」 證人戊○○：「好」、「要送大溪」 被告乙○○：「桃園喔」 證人戊○○：「嗯嗯」 證人乙○○：「一起去嗎」 證人戊○○：「靠杯我沒辦法」 被告乙○○：「他幾點要」 證人戊○○：「她說我方便她就方便」 證人戊○○：「你大溪淡水來回多久」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第399頁） ⒊ 證人戊○○：「中間點要約哪兒」 被告乙○○：「桃園市如何」 證人戊○○：「他那也是桃園市○○○○○路○段000號」、「 他給我的地址」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第403頁） ⒋ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交 易地點之Google Map實景圖） 證人戊○○：「應該不遠」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○ ○與佯裝購毒警員之微信對話） 被告乙○○：「好」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒌ 證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊 ○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」 證人乙○○：「叫他一個人到門口」 證人戊○○：「好」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第414頁） 由被告乙○○與證人戊○○之對話紀錄可知，證人戊○○、本案佯裝買家之警員關於本案毒品交易資訊，均係由證人戊○○轉達被告乙○○，並直接與被告乙○○討論，絲毫未提及被告甲○○、丙○○、證人高正祥等人，被告乙○○亦無向證人戊○○提及要向被告甲○○調貨、被告甲○○再向證人高正祥拿貨等情節，再觀被告甲○○與證人高正祥之微信對話紀錄，並無關於本案毒品交易之訊息乙節，有證人高正祥之行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見偵字卷第389至392頁），是應以證人戊○○於本院審理時之證述、高正祥於警詢時所證及被告甲○○、丙○○上開變更之詞較為可採，本案毒品來源並非證人高正祥，本案應係證人戊○○透過微信通知被告乙○○本案交易資訊，被告乙○○即持本案毒品咖啡包，邀約被告甲○○、丙○○一同前往交易，是起訴書關於證人高正祥部分之敘述均應予刪除，並更正如前。 ㈣至於被告乙○○之辯護人具狀稱：被告乙○○係基於同一販賣毒品咖啡包之犯意，於111年2月13日晚間，在新北市微笑社區大門前，以900元之價金販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分第三級毒品之毒品咖啡包給戊○○，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第89號判決判處罪刑確定（下稱另案），該另案毒品咖啡包與被告乙○○於本案販賣給佯裝買家之警員之本案毒品咖啡包，為其自同一上游所取得，其另案及本案行為應論以集合犯，而為同一行為，依法不得再審判，應為其免訴之判決等語（見訴字卷第388至389頁），並提出另案判決書為佐（見訴字卷第395至401頁），然立法者並未預設此種販賣毒品之行為態樣本質上有多次、反覆實施之特質，顯非集合犯之性質，且被告乙○○另案與本案之犯罪時間、地點、對象均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯非集合犯，是本院認為被告乙○○另案販賣「第三級毒品」與本案販賣「第三級毒品而混合二種以上毒品」未遂之行為，均在滿足各次之構成要件，各具獨立性，適用法條及罪名亦不相同，前後行為應一罪一罰，是被告乙○○之辯護人前揭所指，顯有誤會，並不足採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠說明 ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準 此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型 毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬 第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經 摻雜、調合而置於同一包裝袋內，自符合販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪之要件。 ⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著 手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡 邏勤務見共犯戊○○抖音發布前揭暗示販毒之訊息後，始佯裝 買家與共犯戊○○聯絡購買毒品，嗣被告乙○○依共犯戊○○之通 知，與被告甲○○、丙○○前往約定地點交付毒品，警員進而查 獲本案犯行，足認被告三人原有販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品 而混合二種以上毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。 ㈡罪名 ⒈核被告乙○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪。 ⒉核被告甲○○所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 、2款夜間於公共場所非法攜帶刀械、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂等罪。 ⒊被告三人因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上（詳見 附表編號⒈所載）之低度行為，應為其等販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。 ⒋被告甲○○非法持有刀械之低度行為，為夜間於公共場所非法 攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。而被告甲○○自111 年2月16日凌晨0時許持有之始至同（16）日凌晨0時10分許 為警查獲時止，持有扣案匕首，屬持有行為之繼續，為繼續 犯，應論以一罪。 ⒌公訴意旨認被告三人持本案毒品咖啡包於上開時、地與佯裝 購毒警員交易未果，僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有誤會，此部分業經本 院於審理時當庭告知被告三人應適用之罪名（見訴字卷第45 2頁），無礙被告三人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同 一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條。 ㈢共同正犯 被告三人與共犯戊○○間，就本案犯行，有相互利用之共同犯 意聯絡，各自分擔部分犯罪行為，均應論以共同正犯。 ㈣罪數 被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈤刑之加減及不減輕說明 ⒈販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分 ⑴被告三人本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合二種 以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最 高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。 ⑵被告三人客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 ⑶被告三人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之 犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 ⑷被告丙○○年紀尚輕，係陪同友人即被告甲○○，參與本案販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，事出偶然，且 係宥於朋友情誼，其主觀惡性、客觀涉案程度均甚輕微，本 院審酌上情衡量後，認被告丙○○依前揭事由加重並遞減其刑 後之最低度刑，仍嫌過重，不符合罪刑相當性及比例原則， 實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫 恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ⑸被告乙○○、甲○○有前揭一項刑之加重事由及二項刑之減輕事 由；被告丙○○有上開一項刑之加重事由及三項刑之減輕事由 ，均依法先加後減，並遞減其刑。 ⑹被告乙○○、甲○○均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定 之適用： ①按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，必須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院103年度臺上字第4499號判決、105年度臺上字第2333、2167號判決意旨參照）。 ②被告乙○○部分，其雖於本院準備程序及審理時供出綽號「丁 丁」及「飞飞」即共犯戊○○，共犯戊○○亦於本院審理時到庭 供證明確，並有被告乙○○與共犯戊○○之微信對話紀錄存卷可 憑，均如前述，惟共犯戊○○未出面交易，本案毒品咖啡包為 被告乙○○自他處取得，持至現場交付被告甲○○下車交易，依 前揭說明，共犯戊○○顯非毒品來源之共犯，自與毒品危害防 制條例第17條第1項規定不合。至於被告乙○○歷次雖均供稱 本案毒品咖啡包之來源為高正祥，然本案並無查獲毒品上游 為高正祥一節，有桃園市政府警察局大溪分局113年7月11日 溪警分刑字第1130020825號函所附大溪分局圳頂派出所113 年7月14日職務報告、高正祥之警詢筆錄存卷可憑（見訴字 卷第331至346頁），且本案毒品來源並非高正祥乙情，已如 前述，被告乙○○之辯護人亦不再主張此減刑事由（見訴字卷 第383頁），附此敘明。 ③被告甲○○部分，其固於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時供出本案毒品來源為被告乙○○，惟證人即查獲警員己○○於本院審理時證稱：我們在查獲甲○○前就有看到甲○○是從甲車下來，所以沒有詢問甲○○甲車上的人是誰，他也沒有主動表明車上還有誰，我們就去調閱監視器，要確認甲車之駕駛（即被告乙○○，下同）及乘客（即被告丙○○，下同）是否知道他要來販賣毒品，調閱後發現駕駛從駕駛座下方拿出一個放本案毒品咖啡包的粉色盒子交給甲○○，才知道該駕駛及乘客是共犯等語（見訴字卷第461至463頁），顯見警方於被告甲○○供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉，並查獲被告乙○○，是依上開說明，被告甲○○即不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無法據以減刑。 ⒉夜間於公共場所非法攜帶刀械部分 ⑴被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年1月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後規定自首、自白者，「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，較不利於被告甲○○，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之上開規定。 ⑵按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同法第 18條第4項前段定有明文。而被告供述他人之槍砲犯罪，需 經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助 性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必 要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實 性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，始足相 當（最高法院113年度臺上字第2182號判決意旨參照）。倘 被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故， 礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實 審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認 定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出槍砲上游之具 體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任 何作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。 ⑶查被告甲○○於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時即已供出 扣案匕首係其下車為毒品交易前，被告乙○○為免交易時遭黑 吃黑交予其防身之用等情，惟偵查機關卻無任何作為，然被 告甲○○供出該匕首來源為被告乙○○部分，核與被告丙○○於本 院準備程序時所述相符，並有前開被告乙○○與共犯戊○○之微 信對話紀錄可佐，均如前述，堪認被告甲○○已供出該匕首來 源之具體事證，揆諸前揭說明，在偵查機關無任何作為之情 況下，法院即難率爾忽視，故仍認可認被告甲○○本案所犯夜 間於公共場所非法攜帶刀械部分，有供述該匕首之來源，因 而查獲上游，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 規定，然考量其本案持該匕首販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂等犯罪情節，尚不宜免除其刑，故就被告甲○○所 犯夜間於公共場所非法攜帶刀械部分，應依同條例第18條第 4項前段規定減輕其刑。 ㈥爰審酌被告三人明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 為違法行為，猶鋌而走險，共同販賣本案毒品咖啡包，無視 毒品對他人身心健康之危害，所為誠屬不該，所幸本案經警 員於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣本案毒品咖啡包與 他人之結果；復被告甲○○夜間於公共場所非法攜帶刀械，對 於他人之生命、身體安全及社會治安，造成潛在高度之危險 ，亦值非難；惟念被告三人均坦承犯行，已有悔意，兼衡其 等之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、本案販賣毒品之種 類及數量，前科素行、各自所述之智識程度及家庭生活經濟 狀況（見訴字卷第497頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告甲○○所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收 ㈠扣案如附表編號⒈所示之本案毒品咖啡包，經鑑驗結果均含第 三級毒品成分（詳附表編號⒈），屬違禁物，且為被告三人 本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之毒品，又包 裹上開毒品之包裝袋共50個，仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑 驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。上 開同時諭知沒收部分，僅執行其一。 ㈡扣案如附表編號⒉所示之匕首，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告 管制之刀械，業經認定如前，亦係違禁物，應依刑法第38條 第1項規定諭知沒收。 ㈢扣案如附表編號⒊所示之行動電話，經被告乙○○於本院準備程 序時自陳係持以聯繫毒品交易事宜所用之物（見訴字卷第38 1頁），並有前揭其與共犯戊○○之微信對話紀錄可查（見偵 字卷第393至414頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 ㈣裝有本案毒品咖啡包之粉色盒1個，為被告三人供本案犯罪所 用之物，業據被告甲○○、丙○○於警詢及偵供承在卷（見偵字 卷第23至24、74至76、244至245、250至215頁），惟未據扣 案，且價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈤本案被告乙○○、甲○○雖以行動電話聯繫見面，然被告甲○○、 丙○○係於與被告乙○○見面後，始得知此行目的係為販賣毒品 ，並形成本案犯罪之犯意聯絡，故扣案被告甲○○所持IPHONE 7行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）、 被告丙○○所持IPHONE 11行動電話1支（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張），自無證據認定與本案犯罪有關；被告 丙○○自承供其施用毒品咖啡包1包（含袋毛重0.39公克）， 亦顯與本案無涉，均毋庸宣告沒收。 四、職權告發部分 關於戊○○涉嫌共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪犯行、被告乙○○涉嫌夜間非法攜帶刀械罪犯行，均經本 院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方檢察署另行 偵辦，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴、洪福臨、徐銘韡到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳華媚 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附表： 編號 扣案物名稱 鑑定結果或相關說明 證據資料 ⒈ 咖啡包50包（含包裝袋50個） 鑑定結果： 一、送驗證物：咖啡包50包，其上已分別編號1至50，不另予以編號。 二、編號1至50 :經檢視均為金/黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重217.78公克(包裝總重約20.50公克)，驗前總淨重约197.28公克。 ㈡隨機抽取編號8鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重2.83公克，取1.11公克鑑定用罄，餘1.72公克。 ⒉檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ㈢依據抽測純度值，推估編號1至50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.89公克。 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號：111DI-032）、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書 ⒉ 匕首1支 說明： 刀械1枝，經鑑驗結果符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所管制刀械（匕首）。 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局111年3月11日桃警保字第1110018423號函及所附刀械鑑驗工作紀錄相片 ⒊ OPPO R15行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 門號：0000000000 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。 三、結夥犯之者。
2024-10-29
TYDM-112-訴-617-20241029-1