李國銘
相關判決書
違反社會秩序維護法
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第17號 移送機關 高雄市政府警察局左營分局 被移送人 黃志宏 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國114年3月20日以高市警左分偵字第11470856800號移送書移送 審理，本院裁定如下： 主 文 黃志宏藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。 事實及理由 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國114年3月1日9時57分許。 ㈡地點：高雄市○○區○○○路000巷00號。 ㈢行為：被移送人於上開時、地，以持掃把砸毀高雄市○○區○○○ 路000巷00號之廁所塑膠門板（下稱本案塑膠門板）之方式 ，藉端滋擾該處住戶。 二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第68條第2款定有明文。而觀諸上開社會秩序 維護法第68條第2款規定，係將「住戶、工廠、公司行號、 公共場所或公眾得出入之場所」同列為保護對象，可知規範 意旨在於保護多數人聚集或得出入場所之安寧秩序不受侵害 。次按所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之意，進而以言 語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般 社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致 難以維持或回復者而言。 三、經查，被移送人有於上開時、地毀損本案塑膠門板等情，為 被移送人於警詢中自承在卷，且與證人李國銘於警詢時之證 述相符，自堪認定。被移送人雖辯稱係因李國銘倒會不還錢 ，與其拉扯時不小心壓破該廁所塑膠門板，沒有拿東西破壞 等語，惟查： ㈠依移送機關所檢送之監視器影像，可見被移送人與李國銘於 檔案時間00:01至00:02時一同出現在畫面中往左側走去；被 移送人於檔案時間00:04至00:08時往回向畫面右側走去，並 揮動雙手，與李國銘對話；又於檔案時間00:12至00:21時， 被移送人再度往畫面左側走，並手持掃把，大力朝本案塑膠 門板揮擊數次，此時二人並無有何相互拉扯之情形；檔案時 間00:22至00:28時，被移送人揮舞掃把手柄並朝畫面左上方 走去，此有監視器影像1份及監視器影像截圖2張在卷可稽。 是依上開監視器影像內容，可知被移送人於上開時、地，並 未與李國銘發生拉扯，而不慎壓破本案塑膠門板，而係故意 持掃把破壞本案塑膠門板，是被移送人上開所辯，應不足採 。 ㈡另被移送人雖稱其與李國銘間有債務糾紛，一氣之下才毀損 本案塑膠門板等語，然被移送人所為，顯非處理消費借貸關 係之合法、正當行為。又被移送人持掃把砸毀本案塑膠門板 之地點係位於巷道旁，屬不特定人均得自由經過之場域，此 有現場照片1張附卷可證。是被移送人持掃把砸毀本案塑膠 門板之行為，已逾越該事端於社會通念所容許之合理範圍， 且已對該場所住戶之安寧秩序產生相當危害，故核被移送人 所為，已合致社會秩序維護法第68條第2款之規定，應依該 條規定予以論處。 四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端 滋擾該處住戶之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違 反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文 第1項所示之處罰，以資懲儆。至掃把1把雖係供被移送人違 反本法行為所用之物，惟未扣案，且無證據證明現仍存在， 爰不予宣告沒入。 五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 得抗告
2025-03-31
CDEM-114-橋秩-17-20250331-1
妨害秩序等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第48號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳禹龢 被 告 李國銘 被 告 汪桐任 被 告 孫明鴻 籍設高雄市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9797、10777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 吳禹龢犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪，處有期徒刑柒月。 李國銘犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 汪桐任犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫明鴻犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、吳禹龢因金錢糾紛對胡健新心生不滿，基於在公共場所聚集 三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國112年2月9日1時許， 邀集李國銘、汪桐任、孫明鴻在高雄市○○區○○○路000號「天 山釣蝦場」會合，嗣吳禹龢與李國銘、汪桐任、孫明鴻基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，其等先將胡健新自3號包廂強行拉出至包廂外 走廊，由吳禹龢持鐵碗，汪桐任、孫明鴻徒手毆打胡健新， 李國銘則徒手推拉以控制胡建新之身體方向，並共同違反胡 健新意願，將胡健新強行推出天山釣蝦場，要求其進入車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，由吳禹龢、李國銘 、汪桐任將胡健新載至高雄市○○區○○路0號東照山關帝廟前 空地下車，再由吳禹龢動手毆打胡健新，終致胡健新受有左 臉與後枕鈍挫傷之傷害（上開所涉傷害部分，均業經撤回告 訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），嗣李國銘先行離去 ，吳禹龢、汪桐任則於同日3時33分許，以車牌號碼000-000 0號自用小客車將胡健新載至同市○○區○○○路000號澄觀派出 所前放行後離去，以此方式施強暴，並剝奪胡健新之行動自 由。 二、案經胡健新訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明 本案被告吳禹龢、李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序 後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、認定事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理時均坦承不諱（訴卷 第333、384頁），核與證人即告訴人胡健新於警詢之證述（ 警一卷第31-36、43-49頁）、證人陳思蒨於警詢之證述（警 一卷第67-69頁）大致相符，並有天山釣蝦場外監視器錄影 翻拍照片（警一卷第87-93、111-117頁）天山釣蝦場內監視 器錄影翻拍照片（警一卷第95-109頁）、澄觀派出所外監視 器錄影翻拍照片（警一卷第119-123頁）、東照山關帝廟前 停車場照片（警一卷第125-129頁）、高雄榮民總醫院診斷 證明書（警一卷第131頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第1 33-137頁）、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊112年2月10 日偵查報告（他字卷第5-6頁）在卷可佐，足認被告前揭任 意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。 ㈡公訴意旨雖稱：吳禹龢於東照山關帝廟前(持用球棒)動手毆 打告訴人等語，惟經吳禹龢堅詞否認，而本案並未扣得球棒 在案，已難認吳禹龢有為此部分行為，復依卷內證據僅有同 案被告汪桐任於偵訊時略稱：吳禹龢有拿球棒打告訴人等語 (偵一卷第39頁)，除此共同被告唯一之證述外，別無其他補 強證據，無從認定吳禹龢有公訴意旨所指此部行為，惟此部 分細節性事項無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正。 ㈢從而，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠本案被告行為後，刑法第302條之1於112年6月2日增訂施行， 前開規定係就同法第302條之罪具該條各款加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 ㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方 法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如 以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以 恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇 之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論 以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條 之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上 字第3309號判決意旨參照）。被告4人基於向告訴人催討債 務之目的，將告訴人強行拉出上開釣蝦場，並強迫其搭乘A 車，再由吳禹龢、李國銘、汪桐任將告訴人載往關帝廟並持 續毆打，並以此方式限制告訴人之行動自由達2小時後始讓 其離去，告訴人之行動自由被剝奪已持續相當之時間，已該 當刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由之構成要件，故 被告4人於此剝奪告訴人行動自由之行為繼續中，所為上開 強制犯行，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪 ，無另成立同法第304條之餘地。 ㈢核吳禹龢所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非 法方法剝奪他人行動自由罪。核李國銘、汪桐任、孫明鴻所 為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行 動自由罪。公訴意旨認被告4人剝奪告訴人行動自由部分， 僅構成刑法第304條強制罪，容有未洽，已如前述，惟其基 本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名（訴卷第333 、384頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法 條予以審理。 ㈣被告4人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，吳禹龢所犯應從一重以在公眾得出入之場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，李國銘、汪桐 任、孫明鴻所犯均應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪處斷。又李國銘、汪桐任、孫明鴻就在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法第150條已列「聚集 三人以上」為構成要件，主文之記載應無加列「共同」之必 要，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌吳禹龢不思以理性和平方式 解決紛爭，召集李國銘、汪桐任、孫明鴻在公共場所以徒手 之方式，對告訴人共同實施強暴行為，並以上述方式剝奪告 訴人之行動自由，不僅侵犯告訴人之行動自由法益，亦對公 眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實屬可議 。復考量本案犯罪時地、被告4人之角色分工、地位、告訴 人所受之損害、及對公共安寧秩序所生危害程度等節，併參 被告4人終能坦承犯行，並均與告訴人成立調解，且獲告訴 人同意從輕量刑(訴卷第253-254、291-294頁)等犯後態度。 衡以吳禹龢有傷害等前科，李國銘有毀損、行使偽造私文書 等前科，汪桐任前有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 、傷害等前科，孫明鴻前有妨害自由、行使偽造特種文書等 前科，此有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參； 暨吳禹龢自陳高職肄業之智識程度，李國銘自陳高職畢業之 智識程度，汪桐任自陳大學在學中之智識程度，孫明鴻自陳 高職畢業之智識程度，及其等家庭生活經濟狀況（因涉個人 隱私不予揭露，訴卷第349、391頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，就得易科罰金部分併諭知折算標準。 四、公訴意旨雖認被告4人上揭犯行尚同時涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷 害罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。查告訴人於本 院言詞辯論終結前已具狀向本院表明撤回上開告訴，有上引 之撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可憑，則依上開規定，本應諭 知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑 部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第七庭 法 官 林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 黃甄智 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2025-03-27
CTDM-113-訴-48-20250327-1
殺人未遂
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施宗佑 選任辯護人 秦睿昀律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6192號），本院判決如下： 主 文 施宗佑犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 事 實 一、施宗佑於民國113年5月11日凌晨某不詳時許，與李國銘斯時 之女友羅婉容相約在位於高雄市○○區○○○路000○00號之享溫 馨KTV第709包廂（下稱本案包廂）內唱歌、飲酒，於同日6 時8分許，李國銘循羅婉容之手機定位至本案包廂，李國銘 並因故與施宗佑發生爭執。施宗佑明知持刀朝人頭部、胸腹 部近距離揮砍，極有可能刺穿或割裂頭部、胸腹部之重要部 位或神經血管，進而發生死亡之結果，竟仍基於縱使發生死 亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於上開時間 、地點，趁李國銘正遭羅婉容拉扯之際，突由口袋取出摺疊 刀（未據扣案，刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其 近距離、面對面之李國銘之頭部、胸腹部揮砍，致李國銘受 有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕 裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之 傷勢，施宗佑於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂。嗣後幸 因享溫馨人員進入本案包廂協助並報警、叫救護車將李國銘 送醫救治，始未造成李國銘死亡之結果。 二、案經李國銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見原訴卷第81頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告施宗佑固坦承上開客觀事實，惟否認有何殺人未遂 之犯行，辯稱：我否認有殺人故意，因為當時告訴人李國銘 進來時，已經有打電話要找人來，他用三字經問候我，然後 朝我頭部揮打三下，當時我已經被擠到包廂角落，很擔心出 不去包廂，所以我才從我左邊褲子口袋拿摺疊刀，朝告訴人 的肚子由下往上揮舞，因為告訴人與羅婉容在門口附近，如 果我要離開會經過他們，我當時想說我拿刀揮舞時，他們會 閃開，我是想要有逃跑的機會等語。辯護人則為被告辯以： 被告係因見聞告訴人與證人羅婉容於本案包廂因細故發生拉 扯，上前勸架，遭告訴人心生不滿揮拳毆打，為防免告訴人 持續攻擊，一時氣憤始萌生動手教訓告訴人之傷害犯意而持 摺疊刀揮舞；參以被告與告訴人於案發前毫不相識，並無深 仇大恨，應無可能僅因本案輕微之衝突，即萌生縱將告訴人 殺害而致自身涉犯殺人之重罪，亦在所不惜，率爾殺害告訴 人之犯罪決意。又依告訴人經急診送醫之檢傷內容，告訴人 之情況並無傷及重要致命之臟器，經初步治療後無立即生命 危險，所受胸腹穿刺傷復原情況亦屬良好，倘被告確有取其 性命之殺人犯意，自有多次機會可持摺疊刀以穿刺之方式砍 殺告訴人之致命部位，被告反而選擇逃離現場，即因被告係 於慌亂下出手，並無殺人犯意。是觀諸被告下手輕重、次數 、行為動機、原因、行為時之態度、表示、告訴人受傷部位 是否致命、傷痕多寡、嚴重程度等，被告持摺疊刀揮砍告訴 人，雖有造成上開傷害之結果，惟難認有殺人之犯意等語。 二、經查，被告有於113年5月11日凌晨某不詳時許，與告訴人斯 時之女友羅婉容相約在本案包廂內唱歌、飲酒，於同日6時8 分許，告訴人循羅婉容之手機定位至本案包廂，並因故與被 告發生爭執，被告有趁告訴人正遭羅婉容拉扯之際，突由口 袋取出摺疊刀（刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其 近距離、面對面之告訴人之頭部、胸腹部揮砍，致告訴人受 有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕 裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之 傷勢，被告則於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂等情，為 被告所是認或不爭執（見原訴卷第26、78至79、246頁）， 核與證人即告訴人、證人羅婉容於警詢、偵訊及本院審理時 之證述，及證人即享溫馨晚班主任蔡易軒於警詢時之證述相 符（見警卷第9至14頁；偵卷第79至83、141至145、159至16 3、169至172、219至223頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年5月11 日診字第1130511056號診斷證明書、案發現場監視錄影畫面 及被告搭乘計程車離開該現場之道路監視錄影畫面截圖、警 方到達案發現場救治告訴人過程之照片、被告手機內留存其 與證人羅婉容之LINE對話紀錄截圖、證人蔡易軒提供案發當 日記錄案發情況之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局苓 雅分局113年6月6日高市警苓分偵字第11372200600號函暨所 附119報案電話錄音譯文、凱旋路派出所110報案紀錄單、高 雄市政府消防局113年5月22日高市消防指字第11332873300 號函暨所附緊急救護案件紀錄表、高醫113年6月21日高醫附 法字第1130104322號函暨所附告訴人於本案之相關病歷資料 1冊等件附卷可稽（見警卷第15至18、31、35至44頁；偵卷 第29至41、155至157、165至168、173、175至177、179至18 1頁；病歷卷全卷），是此部分之事實，應堪認定。 三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： ㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。故不論 行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握 」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一 般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害罪之區別 ，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇 大恨，即認無殺人之故意；殺人犯意之存否，乃個人內在之 心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況 ，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是 否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇 器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區 別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情 況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、 行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位 、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人 所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情 狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院74 年度台上字第6585號、109年度台上字第1520號判決意旨參 照）。 ㈡查頭部、胸腹部為人體血脈、重要器官等攸關生命維繫功能 組織之所在，屬人體要害部位，持刀揮砍人體上開部位，可 能因此導致深度傷勢，將造成人之生命受到嚴重威脅，有發 生死亡結果之可能，此乃公眾週知之事實。被告於行為時業 已成年，並有通常智識與相當社會經驗，復於偵訊中肯認其 知悉拿刀近距離攻擊人體，可能傷及人體重要臟器或導致大 量出血，造成死亡結果（見偵卷第203頁），是其對於上情 自難諉為不知。而依被告於警詢、本院審理中自陳其所持摺 疊刀之刀柄加上刀刃，長度約14.5公分，係其於113年5月10 日逛夜市時購入等語（見警卷第7頁；原訴卷第246頁）；佐 以告訴人因被告持摺疊刀揮砍之行為，受有多處撕裂傷、臟 器外露之傷勢，足認被告所持摺疊刀應為堅硬金屬所製成、 刀鋒銳利之全新刀具無疑，是被告當能預見倘以該摺疊刀揮 砍他人，可輕易對他人身體造成重大之危害。然其猶持前述 摺疊刀，朝告訴人之頭部、胸腹部等要害部位揮砍，已可徵 其於行為時，應具備縱造成告訴人死亡之結果，亦不違背其 本意之殺人不確定故意甚明。 ㈢參酌告訴人於案發後經送高醫救治，到院時全身多處刀傷， 腹部臟器外露，意識模糊，檢傷級數為第一級，嗣接受緊急 手術治療，術後轉至加護病房，高醫更一度開立病危通知單 ，經診斷共受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、 左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低 血容性休克之傷勢等情，有高醫外傷來診紀錄、手術紀錄單 、病危通知單、診斷證明書可查（見警卷第31頁；病歷卷第 33、147至155、187頁）。足徵被告下手次數非少、力道甚 重，乃致告訴人受有前揭嚴重傷勢，送醫時已達休克狀態， 倘未即時救治，實有危及生命之可能，殊難僅因告訴人幸經 送醫治療而未生死亡之結果，遽謂被告行為時僅有傷害之故 意，辯護人以此辯稱被告並無殺人犯意，自非可採。 ㈣被告雖辯稱其係為防免告訴人持續攻擊，方持摺疊刀揮舞。 然觀諸證人即告訴人迭於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我 當時一進入包廂，我就跟被告、羅婉容說現在是什麼情形， 講這句話後，被告就說「那就吵架（台語）」，被告就直接 拿刀子出來先插我左手手腕一刀，當時我旁邊有四腳的圓凳 子，我就要拿凳子起來擋，但羅婉容看見我們兩人發生肢體 衝突，便跑過來從後面抓住我，致使我無法自我防衛，被告 便接連持刀往我身體捅，被告插到第三刀時，我已經倒在地 上，失血過多，我當下就休克了，後來我就都不知道了等語 （見偵卷第142、160頁；原訴卷第214至216、221頁）。被 告亦供稱：我在揮刀時，羅婉容已經跑到告訴人後面，用手 肘勾住告訴人，避免告訴人打我；我離開現場時，告訴人已 經躺在地上了等語明確（見偵卷第204頁；原訴卷第26頁） 。顯見於被告持摺疊刀朝告訴人揮砍之際，告訴人已陷入與 羅婉容拉扯之中，倘被告僅為自我防衛，當可趁隙逃離，其 卻未就此罷手，反而接續持摺疊刀揮砍告訴人頭部、胸腹部 ，終至告訴人受有前述多處撕裂傷、臟器外露而不堪倒地之 結果，實難認被告僅係出於防衛或威嚇之意思，反可徵其確 有殺人之犯意無訛。且被告既係於告訴人倒地不起後方倉皇 逃離現場，更隨即搭乘計程車至高雄仁武地區丟棄犯案所用 之摺疊刀（見警卷第7、33至34頁），亦可徵其未繼續攻擊 告訴人，實係因畏罪、擔心遭他人發覺等因素，自難憑此反 推被告無殺人之犯意，辯護人執此為辯，要屬無據。 ㈤至被告與告訴人間雖無深仇大恨，然衡諸現行實務之殺人案 件中，行為人有預謀多時者，亦不乏一時衝動而為之者，有 因長期仇怨而起殺意者，亦有因突發之衝突而萌生殺意者， 且造成行為人殺人動機之事由多端，原難一概而論。本案告 訴人因見被告與羅婉容凌晨私自相約至本案包廂唱歌、飲酒 ，而與被告發生爭執，可認案發當下，被告與告訴人間確有 衝突，無從排除被告因一時衝動，無視告訴人生命之存亡， 亦無暇顧及後續刑責訴追之可能，自仍應依前述被告下手之 情形、使用之兇器種類、造成之傷勢等一切情狀相互勾稽判 斷。是本院依上開事證，已足認定被告於持摺疊刀朝告訴人 頭部、胸腹部揮砍時，主觀上確有殺人之不確定故意，辯護 人徒以被告與告訴人間無怨隙，遽指被告絕無殺人之犯意， 難認有據。 四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之 詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。 二、被告於密接之時間、地點，持摺疊刀多次揮砍告訴人頭部、 胸腹部之行為，係基於殺人之單一犯意，並侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論 以接續犯之一罪。 三、被告已著手於殺人行為之實行，惟未造成告訴人死亡之結果 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭 執，不思以理性方式解決衝突，率爾持摺疊刀揮砍告訴人， 致告訴人受有上開嚴重傷勢，經送醫救治始倖免於難，顯然 無視他人生命及身體法益，對於社會治安亦危害甚深，所為 應嚴予非難。復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，否認有殺人 之不確定故意，及其雖有與告訴人調解之意願，惟因雙方就 賠償金額認知差距過大，致迄今未能與告訴人達成調解、和 解或賠償損害之情形（見原訴卷第165至167、250頁）。兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院 前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度 、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原訴卷第251、2 67至269頁），量處如主文所示之刑。 五、至被告持以揮砍告訴人之摺疊刀，雖為被告所有、供其為本 案犯罪所用之物，然並未扣案，且依被告供稱已於案發後丟 棄，衡酌上開物品並非違禁物，且經濟價值有限，取得容易 、替代性高，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工 具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371987600號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16192號卷 偵卷 3 高雄醫學大學附設中和紀念醫院告訴人李國銘病歷資料卷 病歷卷 4 本院113年度聲羈字第193號卷 聲羈卷 5 本院113年度原訴字第13號卷 原訴卷
2025-03-10
KSDM-113-原訴-13-20250310-2
清償借款
臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3325號 債 權 人 南市區漁會 法定代理人 顏東賢 債 務 人 李國銘 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬元，及如附表所示之本金 計算利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 蔡明賢 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。 附表： 編號 金額(新臺幣) 利息 違約金 起訖日(民國) 年利率 起訖日(民國) 違約金計算方式 001 伍萬元 113年8月11日起至113年9月10日止 1.915% 113年9月11日起至114年3月10日止 3.6399% 113年9月11日起至114年3月10日止 違約金按前開利息以年息3.6399%計算之違約金 114年3月11日起至清償日止 3.9708% 114年3月11日起至清償日止 違約金按前開利息以年息3.9708%計算之違約金
2025-02-25
TNDV-114-司促-3325-20250225-1