李基彰
相關判決書
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第73號 上 訴 人 即 被 告 廖俊爵 選任辯護人 姜百珊律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度訴字第2376號，中華民國113年8月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15650號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、廖俊爵與張翔政（張翔政共同犯廢棄物清理法第四十六條第 四款之非法清理廢棄物等罪，經原審有罪判決，被告張翔政 及檢察官均未提起上訴，而告確定）均明知未領有廢棄物清 除、處理許可證，不得為廢棄物清除、處理之行為，且其等 亦均未領有廢棄物清除、處理之許可文件。張翔政為避免其 非法從事廢棄物之清除、處理行為遭查緝，而於不詳時、地 ，將其擔任負責人之成翔國際環保實業行（下稱成翔實業行 ）名下之車牌號碼000-0000號曳引車車牌及車牌號碼000-00 00號半拖車車牌取下影印，再剪取影印紙張上之英文字母及 阿拉伯數字，張貼於紙板，而偽造成「HAB-8968」號之車牌 2面，並於民國111年1月17日凌晨2、3時許前之某時，將之 懸掛於上開曳引車及半拖車（下稱本案曳引車）上行使，足 生損害於公路監理、警察機關對於交通違規事件取締、違法 案件查緝之正確性。嗣張翔政、廖俊爵即共同基於非法清除 、處理廢棄物之犯意聯絡，由廖俊爵於同日凌晨1時47分許 ，先行駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本 案小客車），前往由臺中市政府交通局管理位在臺中市○○區 ○○路與○○○路交岔路口旁之臺中市○○區○○段0000地號國有土 地（下稱本案土地）勘查，再於同日凌晨2時58分許，前往 同區○○路與○○路口，與載有自○○市○○區一帶載運營建及拆除 工程產生、核屬一般事業廢棄物之磚塊、砂土及雜物等營建 混合廢棄物、由張翔政所駕駛之本案曳引車會合，張翔政再 將上開廢棄物載至本案土地上傾倒棄置，以此方式非法清理 廢棄物。嗣臺中市政府交通局職員接獲民眾通報，向警報案 ，經警調閱路口監視錄影，並於同年2月21日上午10時33分 許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，前往苗栗縣○○鄉 ○○村000○0號張翔政之居所執行搜索，當場扣得上開偽造之 紙車牌2面。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本判決下列引用上訴人即被告（下 稱被告）廖俊爵以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予 以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（ 見原審卷第113至118頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依上開規定，均認有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告廖俊爵對於其有於上開時、地，駕駛本案小客車前 往本案土地，後與張翔政駕駛之本案曳引車會合再次前往本 案土地等情，供承不諱，然矢口否認有何非法清理廢棄物之 犯行，於原審及本院辯稱：張翔政只有叫我開去本案土地， 但我不知道他是要倒廢棄物，我有問他要幹嘛，他叫我不要 問那麼多。如果我知道他會傾倒廢棄物，我不會跟他去。他 那時候打給我，跟我講說要帶成品（石頭）載上去桃園，成 品就是原料洗出來的砂石，他是約在中清交流道那邊，要跟 我講工作…我會進去本案土地繞一圈，是他叫我開過去的， 我問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多，叫我等他一下這樣子 ，我就回家了。如果我真的跟他有做，我也沒有得到什麼好 處，我也沒有拿到什麼金錢。他進去裡面繞一圈以後，等他 出來，他那時候打電話給我叫我走了，當時我在電話中有問 他，你是不是有進去偷倒東西？他說沒有等語。辯護人則為 被告廖俊爵辯護稱：從監視器畫面這些照片可以看出駕駛曳 引車為張翔政，而被告廖俊爵駕駛為小客車，是以實際從事 廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖 俊爵。本案並無直接證據證明被告廖俊爵涉犯廢棄物清理法 之行為，又無證據顯示其與被告張翔政間犯意聯絡，不應論 以非法清理廢棄物之共同正犯，應論以無罪。縱認被告廖俊 爵有犯罪行為，然其所擔當之角色，只是開小客車前往現場 現勘，其刑度應較張翔政為輕等語。 二、經查： ㈠被告廖俊爵有於111年1月17日凌晨1時47分許駕駛本案小客車 前往本案土地，嗣於同日凌晨2時58分許，與駕駛載有營建 混合廢棄物之同案被告張翔政一同前往本案土地，同案被告 張翔政並將該等廢棄物傾倒至本案土地等情，為被告廖俊爵 所不否認（見原審卷第101至102頁），核與證人即同案被告 張翔政於警詢、偵訊及原審審理時具結證述（見偵卷第79至 86頁，原審卷第347至351、404至407頁）之情節大致吻合， 且有員警111年2月15日職務報告（見他卷第9至67頁）、臺 中市環保局111年1月23日環境稽查紀錄表翻拍照片及現場勘 查照片（見他卷第77、79至83頁）、本案小客車、本案曳引 車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（ 見他卷第97至103頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日 環境稽查紀錄表翻拍照片（見他卷第105、107頁）、○○○○科 技有限公司及○○企業有限公司之公司基本資料（見他卷第10 9、111頁）、111年2月21日苗栗縣○○鄉○○村00鄰000○0號搜 索現場照片（見偵卷第76頁）、臺中市政府警察局第六分局 111年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據及扣案物照片（見偵卷第101至 107、165頁）、臺中市環 保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表（見偵卷第117、1 19頁）、成翔實業行及○○工程有限公司之經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷第167至170頁）、 成翔實業行之財團法人金融聯合徵信中心之公司、有限合夥 及商業登記資訊資料（見偵卷第191至192頁）、臺中市環保 局111年9月20日中市環稽字第1110102107號函（見偵卷第19 9至200頁）、臺中市環保局112年3月9日中市環廢字第11200 22782號函、 111年7月29日中市環稽字第1110079413號函、 執行違反廢棄物清理法案件 111年7月29日裁處書、送達證 書及電話紀錄（見原審卷第61至70頁）等在卷可佐，是此部 分事實，首堪認定。 ㈡證人即同案同案被告張翔政於警詢供稱：我是隨便挑空曠的 地方傾倒我自己承包工地產生的廢棄物，我麻煩被告廖俊爵 駕駛本案自小客車幫我把風，我沒有委託被告廖俊爵幫我找 傾倒廢棄物的地點等語（見偵卷第83至85頁）。則同案被告 張翔政已具體敘明本案清理廢棄物時其與被告廖俊爵間之分 工，且未見其撇清自身涉嫌罪責部分，其於原審審理時亦具 結證稱：警詢筆錄是我親自簽名，當時沒有人指使我或強迫 我怎麼說等語（見原審卷第406頁），足認同案被告張翔政 該次警詢所為供述，應堪採信。被告廖俊爵於偵查及原審亦 供承：張翔政叫我去看本案土地，我跟他用電話聯絡，我依 照指示，開到本案土地，他叫我開進去，後來我開出來後， 張翔政就直接開進去；我有開本案小客車去本案土地，是張 翔政叫我自己開過去，我開過去繞了1圈就出來，之後我就 在交流道等張翔政駕駛的曳引車，我們再一起過去等語（見 偵卷第178頁，原審卷第313頁）。又依照卷附之監視器畫面 截圖顯示（見他卷第19至37頁），本案小客車先前往本案土 地，嗣開往交流道口，與本案曳引車會合，由本案小客車在 前、本案曳引車在後之順序，開往本案土地，復二車於3分 鐘左右之時間以相同順序駕車離去，與被告廖俊爵所稱互核 尚屬一致。綜核上情，本案土地應係同案被告張翔政所挑選 之傾倒廢棄物地點，被告廖俊爵則受同案被告張翔政指示， 先行至本案土地勘查，後與同案被告張翔政駕駛之本案曳引 車碰面，兩車再一同開往本案土地，由同案被告張翔政傾倒 廢棄物，被告廖俊爵於本案土地外把風，末二人駕車逃逸。 ㈢同案被告張翔政於原審改稱：本案與被告廖俊爵無關；我當 初有叫被告廖俊爵去本案土地，被告廖俊爵問我要做什麼， 我叫他不要問那麼多，後來我開拖車進去，被告廖俊爵有問 我是不是偷倒東西，我說沒有等語（見原審卷第350、405至 406頁），惟此部分已與其警詢所述上情明顯不符。參以同 案被告張翔政前於原審準備程序中供稱：當時我倒完之後， 請被告廖俊爵載我去臺中辦事，但後來我自己開本案曳引車 離開，我不知道被告廖俊爵為什麼跟著我（見原審卷第350 頁），復於同日供稱：我先開本案小客車找到傾倒的本案土 地，後來再開本案小客車到交流道，再開本案曳引車云云（ 見原審卷第350頁），就本案小客車何時出現在本案土地附 近，先稱是其傾倒後因要請被告廖俊爵載人才出現，後稱是 傾倒前其本人即駕駛該本案小客車找到本案土地，所述互有 矛盾，同案被告張翔政於原審翻異之詞可否憑採，即有疑義 。又此亦與被告廖俊爵自陳其當天確有先駕駛本案小客車至 本案土地，嗣於交流道與駕駛本案曳引車之同案被告張翔政 會合乙情歧異。顯見同案被告張翔政於原審上述翻異供述， 無非事後袒護被告廖俊爵之詞，自不足採為對被告廖俊爵有 利之認定。 ㈣辯護人雖以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢 棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊 爵，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯等詞為被告廖俊爵 置辯。惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對其他共 同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張， 此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦 適為「全部責任」之界限。共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實施之行為，亦應共同負責。尤其在行為人係複數之情況下 ，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分 工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責 。換言之，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡， 於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共 同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在， 卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故 意之範圍。是被告廖俊爵雖未親自為清理廢棄物之行為，然 其先至本案土地現場勘查，嗣與同案被告張翔政共同前往本 案土地，並在旁把風，待同案被告張翔政傾倒完廢棄物後， 兩人始各自駕車離去，業已認定如前所述，況被告廖俊爵於 警詢時陳稱：我是受張翔政委託去本案土地檢查土地性質， 他可能是怕曳引車的車輪會陷在本案土地內卡著出不來等語 （見偵卷第91頁）；偵查時陳稱：我是開拖車的，是聯結車 司機，我跟張翔政用電話聯繫，我依照他的指示，開到本案 土地，我有問他要來倒料嗎，他說他空車等語（見偵卷第17 8頁）；於原審112年4月25日準備程序中自陳：張翔政自己 開車進去本案土地，他出來後我有問他是不是要偷倒料，他 說沒有，我也沒有進去查看就離開了等語（見原審卷第101 頁）；於原審113年3月28日準備程序中陳稱：張翔政只叫我 開去本案土地，我後來有問他車上有沒有載料，他說沒有， 本案曳引車在現場做何事我不知道等語（見原審卷第313頁 ），則被告廖俊爵之職業既為聯結車司機，其就聯結車、曳 引車等車上是否載有貨物之行駛狀況差異應十分瞭解，即其 對於曳引車是否為空車亦或是載有廢棄物應可區辨，是同案 被告張翔政所駕駛之曳引車前往本案土地傾倒完廢棄物後， 前後行駛及車斗之狀態差異被告廖俊爵應可明顯區分，且其 前開所述，亦可徵其知悉同案被告張翔政前往本案土地是為 了傾倒廢棄物，因裝載滿車之曳引車始有陷入土地之可能， 「倒料」亦屬於廢棄物清理法案件時常用之詞彙，被告廖俊 爵即因知悉同案被告張翔政係傾倒廢棄物，才會於警詢特別 表示有詢問同案被告張翔政是否欲「倒料」，同案被告張翔 政表示沒有，以此欲顯示其沒有參與同案被告張翔政清理廢 棄物之犯行而脫免責任，然從其上開所辯，反可證其知悉先 行勘查土地是為了要確認同案被告張翔政所駕駛、裝載廢棄 物之本案曳引車是否可能會有陷於本案土地之風險，其後與 同案被告張翔政一同至本案土地亦係替同案被告張翔政傾倒 廢棄物時把風。故被告廖俊爵主觀上知悉同案同案被告張翔 政要清理廢棄物，其等間就本案犯行存有犯意聯絡及行為分 擔，致本案犯罪結果發生，被告廖俊爵即應就犯罪之全部結 果，共同負責。辯護人以被告廖俊爵只是開小客車前往現場 ，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛 ，非被告廖俊爵，主張被告廖俊爵與同案被告張翔政不應論 以非法清理廢棄物之共同正犯，即難採憑。 ㈤廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之 定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之 授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」 第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如 下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄 物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、 販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。 」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令， 並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項 行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之 傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號 刑事判決參照）。同案同案被告張翔政載運其承包工地產生 之營建混合廢棄物至本案土地丟棄，而本案土地並非貯存廢 棄物之場所，其擅自將上開廢棄物傾倒於本案土地上，係屬 違法處置廢棄物之行為，屬廢棄物清理法第46條第4款所規 定之「處理」行為，至為灼然。 ㈥被告廖俊爵雖曾辯稱：我進入本案土地是為了要幫同案被告 張翔政看土地地質，但我不清楚他為何要我去看地質及他要 做甚麼，本案土地是同案被告張翔政找的，我只是受他委託 去檢查該地之土地性質云云（見偵卷第89至91頁），然被告 廖俊爵於原審已供承：我沒有土地性質的相關專業執照（見 原審卷第313頁），被告廖俊爵既不具備檢測土地性質之專 業證照，同案被告張翔政何以委託其檢查土地性質而令其先 至本案土地勘查，況且同案被告張翔政亦未曾稱有令被告廖 俊爵檢測土地性質等語，被告廖俊爵所辯顯係事後卸責之詞 ，委無足採。 ㈦被告廖俊爵及其辯護人於本院聲請再傳喚證人即同案同案被 告張翔政，以證明被告廖俊爵與張翔政無犯意聯絡、行為分 擔等情（見本院卷第113頁），惟證人即同案同案被告張翔 政已於偵查中及原審審理時證述在卷，且全案事證已明，故 無再傳訊之必要。 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告廖俊爵與同案同案被告張翔 政共犯本件非法清理廢棄物之犯行，洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： ㈠核被告廖俊爵所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪。 ㈡被告廖俊爵與張翔政就其等所犯非法清理廢棄物罪，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告廖俊爵前因重傷害案件，經本院於100年3月17日以100年 度上訴字第264號判決判處有期徒刑8年，並經最高法院於同 年6月15日，以100年度台上字第3192號判決駁回上訴確定， 於107年10月12日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第17 至40頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成 累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書、原審及本院 審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理 由，就前階段人構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之 事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，被告所犯前案與 本案罪質雖均不相同，然被告廖俊爵於前案徒刑執行完畢後 3年餘之時間，故意再犯本案，顯見法遵循意識不佳，前案 徒刑之執行警惕效果不彰，衡酌對被告廖俊爵適用累犯規定 加重其刑，並無致所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人 身自由受過苛侵害之情形，依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ㈣原審法院因認被告廖俊爵之罪證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告廖俊爵與同案同案被告張翔政2人均未領有 廢棄物清除處理機構許可文件，從事本案棄置廢棄物犯行， 罔顧公益恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除 處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制， 無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整體環境及國 民衛生造成危害，所為應嚴予非難，且未依臺中市環保局之 通知前往本案土地清除廢棄物，有臺中市環保局112年3月9 日中市環廢字第1120022782號函（見原審卷第61頁）附卷可 稽，兼衡被告廖俊爵自陳國中肄業之教育程度，目前從事司 機，月收入新臺幣（下同）20,000多元，已婚，育有2名未 成年子女，各94年次、106年次，要撫養父母（見原審卷第4 17頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑1年10月。並說明被告廖俊爵供陳沒有獲得任何好處等語 （見原審卷第419頁），尚無從遽認其有何實際獲取之犯罪 所得，爰不予諭知沒收犯罪所得等旨。核其認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍執陳詞否認犯行 ，並無可採如前述；另刑之量定，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一 端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重。辯護人以被告廖俊 爵所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，主張其刑度 應較同案被告張翔政為輕等語，惟查原審已依刑法第57條規 定所列情狀，審酌被告廖俊爵犯罪之一切情狀而量刑，已如 前述，對此，檢察官亦表示稱：被告廖俊爵自始矢口否認， 與張翔政自始坦承犯行的態度相左，故原審量處被告廖俊爵 較張翔政較重之刑並無不妥，請駁回被告廖俊爵上訴等語（ 見本院卷第123頁）。被告廖俊爵上訴無理由，應予以駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 尚安雅 法 官 許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃粟儀 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
TCHM-114-上訴-73-20250313-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第98號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈美虹 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1586號）及移送併辦（113年度偵字第45267 號），本院判決如下： 主 文 沈美虹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實 ㈠沈美虹能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年7月13日12時29分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號之統一超商精田門市內，將其所申設之中華郵 政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之金融卡、密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之人，容 任該人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與其所屬詐欺 集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如 附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向鄧琬蓉 、黃諾琳施用詐術，致其等陷於錯誤，而依不詳詐欺集團成 員指示分別匯款至本案帳戶（匯款時間、金額均如附表所示 ），旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 ㈡案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 二、證據 ㈠被告沈美虹於警詢及偵查中之供述。 ㈡證人即被害人鄧琬蓉、黃諾琳（下稱被害人2人）於警詢時之 證述。 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鄧琬蓉與不詳詐欺集 團成員間之對話紀錄、轉帳交易畫面截圖、自動櫃員機交易 明細表、中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第112098 0145號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、交易明細表、桃園 市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、黃諾琳所提通聯號碼截圖。 三、論罪科刑 ㈠論罪： ⒈新舊法比較： ⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 ⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告成立幫助犯， 且其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，另被告於偵查中未坦承前開犯行，自無112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減 刑規定之適用，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3 項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑 為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、刑法第30條第1項（得減）規定論處時， 被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、5年以下。基此，經比 較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規 定。 ⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切 斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須 與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事 實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用， 其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形 式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待 款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提 供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪 之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照 ）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定 犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以 幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將其所 申設之本案帳戶金融卡、密碼提供予不詳詐欺集團成員之行 為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證 明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告 主觀上知悉其所提供之本案帳戶資料可能遭他人用以詐騙財 物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員，應論以 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ⒊被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼等資料之行為，幫助詐 欺集團向被害人2人遂行詐欺取財及洗錢犯行，係一行為觸 犯2個幫助詐欺取財罪及2個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助一般洗錢 罪。檢察官移送併辦被告幫助對黃諾琳（113年度偵字第452 67號）詐欺取財及洗錢部分，因與檢察官起訴部分有前述想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得 併予審理。 ⒋被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈡科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信 公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之 金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞 媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導， 詎被告竟將本案帳戶金融卡、密碼等資料提供予不詳詐欺集 團成員作為犯罪工具，因而使被害人2人受有如附表所示之 財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查 趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；並考量被告未坦承犯 行，亦未與被害人2人達成調解或和解，犯後態度難謂良好 ，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事餐飲業、經濟狀 況貧寒、領有中低收入戶證明等家庭生活狀況（見偵1586卷 第11頁調查筆錄受詢問人欄位、偵1586卷第15頁），暨其犯 罪之動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠被告固有提供本案帳戶金融卡、密碼等資料予不詳詐欺集團 成員使用，惟被告自承並未取得對價或報酬（見偵1586卷第 57頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無 從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被害人2人匯 入本案帳戶之款項，均經不詳詐欺集團成員提領一空而未能 查獲扣案，難認被告就前開帳戶遭提領之款項有事實上之處 分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑，檢察官李基彰移送併 辦。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 鄧琬蓉 不詳詐欺集團成員於112年7月17日某時，向鄧琬蓉佯稱，因誤植遠傳Friday購物會員資料為付費會員設定，須依指示解除設定等語，致鄧琬蓉陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日 21時33分許 29,986元 2 黃諾琳 不詳詐欺集團成員於112年7月17日21時40分許，向黃諾琳佯稱，因誤植遠傳Friday購物會員資料為付費會員設定，須依指示解除設定等語，致黃諾琳陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日 22時20分許 49,989元 112年7月17日 22時25分許 30,123元
2024-12-31
TCDM-113-中金簡-98-20241231-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪郁德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307 33、35446、48509號、112年度偵字第15114號），被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 洪郁德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實部分： ⒈起訴書犯罪事實二、經警查獲經過、㈦關於「昆明街200號17 樓」之記載，應更正為「昆明街200號之1，7樓」。 ⒉附表編號1部分： ⑴「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告徐玉亭，「1 12.2.11.1330桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元」之記載，應更正為「112.2.11.1330桃園市桃園 區縣○路000號之統一超商新桃府門市1萬2000元」。 ⑵「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告莊正迪，「1 12.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路000號 之萊爾富平鎮平東店14萬9040元、1005元」之記載，應更正 為「112.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路 000號之萊爾富平鎮平東店14萬9000元、1000元」。 ⑶「第二層帳戶(第一層帳戶轉入)」欄，涉案被告丁宇紘、徐 煌彬、薛育顯，「111.1.27.1140 121萬9005元 卓軒逸中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶」之記載，應更正為「11 1.1.27.1140 121萬8990元 卓軒逸中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶」。 ㈡證據部分： ⒈一、甲、個別證據：㈣、6關於「金融卡各張」之記載，應補 充更正為「金融卡各1張」。 ⒉應補充「被告洪郁德於本院準備程序及審理時之自白」。 ㈢應適用之法條部分： ⒈關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載應更正為「修正後洗 錢防制法第19條第1項後段」，並補充說明：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查： ⑴被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月24日修正公布 ，於同年0月00日生效，惟此次修正僅係新增第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之規定，對於被告本案並無影響而無 有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判 時之法律。 ⑵洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日 生效；又於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條 另定施行日外，均於同年0月0日生效： ①修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規 定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。』而查，被告提供其金融帳戶作為所屬詐欺集團詐欺 告訴人林湘蓁之工具，並由其提領詐欺贓款後，再轉交所屬 詐欺集團之上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等 詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告並無 有利或不利之情形。 ②修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後 移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪 除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關 於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16 條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』（即中間法）113年 7月31日修正後移列第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。』綜合比較新舊法適用結果，被告本 案所共同犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，僅於本院審判中自白洗錢犯行，惟未 自動繳交全部所得財物。依其行為時及中間法即修正前第14 條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合行為時即11 2年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定 ），其科刑上限為有期徒刑6年11月（因未逾特定犯罪即加 重詐欺取財罪之最重本刑，故並無修正前第14條第3項有關 於就宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19 條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，不符合修正 後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒刑5 年，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告（ 即依被告行為時及中間法之最高度法定刑分別為有期徒刑6 年11月及7年，顯然較裁判時即修正後之最高度法定刑有期 徒刑5年較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應 適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。」 ⒉刑之加重減輕與否說明： ⑴被告有如檢察官起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行完畢 紀錄之事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前案之有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。又檢察官雖以被告於前案執行完畢後再犯本案，顯見 其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，聲 請依刑法第47條第1項規定加重其刑云云。惟被告構成累犯 之前案為毒品案件，與本案所犯之加重詐欺取財及一般洗錢 等罪之罪質顯然有別，行為態樣互殊，檢察官亦未就被告構 成累犯應加重其刑之事項，指出證明之方法（例如構成累犯 之前案與本案之罪質差異、再犯原因與動機等），不能說服 本院僅以被告有如前述於有期徒刑執行完畢後之5年以內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，即認其對於刑罰之 反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，經綜合 審酌上情，爰裁量不予加重其刑。然而就被告前述構成累犯 之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款 「犯罪行為人之品行」，而予以負面評價之科刑審酌資料， 俾就其應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。 ⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白， 且未自動繳交犯罪所得，自不能適用上開減刑規定。 ③或有見解認為比較新舊法後，雖依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定予以論罪，仍非不得割裂適用被告行為時即1 12年6月14日修正前第16條第2項關於自白減輕其刑規定；惟 被告所犯之一般洗錢罪部分，已依想像競合犯規定從一重之 加重詐欺取財罪處斷，則上開對想像競合犯之輕罪即一般洗 錢罪之法定減輕其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，於 重罪之處斷刑範圍不生影響，爰移入後述依刑法第57條之科 刑審酌事項，於量刑時一併審酌上開減輕其刑之事由，附此 敘明。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更已屢屢報導與詐欺相關之社會新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織（ 被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分非本案起訴範圍），從事提 供人頭帳戶資料並擔任提領詐欺贓款工作，以利所屬詐欺集 團成員洗錢，其行為不但侵害被害人之財產法益，同時使不 法份子得隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯 罪，破壞金融秩序與社會安寧甚鉅，並應依其參與詐欺與洗 錢之金額多寡、涉案情節程度評價；另審酌被告犯後終能坦 承犯行，惟未與告訴人林湘蓁和解或賠償其所受損害，兼衡 被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告就本案侵害法 益之類型，仍係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐 欺集團犯罪計畫一環，而本院所量處之宣告刑，已係不得易 科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作 用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充分評 價被告行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨參照），附此敘明。 三、沒收： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。 ㈡供犯罪所用之物部分： 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此一規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定 ，自應優先適用。經查，扣案如附表所示之物品，均屬於被 告所有，並供其為本案犯罪所用之工具等情，業據被告於本 院審理時供承不諱，爰依前揭規定，宣告沒收。 ㈢犯罪所得部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於本院審理時供稱：當初約定報酬計算方式是提領金額 1.5％，但實際上只拿到5000元等語（見本院卷第87頁），審 酌本案被告提領之金額共計39萬8000元（即15萬元+24萬800 0元），其1.5％應為5970元，惟仍應以其實際取得報酬之範 圍即5000元認定其犯罪所得，此部分犯罪所得雖均未據扣案 ，依前揭規定與說明，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣洗錢標的部分： 犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒 收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益， 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒 收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查， 被告提領告訴人林湘蓁所匯入之詐欺贓款，再轉交所屬詐欺 集團之上手之財物，核屬被告本案一般洗錢罪所洗錢之財物 或財產上利益，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告已將該等 財物上繳所屬詐欺集團而未實際查獲扣案，亦已非屬被告具 有管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行 沒收該等未實際查獲扣案之財物或財產上利益，倘除沒收並 追徵前述被告已實際取得之犯罪所得（報酬）外，再就被告 上繳而不具管理、處分權限之洗錢財物或財產上利益宣告沒 收並追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱及數量 1 洪郁德之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號存摺1本、金融卡1張 2 洪郁德之中國信託商業銀行000-000000000000號存摺1本、金融卡1張 3 iPhone 8手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000) 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第30733號 111年度偵字第35446號 111年度偵字第48509號 112年度偵字第15114號 被 告 丁宇紘 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00○0號 居臺中市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 簡文修律師（已於111年7月13日終止委任） 王苡斯律師（已於111年7月28日終止委任） 被 告 莊正迪 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李健弘 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 洪郁德 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號4樓 居桃園市○○區○○○街0號14樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁頎瑞 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐煌彬 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○○街000號 （現另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 薛育顯 男 35歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖昱穎 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號10樓 居新北市○○區○○○街00巷0號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 林根億律師（已於112年11月29日解除委任） 被 告 陳立偉 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號5 樓 居臺北市○○區○○路000○0號之7 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 葉東龍律師(已於112年2月22日終止委任) 施佳鑽律師(已於112年12月5日終止委任) 被 告 徐玉亭 女 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號5 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪郁德前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度訴字 第601號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國106年7月6 縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢；徐煌彬曾因毒品案件 ，經法院判處罪刑確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度 聲字第246號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於110年1 0月22日執行完畢；廖昱穎曾因詐欺案件，經臺灣新北地方 法院以105年度審簡字第1844號判決判處有期徒刑3月，於10 6年5月16日易科罰金執行完畢；陳立偉曾因毒品案件，經法 院判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以107年度聲字第655號 裁定定應執行刑為有期徒刑4年5月確定，於110年4月25日執 行完畢。 二、丁宇紘、莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、徐煌彬、薛育 顯、廖昱穎、陳立偉、徐玉亭，均於111年1月下旬前某日， 加入不詳之人所主持，3人以上，實施洗錢、詐欺取財等犯 罪，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團， 莊正迪參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第13911號案件起訴範圍內，不在本件起訴範圍 ；洪郁德參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察 官112年度偵緝字第2332號案件起訴範圍內，不在本件起訴 範圍；丁頎瑞參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署 檢察官112年度偵字第34740號、第47171號案件起訴範圍內 ，不在本件起訴範圍；李健弘、廖昱穎、徐玉亭參與犯罪組 織部分，均業據提起公訴，不在本件起訴範圍）並： ㈠、由丁宇紘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丁宇紘帳戶）、友人張任裕所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱張任裕帳戶)、友人廖士豪所有郵 局帳號00000000000000號帳戶(下稱廖士豪帳戶)供上開詐欺 集團使用，並負責提領匯入上開帳戶之款項交予上手； ㈡、由莊正迪提供其所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱莊正迪帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳 戶之款項交予上手； ㈢、由李健弘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱李健弘A帳戶）、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱李健弘B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手； ㈣、由洪郁德提供其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱洪郁德A帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱洪郁德B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手； ㈤、由丁頎瑞提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丁頎瑞帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入 該帳戶之款項交予上手； ㈥、由徐煌彬提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱徐煌彬帳戶），交予薛育顯轉交上開詐欺集團使用， 並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手； ㈦、由廖昱穎提供其以「盛昱企業有限公司」(下稱盛昱公司)名 義所申請之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盛 昱公司帳戶）供上開詐欺集團使用，並依指示將匯入該帳戶 之款項匯至其他詐欺集團所控制之帳戶； ㈧、由陳立偉提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱陳立偉帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入 該帳戶之款項交予上手； ㈨、由徐玉亭提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱徐玉亭戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該 帳戶之款項交予上手； 嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即分別與附表「涉案 被告」欄所載之丁宇紘等人，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手 法，向附表所示之林湘蓁、陳怡伶行騙，使林湘蓁、陳怡玲 ，誤以為真而陷於錯誤，乃依指示，為附表「第一層帳戶」 欄所示之匯款；再經不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示由 詐欺集團所控制之「第二層帳戶」；再由「第二層帳戶」轉 匯至附表所示由丁宇綋等人所提供之「第三層帳戶」(其中 ，附表編號1部分，則再經轉匯至附表所示由陳立偉所提供 之「第四層帳戶」)，並由丁宇紘等人，於附表所示之時、 地提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，丁宇紘、莊 正迪、洪郁德並分別獲得新臺幣(下同)4000元、6000元、50 00元之報酬。經林湘蓁、陳怡伶發覺受騙，報警處理，而查 悉上情，並經警： ㈠、於111年7月12日19時10分許，獲丁宇紘同意，持臺灣臺中地 方法院法官所核發之搜索票，前往丁宇紘臺中市○區○○街00 巷0號住處執行搜索，當場扣得上開丁宇紘帳戶之存摺1本及 IPHONE 8手機1支。 ㈡、於111年8月15日20時15分許，獲莊正迪同意，持臺灣臺中地 方法院法官所核發之搜索票，前往莊正迪桃園市○鎮區○○路0 00巷00弄0號住處執行搜索，當場扣得上開莊正迪帳戶之存 摺1本及OPPO手機1支。 ㈢、於111年8月15日14時30分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往李健弘桃園市○○區○○○街00號住處停車場 執行搜索，當場扣得上開李健弘A帳戶之金融卡1張。 ㈣、於111年8月16日5時29分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發 之搜索票，前往洪郁德桃園市○○區○○○街0號14樓之3住處執 行搜索，當場扣得上開洪郁德之A、B帳戶之存摺各１本、金 融卡各1張及IPHONE 8手機1支。 ㈤、於111年8月15日16時40分許，獲丁頎瑞同意，前往丁頎瑞桃 園市○○區○○○街00號住處執行搜索，當場扣得上開丁頎瑞帳 戶之存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支等物。 ㈥、於111年11月9日12時43分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往廖昱穎新北市○○區○○○街00巷0號7樓住處 執行搜索，當場扣得上開盛昱公司帳戶之存摺1本及 IPHONE 13手機1支。 ㈦、於111年11月9日12時50分許，持臺灣臺中地方法院法官所核 發之搜索票，前往陳立偉臺北市○○區○○街000號17樓住處執 行搜索，當場扣得陳立偉與盛昱公司簽立之契約1張等物。 三、案經林湘蓁、陳怡伶訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、茲將本案證據及待證事實臚列如下： 甲、個別證據： ㈠、被告丁宇紘部分： １、被告丁宇紘於警詢、偵查中之陳述及自白： 被告丁宇紘對其所涉加重詐欺、洗錢犯行，均坦承不諱，並 供稱：其獲得4000元之報酬。 ２、證人廖士豪於警詢中之陳述： 被告丁宇紘有於附表所示之時間、地點，提領廖士豪郵局帳 戶內款項之事實。 ３、被告丁宇紘提領過程之監視錄影翻拍畫面1份： 被告丁宇紘提領贓款之事實。 ４、被告丁宇紘手機內與詐欺集團之對話紀錄1份： 被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。 ５、被告丁宇紘手機內與詐欺集團約定之備忘錄1份： 被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。 ６、被告丁宇紘之中國信託銀行帳戶之往來明細、提款影像及張 任裕中國信託銀行帳戶、廖士豪中華郵政帳戶之往來明細各 1份： 告訴人林湘蓁於111年1月27日11時30分許所匯之款項、告訴 人陳怡伶於同日11時29分許所匯之款項，經層轉至上開帳戶 後，並經被告丁宇紘提領之事實。 ７、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1006號搜索票1份。 ８、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品貝 錄表各1份： 本件搜索扣押情形。 ９、扣案之丁宇紘帳戶存摺1本、手機1支。 ㈡、被告莊正迪部分： １、被告莊正迪於警詢、偵查中之陳述： 被告莊正迪對於提供其台灣銀行帳戶予他人使用，及於附表 所示之時間、地點，提領附表所示之款項並獲得共6000元之 報酬等節並無爭執，並供稱：伊依指示將提領之金錢放在綽 號「歐歐」指定之地點，但沒有人跟伊收；伊曾經拿去平鎮 某池塘旁的步道樹下，用樹葉把錢蓋著，還有放過宮廟停車 場旁的草裡；將大筆現金用樹葉隱藏、不知道誰會來拿，伊 會覺得怪等語；然否認犯行，辯稱：係臉書綽號「歐歐」之 人問伊要不要加入一份簡單、高收益之工作，提領款項1次 可以獲得3000元報酬，伊便依照指示提領款項，然不知情款 項來源等語。 ２、被告莊正迪臺灣銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告莊正迪臺灣銀行帳戶後，並經被告莊正迪提領之事 實。 ３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。 ４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份： 本件搜索扣押情形。 ５、扣案之莊正迪帳戶存摺1本、手機1支。 ㈢、被告李健弘部分： １、被告李健弘於警詢、偵查中之陳述： 被告李健弘對其於附表所示之時間、地點，提領附表所示之 款項等節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊係買賣虛擬貨幣 賺取價差，並稱伊手機壞掉無法提供交易紀錄等語。 ２、被告李健弘A帳戶及B帳戶往來明細及提款影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許、同年月21日9時5 9分許所匯之款項，經層轉至被告李健弘上開銀行帳戶後， 並經被告李健弘提領之事實。 ３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。 ４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、搜索照片各1份： 本件搜索扣押情形。 ５、扣案之李健弘A帳戶金融卡1張。 ㈣、被告洪郁德部分： １、被告洪郁德於警詢、偵查中之陳述： 被告洪郁德對其有於附表所示之時間、地點，提領附表所示 之款項，並獲得5000元之報酬等情並無爭執，然否認犯行， 辯稱：伊在賣虛擬貨幣，賺中間價差，每次交易會有人固定 給伊1.5%至2%之佣金，實際買賣虛擬貨幣之人不是伊等語。 ２、被告洪郁德中國信託銀行、玉山銀行之帳戶往來明細及提款 影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告洪郁德上開銀行帳戶後，並經被告洪郁德提領之事 實。 ３、被告洪郁德所提供之LINE對話紀錄翻拍照片1份： 被告洪郁德係於111年2月11日上午先收取及提領上開款項後 ，於同日下午，始有人透過LINE傳送買幣之訊息予其，上開 對話紀錄顯係造假，不足採憑之事實。 ４、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。 ５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份： 本件搜索扣押情形。 ６、扣案之洪郁德A、B帳戶存摺各1本、金融卡各張、手機1支。 ㈤、被告丁頎瑞部分： １、被告丁頎瑞於警詢、偵查中之陳述： 被告丁頎瑞對其有於附表所示時間至統一超商鑫旺門市提領 款項一節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊所提領之款項係 買賣虛擬貨幣的錢等語，惟被告丁頎瑞並未提無任何交易紀 錄以實其說。 ２、被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層 轉至被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶後，並經被告丁頎瑞提領 之事實。 ３、被告丁頎瑞立具之自願受搜索同意書1份。 ５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、查扣證物照片各1份： 本件搜索扣押情形。 ６、扣案之丁頎瑞帳戶存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支 。 ㈥、被告徐煌彬部分： １、被告徐煌彬於警詢、偵查中之陳述及自白，被告徐煌彬並指 稱：伊係於110年12月20日在臺中市大里區租屋處，將上開 中國信託帳戶提供予被告薛育顯；並由被告薛育顯於111年1 月27日，搭載伊及另一女子去提其帳戶之款項，交予被告薛 育顯等語。 ２、證人廖士豪於警詢中之陳述： 被告徐煌彬有提領款項交付予被告薛育顯之事實。 ３、被告徐煌彬中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年1月27日11時30分許所匯之款項、告訴 人陳怡伶於同日11時29分許所匯之款項，經層轉至被告徐煌 彬中國信託銀行帳戶後，並經被告徐煌彬於同日12時34分許 至12時37分許提領之事實。 ㈦、被告薛育顯部分： 被告薛育顯於警詢、偵查中之陳述： 被告薛育顯坦承認識被告丁宇紘、徐煌彬等人，然否認犯行 ，辯稱：伊沒有拿被告徐煌彬之中國信託帳戶，無搭載被告 徐煌彬及另名女子於111年1月27日去領錢，亦沒有收到被告 徐煌彬及另名女子所提領之款項等語。 ㈧、被告廖昱穎部分： １、被告廖昱穎於警詢、偵查中之陳述： 被告廖昱穎否認犯行，辯稱：伊係盛昱企業有限公司負責人 ，實際營業項目為布料製造及買賣，但伊個人有從事虛擬貨 幣交易，該公司之中國信託帳戶於111年1月26日11時19分許 收到83萬6955元之款項，係伊交易虛擬貨幣所得，伊收到上 開款項後，即分別匯給幣商即蔡孟涵與被告陳立偉買幣，賺 取中間價差等語，然被告廖昱穎並未提供相關虛擬貨幣交易 紀錄以實其說。 ２、經濟部商工登記公示資料1份： 被告廖昱穎為盛昱企業有限公司負責人之事實。 ３、盛昱企業有限公司中國信託銀行、「蔡孟涵」中國信託銀行 之帳戶往來明細各1份： 告訴人林湘蓁於111年1月26日10時37分許所匯之款項，經層 轉至盛昱企業有限公司之中國信託銀行帳戶後，並經被告廖 昱穎分別轉出至「蔡孟涵」及被告陳立偉之中國信託銀行帳 戶之事實。 ４、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1791號搜索票1份。 ５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份： 本件搜索扣押情形。 ６、扣案之盛昱公司存摺1本、被告廖昱穎手機1支。 ㈨、被告陳立偉部分： １、被告陳立偉於警詢、偵查中之陳述： 被告陳立偉對其有於附表所示時間至中國信託銀行瑞光分行 提領款項一節並無爭執，然否認犯行，辯稱：上開款項係盛 昱公司委託伊代購泰達幣所匯入，伊提領後即去買幣等語然 被被告陳立偉並未能提供其購買泰達幣之相關交易或對話紀 錄以實其說。 ２、被告陳立偉中國信託銀行之提款憑證、帳戶往來明細及提款 影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年1月26日10時37分許所匯之款項，經層 轉至被告陳立偉中國信託銀行帳戶後，並經被告陳立偉提領 之事實。 ３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1791號搜索票1份。 ４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份： 本件搜索扣押情形。 ５、扣案之數位資產建置委託契約1紙： 被告陳立偉與盛昱企業有限公司簽立之契約情形。 ㈩、被告徐玉亭部分： １、被告徐玉亭於警詢、偵訊之陳述及自白，被告徐玉亭，並供 稱：伊擔任車手報酬為每次提款金額之1至2%等語。 ２、被告徐玉亭中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份： 告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許、同年月21日9時 59分許所匯之款項，經層轉至被告徐玉亭中國信託銀行帳戶 後，並經被告徐玉亭提領之事實。 乙、共通證據： ㈠、告訴人林湘蓁於警詢中之陳述及所提供之匯款證明6份： 告訴人林湘蓁遭詐騙匯款之經過情形。 ㈡、告訴人陳怡伶於警詢中之陳述及所提供之匯款證明1份： 告訴人陳怡伶遭詐騙匯款之經過情形。 ㈢、人頭帳戶徐磊永豐銀行帳戶、張信宏玉山銀行帳戶、王順盉 彰化銀行帳戶、卓軒逸中國信託銀行帳戶、鍾證勛中國信託 銀行帳戶、曾棨煒中國信託銀行帳戶、洪文城凱基商業銀行 帳戶之往來明細各1份： 告訴人林湘蓁、陳怡伶有為附表所示之匯款，並經層轉如附 表所示之事實。 二、論罪 ㈠、所犯法條： １、被告丁宇紘、徐煌彬、陳立偉、薛育顯所為，係犯組織犯罪 條例第3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。 ２、被告莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、廖昱穎、徐玉亭所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 ㈡、共同正犯： 被告丁宇紘、莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、徐煌彬、 廖昱穎、陳立偉、徐玉亭、薛育顯就附表所列之犯行，各與 附表所示涉案被告及渠等所屬之詐欺集團之其餘成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。 ㈢、罪數： １、被告丁宇紘、徐煌彬、薛育顯就附表所示之2次犯行，分別均 係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像 競合犯，是請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取 財罪處斷。又被告丁宇紘、徐煌彬、薛育顯參與犯罪組織之 犯行，均與附表所示之2次加重詐欺取財犯行，為想像競合 犯，亦請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪 處斷。 ２、被告莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、廖昱穎、徐玉亭就 附表所示之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一 般洗錢罪，均為想像競合犯，是請均依刑法第55條前段之規 定從重依加重詐欺取財罪處斷。 ３、被告陳立偉就附表所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢罪，係想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。 ㈣、累犯： 被告洪郁德、徐煌彬、廖昱穎、陳立偉均曾受有期徒刑執行 完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其等於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，審酌其前 科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特 別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈤、沒收： １、扣案被告丁宇紘所有上開帳戶之存摺1本及IPHONE 8手機1支 、被告莊正迪所有上開帳戶存摺1本及OPPO手機1支、被告李 健弘所有上開A帳戶之金融卡1張、被告洪郁德所有上開A、B 帳戶之存摺各1本及金融卡各1張、PHONE 8手機1支、被告丁 頎瑞所有上開帳戶存摺1本及金融卡1張、IPHONE 11手機1支 、被告廖昱穎所有上開盛昱公司帳戶存摺1本及IPHONE 13手 機1支、被告陳立偉與盛昱公司簽立之契約1張等物，均係被 告等人所有供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項之規 定，宣告沒收。 ２、被告丁宇紘之犯罪所得4000元，被告莊正迪之犯罪所得6000 元，被告洪郁德之犯罪所得5000元，被告徐玉亭之犯罪所得 約6920元，均請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣 告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 李基彰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書 記 官 林永宏 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 第一層帳戶 (被害人匯入) 第二層帳戶 (第一層帳戶轉入) 第三層帳戶 (第二層帳戶轉入) 第四層帳戶 (第三層帳戶轉入) 提領人 提領時地、 金額(新臺幣) 涉案被告 1 林湘蓁 詐欺集團透過LINE ，向林湘蓁誆稱：可投資美金可獲利等語，以此詐術，使林湘蓁誤以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款 111.1.26.1037 56萬元 徐磊永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 111.1.26.1056 83萬9200元 張信宏玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 111.1.26.1119 83萬6940元 盛昱公司帳戶 111.1.26.1217 60萬元 陳立偉帳戶 陳立偉 111.1.26.1314 台北市○○區○○路0段000號之中國信託銀行瑞光分行 60萬元 廖昱穎 陳立偉 111.2.11.0000 000萬元 鍾證勛中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111.2.11.0000-0000 00萬元 60萬元 86萬元 78萬9000元 曾棨煒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾棨煒帳戶） 111.2.11.1033 26萬元 34萬元 李健弘A帳戶 無 李健弘 111.2.11.1135 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商映竹門市 10萬元 李健弘 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商景竹門市 20萬元 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商君富門市 19萬5000元 111.2.11.1034 10萬元 李健弘B帳戶 無 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之聯邦銀行桃園分行 9萬7000元 111.2.11.1035 35萬元 15萬元 丁頎瑞帳戶 無 丁頎瑞 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○○街0號之統一超商鑫旺門市 50萬元 丁頎瑞 111.2.11.0000-0000 00萬元 26萬元 徐玉亭帳戶 無 徐玉亭 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商新桃府門市 48萬元 徐玉亭 111.2.11.1330 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元 111.2.11.1040 15萬元 莊正迪帳戶 無 莊正迪 111.2.11.0000-0000 000.2.13.1436 桃園市○鎮區○○路000號之萊爾富平鎮平東店 14萬9040元 1005元 莊正迪 111.2.11.1041 15萬元 洪郁德A帳戶 無 洪郁德 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之玉山銀行中壢分行 15萬元 洪郁德 111.2.11.1041 24萬8000元 洪郁德B帳戶 無 111.2.11.1100 桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市 12萬元 111.2.11.1127 桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行中壢分行 12萬8000元 111.2.21.0959 26萬5000元 洪文城凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111.2.21.1002 46萬元 曾棨煒帳戶 111.2.21.1002 26萬元 李健弘A帳戶 無 李健弘 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○○路○段000○0號之統一超商公力門市 20萬元 李健弘 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商武青門市 29萬5000元 111.2.21.1003 20萬元 徐玉亭帳戶 無 徐玉亭 111.2.21.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 20萬元 徐玉亭 111.1.27.1130 27萬元 王順盉彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王順盉帳戶） 111.1.27.0000 000萬9005元 卓軒逸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111.1.27.1148 11萬8500元 張任裕帳戶 無 丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路000號之統一超商福明門市 11萬8000元 丁宇紘 111.1.27.0000-0000 00萬6980元 21萬8020元 徐煌彬帳戶 無 徐煌彬 111.1.27.0000-0000 台中市○里區○○路000號之統一超商益民門市 30萬元 徐煌彬 薛育顯 2 陳怡伶 詐欺集團透過LINE ，向陳怡伶誆稱：可投資股票獲利等語，以此詐術，使陳怡伶誤以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款 111.1.27.1129 95萬元 王順盉帳戶 111.1.27.1153 29萬6870元 19萬8130元 丁宇紘帳戶 無 丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路000號之統一超商福明門市 49萬1000元 丁宇紘 111.1.27.1402 14萬8500元 廖士豪帳戶 無 丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路0號之臺中公園路郵局 14萬5000元
2024-12-27
TCDM-113-金訴-550-20241227-3
妨害性自主罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號 上 訴 人 即 被 告 廖陵仲 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 訴訟參與人 甲女 訴訟參與人 賴書貞律師（法扶律師） 代 理 人 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第228號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2639號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑參年肆月。 理 由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告丙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可按（見本院卷第89、 97頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進 行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事 實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第 一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：其坦承原審所認定之乘機性交犯罪事實 ，希望能與告訴人甲○進行調解，盡力彌補損失，爰上訴請 求從輕量刑等語。 三、本院之判斷 ㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項 之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後， 在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴 訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科 刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨 參照）。查被告上訴本院後已坦承犯行（見本院卷第89頁） ，其犯後態度已與原審審理中已略有不同，原判決未及審酌 上述有利被告之量刑事由，其量刑裁量權之行使，稍有未妥 ，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤 銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾滿足，一時 衝動失慮，利用告訴人因酒後服用安眠藥品而意識不清無從 表達意願且無抗拒能力之機會，對告訴人性交得逞，戕害告 訴人性自主權甚鉅，告訴人更於遭受被告侵害後，經心理衡 鑑，憂鬱症狀更為明顯、出現侵入性症狀、逃避關於性侵相 關的刺激與情節、警醒度改變，案發後無法再打工及繼續學 業，日常多在家中等情，有告訴人庭呈之衛生福利部彰化醫 院病患檢驗總表可考（見原審卷第135至136頁），足見被告 犯行對告訴人造成的心理傷害非屬輕微，惟念及被告行為手 段未使用高度強制力，於本院審理中業已坦承犯行，已如前 述，又依其自述國中畢業，目前從事夜市擺攤，月收入新臺 幣（下同）3萬5千至4萬元，未婚，家庭經濟普通之生活狀 況等一切情狀（見原審卷第154頁），改量處如主文第2項所 示之刑。 ㈢至於被告另請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查被告為圖一 己性慾之滿足，造成甲○身體、心理上難以磨滅之恐懼與傷 害，已見前述，依其犯罪情節、對甲○所生危害及情感傷害 等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，更何況被告 雖於本院審理期間與甲○達成民事調解，同意賠償甲○122萬 元，其給付方式為：當庭給付2萬元，於民國113年12月16日 前給付30萬元，餘款則自114年1月16日起按月給付2萬元， 至全部清償完畢為止，有本院113年度刑上移調字第655號調 解筆錄在卷可稽（見本院卷第169至170頁），惟被告於調解 成立後，非但未依約履行第1期給付，甚且避不聯絡，有本 院公務電話查詢紀錄、告訴代理人陳報狀可參（見本院卷第 171、173頁），被告虛耗司法資源並造成甲○方面之二度傷 害，其犯罪情節實難認有何客觀上足以引起一般同情，而認 科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹于君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-侵上訴-97-20241225-1