李奇哲
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1115號 上 訴 人 即 被 告 鄭珮涓 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第491號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34384、43847、45609 、45628、46260、47040、48108、48180、48773、49818、54405 號、113年度偵字第1894、1895、6335號；移送併辦案號：113年 度偵字第13196、14492號），就刑之部分提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審判範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告鄭珮 涓（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴 。被告提出之刑事聲明上訴狀、刑事聲明上訴補充理由狀均 未區別全部或一部上訴（見本院卷第6、6頁、第15、16頁） ，惟於本院準備程序及審理中陳稱：原審判太重，其只有自 己一個人的收入，還有貸款要繳，如果進去服刑會沒有收入 ，對其生活造成困難，請求從輕量刑，僅對刑的部分提起上 訴，其餘關於原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴 等情（見本院卷第262、338頁），另撤回量刑以外部分之上 訴，有刑事撤回部分上訴狀在卷可憑（見本院卷第277頁） ，是被告明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對 原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須 就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘 明。 二、本院以原判決認定被告所犯一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為 基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前 洗錢犯罪防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般 洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正 後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論 以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較 有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定論處。原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制 法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行 為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。 ㈡被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 又被告以一提供數帳戶予「陳思誠」之幫助行為，幫助「陳 思誠」所屬詐欺成員向原判決附表編號1至24所示之告訴人 等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重處斷。 ㈣被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈤112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條） 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日歷次修正適用 減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，自以適用112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利被告。被告 於原審及本院審理中坦承犯行，依上開規定減輕其刑，並依 法遞減輕之。 ㈥檢察官於原審審理中移送併辦部分（臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第13196、14492號）與起訴部分均為被告基於同一 犯意，將甲帳戶交予他人之同一行為所致，僅係被害人不同 ，與原起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，原審就前 開併案事實自得併予審究。 三、對被告上訴之說明： ㈠被告上訴意旨略以：其還有兩個小孩要養，且只有一個人的 收入，沒有任何金援，還有貸款要繳，如果進去服刑會沒有 收入，造成生活困難，一樣沒錢可以賠償，反而其最後還要 被銀行追債，難道要因為這樣逼死人，如果可以和解，其何 嘗不想和解，但錢根本沒有在其的戶頭裡面，3個月對其來 說很長，工作會斷掉，出來後工作要重新找工作，住的地方 也要重新找，何況其沒有收過這些人的錢，如果錢在戶頭裡 面其當然會領出來還，但根本沒有要那些錢，錢根本不在其 的戶頭，原審判太重云云。 ㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當；且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌被告之素行尚 稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟將其所申 設之原判決認定之甲、乙、丙、丁4個帳戶之存摺封面影本 、網路銀行帳號及密碼等資訊提供予「陳思誠」供詐欺、洗 錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺 犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋 求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、各 自受詐欺而損失之金額，迄未能與被害人調解成立、賠償所 受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，已婚 之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺 幣1萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，經核 原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法 定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限，本案被害人多 達24人，遭詐騙滙入被告之帳戶金額最高者如告訴人林素如 滙入新臺幣（下同）150萬（甲帳戶）、220萬元（乙帳戶） ，最少者如告訴人林佩蓁滙入15萬元（乙帳戶）、告訴人謝 貞貞滙入15萬元（甲帳戶）等情，金額甚高，損失甚鉅，原 判決僅判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，以修正前 洗錢防制法第14條法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金之刑度觀之，原判決對被告所處之宣告刑並 非中、高度之量刑，對被告甚屬寬大，且被告所處之有期徒 刑部分未逾6月，於案件確定後，亦得由被告向執行檢察官 聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之 權限），尚非必然入監執行，原審自無量刑過重之情事，被 告上訴指摘原審判太重云云，並無可採。 ㈢綜上，是被告就原判決刑之部分提起一部上訴，為無理由， 應予駁回。 ㈣再按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級 審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量 刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內 ，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第 一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之 判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院 在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷 限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服 之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事 訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為 一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立 法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形 成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決 之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告 獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在 該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限 審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時 ，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事 實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最 高法院112年度台上字第2322號判決意旨參照）。本件被告 明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察 官對於原審判決並未聲明不服，有關檢察官移送本院併辦部 分（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31666號），本院無 從併予審理，應退還檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄法條： （修正前）洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1115-20241225-1
毀棄損壞
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第905號 上 訴 人 即 被 告 王權銘 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院113 年度易字第408號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第15號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、王權銘因不滿選舉布條刊登之內容，竟基於毀棄損壞之犯意 ，於民國113年1月5日上午10時許，前往位於南投縣魚池鄉1 31線魚池段道路周邊，以持剪刀剪斷布條綁繩之方式，沿路 將民主進步黨南投縣黨部執行長林明生管領、印有「（馬圖 案）！特權圈地 下架洩密立委」文字之布條共48條綁繩剪 斷，並棄置於南投縣○○鄉○○段000地號土地上，致令不堪使 用，足生損害於林明生。 二、案經林明生訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告王權銘（下稱被告）固坦承上開事實，惟 另辯稱：布條剪斷不堪使用是有問題的，繩子很容易復原； 且1,000公尺其就拆了48條，差不多50公尺就掛1個 ，非常 離譜，如果掛1、2條其就不去拆；就偵查期間是以選舉有關 而為偵查，但起訴時把選舉拿掉，變成單純毀損罪，避掉布 條是違法物件，其很不滿意單用毀損而非選罷法審判本案云 云。經查： ㈠被告於原審審理中供承上開事實（見原審卷第26頁），復據 告訴人林明生於警詢及偵查中之指述（見警卷第26至30頁、 選偵卷第22頁）及證人陳○○於警詢時證述（見警卷第35至37 頁）在卷，並有LINE群組對話紀錄擷取照片及現場照片36張 （見警卷第7至25頁），選舉布條照片1幀、贓物代保管單、 丟棄地點照片1幀（見警卷第44、45、62頁）在卷可憑，就 此部分事實應堪認定。 ㈡被告雖辯以剪斷繫帶與致令不堪使用尚屬有別，且其已交還 布條云云。惟被告剪斷布條綁繩並予棄置一節，業據被告供 明，並有丟棄地點照片1幀在卷可憑，且被告自承上開選舉 布條均係其拆下，並於通訊軟體上發布棄置地上之布條照片 ，且於照片下方留言「清除抹黑垃圾文宣」等語（警卷第5 頁及第12、13、46頁所示照片），顯見上開布條亦確已遭剪 下拆除而失其效用，且被告主觀上意在將上開布條剪下並視 為垃圾而清除丟棄，堪認上開布條綁繩剪斷並棄置而致令不 堪使用，足生損害於管領人林明生至明，縱事後該布條經警 查獲並發還被害人，仍無解被告本件犯行之成立，被告上開 所辯，尚無足採。 ㈢被告另辯以本件以選舉案件偵辦，卻以毀損罪起訴，避開布 條是違法；其所拆除之物品是選舉物品，上開布條違反公職 人員選舉罷免法第52條第3項之規定；其曾親向南投縣選舉 委員會檢舉，選舉委員會電話回報稱已發函通知舉報地點警 察機關，若確有其事，予以拆除，人民主動協助拆除豈非對 行政機關之協助云云。惟按公職人員選舉罷免法第52條第3 項、第6項規定：「政黨及任何人懸掛或豎立標語、看板、 旗幟、布條等競選或罷免廣告物應具名，並不得於道路、橋 梁、公園、機關（構）、學校或其他公共設施及其用地懸掛 或豎立之。但經直轄市、縣（市）政府公告供候選人、罷免 案提議人之領銜人、被罷免人、推薦候選人或被罷免人所屬 之政黨使用之地點，不在此限」（第1項）、「違反第一項 或第三項規定所張貼之宣傳品、懸掛、豎立之廣告物，應由 選舉委員會通知直轄市、縣（市）政府相關主管機關（單位 ）依規定處理」（第6項），同法第110條第1項規定：「違 反第四十四條、第四十五條、第五十二條第一項、第三項、 第八十六條第二項、第三項所定辦法中關於辦事處及其人員 登記設立、設立數量、名額或資格限制規定者，處新臺幣十 萬元以上一百萬元以下罰鍰」。依上開規定，被告倘認本案 布條之內容或懸掛方式有何違法情事，自應由選舉委員會或 縣市政府主管機關處理，當非自行認定上開懸掛之布條違法 而擅自剪斷綁繩拆除丟棄。是被告自認該布條違法而有本案 行為，至多僅係被告之犯案動機，尚無足影響本件犯行之認 定。被告上開所辯，亦無足為有利被告之認定。 ㈣被告另辯以選舉期間另有立委候選人游灝之文宣也有遭蔡培 慧候選人團隊拆除，然經不起訴處分，相同行為經檢察官對 民進黨犯案之人想方設法不起訴處分，對被告卻起訴判刑， 難道法院也有政黨偏好云云。惟按起訴之效力，不及於檢察 官所指被告以外之人；法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑 事訴訟法第266條、第268條定有明文，是法院僅能就檢察官 起訴之被告及犯罪事實而為審判，至非檢察官起訴之對象， 法院自無從予以審理。又各檢察署與法院均係不同機關，不 相隸屬，檢察官就個別案件起訴與否，本即與法院無關。被 告以本案經起訴而不同侯選人文宣遭拆除卻不起訴，即質疑 法院有政黨偏好云云，其空憑懸揣，顯屬無稽，且明顯混淆 偵查機關與職司審判之法院，上開所辯並無可採。 ㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪及本院之判斷： ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為 係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同 一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。 ㈡原審認被告毀損犯行事證明確，適用刑法第354條等規定，並 審酌被告未能尊重他人財產權，竟以上開方式毀損他人物品 ，致生損害於告訴人，侵害他人財產法益，所為實不可取。 惟念及被告坦承犯行之犯後態度。復考量被告犯罪之動機、 目的、手段、所生損害；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度 ，家境勉持，目前退休，與94歲之母親同住之家庭生活經濟 狀況等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日，並說明剪刀1把係被告供犯罪所用之物，然目 前是否存在不明，且單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防 衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。核其認事用法，並無違誤，且 原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無過重 或偏執一端情形，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當 原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。被告 上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2024-12-25
TCHM-113-上易-905-20241225-1
偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第993號 上 訴 人 即 被 告 陳崇岳 選任辯護人 武燕琳律師 郭 蒂律師 上 訴 人 即 被 告 徐愷勵 上 一 人 選任辯護人 陳光龍律師 上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第953號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5493號），就刑及沒收 部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 ㈠原判決關於其附表一編號1陳崇岳、徐愷勵所處之刑及沒收；及 附表一編號2陳崇岳沒收部分、徐愷勵所處之刑及沒收；暨定 執行刑均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，陳崇岳、徐愷勵處如附表一編號1「本院宣告刑 及沒收欄」所處之刑及沒收；徐愷勵處如附表一編號2「本院 宣告刑及沒收欄」所處之刑。 ㈢徐凱勵所處之刑應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 ㈣其餘上訴駁回（即陳崇岳附表一編號2所處之刑及編號3所處之 刑暨沒收部分）。 ㈤陳崇岳上訴駁回所處之刑（即附表一編號2、3不得易科罰金部 分），應執行有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實及理由 一、本院審理範圍： 依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告（下稱被告） 陳崇岳及其辯護人於本院審理中陳明僅就量刑及沒收提起上 訴，並就原判決關於量刑及沒收以外部分撤回上訴（見本院 卷第212頁），並有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第2 21頁）。上訴人即被告（下稱被告）徐愷勵及其辯護人於本 院準備程序中及審理中陳明僅針對量刑及沒收上訴，其餘部 分不在上訴範圍（見本院卷第90、212頁），其等已明示僅 就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴。是本院審理範圍僅 限於原判決所處之刑及沒收之部分，其他部分非本院之審判 範圍，合先敘明。 二、犯罪事實： 陳崇岳(原名：陳宥忕)前為原淯鋒企業有限公司（下稱原淯 鋒公司）之負責人，因在外積欠債務，改由其配偶徐愷勵擔 任原淯鋒公司之負責人，後原淯鋒公司經營不善，向劉金逢 借貸新臺幣（下同）2,262萬7,838元，因無力清償，遂於民 國109年4月間將原淯鋒公司資產及設備出售轉讓予劉金逢所 經營之天程工業有限公司（下稱天程公司）抵債，因陳崇岳 與徐愷勵具空壓機銷售專業背景，天程公司因此聘請2人擔 任空壓機銷售顧問，陳崇岳並擔任天程公司之業務經理，徐 愷勵則擔任天程公司之會計。然其等竟為下列犯行： ㈠陳崇岳與徐愷勵均明知天程公司未同意為支票背書，其等無 權使用天程公司之公司章、收發章，竟分別基於行使偽造私 文書犯意，於附表二所示時間在附表二所示之支票背面背書 人欄位蓋用天程公司之公司章後，持附表二所示支票向蔡清 峰、楊文進及魏韻軒借款以清償其等之個人債務。嗣經蔡清 峰、楊文進及魏韻軒向天程公司提示支票，始悉上情。 ㈡陳崇岳與徐愷勵均明知於109年3月間已向國逞興業有限公司 （下稱國逞公司）、關達企業社、伯祐實業有限公司（下稱 伯祐公司）預收附表三所示之貨款，然尚未出貨給國逞公司 、關達企業社、伯祐公司，竟對天程公司隱瞞上情，在天程 公司於109年4月27日成立後，陳崇岳於天程公司擔任業務經 理，徐愷勵於天程公司擔任會計，2人意圖為自己不法之所 有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，於附表三所示時間，以 天程公司所有之機器設備組裝零件為附表三所示之成品後侵 占入己，並以此成品出貨予國逞公司、關達企業社、伯祐公 司，亦未將先前已收取之貨款交付天程公司。嗣經天程公司 之協理黃東瑞發現部分商品有出貨紀錄但並未收到帳款，而 向陳崇岳與徐愷勵查證，始悉上情。 ㈢陳崇岳意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附 表四所示之時間，將業務上持有如附表四所示金額之天程公 司應收帳款易持有為所有，侵占入己。 三、本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之 部分有關之法律適用： ㈠被告陳崇岳、徐愷勵就犯罪事實㈠部分所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈡部分所為 ，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；被告陳崇岳就犯 罪事實㈢部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 又被告陳崇岳及徐愷勵分別於附表二編號1至5之支票背面， 盜蓋告訴人之印章，其盜用印章之行為，為偽造私文書之階 段行為，偽造後持之以行使，偽造私文書之低度行為復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告陳崇岳及徐愷勵各自就附表二所為，均係基於同一犯意 下，於密接時間，在如附表二所示之支票後背書欄盜蓋告訴 人之印章；被告陳崇岳及徐愷勵共同就附表三所為，均係基 於同一動機、事由，於相近時間，以相同之侵占手法，侵害 告訴人之財產法益；被告陳崇岳就附表四所為，亦係基於同 一業務侵占之動機、目的、事由，先後侵占告訴人之財產入 己，是上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，於刑法評價上，各視為數個舉動之接續施 行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，而均屬接續犯 。 ㈢被告陳崇岳及徐愷勵就犯罪事實㈡所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 ㈣被告陳崇岳就犯罪事實㈠至㈢所示3次犯行，被告徐愷勵就犯罪 事實㈠、㈡所示2次犯行，行為時間、對象、金額均明顯有別 而明確可分，各行為間具獨立性，其等犯意個別，行為互異 ，均應予分論併罰。 四、本院之判斷： ㈠刑之部分： ⒈撤銷改判刑之部分（被告陳崇岳就附表一編號1所處之刑及被 告徐凱勵就附表一編號1、2所處之刑）： ①原審對被告陳崇岳、徐愷勵所犯附表一編號1行使偽造私文書 罪部分科刑；被告徐愷勵所犯附表一編號2業務侵占罪之科 刑部分之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯 罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後 悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠 償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理 念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被 害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被 告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高 法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。查： ⑴被告陳崇岳、徐愷勵就附表一編號1部分（即附表二行使偽造 文書部分）： 被告陳崇岳坦承附表一編號1行使偽造私文書犯行，且已與 附表二編號1所示之被害人拓盛工業有限公司（下稱拓盛公 司）協議還款，並已賠償29萬9150元，有被告陳崇岳之辯護 人陳報之協議書、滙款明細、活期存款存摺、滙款單、LINE 對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第243至257頁）。被告徐 愷勵坦承附表一編號1行使偽造私文書犯行，並已賠償附表 二編號4、5所示之被害人魏韻軒合計106萬元，除於原審已 給付之金額外，於本院審理中尚陸續給付，現尚餘28萬元一 節，有被告徐愷勵與被害人魏韻軒之LINE對話紀錄截圖、滙 款申請書回條聯在卷可稽（見原審卷第267至291頁、本院卷 第105至133、229至230頁）。 ⑵被告徐愷勵附表一編號2部分（即附表二業務侵占部分）： 被告陳崇岳、徐愷勵就附表一編號2業務侵占部分合計金額6 5萬7,264元，除原審認定被告陳崇岳、徐愷勵已匯款返還5 萬4,849元外，被告徐愷勵於本院審理中另已與告訴人天程 公司調解成立，同意給付64萬3593元，天程公司同意原諒徐 愷勵，不再追究其刑事責任，同意刑事審理法院對徐愷勵從 輕量刑，如符合緩刑條件，亦同意以上開給付約定為徐愷勵 緩刑之宣告等情，有本院113年度刑上移調字第558號調解筆 錄在卷可憑（見本院卷第231、232頁），被告徐愷勵於113 年12月2日滙款64萬3593元至天程公司帳戶一節，有臺灣銀 行無摺存入憑條存根影本可憑（見本院卷第233頁）。 ⑶依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重 標準之一，則被告陳崇岳賠償附表一編號1（附表二編號1行 使偽造私文書部分）之被害人拓盛公司協議賠償並陸續給付 ，另被告徐愷勵於原審判決後持續賠償所犯附表一編號1（ 即附表二編號4、5行使偽造文書部分）之被害人魏韻軒，且 已與附表一編號2(即附表三業務侵占部分）之告訴人天程公 司調解成立並承諾依約履行賠償義務，其等就上開部分積極 彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之 判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審 酌，此部分所為量刑結論即有未合，而屬無可維持，應由本 院將原判決就附表一編號1被告陳崇岳、徐愷勵所處之刑， 及附表一編號2被告徐愷勵所處之刑予以撤銷改判。 ②爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳崇岳因積欠債務，無 力清償，其與被告徐愷勵利用業務之便，罔顧告訴人之信賴 ，而於支票上盜蓋告訴人之印章偽造私文書，復貪圖不法利 益，利用職務之便，擅自挪用告訴人所有之財產，以此方式 圖謀私利，被告陳崇岳甚且於附表三所示時間，為圖謀私利 ，將款項侵占入己，致告訴人受有財產上損害，被告陳崇岳 及徐愷勵無視法紀，亦破壞告訴人對其等合法、忠實履行業 務之信賴，足徵其等欠缺尊重他人財產權之法治觀念；參以 ，被告陳崇岳犯後均坦承犯行，有賠償告訴人部分款項，另 已賠償附表二編號1所示被害人拓盛公司29萬9150元；被告 徐愷勵坦承犯行，已陸續賠償附表二編號4、5所示之被害人 魏韻軒款項，尚餘28萬元，另與附表三告訴人天程公司調解 成立，並依調解內容給付天程公司64萬3593元完 畢；兼衡 被告陳崇岳自陳高職畢業之教育程度，目前在賣空壓機，月 收入5萬多元，已離婚，有3名未成年子女，各為幼稚園中班 、小學五年級、小學四年級，目前小孩由前妻在照顧，需負 擔扶養費，1個月2萬元，要扶養父母；被告徐愷勵自陳大學 畢業之教育程度，目前從事保險業務，月收入6萬元，已離 婚，有3名未成年子女，各為幼稚園中班、小學五年級、小 學四年級，不用扶養父母（見原審卷第247頁）之智識程度 及家庭生活狀況等一切情狀，就被告陳崇岳處如附表一編號 1「本院宣告刑及沒收欄」所示之宣告刑，被告徐愷勵處如 附表一編號1、2「本院宣告刑及沒收欄」所示之宣告刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。另就被告徐愷勵所犯2次犯行 間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受 刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第3項所示之應 執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒉上訴駁回部分（即附表一編號2、3陳崇岳業務侵占所處之刑 ）： ①被告陳崇岳上訴意旨以其坦承犯行，請求從輕量刑云云。惟 按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。原審於量刑時已就被告陳崇岳此部分之犯罪動機、目 的、手段、犯後態度及被告之家庭、生活、經濟狀況等一切 情狀予以綜合考量，就此部分所為量刑，已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。被 告上訴後雖坦承附表一編號2、3業務侵占之犯行，然仍未能 與告訴人天程公司達成和解、調解以賠償損失並獲得諒解； 且附表一編號2部分業務侵占部分共計金額65萬7,264元，除 原審認定被告陳崇岳、徐愷勵已匯款返還5萬4,849元外，並 由被告徐愷勵於本院審理中另已與告訴人天程公司調解成立 ，同意給付64萬3593元並給付完畢，已如前述，惟告訴代理 人於本院審理中陳稱此部分係徐愷勵獨自滙款至天程公司， 告訴人天程公司目前不原諒被告陳崇岳，原審刑度偏低等語 （見本院卷第218頁），堪認被告陳崇岳就所犯附表一編號2 、3部分之量刑因子與原審並無不同，附表一編號2共犯徐愷 勵與告訴人天程公司調解賠償亦與被告陳崇岳無關，自不足 以影響原審之量刑基礎。本院考量原審所具體審酌刑法第57 條所列各款情狀，在罪責原則下就被告陳崇岳附表一編號2 、3所量定之刑，並無不當或違法。從而，被告陳崇岳就附 表一編號2、3所處之刑提起上訴，請求從輕量刑，為無理由 ，就此部分上訴應予駁回。 ⒊被告陳崇岳上訴駁回部分所處之刑（附表一編號2、3），就 各該業務侵占犯行之犯罪情節、時間相近、行為態樣、動機 及保護法益，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則， 法律之外部性界限、刑罰經濟、恤刑之目的、被告將來復歸 社會之可能性、被告陳崇岳坦承犯行面對刑罰所呈現之整體 人格等因素，定其應執行刑如主文第5項所示。 ㈡沒收部分： ⒈附表一編號1部分： ①按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院10 6年度台上字第1877號刑事判決參照）。被告陳崇岳就附表 一編號1部分因行使偽造私文書而獲得如附表二編號1至3所 示之對價574萬5,544元（計算式：142萬3,022元＋182萬2,52 2元＋250萬元＝574萬5,544元），此當係「違法行為所得」， 被告陳崇岳供稱就附表一編號1部分已賠償被害人拓盛公司2 9萬9,150元，扣除上開已償還被害人拓盛公司之款項，尚餘 544萬6,394元；被告徐愷勵因行使偽造私文書而獲得如附表 二編號4至5所示共計134萬元，扣除被告徐愷勵業已償還予 被害人魏韻軒之部分後，其尚餘28萬元，有被告徐愷勵與被 害人魏韻軒之LINE對話紀錄截圖、滙款申請書回條聯在卷可 稽（見原審卷第267至291頁、本院卷第105至133、233頁） ，上開544萬6,394元、28萬元未據扣案，亦未實際合法發還 被害人，依上開規定，應予沒收、追徵。原審未及審酌被告 陳崇岳已賠償29萬9,150元及被告徐愷勵已賠償尚餘28萬元 ，而分別諭知沒收、追徵574萬5,544元、37萬元，容有未合 。 被告陳崇岳、徐愷勵就此部分沒收提起上訴，即非無據 ，應就此部分予以撤銷改判，諭知被告陳崇岳部分就上開54 4萬6,394元、被告徐愷勵部分就28萬元諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②按偽造他人之印文，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以 刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文，則應依同法 第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判決先例意 旨可資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或 署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡 偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能 證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字 第1310號判決意旨可資參照）。被告陳崇岳、徐愷勵各偽造 如附表二所示之背書，雖均係被告等偽造供其本案犯罪所用 ，然因均已交付附表二所示之人收執，而非屬被告所有，是 自無從宣告沒收，然上開偽造私文書上之偽造「天程工業有 限公司」印文就附表二編號1至3共3枚，就附表二編號4至5 共2枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否均宣告沒 收。被告陳崇岳、徐愷勵就此部分沒收提起上訴，並無理由 ，應予駁回。 ⒉附表一編號2部分： 按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之 。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；倘共同正犯個人確無所得或就 犯罪所得無處分權限，且與其他成員亦無共同處分權限者， 固無從諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得實際上有共同 處分權限，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確 時，參照民法第271 條、民事訴訟法第85條第1 項前段等規 定之法理，應按其共同正犯人數平均計算認定個人分得之數 ，沒收、追徵該犯罪所得（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨）。綜合本案卷證資料及調查結果，尚無從區分 被告陳崇岳、徐愷勵間之分配數額，應認其等享有共同處分 權，則被告陳崇岳、徐愷勵如附表三之犯罪所得合計65萬7, 264元，原審審理中扣除已償還之5萬4,849元（計算式：2萬 7,449元+2萬7,400元＝5萬4,849元；見交查卷第164頁)元， 尚有犯罪所得60萬2,415元，平均計算2人分得之數應為30萬 1,207.5元。惟被告徐愷勵於本院審理中另已與告訴人天程 公司調解成立，同意給付64萬3,593元，復於113年12月2月 滙款64萬3,593元至天程公司帳戶等情，有本院113年度刑上 移調字第558號調解筆錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本 在卷可憑（見本院卷第231、232、233頁），被告徐愷勵上 開給付金額已逾其應分得部分30萬1,207.5元，亦逾2人合計 60萬2,415元，自庸再予沒收、追徵。另被告陳崇岳雖未與 告訴人天程公司達成調解賠償，惟告訴人天程公司就附表一 編號2所示被告2人共同犯業務侵占犯行所受損害部分已全部 受償，基於準不當得利衡平措施之法理，因刑事不法行為取 得之被害人財產已回歸被害人，即已充分達到排除不法利得 並重新回復到合法財產之立法目的，自不應再就被告陳崇岳 部分諭知沒收、追徵。原判決認此部分尚有犯罪所得60萬2, 415元未據扣案，亦未合法發還告訴人，就上開犯罪所得對 被告陳崇岳及徐愷勵共同於該次罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，容 有未洽，被告陳崇岳、徐愷勵就此部分沒收提起上訴，為有 理由，本院應就此部分之沒收、追徵諭知予以撤銷。 ⒊附表一編號3部分： 被告陳崇岳就犯罪事實㈢之部分，獲得如附表四所示之犯罪 所得共計877萬9,075元（268萬1,809元+315萬1,066元+24萬 5,700元+40萬8,155元+199萬7,377元+29萬4,969元=877萬9, 076元），除被告陳崇岳已償還告訴人天程公司之110萬元外 ，其餘767萬9,076元，未據扣案且未實際合法發還被害人， 應予於該次罪刑項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。被告陳崇岳上訴後仍未能與告訴 人天程公司和解、賠償，上開犯罪所得之數額與原審並無不 同，自仍應予追徵、沒收，被告陳崇岳就此部分沒收提起上 訴，自無理由，應予駁回。 ㈢緩刑之說明： 被告徐愷勵前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告徐愷勵犯 後已坦承犯行，並與附表一編號2業務侵占犯行部分（即附 表三）之告訴人天程公司調解成立，同意給付64萬3593元， 天程公司同意原諒徐愷勵，不再追究其刑事責任，亦同意刑 事審理法院對徐愷勵從輕量刑，如符合緩刑條件，亦同意以 上開給付約定為徐愷勵緩刑之宣告，且已悉數滙款至天程公 司帳戶等情，有本院113年度刑上移調字第558號調解筆錄、 臺灣銀行無摺存入憑條存根影本可憑，且被告徐愷勵亦持續 賠償附表一編號1行使偽造私文書犯行部分（即附表二編號4 、5）之被害人魏韻軒，堪認被告徐愷勵確實積極彌補因其 犯行所造成之損害，並努力徵得告訴人之諒解，犯後態度尚 稱良好，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認 前對其所宣告之刑度以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑， 以啟自新。至被告陳崇岳前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，且有賠償部分金額，惟並未能與告訴人天程公司達成調解 ，亦未獲得告訴人天程公司之諒解，本院認尚不宜對其宣告 緩刑，並此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 附表一編號2、3部分不得上訴。 其餘得上訴。 得上訴部分如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 書記官 蔡 皓 凡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑及沒收 本院宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄（一） 陳崇岳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾肆萬伍仟伍佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號一至三所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共參枚均沒收。 徐愷勵犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號四、五所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共貳枚均沒收。 陳崇岳處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰肆拾肆萬陸仟參佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號一至三所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共參枚均沒收。 徐愷勵處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號四、五所示支票背書欄上之「天程工業有限公司」印文共貳枚均沒收。 2 犯罪事實欄（二） 陳崇岳共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬貳仟肆佰壹拾伍元與徐愷勵共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與徐愷勵連帶追徵其價額。 徐愷勵共同犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬貳仟肆佰壹拾伍元與陳崇岳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳崇岳連帶追徵其價額。 陳崇岳所處之刑上訴駁回。 徐愷勵處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄（三） 陳崇岳犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰陸拾柒萬玖仟零柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回 附表二： 編號 支票號碼 發票日 發票人 受款人 支票金額 背書人 （盜蓋印章） 被背書人 行為人 1 CO0000000 110年6月10日 陳啟鴻 天程公司 142萬3,022元 天程工業有限公司 （公司章） 拓盛工業有限公司（蔡清峰） 被告陳崇岳 2 CO0000000 110年5月10日 陳啟鴻 天程公司 182萬1,522元 天程工業有限公司 （公司章） 向榮工業股份有限公司（楊文進） 3 AE0000000 110年3月12日 原淯鋒公司 空白 250萬元 天程工業有限公司 （收發章） 向榮工業股份有限公司（楊文進） 4 AE0000000 110年4月30日 原淯鋒公司 天程公司 67萬元 天程工業有限公司 （公司章） 魏韻軒 被告徐愷勵 5 AE0000000 110年5月30日 原淯鋒公司 天程公司 67萬元 天程工業有限公司 （公司章） 魏韻軒 附表三： 編號 侵占時間 侵占空壓機之型號 侵占空壓機之數量 預收貨款之廠商 預收貨款之金額 共計65萬7,264元，被告陳崇岳及徐愷勵已匯款返還5萬4,849元。 被告徐愷勵復於本院審理中給付64萬3,593元與天程工業有限公司。 1 109年5月11日 MLZ-80T155A 5HP 3臺 國逞公司 4萬9,113元 MLZ-80VH240A 3HP 2臺 3萬7,558元 MLZ-80TH240A 5HP 2臺 4萬4,062元 2 109年7月23日 MLZ-80V110A 3HP 4臺 4萬8,920元 MLZ-80T155A 5HP 6臺 9萬8,226元 3 109年10月30日 MLZ-80VH240A 3HP 1臺 1萬8,779元 MLZ-80TH240A 5HP 3臺 6萬6,093元 4 109年5月8日 MLZ-80T155SA 5HP 1臺 伯祐公司 1萬7,462元 MT-53 5HP 1臺 4,805元 MLZ-20TX2P220S/AT-110L 2HP 3臺 7萬7,559元 MLZ-20TX2P220S/AT-110L 2HP 2臺 4萬2,546元 109年10月20日（起訴書誤載為109年10月 16日，應予更正） MLZ-20TX3P220S 2HP 1臺 2萬3,333元 5 109年5月11日 MLZ-100T304A 10HP 3臺 關達企業社 9萬9,189元 MT-000 00HP 3臺 2萬9,619元 附表四： 編號 發票日期 發票號碼 發票金額 買受人 備註 109年9、10月 1 109年9月28日 EJ00000000 22萬6,023元 濠巨峰企業有限公司 1.被告陳崇岳於110年3月2日已匯款返還告訴人100萬元。 2.尚餘168萬 1,809元未償還告訴人。 2 109年10月8日 EJ00000000 33萬6,074元 3 109年9月30日 EJ00000000 17萬7,660元 4 109年10月19日 EJ00000000 134萬4,294元 5 109年10月12日 EJ00000000 12萬908元 勁玖企業社 6 109年10月20日 EJ00000000 17萬7,660元 7 109年10月23日 EJ00000000 8萬934元 濠巨峰企業有限公司 8 109年10月23日 EJ00000000 （起訴書誤載為EJ00000000，應予更正） 21萬8,256元 勁玖企業社 109年11月 9 109年11月4日 GD00000000 17萬7,660元 全新機械有限公司 共計315萬1,066元。 10 109年11月7日 GD00000000 87萬9,900元 11 109年11月25日 GD00000000 9萬4,836元 12 109年11月25日 GD00000000 30萬7,467元 凱昱企業社 13 109年11月6日 GD00000000 17萬7,660元 勁玖企業社 14 109年11月25日 GD00000000 12萬2,178元 濠巨峰企業有限公司 15 109年11月18日 GD00000000 33萬6,074元 勁玖企業社 16 109年11月18日 GD00000000 17萬7,660元 17 109年11月24日 GD00000000 17萬7,660元 18 109年11月25日 GD00000000 69萬9,971元 109年12月 19 109年12月4日 GD00000000 24萬5,700元 京綸精密有限公司 1.被告陳崇岳於110年4月7日已匯款返還告訴人10萬元。 2.尚有14萬5,700元未返還告訴人。 20 109年12月15日 GD00000000 40萬8,155元 全新機械有限公司 共計40萬8,155元。 21 109年12月1日 GD00000000 22萬6,023元 濠巨峰企業有限公司 共計199萬7,377元。 22 109年12月18日 GD00000000 17萬7,660元 23 109年12月25日 GD00000000 17萬7,660元 24 109年12月25日 GD00000000 18萬4,376元 25 109年12月1日 GD00000000 17萬7,660元 勁玖企業社 26 109年12月1日 GD00000000 13萬6,700元 27 109年12月3日 GD00000000 17萬7,660元 28 109年12月3日 GD00000000 13萬6,700元 29 109年12月7日 GD00000000 17萬7,660元 30 109年12月7日 GD00000000 22萬6,023元 31 109年12月25日 GD00000000 19萬9,255元 110年1月 32 110年1月25日 JC00000000 11萬5,500元 全新機械有限公司 共計29萬4,969元。 33 110年1月25日 JC00000000 17萬9,469元 附錄法條： 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第336條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
TCHM-113-上訴-993-20241225-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第434號 上 訴 人 即 被 告 薛木杉 選任辯護人 許家瑜律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化 地方法院112年度訴字第935號中華民國113年2月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15848號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、薛木杉明知未經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械 管制條例所列之槍枝，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之 槍枝之犯意，於民國112年7月6日前某日，在不詳地點，自 「潘健源」（真實姓名年籍不詳）處取得具有殺傷力之非制 式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，仿 BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，下稱本案槍枝），而自該時起持有，薛木杉並將 本案槍枝藏放在彰化縣○○鄉○○路00號之居住處旁之花盆內。 嗣警方於112年8月25日23時35分許，經薛木杉同意由其帶同 警方於其上開居所扣得本案槍枝。 二、薛木杉因其友人武進一（越南國籍）與顧耕榕發生糾紛，武 進一與顧耕榕相約於112年7月6日22時30分許，在彰化縣○○ 鄉○○路000號前進行談判，武進一原先聯繫綽號「阿峰」（ 真實姓名年籍不詳）之人到場協助，武進一見「阿峰」到場 後並未積極處理，遂再聯繫薛木杉到場協助談判，薛木杉即 與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小義」等3人（下合稱「空ㄟ 」等3人，真實姓名年籍均不詳），共同基於三人以上攜帶 兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於112年7月6日23時26 分許，由薛木杉攜帶本案槍枝並駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱本案車輛），搭載「空ㄟ」等3人，亦各攜帶 槍枝，待到達彰化縣○○鄉○○路000號前，薛木杉與「空ㄟ」等 3人便持槍械將顧耕榕強押上本案車輛，並將顧耕榕載往位 在彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號之三合院，直至顧耕榕答應 賠償武進一，始讓顧耕榕離去，過程歷時約20分鐘。嗣經顧 耕榕之女友報警處理，為警循線查獲上情。 三、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、證人顧耕榕於警詢陳述之證據能力： ㈠按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，而於第 159條第 1 項規定，原則上，被告以外之人於審判外之陳述，不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第 159 條之 5 之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，該法條第 1 項所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示明確之明示同意而言，以別於第 2 項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，且該意思表示無任何瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，固無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求（最高法院109年度台上字第3546號刑事判決要旨參照）。 ㈡上訴人即被告薛木杉（下稱被告）之本審辯護人雖爭執證人 顧耕榕在警詢陳述之證據能力。然被告及其原審辯護人於原 審準備程序，對於包含證人顧耕榕警詢陳述在內之被告以外 之人於審判外陳述之證據能力，均表示「同意有證據能力」 （原審卷第109頁）。而被告係在原審辯護人專業輔助下而 為陳述，該意思表示無任何瑕疵，本院復傳喚證人顧耕榕到 庭踐行對質詰問程序，並提示調查證人顧耕榕於警詢陳述， 供被告及其辯護人充分辯解、陳述意見，而為合法調查（本 院卷第163至175、第223、224、230頁），然參諸前揭說明 ，仍不應許被告及其辯護人再行爭執其證據能力，而有礙於 訴訟之安定。是以辯護人未見及此，而於本院準備程序始為 上開否定證據能力之主張，難認已發生撤回被告先前同意之 效果，尚不足以推翻證人顧耕榕警詢筆錄原已具備之證據能 力。 二、除上開部分外，檢察官、被告及其辯護人於本院，對於其 餘本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據 能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均 可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、非法持有非制式手槍罪部分： ㈠此部分犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、原審及本院審理 中均坦承不諱（112年度偵字第15848號卷【下稱偵卷】第19 、30、157頁；原審卷第109、172、208至209頁；本院卷第2 28頁），核與證人即被害人顧耕榕於本院證述情節大致相符 （本院卷第167、168頁），並有彰化縣警察局和美分局（下 稱和美分局）112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 （偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97頁 ）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁）在 卷可稽，復有扣案之非制式手槍1支可佐。 ㈡上述被告所持有之手槍1支，經內政部警政署刑事警察局鑑定 結果認：「送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認 係非制式手槍，由仿BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝 ，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力」一情，有內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）112年9月28日刑理字第1126024047號 鑑定書在卷可證（偵卷第213頁）。堪認被告持有可發射子 彈具有殺傷力之槍枝1支無誤，被告上開具任意性之自白核 與事實相符，堪予採信，此部分犯罪事實，應可認定。 二、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪部分： ㈠訊據被告固坦承其有偕同其他有人到場，協調顧耕榕與武進 一間糾紛之事實，惟矢口否認有何三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由犯行，辯稱：當時係顧耕榕自己同意上車， 被告與其他人並無妨害自由之行為，嗣於三合院協調後，顧 耕榕也同意賠償武進一之損失，即行離去云云。 ㈡然查： ⒈此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審均坦承不諱 （偵卷第19、30、157頁、原審卷第109、172、208至209頁 ），核與證人即被害人顧耕榕於警詢、證人武進一於警詢及 偵查中之證述情節大致相符（112年度他字第2032號卷【下 稱他卷】第23至26、31至37、364頁），並有監視器影像畫 面擷取照片（偵卷第105至119頁）、GOOGLE路線圖、車牌號 碼000-0000號車行紀錄匯出資料（偵卷第101頁、他卷第279 頁）、和美分局112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97 頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁） 、刑事警察局上開鑑定書（偵卷第213頁）在卷可證。 ⒉被告上訴後雖以前詞置辯，惟查： ⑴證人顧耕榕於警詢證稱：「112年7月6日22時30分許 (監視器 時間)，我與我女友駕駛000- 0000號自小客車前往彰化縣 ○ ○鄉○○路000號前，因為我與綽號『阿義』越南籍男子 有一點 誤會，所以去找他解釋，至當晚23時26分許(監視器 時間)1 部銀白色BMW自小客車到場，應該是綽號『阿義』越 南籍男子 找來的人，該部車共有4人前來，該4名男子我只 認識開車 的人是『木杉』，其他的人我都不認識。當天 『木杉』右側腰 間有插1把短槍，其他3人腰間也各都有插1把短槍。23時27 分(監視器時間)1名穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子 由後腰間取出1把短槍，並拉槍機對我比劃拉扯，是他用該 把短槍強逼我跟他們上車，我有與他們一同上車，是『木杉』 等4人強押我上車，他們把我帶到一處田間旁的三合院」等 語（他卷第24、25頁），核與證人武進一於警詢證稱：「（ 當時該4 名男子有無與『阿靛』即顧耕榕發生衝突？）當時『 阿杉』有大聲叫『阿靛』上車，然後穿著白色上衣及牛仔褲之 男子即拿出槍械比著『阿靛』的 頭，強押上車。（警方提示 監視器晝面供你檢視，於23時27分10秒〈監視器時間〉1名穿 著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子由後腰間取出1 把短槍 並拉搶機對『阿靛』即顧耕榕比劃拉扯，是做何事？）他要強 押『阿靛』上車。（警方提示監視器畫面供你檢視，23時27分 31秒當時『阿靛』即顧耕榕遭穿著白色上衣、牛仔褲、白色球 鞋男子(绰號阿達）強押上該部銀色BMW自小客車，當時『阿 靛』即顧耕榕是否自願上車？）他是被穿著白色上衣、牛仔 褲、白色球鞋之男子強押上車的。（顧耕榕遭綽號「木杉」 、「阿達」等4人強押上車後 被載往處？）有一間三合院矮 平房」等語大致相符（同上卷第34、35頁），並有監視器錄 影翻拍照片可資佐證（同上卷第65至77頁），被告於警詢、 偵查及原審復對上開三人以上、持槍（攜帶兇器）剝奪顧耕 榕之行動自由坦白承認，甚至在原審告知刑法第302條之1第 1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 名後，其有辯護人陪同辯護之情形下，仍表示認罪（原審卷 第207至209頁），足認其出於任意性之自白與事實相符。 ⑵至於，證人顧耕榕於本院雖證稱：「112年7月6日晚上，被告及其他3人共4人帶我上車，被告他就直接帶我上車。（他如 何帶你上車？）當下被告先叫我上車， 我還要解釋，但是他不給我解釋，他就直接請他朋友叫我上車。（你是否願意 跟他上車去另外一個地方解釋？）當下被告也沒有講去 哪裡，我的想法是，如果誤會能解開，就跟他們去。（過程中，你有無看到薛木杉或其朋友身上有攜帶搶枝？）有，他們每個人都拿一枝。（你還未上車前，有無看到槍枝？）有。我是軍人退伍，看槍口的口徑大概知道是真搶。（是 否因為他們身上拿著槍枝，你才會上車？）其實我並不是 因為他拿出槍枝才選擇跟他走，是因為我覺得這件事情有可以處理或協調的部分，我才願意跟他們去」等語（本院卷第164至168頁），核與證人顧耕榕於警詢陳述不合。然而，證人顧耕榕係為處理其與越南籍移工「阿一（義）」之糾紛，而抵達現場，嗣「阿一」之其他4名友人（即被告及其他真實姓名不詳者3人）駕車並各持槍枝1把抵達現場，則顧耕榕在己方武力極端弱勢之情形下，若非因受被告及其他3人持槍強押上車，豈願與該4人前往目的不明地點談判，徒增自己遭受身命、身體受害之風險。可見，證人顧耕榕於本院上開「未因被告持槍才上車」之證詞，係為息事寧人所為迴護之詞，並非可取，應以其警詢所述較符合真實可信。是證人顧耕榕於本院上開證詞，尚難執為被告有利之認定。 ㈢綜上，被告此部分所辯，無非卸責之詞，並不足取。此部分 事實亦事證明確，其犯行堪以認定。 三、論罪科刑： ㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依同條例 第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運 輸、轉讓、出租、持有、寄藏或陳列。次按刑法第302條之1 規定業於112年5月31日公布，於112年6月2日施行，查本案 被告係於112年7月6日攜帶具殺傷力之槍枝，並與其他3人共 同為犯罪事實二之犯行，行為時為該規定新增施行後，自應 以該規定論罪。復按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方 法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於 實施妨害自由之行為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行 為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑 法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全 罪之餘地（最高法院108年度台上字第3895號刑事判決意旨 參照）。 ㈡核被告就犯罪事實一所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例條 例第7條第4項非法持有非制式手槍罪；就犯罪事實二所為， 係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇 器剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、第305條恐嚇危安罪 ，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經原審及本 院告知上開加重剝奪他人行動自由罪之罪名，已足保障其防 禦權之行使，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 ㈢被告就犯罪事實二之犯行，與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小 義」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦 即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為 終了時為止（最高法院104年度台上字第1714號刑事判決意 旨參照）。從而，被告自112年7月6日前某日起至112年8月2 5日被搜索查獲為止，未經許可持有本案槍枝之行為，應為 繼續之一行為，僅論以一罪。 ㈤另按未經許可持有槍枝、子彈，以之犯他罪，兩罪間之關係 如何，端視其開始持有之原因為斷。如行為人為犯特定之罪 而持有槍枝、子彈，並於持有後即緊密實行該特定犯罪，二 者有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，從一重處斷；若對於他罪係臨時起意，則 應依數罪併罰論處（最高法院111年度台上字第4767號刑事 判決意旨參照）。查，被告係於112年7月6日前某時取得具 殺傷力之本案槍枝而非法持有之，嗣因被告友人武進一與被 害人顧耕榕糾紛事件，而持本案槍枝將顧耕榕強行帶走剝奪 其行動自由，是被告係另行起意，與前未經許可持有槍枝行 為無涉，彼此間並無關連，非因特定犯罪而持有本案槍枝。 是被告所犯未經許可持有非制式手槍罪、加重剝奪他人行動 自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之 公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向 偵查機關申告，並接受裁判為要件。經查，本案查獲被告持 有非制式手槍，係因偵查機關偵辦被告上開犯罪事實二之犯 行時，自調閱現場監視器畫面發現被告非法持有槍枝，隨即 報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，嗣經警方逮捕被 告到案時，被告主動同意帶警方前往查扣槍枝等情，有和美 分局112年11月13日和警分偵字第1120033035號函所附之職 務報告在卷可參（原審卷第75至77頁）。是偵查機關於被告 供出本案槍枝藏放處所前，已有相當事證懷疑被告持有非制 式手槍，故即便被告係主動告知警方藏放槍枝處所，亦與自 首之要件不符，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 規定減輕或免除其刑。 ㈦另按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項亦定有明文。查，被告於警詢及偵查中均供 稱本案槍枝之來源為「潘建源」，但其已經死亡等語（偵卷 第30、158頁），顯未有因其自白而查獲槍枝來源之可能與 事實，自無上開減刑規定適用，併此敘明。 ㈧辯護人雖以：被告非法持有非制式手槍之數量僅有1支，且未 持有子彈，無法用以開槍傷害他人，不致嚴重影響社會治安 ，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法 第59條定有明文。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪 之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年度台 上字第5260號判決意旨參照）。經查，我國並非開放槍枝流 通之國家，於政策及法律上均明文禁止人民擅自寄藏、持有 具殺傷力之槍枝，以維護社會治安，保障人民生命、身體、 自由及財產等安全，而政府為解決槍枝氾濫，對社會治安造 成的隱憂及實害，亦已投入大量警力查緝槍枝，被告知悉本 案槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，竟仍未經許 可，非法持有可發射子彈具有殺傷力的非制式槍枝，並持以 另犯加重剝奪他人行動自由罪，其犯行在客觀上實無足以引 起一般同情之情狀，難認其有顯可憫恕之情形，自無依刑法 第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 四、上訴駁回之說明： 原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，並說明其量 刑及沒收之依據（原判決第6頁第23行至第7頁第14行），經 核其認事用法、量刑，均無違法、不當。又量刑輕重，屬為 裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度， 亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失 出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審就被告上開犯 行，已注意適用刑法第57條規定，就量刑予以審酌並敘明理 由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於 量刑之合理性，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨，否 認加重剝奪他人行動自由犯行，並主張原判決關於非法持有 非制式手槍部分量刑過重，均非可取，其上訴為無理由，應 予駁回。 五、沒收： 按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之本案槍枝1枝，經鑑定後認係具有 殺傷力之非制式手槍，業如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例 第4條所列之物品，為未經許可不得持有之違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收； 又被告持上開手槍為犯罪事實二之犯行，該把手槍為屬供被 告犯罪所用之物，併具違禁物之性質，自應優先適用刑法第 38條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
2024-12-24
TCHM-113-上訴-434-20241224-1