李宗翰
相關判決書
離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第667號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇維國律師 李宗翰律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事 件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨 任之。 被告得依附表所示之會面交往方式期間及地點探視未成年子女丙 ○○。 被告應自本判決主文第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使 負擔確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月 五日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元。如 有一期逾期不履行者，其後之六期視為亦已到期。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國99年9月9日結婚，婚後共同育有一女丙○○(000年0 月00日出生)。兩造自子女丙○○讀小學四年級時因吵架而分 房，兩造自112年8月23日起即有離婚合意，惟兩造對夫妻剩 餘財產分配及未成年子女丙○○之親權酌定協商未果。 兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起開始對原告冷 漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖同居 卻久未對話，僅各自過各自的生活，且被告自113年7月8日 至同年8月15日對原告傳送之LINE訊息均已讀不回，可認已 動搖夫妻間誠摯之基礎，屬不堪同居之虐待情形。又因被告 情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於114年2月2日帶子女 丙○○搬離，目前在外租屋。 被告對原告疏離、淡漠、不與原告溝通等情，已使兩造夫妻 間彼此扶持之特質蕩然無存，致兩造僅存夫妻之名而無夫妻 之實，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係 造成貌合神離婚姻假象，依社會通常觀念，堪認已達成倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成 難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第1項第3款 及同條第2項規定請求准原告與被告離婚。 ㈡原告自111年2月起與胞妹陳心恬、林心忞及保母曾郁茹傾訴 被告與子女丙○○之互動狀況，原告傳送訊息謂：「小孩有時 候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭，再哭我就踹下去"，小孩只能 把嘴巴摀很緊」、「因為很長一段時間很少接觸，有點排斥 跟爸爸接觸，只能慢慢開導她，她也是想跟爸爸和好，但是 很怕又一次傷害，她也很怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫 他拿東西，他就炸毛，對小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩 在洗澡，小孩哭了好久還發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕 快跟他離婚，不然我每天都生活在恐懼之中"」等語，可見 子女丙○○對被告甚感恐懼，對原告之情感依附較緊密，子女 丙○○現年12歲，又為女性，依幼兒從母原則，參酌子女丙○○ 現今日常生活多由原告擔任主要照顧者，子女丙○○之日常生 活支出均由原告負擔，足認應由原告單獨任子女丙○○之親權 人為宜。為此請求酌定子女丙○○之權利義務行使負擔由原告 單獨任之。 ㈢參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，新北市112年 度每人平均月消費支出為新臺幣(下同)26,226元，請求本院 酌定被告應自離婚判決確定翌日起，至子女丙○○成年前一日 止，按月於每月5日前給付子女扶養費13,113元(計算式：26 ,226元/2＝13,113元)，並由原告代為管理使用。又為維護子 女丙○○之最佳利益，確保子女丙○○受扶養之權利，併請求命 被告一期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期等語。 ㈣聲明：⒈准許原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○（ 女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號 ）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依家事 起訴狀的附表一所示之會面交往方式及期間，與丙○○會面交 往。⒊被告應自離婚判決確定日之翌日起，至丙○○成年前一 日止，按月於每月五日前給付丙○○扶養費13,113元，並由原 告代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（ 含遲誤當期）視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯：被告不同意與原告離婚，兩造婚後同居期間，因 被告睡眠會打呼，故兩造分房睡，被告平常對子女丙○○亦有 付出照顧，會帶子女丙○○出去吃飯，有時會買便當回家給原 告及子女丙○○食用，原告於114年2月2日未告知被告便突然 攜子女丙○○搬離，進而訴請本件離婚等，請求駁回原告請求 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠查，兩造於99年9月9日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，婚 姻關係存續中，此據原告提出兩造及未成年子女之戶籍謄本 為證，且有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。 ㈡原告請求離婚部分： ⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台 上字第1612號判決）。 蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感 情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可 歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由，不僅涵蓋結婚 、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相 當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制 一方請求離婚之必要。而婚姻係以夫妻永久共同生活為目的 ，夫妻之間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解， 共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘若夫妻間之誠摯相愛基礎 已經動搖，彼此之間難以容忍、諒解對方之想法及作為，無 從繼續維持同居生活之圓滿、安全及幸福，足認婚姻已生破 綻而難以回復。 申言之，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯 互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方 因理念上之重大差異，事實上已經毫無情感互動，雙方誠摯 互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯 然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其 事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻 之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。 ⒉原告主張：兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起對原 告冷漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖 同居卻久未對話，且被告曾長達一個月對原告傳送之訊息均 已讀不回，因被告情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於11 4年2月2日帶子女丙○○搬離，又兩造自112年8月23日起即有 離婚合意，惟兩造對夫妻剩餘財產分配及未成年子女丙○○之 親權酌定協商未果等情，業據原告提出兩造間及原告與其胞 妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖為證。並經兩造之女兒 丙○○到庭證稱：「我跟媽媽(原告)在114年2月2日搬走，因 為爸爸情緒不穩定，爸爸跟媽媽吵架時，爸爸搥打木板牆導 致破掉，他也會搥破玻璃，開車時吵架就會開快車，這是發 生於我讀小學四年級以前，當時爸媽還沒有分房睡，當時我 們坐爸爸開的車，爸媽吵架，爸爸突然開快車。剛才我說爸 爸搥破木板牆及搥破玻璃，都是在他們分房前的事，分房後 只發生過一次，當時爸爸使用媽媽的收納盒，媽媽把爸爸的 東西從收納盒傾倒出來並拿回收納盒，爸爸就搥打牆壁。」 、「(法官問：最近搬家前爸媽有無吵架？)沒有。」、「( 法官問：爸媽分房多久？)從我小學四年級開始分房。我們 跟爸爸不會一起吃飯或出門，媽媽會帶我出去吃飯，爸爸自 己出去吃飯，爸媽的衣服分開洗，爸媽從我讀國小四年級開 始就不講話，回家時就各自進房間，不會在客廳一起看電視 。」、「(法官問：是否贊成爸媽離婚？)贊成，既然兩人感 情不好就離婚。我確定他們從我讀小學四年級時就開始分房 而沒有在一起，沒有任何親密關係，因為平常我跟媽媽睡一 間，爸爸自己睡一間。」等語(見本院卷114年2月12日言詞 辯論筆錄)。參酌兩造女兒兒丙○○目前12歲（卷内戶籍資料 顯示000年0月00日生），距其所述就讀小學四年級時父母分 房時間，已約已二年。 又依原告提出的兩造間通訊軟體對話記錄截圖，原告於112 年8月23日傳送訊息謂「你不是想離婚嗎？我考慮好了！想 知道你對孩子、房子有什麼想法都可以協調、討論，一切都 以小孩的利益為優先」，被告則回覆「等小孩開學」，嗣兩 造討論房子及子女親權酌定等事宜，被告於112年11月2日表 示「我是不會放棄小孩子的，你說要離婚，那你也沒有把條 件講清楚，你什麼都沒有說清楚，我也等你等很久了，房子 也不需要辦什麼持分或幹嘛以後要賣也麻煩，這個家你不想 回也沒關係，你要跟誰住都無所謂，……，我努力了那麼久， 錢都花在房子上面，既然你要離婚了，你也提要離婚，那你 房子還給我，我跟小孩子住，你考慮看看，禮拜天給我回覆 」，原告回覆「什麼叫把房子還給你，我沒負責小孩的錢嗎 ，你這麼說對我不公平，一開始提離婚的也是你，我也考慮 清楚了，小孩想跟我……你也沒說你要什麼條件，我有說了我 要小孩，只差房子，我不知道你想怎麼樣，房子我也是有付 出吧，難道養小孩都不用花錢」等語，可見被告先前向原告 提離婚，原告於112年8月23日回覆被告表示同意離婚，惟兩 造後續因房產及子女親權事宜協商未果。 又依原告提其與胞妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖，顯 示原告傳送訊息謂「小孩有時候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭 ，再哭我就踹下去"，小孩只能把嘴巴摀很緊」、「前幾天 小孩有崩潰大哭說，我希望你們離婚，你有想過爸爸如果再 一次，我們受的了嗎？我受不了了，已經滿身傷痕了，因為 很長一段時間很少接觸，有點排斥跟爸爸接觸，只能慢慢開 導她，她也是想跟爸爸和好，但是很怕又一次傷害，她也很 怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫他拿東西，他就炸毛，對 小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩在洗澡，小孩哭了好久還 發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕快跟他離婚，不然我每天 都生活在恐懼之中"」等語。 參酌被告承認兩造已分房一段時間，及兩造之女兒丙○○到庭 所述前揭證詞，與兩造間LINE對話截圖，可知被告情緒不穩 定，於兩造吵架時會搥破木板牆及玻璃或突然開快車，兩造 分房睡眠且互相不溝通情形已逾二年，兩造曾協議離婚但因 房地及親權問題而未談妥。是認兩造夫妻形同陌路，遑論夫 妻之溫情關懷，期間兩造曾討論離婚事宜，顯見兩造主觀上 已無意維持婚姻。 綜上情形，堪認兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻 共同生活，若仍強求維持婚姻之名而無婚姻之實，不僅無法 改善現況，反徒增兩造矛盾而虛度歲月，依社會上一般觀念 為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活 ，本件兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚 姻之重大事由，已堪認定。揆諸民法第1052條第2項文義， 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶 ，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚 ，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。 從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求 判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1 項第3款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。 ㈢未成年子女權利義務行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：(一)、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。(二)、子女之意願及人格發展之需要。(三)、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能立即生活狀況。(四)、 父母保護教養子女之意願及態度。(五)、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。 ⒉查，兩造之女兒丙○○(女，000年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號)為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑。 參酌證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：「(法官問：若爸媽 離婚你要跟誰住？)媽媽，我跟媽媽感情很親密，而且同是 女性，平常也是跟媽媽睡一起。」等語(見本院卷114年2月1 2日言詞辯論筆錄)。 又本院囑託新北市政府社會局轉委託暖暖社會工作師事務所 派員訪視被告，據社工訪視調查報告記載略以：「第四部分 ：綜合評估及具體建議： ㈠綜合評估： ⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助 ；訪視時觀察原告之親子互動良好，無法觀察被告之親子 互動。評估原告具親權能力。 ⒉親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。 ⒊照護環境評估：訪視時觀兩造之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，原告提及未 來會有搬遷計畫，但原告並無公開。 ⒋親權意願評估：原告考量兩造無法合作，且原告為未成年 子女之主要照顧者，並和未成年子女關係良好，故原告希 望單獨行使未成年子女之親權；被告考量兩造無法合作， 且原告阻礙被告關心未成年子女，且被告對原告過去處理 子女重大事情之方式並不認同，故被告希望單獨行使未成 年子女之親權。評估兩造具高度監護意願。 ⒌教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。 ⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表 意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察 受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。 ㈡親權之建議及理由：⒊建議由原告單獨行使親權：依據訪視 時兩造陳述，兩造皆具良好之親權時間、教育計畫，其中 原告具良好親權能力，為未成年子女之主要照顧者且親子 關係良好，且本案兩造具有分歧和紛爭，合作可能性較低 ，故基於主要照顧者原則、繼續性原則和未成年子女意願 ，建請可由原告擔任未成年子女之親權人，提供穩定之照 顧；又考量兩造對於教育理念、照顧未成年子女之間有歧 異，且被告提及原告有阻礙被告了解未成年子女之生活和 教育狀況，故建議法院安排兩造接受親職輔導教育，並了 解善意父母之意義。以上提供兩造訪視時之評估，建請法 官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定 之。 ㈢會面探視方案之建議及理由：⒌尊重未成年子女意願：因未 成年子女已13歲，兩造能支持未成年子女與非同住方會面 ，建議參考未成年子女意願，未成年子女意願詳見密件。 ㈣其他具體建議：⒋建議尊重未成年子女意願。⒓建議法院如 認為適當，應勸諭兩造參與或接受下列勾選之事項：接受 親職教育輔導課程。說明：原告提出因被告自身情緒問題 ，讓未成年子女有情緒不穩之影響，而被告提出原告阻礙 被告會面和關心未成年子女之生活和教育事宜；以及原告 對於未來照顧未成年子女之地點，無緣由不願讓被告知悉 ；故建議安排兩造接受親職教育，以了解善意父母之意義 ，使兩造有合作之可能性。」等語，此有暖暖社會工作師 事務所社工訪視調查報告在卷可稽。 ⒊綜上調查，未成年子女丙○○自幼由原告擔任主要照顧者，母 女間已建立良好親子關係及情感依附，丙○○現年12歲，考量 一般在雙親家庭中成長之兒童，母親角色有其獨特之女性人 格特質，最能了解小孩在生活上之需要，母親亦往往較能照 顧小孩之生活起居，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原 則」，並審酌子女丙○○到庭表達其希冀跟原告同住，因其與 原告感情很親密且同為女性，平時跟原告一起睡等情，是認 兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由原 告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。 ㈣未成年子女扶養費之部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。 又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依請求或依職 權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民 法第1055條第1項、第4項亦有明文。 再「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給 付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之 範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時， 喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金 額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得 命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之 一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交 付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定 必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。 又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第1項分別定有明文。 ⒉查，兩造所生未成年子女丙○○於000年0月00日出生，為未成 年人，正值兒童成長發育階段，需父母悉心教育及照顧，並 有食衣住行育樂等基本生活需要，符合民法第1117條規定之 「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以兩造對 於未成年子女丙○○依法負有扶養義務，應予認定。而未成年 子女丙○○受父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。茲審 酌如下： ⑴原告當庭陳稱：「我五專畢業，目前在估價事務所工作，每 月薪水約5萬元，有信用債務每月要還1萬元左右，目前房租 每月8,300元，每月房貸25,000元，是被告繳納的，房子登 記在我名下，房貸剩下491萬元左右。離婚後被告若不繼續 繳納房貸，我就要把房子賣掉。如被告繳不出扶養費，我可 以賣掉房子來養小孩。」等語。 ⑵被告當庭陳稱：「我白天在修車廠工作，晚上兼職開車接送 ，每月薪水5、6萬元，我有債務90幾萬元，房貸我也繳大部 分每月28,000元，全部債務每月要還3萬多元，小孩保險費 一年34,000元，現在住的房子在原告名下，我沒有能力再付 小孩扶養費。」等語(見本院卷114年2月12日言詞辯論筆錄) 。 ⒊依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112 年度平均每人每月消費支出標準為26,226元，惟若據以核算 家庭年平均總收入即會逾130萬元。然而，依兩造到庭陳稱 其等之經濟能力，其等之年度總收入低於新北市之家庭平均 總收入而無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以 原告主張之每人每月平均消費金額作為計算基準。 衛生福利部另公布新北市最低生活費標準，上述最低生活費 標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃 依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於114年度新 北市每人每月最低生活費為16,900元。 審酌丙○○之年齡、生活所需及兩造經濟能力，認丙○○之生活 費得依該標準即每月16,900元計算，丙○○每月所需扶養費原 本應由兩造平均分擔(每人分攤8,450元)。惟考量兩造收入 不多且均有負債須償還，依此被告應負擔子女扶養費以每月 8,000元為適當。因此原告請求被告自本案判決確定之翌日 起至丙○○成年之日止，每月負擔丙○○之扶養費在8,000元範 圍內為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。 ⒋原告請求子女扶養費為每月13,113元，逾前揭8,000元部分為 無理由，不應准許，惟因酌定子女扶養費性質屬家事非訟事 件，法院不受當事人聲明範圍之拘束，故無庸就其請求為無 理由之部分，另為駁回之諭知，附此說明。 又恐日後被告有拒絕或遲延給付之情形，併依家事事件法第 100條、第107條規定，宣告定期金如有遲誤一期履行者，其 後六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 ㈤按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往 之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。 其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未取得 親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續與子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此 不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。 蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情 之滋潤，而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對 於子女與父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利 ，更為子女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關 係而受影響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益 ，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機 會，長久下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之 福，對於未任親權之他方而言亦不公平。 本院為兼顧未成年子女丙○○與父親的親情維繫，減少兩造離 婚對子女之負面影響，爰依職權、原告建議的探視方案，基 於子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○會面交往之方 式、期間如附表所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳建新 *附表：被告乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、 方式及應遵守事項 一、會面式交往： ㈠被告得於每月第二、四週之週六上午9時，親自或委託親人（ 限父母或兄弟姐妹，下同）前往丙○○所在處樓下接丙○○外出 探視，並於該週日下午5時前親自或委託親人送回原住處樓 下。 ㈡除上述會面交往外，於丙○○年滿16歲前，於學校寒暑假期間 ，各增加7日（寒假）及14日（暑假）與被告共同生活之天 數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由 兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，則於寒暑 假開始後之前7日（寒假）及前14日（暑假）開始連續計算 。 被告得親自或委託親人於寒、暑假之第一日上午9時前往丙○ ○所在處樓下接丙○○外出探視，並於會面交往期間最後一日 之下午5時前親自或委託親人送回原住處樓下。 接送方式同前。 ㈢農曆春節期間之會面，被告得於中華民國單數年（指中華民 國115、117年，以下類推）之農曆春節期間（指農曆除夕至 初五），自除夕上午10時起至大年初二下午5時止，與丙○○ 過年；並於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下 類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五 下午5時止，與丙○○過年。上述春節探視期間如逢被告探視 之日，應依農曆過年期間探視方式，不另補天數。 接送方式同前。 二、非會面式之交往：被告得隨時與丙○○以書信、電話、網路方 式聯絡感情，並得贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交 往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。 三、未成年子女丙○○年滿16歲以後，兩造應尊重丙○○意願，決定 與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。 四、兩造應遵守之事項： ㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人 有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交 往意願之行為。 ㈡兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不利對造之言 論。 ㈢兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整， 惟取消或變更會面至遲須於探視開始前兩日之晚間9時前通 知他方，並應得他方明確同意始得變更。如未協調成功，不 得任意更易會面交往日期、地點及時間。 ㈣兩造之住居所及電話、未成年子女之聯絡方式或就讀學校等 重大事項如有變更，應於變更後3日內確實通知他方。於一 方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、健康手冊 等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。 ㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女 時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必 要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 ㈥兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用自 行負擔，並應提前兩週以上通知他方，他方應配合辦理及交 付子女之護照、簽證，不得無故刁難或拒絕配合辦理。 ㈦兩造得於各自相處照顧期間替子女安排活動及才藝課程，費 用自行負擔且不得於他方會面交往期間替子女另行安排，若 無得他方允諾而為之，可視為不友善父母。 ㈧以上會面交往時間，原告如未經被告同意，不得逕自取消會 面；被告如未經原告同意而遲誤30分鐘以上未能至子女所在 地者，視為放棄該次之探視。
2025-03-12
PCDV-113-婚-667-20250312-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第674號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸騏翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518 41號、112年度偵字第58458號、113年度偵字第751號），本院判 決如下： 主 文 陸騏翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒 刑壹年捌月。 事 實 一、陸騏翔於民國112年6月12日前某日，結識真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「黃聖琳cellin」之成年女子、真實年籍姓名不詳 LINE暱稱「林郡宏」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員， 依陸騏翔之社會生活經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信 用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融 機構開立存款帳戶及申請金融卡，能預見一般人取得他人金 融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，並可預見不熟識之他人以製造 假金流為由，要求持自己帳戶提款卡代為提領款項顯不合乎 常情，其依指示提領款項及轉交款項之行為，極有可能係詐 欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得 ，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規 避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提 領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環 ，陸騏翔竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應 允擔任提領詐欺款項之車手，與「黃聖琳cellin」、「林郡 宏」等人及該詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陸 騏翔將所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之帳號 ，以手機翻拍並透過通訊軟體LINE提供予「林郡宏」、「黃 聖琳cellin」等人所屬本案詐欺集團後，該詐欺集團成員旋 分別於如附表所示時間，以如附表所示詐術，致毛三龍、林 鈞陽陷於錯誤，依照本案詐欺集團成員之指示，將如附表所 示款項匯至本案郵局帳戶。待如附表所示款項匯入本案郵局 帳戶後，陸騏翔即依「黃聖琳cellin」指示，於如附表所示 提款時間、地點，將如附表所示提款金額之款項親自提領， 並於112年6月12日下午2時40分許，自行前往「黃聖琳celli n」指定之新北市○○區○○路000號，將領得款項交付與前來取 款真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此種迂迴層轉之方 式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追 訴處罰。嗣毛三龍、林鈞陽發覺遭詐騙後報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經林鈞陽訴由桃園市政府警察局龜山分局及花蓮縣警察局 新城分局、毛三龍訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告陸騏翔於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 訊據被告固坦承於112年6月12日前某日，將郵局帳戶之帳號 傳送予「林郡宏」，並依「黃聖琳cellin」指示提款及交付 款項予「黃聖琳cellin」指定之人，惟矢口否認有何三人共 同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是要申辦貸款，對方說 幫我做假金流，所以會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢 領出來云云。經查： ㈠被告提供郵局帳戶供他人匯入款項，再依「黃聖琳cellin」 之指示，於附表各編號所示之「提領時間、地點」欄所示時 、地，提領附表各編號「提領金額」欄所示之金額，再於11 2年6月12日下午2時40分許，在新北市○○區○○路000號，將所 提領之款項交付予「黃聖琳cellin」指定之人收受等情，業 據被告於偵查、本院審理時自承在卷（見偵58458卷第158頁 、金訴卷第87頁），復有被告郵局帳戶交易明細、、ATM取 款監視器畫面擷圖、被告與line暱稱「林郡宏」、「黃聖琳 cellin」之對話紀錄翻拍在卷可稽（見偵58458卷第25、49 至54、69至153頁），是此部分之事實堪以採信。又詐欺集 團成員取得郵局帳戶後，分別於如附表各編號「詐騙時間、 方法」所示時，以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附 表各編號所示之人，致如附表各編號所示之人陷於錯誤，於 如附表各編號「匯款時間、金額」所示之時間，匯款如附表 各編號所示之匯款金額至被告之郵局帳戶等情，經證人即告 訴人毛三龍、林鈞陽於警詢中之指訴綦詳，並有告訴人毛三 龍、林鈞陽與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳交易明細 畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽（見偵751卷第59至8 3、偵51841卷第11至37頁），且為被告所不爭，故此部分之 事實亦堪以採信。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。查金融帳戶為關係個人財產 、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊 限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行 ，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項，再以現金交付詐騙集團之上手，以確保 犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件 迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，而被告 為心智正常之成年人，對上情自難諉為不知。且依被告於警 詢、偵訊時陳稱：我上網辦貸款，對方說要幫我做假金流， 會把錢轉到我的戶頭裏面，再叫我把錢領出來，我不認識「 黃聖琳cellin」指派過來取款的人，我都是在line上面跟他 們聯繫，交付錢後就聯繫不上了等語（見偵751卷第10、11 頁、偵58458卷第156頁），於本院準備程序時供稱：我沒有 去查證「黃聖琳cellin」、「林郡宏」公司是否有合法開業 ，我也不知道這公司是做什麼的等語（見金訴卷第52頁）， 可知本案詐騙集團成員「黃聖琳cellin」、「林郡宏」與被 告聯繫時，明確表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金 流，以便向銀行詐取貸款；此外，倘「黃聖琳cellin」、「 林郡宏」為合法貸款代辦公司人員，理應有固定之辦公處所 可辦理業務，然被告非但均係透過line通訊軟體與「黃聖琳 cellin」、「林郡宏」聯繫，且「黃聖琳cellin」約定交付 款項之地點亦非固定之辦公處所，顯係為避免查緝，此凡具 有通常智識之人，均可察覺有異，則由被告與「黃聖琳cell in」、「林郡宏」交涉之過程、約定取款之地點等節觀之， 客觀上亦不具備足使被告信任「黃聖琳cellin」、「林郡宏 」為合法貸款代辦公司人員之依據。則綜合上情觀之，被告 主觀上知悉流入其帳戶之款項有疑，卻因需錢孔急，為順利 取得貸款，毫不在乎本案詐騙集團成員所稱用以製作虛偽金 流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，仍 容任他人可隨意將款項匯入，並依指示將匯入款項提領後以 現金交付「黃聖琳cellin」指定之人，則被告對於所提領款 項確係詐騙集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動 屬詐騙集團隱匿犯罪所得去向行為之一部等情，顯然有所預 見且不違背其本意。 ㈢被告雖辯稱其僅係為辦貸款而提領款項，與「黃聖琳cellin 」、「林郡宏」等本案詐欺集團成員間無犯意聯絡云云，然 被告罔顧前開諸多不合理之處，且欲配合「黃聖琳cellin」 、「林郡宏」申辦「假金流」以欺騙銀行行員，已如前述， 則本案雖無證據顯示被告有積極使詐欺犯罪及後續洗錢行為 發生之欲求，然被告至少已知悉匯入其帳戶之款項來源可疑 ，卻仍提供帳戶，並參與提領款項後轉交之詐欺取財、洗錢 等構成要件行為，足見被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏 」間確有三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯 絡，被告所辯，並不可採。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪（共2罪）。 ㈡被告與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」及所屬詐騙集團其他 成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈢被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告正值青壯，自甘為他人所利用，參與協力分工詐 欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成附表各編號所 示告訴人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會 秩序不輕，及其犯後否認犯行，業與附表編號1所示之告訴 人毛三龍達成和解，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分 工情形、參與程度，及被告提領金額、附表各編號所示告訴 人毛三龍、林鈞陽所受損失，及被告自陳高中畢業之智識程 度、從事物流工作、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文 所示。 四、沒收部分： 查附表各編號所示之告訴人匯款至本案帳戶之金額，雖屬洗 錢之財產上利益，然業經被告提領出並轉交上游，已非屬於 被告，且未能查扣，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。另依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據 證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲 取之犯罪所得，就此部分亦不予諭知沒收或追徵，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃心姿 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方法 匯款時間、金額 （新臺幣）、匯入帳戶 提款時間、地點 提款金額 （新臺幣） 1 毛三龍 詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒網路購物買家、購物平台客服人員，以通訊軟體LINE聯繫告訴人毛三龍，佯稱欲購買告訴人毛三龍販售之商品，然無法下單，須先簽署金流服務，並依指示匯款云云。 112年6月12日下午1時56分許，4萬9,985元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時3分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時4分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 2萬元 112年6月12日下午2時5分許，桃園市○○區○○路0段000號1樓之統一超商萬龍門市 1萬元 2 林鈞陽 詐欺集團成員於112年6月11日某時許，陸續假冒買家、社群軟體FACEBOOK客服人員、郵局專員，以通訊軟體MESSENGER、LINE及電話聯繫告訴人林鈞陽，佯稱欲購買告訴人林鈞陽販售之商品，然無法下單，須先簽署金流協議，並依指示匯款以升級云云。 112年6月12日下午1時59分許，2萬7,891元，匯入本案郵局帳戶 112年6月12日下午2時11分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 2萬元 112年6月12日下午2時12分許，桃園市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店龜山光啟門市 8,000元
2024-10-31
TYDM-113-金訴-674-20241031-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4399號 上 訴 人 即 被 告 鍾秉汯 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1374號、113年度金訴字第523號，中華民國113年6月 7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 22497、29084、29085號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署1 13年度蒞追字第7號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第53521號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決關於刑之部分撤銷。 二、上開撤銷部分，鍾秉汯所犯附表一、二所示之罪，各處附表 一、二所示之刑。附表二所示之刑，應執行有期徒刑1年10 月。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告鍾秉汯( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「 刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院 卷第132、192頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合 法、妥適予以審理。 二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢 罪、一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條 次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於 洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在 本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法 進行比較（洗錢防制法自白減刑規定修正部分，因屬本院審 理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。 三、洗錢防制法自白減刑規定之新舊法比較 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正 公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時 法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定 未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。 四、上訴之判斷 原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，依想像競合 犯關係，論處其犯幫助洗錢(尚犯幫助詐欺取財)1罪刑及三 人以上共同詐欺取財(尚犯一般洗錢)2罪刑，並說明相關之 科刑理由，固非無見。惟查： ㈠就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告已於本院審理中坦承犯行 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，原審未及審酌上情，此部分並未依前開規定減輕其 刑，尚有未洽。至就被告所犯一般洗錢罪部分，原審雖未及 比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑 之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故 此部分原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，併予說明 。 ㈡就被告所犯幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪部分，被 告於本院審理中與被害人張明琼、毛世玉、朱萬財、呂培甄 (下合稱被害人張明琼等4人)達成和解，並已給付部分款項 ，有和解筆錄及匯款單據可考(本院卷第159、160、207、20 9頁)，足見被告有意願賠償被害人所受損害，顯有悔悟之意 ，犯後態度良好，社會復歸可能性較高。上開事由為第一審 言詞辯論終結後所產生，乃原審未及審酌，且係有利被告之 量刑事由，足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同， 原判決關於刑之宣告自屬無可維持。 ㈢被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑及請求為緩刑宣告 ，固無理由(詳後述)，惟其請求從輕量刑，為有理由，原判 決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 五、科刑理由 ㈠就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告以幫助他人犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 ㈡就被告所犯幫助洗錢罪部分，被告已於本院審理中坦承犯行 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減之。 ㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。被告正值青壯，身心健全，竟因貪圖小利，先提供帳戶 供詐欺集團使用，復擔任車手為詐欺集團提領款項，參以近 來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告所為助長詐 欺犯罪之風氣，犯罪情節非輕，是認依其犯罪情狀，並無特 殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被 告所犯修正前洗錢防制法之幫助洗錢罪，其最低法定刑為有 期徒刑2月，而被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其最低 法定刑為1年有期徒刑，核無宣告法定最低刑度仍嫌過重之 情形，均無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指 摘原判決未酌減其刑違法一節，自非可採。 ㈣爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： ⒈責任刑範圍之確認 被告因一時失慮提供帳戶給詐欺集團作為不法使用，並擔任 車手為詐欺集團提領款項，其犯罪動機、目的之惡性尚非重 大，屬於有利之量刑事由；被告提供3個帳戶供詐欺集團使 用，且其擔任車手屬於詐欺集團之下游階層，並非居於指揮 領導地位，參與犯罪之程度較低，其犯罪手段尚非嚴重，屬 於有利之量刑事由；本件遭到詐騙之被害人共計6人，匯入 被告帳戶之詐騙款項達167萬餘元，被害人數及詐騙金額非 低，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而 ，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告所犯3罪之責任 刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。 ⒉責任刑之下修 被告於本案前並無詐欺、洗錢之類似前科，有其前案紀錄表 可參（本院卷第61至65頁），依其品行而言，其尚知應服膺 法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力 薄弱之情，屬於有利之量刑事由；被告為專科畢業(本院卷 第206頁)，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時應 無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之 情形，無從為有利之量刑事由；被告雖於偵查及原審審理中 否認犯行，惟於本院審理中已坦承犯行，就所犯三人以上共 同詐欺取財罪部分，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑事由，且已與部分被害人達成和解及給付 部分款項，足認被告已有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有 利之量刑事由；被告從事團膳工作(本院卷第206頁)，依其 生活狀況而言，其有正當工作及穩定收入，社會復歸可能性 較高，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情 狀事由後，認被告所犯3罪之責任刑應下修至接近處斷刑範 圍內之低度區間。 ⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪之量刑行 情，認被告所犯3罪之責任刑均接近處斷刑範圍內之低度區 間。又就幫助洗錢罪之併科罰金部分，一併審酌被告侵害法 益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，賠償 被害人所受損害程度以及對於刑罰儆戒作用等各情。爰量處 如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。 ㈤被告所犯附表二所示之刑，符合數罪併罰之要件，是以，在 行為人責任方面，審酌犯罪所反應之人格特性、罪數非多、 罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得之數額非少 ，以及各行為在時間及空間之密接性較高、各罪所侵害法益 之不可回復性、各罪之關聯性較高、各罪之獨立程度較低、 數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；又在刑罰經濟及恤 刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而 遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非 過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事 項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後 ，酌定此部分應執行之刑如主文第2項所示。 六、諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執 行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉 ，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告 迄今僅與被害人張明琼等4人達成和解並給付部分賠償，尚 未與其餘被害人達成和解或給付賠償，亦未獲得其等之宥恕 ，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣 告。被告上訴意旨請求為緩刑之諭知，並非可採。 七、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46768號移送併辦意旨雖 認：移送併辦之犯罪事實與原判決之犯罪事實間，為裁判上 一罪關係，屬法律上同一案件，本院應併予審理。然被告於 本院明示僅針對科刑上訴，已如前述，則其上訴效力不及於 犯罪事實及罪名，故犯罪事實及罪名不在本院審理範圍，是 移送併辦意旨書所載之犯罪事實，本院自不得併予審究，應 退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李亞蓓追加起訴，檢察官 李宗翰移送併辦，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附表一 鍾秉汯處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣1仟元折算壹日。 附表二 編號(即原判決附表二之編號) 宣告刑 1 鍾秉汯處有期徒刑1年4月。 2 鍾秉汯處有期徒刑1年3月。
2024-10-29
TPHM-113-上訴-4399-20241029-1