李容萱
相關判決書
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張清溝 選任辯護人 呂承璋律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17631號）及移送併辦（114年度偵字第695號），因被 告於本院自白犯罪（114年度訴字第26號），本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張清溝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 張清溝能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶、金融卡及密碼之 目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，基於縱生此結 果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年6月5日上午11時7分許前，在臺北市○○區○○街 00號統一超商克里斯門市，以交貨便之方式，將其名下之臺 灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光帳戶 ）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱富邦帳 戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華 南帳戶）之金融卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡及密碼 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，因而匯款 （詐欺對象、手段、匯款時間及金額、匯入帳戶均詳如附表 所載），隨即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開犯罪所得之去向。 二、證據： ㈠被告張清溝於本院之自白（見本院訴字卷第108頁）。 ㈡新光帳戶、富邦帳戶、華南帳戶之帳戶基本資料及交易明細 （見立4951卷第27至32頁、偵17631卷第40至42頁）。 ㈢附表卷證出處欄所載之證據。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行： ⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，本件被告提供上開帳戶資料予詐欺集團得以利用該 等帳戶受領詐欺贓款並提領一空，符合隱匿或掩飾特定犯罪 所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制 法所定之洗錢行為，合先敘明。 ⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本 案被告行為若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量 刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵 查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告 在偵查中否認犯行，而無上開規定適用，自無庸加以比較新 舊法。 ㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將新光、富邦 、華南銀行帳戶之金融卡及密碼提供詐欺集團成員使用，使 該集團成員得以持之作為收受、提領詐欺款項，製造金流斷 點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。公訴意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第2款 之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（雖洗錢防制 法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制 法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3 項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院11 2年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名 論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法 院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告既經 論處幫助詐欺、幫助洗錢罪，即不另適用洗錢防制法第22條 第3項第2款之罪，公訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。 ㈢被告同時提供上開帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行 詐欺如附表所示之人之犯行，繼由詐欺集團成員提領款項， 達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢 目的，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣檢察官移送併辦事實（即附表編號13、14、15、19）與本案 已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自 應併予審究。 ㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈥爰審酌被告輕率提供新光、富邦、華南帳戶予不詳之人作為 犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐 欺取財所得款項之去向，增加告訴人或被害人等尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，實應予非難取；惟念及被告於犯後坦承犯行，然未 與告訴人或被害人等達成調解或和解，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、所生危害，暨其自 陳國中畢業之智識程度、喪偶、目前從事保全、領有輕度身 心障礙證明之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第109頁、 立4951卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，是本案關於洗錢財物之沒收部分，應 適用上開規定。查如附表所示之人遭詐欺匯入本案帳戶之款 項，雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員提款一空，而 卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權 ，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案 洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。又被告否認其有因本案取得報酬，依卷內事證亦無證據可 證其有取得報酬，故無犯罪所得沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕為簡易判決如主文 。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官黃若雯移送併辦，檢察官 呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第八庭 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本判決論罪之法律條文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署113年度立字第4951號卷（簡稱立4951卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17631號卷（簡稱偵17631卷） 臺灣士林地方檢察署113年度立字第5393號卷（簡稱立5393卷） 臺灣士林地方檢察署114年度偵字第695號卷 本院113年度審訴字第1854號卷 本院113年度訴字第26號卷（簡稱本院訴字卷） 本院113年度訴字第26號併案審理卷 本院114年度簡字第34號卷 附表：（新臺幣） 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 廖庭緯 113年5月17日22時許，詐欺集團成員以Messenger、What's App暱稱「Yue Su」、「三個笑臉符號」要求廖庭緯下載「Videshi Vyaapaar」網路電商APP，並佯稱依指示連繫平台客服儲值資金始可獲利云云，使廖庭緯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月7日12時8分許 3萬元 新光帳戶 ⒈告訴人廖庭緯警詢之證述（立4951卷第35至37頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第39至43頁） 2 阮秀錦 （未提告） 113年4月20日許，詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「羅義封」佯稱可在投資平台投資外匯獲利云云，使阮秀錦陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月8日15時14分許 3萬元 新光帳戶 ⒈被害人阮秀錦警詢之證述（立4951卷第44至45頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第47至51頁） 3 梅雁琪 113年4月間某日，詐欺集團成員以IG、LINE暱稱「俊傑」要求梅雁琪下載「Wan Share」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使梅雁琪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月9日14時53分許 5萬元 新光帳戶 ⒈告訴人梅雁琪警詢之證述（立4951卷第52至54頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第30至32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第56至61頁） 113年6月9日14時54分許 1萬元 4 林永航 113年5月17日，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「Bonny Chen」、「陳美玉」要求告訴人下載「Tuntermcc」投資APP，並佯稱依指示操作可獲利云云，使林永航陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日13時36分許 3萬元 富邦帳戶 ⒈告訴人林永航於警詢之證述（立4951卷第62至64頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第28頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺交易明細影本、匯款收據照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第65至82頁） 5 王靜秋 113年5月初，詐欺集團成員以IG帳號「Xuanghe5588」佯稱可在投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，使王靜秋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日15時18分許 3萬元 富邦帳戶 ⒈告訴人王靜秋於警詢之證述（立4951卷第83至84頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第86至88頁） 6 劉柏賢 113年6月14日12時20分許，詐欺集團成員以IG帳號「麻將娛樂天地」邀請劉柏賢參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使劉柏賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日13時51分許 4萬9,987元 富邦帳戶 ⒈告訴人劉柏賢於警詢之證述（立4951卷第89至91頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第27至29頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、帳戶交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第93至104頁） 7 邱怡珊 113年6月14日13時25分許，詐欺集團成員以IG邀請邱怡珊參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使邱怡珊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日13時53分許 4萬9,985元 富邦帳戶 ⒈告訴人邱怡珊於警詢之證述（立4951卷第105至107頁） ⒉富邦帳戶交易明細（立4951卷第27至29頁） ⒊中獎通知、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第109至121頁） 113年6月14日13時58分許 4萬9,999元 8 林庭韻 113年6月14日，詐欺集團成員以IG邀請林庭韻參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使林庭韻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日14時22分許 9,987元 新光帳戶 ⒈告訴人林庭韻於警詢之證述（立4951卷第122至123頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第124至131頁） 113年6月14日14時27分許 9,987元 9 曾雅羚 113年6月11日14時26分許，詐欺集團成員以IG帳號「麻將娛樂天地」邀請曾雅羚參加幸運抽盲盒活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使曾雅羚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時29分許 3萬107元 新光帳戶 ⒈告訴人曾雅羚於警詢之證述（立4951卷第132至133頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第135至140頁） 10 吳奕寬 113年6月14日14時許，詐欺集團成員以IG邀請吳奕寬參加刮刮樂活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使吳奕寬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時35分許 2萬188元 新光帳戶 ⒈告訴人吳奕寬於警詢之證述（立4951卷第143至144頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（立4951卷第147至155頁） 11 謝佳彣 113年6月13日11時10分許，詐欺集團成員以FB、LINE帳號「陳亦雅」、「巧芬」、「旋轉拍賣客服人員李專員」佯稱有意購買謝佳彣販賣之嬰兒推車，並要求下載旋轉拍賣上架物品，後稱須綁定銀行帳號否則無法下單云云，使謝佳彣陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日15時39分許 3萬1,983元 新光帳戶 ⒈告訴人謝佳彣於警詢之證述（立4951卷第156至159頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（立4951卷第162至165頁） 12 蔡玉羚 113年6月12日16時許，詐欺集團成員以IG邀請蔡玉羚參加抽抽樂活動，並佯稱抽中獎金，隨後要求加入LINE帳號「金流整合服務中心」並稱因所提供之帳戶撥款失敗須認證帳戶匯款云云，使蔡玉羚陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月14日16時37分許 8,056元 新光帳戶 ⒈告訴人蔡玉羚於警詢之證述（立4951卷第166至174頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立4951卷第177至183頁） 13 王斌毅（未提告） (併辦) 113年5月初，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「王姍姍」、「ETO專員」要求王斌毅下載「QSNB」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使王斌毅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月11日12時38分許 5萬元 華南帳戶 ⒈被害人王斌毅於警詢之證述（偵17631卷第13至17、65至67頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第41頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款聲請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第19至29、68至69頁） 14 李微韻 (併辦) 113年5月31日，詐欺集團成員以微博、LINE暱稱「旧人不覆91089」、「倫」要求下載「NANA」APP，並佯稱可投資醫美獲利云云，使李微韻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日16時22分許 2萬元 華南帳戶 ⒈告訴人李微韻於警詢之證述（偵17631卷第45至48頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵17631卷第51至56頁） 15 陳舉名 (併辦) 113年5月16日，詐欺集團成員以FB、LINE暱稱「Abi Gall」要求下載「Ycoinig」APP，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使陳舉名陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月8日14時49分許 3萬元 華南帳戶 ⒈告訴人陳舉名於警詢之證述（偵17631卷第57至58頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第59至64頁） 16 黃裕文 詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「川旭心安」要求下載「Boyner」電商平台，並佯稱須增加平台內存款始可批貨經營云云，使黃裕文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日15時07分許 3萬元 新光帳戶 ⒈告訴人黃裕文於警詢之證述（偵17631卷第91至93頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第94至104頁） 113年6月10日15時16分許 3萬5,000元 17 黃翔 113年3月初，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳偉霆」佯稱可至投資網站投資獲利云云，使黃翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月7日16時27分許 5萬元 華南帳戶 ⒈告訴代理人陳育騰律師於警詢之供述（偵17631卷第123至127頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第40至42頁） ⒊與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵17631卷第135至154頁） 113年6月7日16時29分許 4萬元 18 張鳳書 113年4月26日，詐欺集團成員以抖音、LINE暱稱「斌斌」要求下載「Fxtrading」交易所平台，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使張鳳書陷於錯誤，而於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 113年6月10日13時38分許 3萬元 新光帳戶 ⒈告訴人張鳳書於警詢之證述（偵17631卷第156至159頁） ⒉新光帳戶交易明細（立4951卷第32頁） ⒊存摺交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵17631卷第161至166頁） 19 阮氏雙（未提告） (併辦) 假投資 113年6月10日17時11分許 3萬304元 華南帳戶 ⒈被害人阮氏雙於警詢之證述（立5393卷第59至60頁） ⒉華南帳戶交易明細（偵17631卷第42頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立5393卷第61至62頁）
2025-03-27
SLDM-114-簡-34-20250327-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第56號 原 告 李佩霏 王昱夫 被 告 賴啓銘 謝承宥 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113年度訴 字第312號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因 事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-24
SLDM-113-重附民-56-20241224-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第71號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳彥瑋 上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第68號），本院裁定如下： 主 文 陳彥瑋假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳彥瑋因詐欺案件，經本院於民國11 2年8月30日判處有期徒刑2年8月，於112年3月8日送監執行 ，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事 訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定 有明文。又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請 該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條 第1項亦有明文。 三、經查，受刑人前因①詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以111年 度金訴字第59號判決處有期徒刑1年4月、1年2月、1年（共3 罪），應執行有期徒刑1年8月，受刑人上訴，經臺灣高等法 院臺中分院以111年度金上訴字第1331號判決部分撤銷改判1 年1月、1年3月，其餘上訴駁回，應執行有期徒刑1年7月， 嗣受刑人再上訴，經最高法院以112年度台上字第276號判決 駁回上訴確定；②詐欺案件，經本院以111年度金訴字第376 號判決處有期徒刑1年、1年2月（共2罪），應執行有期徒刑 1年6月確定。前開①、②案件，經本院以112年度聲字第937號 裁定應執行有期徒刑2年8月確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可資參照（見本院卷第9至16頁)。受刑人於112年3月 8日入監執行，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以 法矯署教字第11301800100號函核准假釋等情，此有法務部 矯正署113年11月20日法矯署教字第11301800101號函暨檢附 法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊影本各1件附 卷可稽（見本院卷第7至8頁），是聲請人以本院係犯罪事實 最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核 無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第八庭 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
2024-11-29
SLDM-113-聲保-71-20241129-1
傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第564號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林蕭麗花 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3875 號），本院判決如下： 主 文 林蕭麗花犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 一、林蕭麗花與李俊橦前因手機買賣而生糾紛，林蕭麗花因而心 生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年12月20日下午3時 許，在址設新北市○○區○○路0段000號1樓之「兆陞通訊行」 門口前，手持雨傘毆打李俊橦，致李俊橦受有左側手部撕裂 傷約2公分及1公分之傷害。 二、案經李俊橦訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、關於證據能力之意見： 本件判決所引之被告林蕭麗花以外之人於審判外陳述之證據 能力，當事人同意作為證據（本院卷第31至32頁），且迄於 本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第53至58頁） ，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 訊據被告林蕭麗花矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我雨傘往 地板打，根本沒打到告訴人李俊橦，告訴人並無任何傷勢云 云。經查： ㈠被告有於上開時、地持雨傘毆打告訴人之事實，業據證人即 告訴人於警詢、偵查中證稱：被告當時走到我店門口，我請 她離開並想用手機蒐證，被告就用雨傘擋住我，不讓我錄影 ，當時我身後的自動門是關著，所以我把她雨傘撥開2、3次 ，因為她很大力往前頂著，所以我撥開時，雨傘有拉扯到， 且拉扯過程中雨傘有一節傘骨脫落，她就說我用壞她雨傘， 並持雨傘開始攻擊我，打我十幾下我都沒有回手，導致我手 流血、虎口受傷等語明確（見偵卷第12、109、131頁），復 經本院當庭勘驗告訴人所持手機錄影畫面，可見被告持粉紅 色雨傘朝告訴人揮打，雨傘傘骨並因此打到斷裂乙情，有本 院113年9月30日勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第30至31頁） ，並有告訴人手機畫面擷圖可參（見偵卷第79至103頁）， 核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪 信被告確有於上開時、地，持雨傘毆打告訴人。 ㈡又告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有左側手部 撕裂傷約2公分及1公分之傷害，有汐止國泰綜合醫院112年1 2月20日診斷證明書在卷可證（見偵卷第25頁），與告訴人 證稱遭被告以雨傘毆打所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言 並非憑空捏造，足認告訴人所受左側手部撕裂傷約2公分及1 公分之傷害係因被告之傷害行為所致。 ㈢綜上所述，被告辯稱並無以雨傘毆打告訴人成傷等情，均不 足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人前有買賣 糾紛，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即持雨傘毆打 告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告 訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告 訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表），暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、已 婚、目前為設計師、並無收入之家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
2024-11-26
SLDM-113-易-564-20241126-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第46號 原 告 董曉玲 被 告 陳首年 黃冠樺 上列被告等因詐欺等案件（本院113年度訴字第489號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附 帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
2024-10-28
SLDM-113-重附民-46-20241028-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第103號 原 告 林俊勇 被 告 江惟瑾 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡上字第173號 ），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-22
SLDM-113-簡上附民-103-20241022-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第777號 原 告 楊惠綾 訴訟代理人 陳建中律師 吳春美律師 被 告 全真概念健康事業股份有限公司 法定代理人 Si Tou Man Wai 被 告 劉彥志 上列被告等因過失傷害案件（本院113年度易字第394號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件一「刑事附帶民事起訴 狀」所載。 二、被告方面：答辯聲明及理由詳如附件二「刑事附帶民事答辯 狀」所載。 理 由 一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者 ，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判 決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、 503條第1項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之提起， 應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提 起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被 告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負 賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責 任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事 訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、1 04年度台附字第10號判決意旨參照）。 二、經查，本件被告劉彥志被訴過失傷害案件，業經本院以113 年度易字第394號判決無罪，故就被告劉彥志部分，應駁回 原告之訴。又原告對被告劉彥志之僱用人即被告全真概念健 康事業股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，其請求權基礎 為民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，然本院就受僱 人即被告劉彥志部分既以上開判決諭知無罪，且未認定被告 全真概念健康事業股份有限公司屬共同侵權行為之人，則就 被告全真概念健康事業股份有限公司部分，亦應駁回原告之 訴。是以，原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦均失 所附麗，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附件： 一、刑事附帶民事起訴狀 二、刑事附帶民事答辯狀
2024-10-22
SLDM-113-附民-777-20241022-1
聲請發還扣押物
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1335號 聲 請 人 即 被 告 鍾秀遠 上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度訴字第143號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾秀遠所有之Samsung白色手 機1支（含SIM卡1張）、IPhone深藍色手機1支（含SIM卡1張 ）遭扣押在案，因本院113年度訴字第143號判決已確定，上 開扣案物均未諭知沒收，爰聲請發還等語。 二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發 還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定 有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖 應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如 經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物 是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以 審酌；法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒 收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由， 依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊 是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高 法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139 號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人即被告所涉傷害等案件，經本院於民國113年7 月26日以113年度訴字第143號案件判決聲請人有罪，於同年 8月27日確定在案，並經本院移送臺灣士林地方檢察署執行 等情，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。則上開案 件有關聲請人部分既已判決確定，業已脫離本院繫屬，揆諸 上開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由 執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發 還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
2024-10-15
SLDM-113-聲-1335-20241015-1
侵占
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第206號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳希 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5511 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第544號） ，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 陳希犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳希於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟 將案外人林淑倫出售予告訴人陳翊庭之手機侵占入己，侵害 他人之財產權，殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、所侵占之財物價值、犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解 及為賠償，告訴人表示原諒被告，且不追究被告之民刑事責 任等情，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可證（見本院易 字卷第35、39頁），併考量被告前無任何犯罪紀錄之素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可查，審酌其犯後終能坦承犯行 ，且與告訴人達成和解及賠償損害，告訴人表示同意給予被 告緩刑等語（見本院卷第35頁），足見被告已有悔意，復念 及其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告 ，當已知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告所科之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 被告所侵占之IPHONE 14 PRO手機1支，固為其犯罪所得，且 未扣案，亦未實際合法發還告訴人，本應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告已與告訴人達成 和解，且告訴人已全數獲得賠償，業如前述，倘就此部分之 犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕為簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案由檢察官黃德松提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第八庭 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 書記官 葉書毓 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5511號 被 告 陳希 女 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號2樓 居新北市○○區○○○路○段000號7 樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳希與陳翊庭係國中同學，陳翊庭於民國112年10月30日， 在陳希通訊軟體IG限時動態中得知，陳希有客戶欲以新臺幣 （下同）2萬3000元價格出售IPHONE14 PRO手機（下稱系爭 手機）1支之訊息，經與陳希聯繫後，陳翊庭同意以上開價 格購買，陳希乃要求陳翊庭匯款至系爭手機所有人林淑倫提 供之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000， 下稱本案台新帳戶），其後陳翊庭於112年11月20日，分3筆 將合計2萬3000元款項匯入本案台新帳戶後，林淑倫將系爭 手機交由陳希友人許昱閔，通知陳希於翌（21）日20時許， 至臺北市○○區○○○路0段000號收取。惟陳希竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占之犯意，於收取系爭手機後，竟藉詞有 事不方便交付等語，而將系爭手機予以侵占入己。嗣經陳翊 庭迭向陳希請求交付未果，於112年11月26日向警報案，始 循線查悉上情。 二、案經陳翊庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告陳希於偵查中之供述 坦承告訴人於匯款後，有向證人許昱閔取得系爭手機，惟並未將系爭手機交付告訴人之事實。 2 告訴人陳翊庭於警詢之證述、匯款明細資料、告訴人與被告之對話紀錄資料各1份 證明被告於上開時、地侵占系爭手機之事實。 3 證人許昱閔於警詢及偵查中之證述、證人許昱閔與被告對話紀錄資料1份、監視器影像及翻拍照片3張 證明被告有收取系爭手機，惟並未將手機交付告訴人，致證人林淑倫之本案台新帳戶因告訴人報案而遭警示凍結之事實。 4 證人林淑倫於警詢之證述、本案台新帳戶開戶及交易明細資料、和解書各1份 證明有委請證人許旻閔出售系爭手機，售機款項並有匯入本案台新帳戶，惟嗣後因故遭警示凍結，而與告訴人簽立和解書之事實 5 臺北市政府警察局士林分局113年4月24日北市警士分刑字第1133008150號函文1紙 證明第三人朱凱旦於112年12月11日，有向警通報臺北市○○區○○街00號4樓有竊盜案件之事實。 二、核被告陳希所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。告訴 及報告意旨認被告係施用詐術而向告訴人詐得系爭手機，認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟本件告訴人 係依被告指示匯款至證人林淑倫本案台新帳戶，被告始取得 系爭手機並進而持有，再基於侵占之犯意，藉詞將系爭手機 侵占入己，而未交付告訴人，自難認被告對告訴人有何施用 詐術之行為，而遽以上開罪責相繩。惟此部分如成立犯罪， 因與上開起訴之侵占部分，係屬同一基本社會事實，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢 察 官 黃德松 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書 記 官 程蘧涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-15
SLDM-113-簡-206-20241015-1
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第82號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊榮漢 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1245號），本院判決如下： 主 文 楊榮漢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、楊榮漢於民國111年11月5日晚間11時12分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區華齡街由北往南方 向行駛，行駛至華齡街與承德路4段40巷口欲左轉往劍潭路時 ，本應注意分向限制雙黃實線係用以劃分路面成雙向車道， 禁止車輛跨越行駛，且汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時，應 行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，未至交岔路口中心即跨越雙黃線，占用來車道搶先左轉 ，適有李俊霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿承德路 4段40巷口對向行駛至上址，見楊榮漢逆向而來，因緊急煞 車而摔倒，致李俊霖受有右側膝部、右側手肘擦傷之傷害（ 楊榮漢所涉肇事逃逸部分業經不起訴處分確定）。嗣李俊霖 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李俊霖訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告楊榮漢以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告於本院準備程序及審理中表示同意作 為證據（見本院卷第41至42頁)，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 有證據能力。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72 、75頁），核與證人即告訴人李俊霖於偵查中所述相符（見 他卷第105至111頁、偵卷第23至27頁），並有初步分析研判 表、現場圖（含草圖）2張、補充資料表、談話紀錄表2份、 調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表8張、 監視器畫面光碟、本院113年8月2日勘驗筆錄及附件在卷可 參（見他卷第43至59、63至65頁、卷末光碟片存放袋、本院 卷第39至40、47至51頁），足徵被告前開自白屬實，可以採 信。又告訴人確實受有事實欄所示之傷害一節，亦有北安聯 合診所出具之診斷證明書存卷可查（見他卷第21頁）。按汽 車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規 則第102條第1項第5款定有明文，依公路監理WebService系 統-證號查詢機車駕駛人資料所載（見本院卷第53頁），被 告案發時領有大型重型機車駕駛執照，其騎車上路，對前揭 規定，當難諉為不知，又依道路交通事故調查報告表㈠及監 視器畫面可知（見他卷第55頁、本院卷第47至51頁），肇事 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，依上路況，無不能注意之情事，然被告仍違 反上揭規定，未達交岔路口中心處，貿然占用來車道搶先左 轉以致肇事，被告顯有違反上揭規定之過失，及本件經臺北 市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定及覆議結果，亦同 上認定，有臺北市交通事件裁決所112年11月1日北市裁鑑字 第1123240796號函所附鑑定意見書、臺北市政府交通局113 年3月28日北市交安字第1133000312號函所附覆議意見書各1 份在卷可查（見偵卷第9至14、35至39頁）。再者，被告之 上揭過失與告訴人之受傷間，有相當因果關係，自應負過失 傷害責任甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無不能注意之情事， 而未確實遵守交通法規，騎乘機車左轉彎時，未行至交岔路 口中心處左轉，而占用來車道搶先左轉，致生本案交通事故 ，使告訴人受有上開傷害，實屬不該，而被告於本院審理時 坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償損害；另參酌 被告之過失情節、告訴人傷勢狀況，暨其自陳大學肄業之智 識教育程度、未婚、有1名未成年子女、目前從事小吃業之 家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 書記官 葉書毓 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
2024-10-01
SLDM-113-交易-82-20241001-1