李志明
相關判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第418號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林偉傑 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9288號），本院判決如下： 主 文 林偉傑犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾壹月。又 犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年伍月。 扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒 收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林偉傑明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得販賣，竟分別基於販賣第三級毒品 以營利之犯意，而為下列犯行： ㈠於民國112年4月18、19日，以手機通訊軟體「WECHAT（下稱 微信）」之暱稱「老虎堂」與孫展宇之微信暱稱「YE（長腳 介紹）」連繫後，於19日凌晨0時許，在嘉義縣○路鄉○○村○○ ○00○0號之岩仔腳休閒露營區，以新臺幣（下同）約12000元 販賣愷他命約10公克予孫展宇。 ㈡於112年5月20日晚間，以手機通訊軟體微信之暱稱「老虎堂 」與孫展宇之微信暱稱「達（ye介紹）」連繫以6萬元販賣4 0公克愷他命事宜，雙方並相約於上述岩仔腳休閒露營區見 面交易，於翌（21）日0時10分許，孫展宇（所涉強盜罪嫌 ，業經嘉灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第6428號 提起公訴）夥同馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋（上述3人所涉強 盜犯行，業經本院以113年度訴字第45號判決判處罪刑）等 人共乘馬冠宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（換裝 AFY-7030號車牌）在岩仔腳休閒露營區外等候，俟林偉傑騎 乘機車到場後，孫展宇等人即持器械及徒手壓制林偉傑，使 其無法反抗，而強盜林偉傑所攜帶之愷他命40公克，故未能 出售得逞。嗣經林偉傑報警處理，經警在現場尋獲林偉傑所 有之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），並 得林偉傑同意搜索，於112年5月21日3時35分許，在林偉傑 位於嘉義市○區○○○路000號4樓住處，扣得夾鏈袋1包、電子 磅秤1台、第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重合計3.445公克 ），而循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱（警854卷第1-10頁、警623卷第24-26、35-40 頁、偵6428卷第60-62頁、偵9288卷第32-35頁、本院卷第95 、127、229、236-237頁），核與證人馬冠宇、蔡承諺、吳 志瑋於警詢、偵查之證述相符（警854卷第11-17頁、偵6428 卷第26-33頁、偵9288卷第22-24頁、警623卷第8-23頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣警察局違反毒品危害防 制條例案件處分書、嘉義縣警察局112年9月18日嘉縣警刑一 字第1120053976號函、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局中 埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方檢察 署檢察官112年度偵字第6428號起訴書、本院113年度訴字第 45號刑事判決、被告所持用手機之微信對話紀錄翻拍照片5 張、蒐證照片、監視器翻拍照片在卷可稽（警854卷第19-23 頁、警623卷第63-81、85-87、94-101頁、本院卷第169-177 、197-223頁），復有扣案之iPhone手機1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）可資佐證，足徵被告之自白與事實相符， 堪予採信。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標 準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明 確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式 雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。上訴人辯稱無營利 意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微 價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益 可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取 得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減 少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年 度台上字第3862號判決意旨參照）。據被告於本院審理時供 稱：第一次我賣12000元毒品給孫展宇，我可以獲利1000至2 000元左右；第二次我要賣6萬元毒品給孫展宇，可以獲利55 00元等語（本院卷第229頁），足認被告就本案2次犯行確係 基於營利之意圖而為販賣毒品行為至明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被 告基於販賣目的而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低 度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前於111年間因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以11 1年度六交簡字第52號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1 1月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案（本院卷第13 6頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告犯罪情 狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之 刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受 過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰 依刑法第47條第1項規定各加重其刑。 ㈣被告就犯罪事實㈡所示犯行，已著手於販賣毒品行為之實行 而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其 刑。 ㈤關於被告如犯罪事實㈠犯行查獲經過，經嘉義縣警察局中埔 分局函覆職務報告略以：有關林偉傑涉於112年4月19日販賣 愷他命予孫展宇之查獲經過，為林偉傑於112年5月21日6時1 9分在番路分駐所製作警詢筆錄自陳，其於112年4月許在岩 仔腳休閒露營區販賣愷他命給一名男子，但該名男子林偉傑 不認識等語，有嘉義縣警察局中埔分局113年11月28日嘉中 警偵字第1130020931號函及所附113年11月26日職務報告在 卷可稽（本院卷第165-167頁）；關於被告如犯罪事實㈡犯 行查獲經過，經嘉義縣警察局中埔分局函覆職務報告略以： 值班員警於112年5月21日1時許接獲不具名民眾致電派出所 ，稱渠路過嘉義縣○路鄉○○村○○00號附近時，發現一名男子 形跡可疑，疑似在進行毒品交易，中埔分局番路分駐所接獲 報案後，立即派遣備勤員警前往處理。警員到達現場後，盤 查該男子身分為林偉傑，詢問過程中，林男向警方坦承0時1 0分許在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號（岩仔腳休閒露營區） 前與一名男子進行毒品交易後遭搶，並稱手機及機車鑰匙遭 丟棄於露營區附近，警方將林男帶返所後，詢問詳細過程及 遭搶之犯嫌車輛特徵，依據林男所述，調閱路口監視器分析 比對，員警當下並無合理懷疑林男係因販賣愷他命而發生糾 紛等語，有嘉義縣警察局中埔分局114年2月8日嘉中警偵字 第1140002122號函及所附114年2月4日職務報告在卷可稽（ 本院卷第193-195頁），堪認被告在員警對其前揭犯行尚無 確切根據而產生合理可疑前，即主動向員警坦承本案2次犯 行。然刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯 罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權 之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁 判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕 其刑，又雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案 或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首要件 不符，不能成立自首（最高法院86年度台上字第1951 號、9 3年度台上字第550號判決意旨參照），查被告於本院審理中 逃匿，經本院於113年1月10日發布通緝，經另案緝獲並於11 3年2月27日入監執行後，始經本院提訊歸案，此有本院通緝 書、臺灣高等檢察署113年3月29日檢資緝字第11314505930 號書函及所附之在監（所）尚通緝中案件清單、本院通緝刑 事被告歸案證明書各1份在卷可稽（本院卷第71-75、103頁 ），被告於本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核 與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，故無依自首規定 減輕其刑之適用。 ㈥被告就本案2次犯行於偵查及審理時均自白不諱，應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告雖供述毒品 來源為使用Facetime電子郵件fivvsak560000000oud.com之 人，然經本院函詢結果，嘉義縣警察局中埔分局覆稱：被告 供其毒品來源[fivvsak560000000oud.com]，未因此查獲其 他正犯或共犯等語，有該局113年11月28日嘉中警偵字第113 0020931號函及所附113年11月26日職務報告附卷可按（本院 卷第165-167頁），足認本案並無因被告供出毒品來源而查 獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈦被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定 先加後減，有二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減 之。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為列管之第 三級毒品而具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且 戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令而販賣第三級毒品愷他命，致取得毒品者沈迷於毒 癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長 毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；並考量被告 犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販 賣毒品之數量及利益，暨被告自述高職肄業之智識程度，未 婚、無子女，入監前從事美髮、月薪不固定、與祖父母同住 之家庭經濟狀況（本院卷第239頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。復考量被告尚有其他案件在法院審理中， 而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，宜俟其所犯 數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故於本件不 定其應執行刑。 四、沒收部分： ㈠扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張），為 被告所有且供本案2次犯行所用，業據被告供承在卷（本院 卷第231頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣 告沒收。 ㈡扣案之夾鏈袋1包、電子磅秤1台，為被告所有且供犯罪事實 ㈡犯行所用，業據被告供述明確（本院卷第229頁），然該等 物品已經沒入銷燬，有嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例 案件處分書在卷可稽（本院卷第197頁），自無從再宣告沒 收。 ㈢扣案之第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重合計3.445公克）， 為被告自己吸食所用，業據其於警詢時供陳在卷（警854卷 第5頁），無證據足認與被告本案犯行有何直接關聯，且已 經沒入銷燬，有嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例案件處 分書在卷可稽（本院卷第197頁），自亦無從宣告沒收。 ㈣被告就犯罪事實㈠部分，已實際收取販毒價金12000元；為其 犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至犯罪事實㈡部分，因被告並未實際 取得價金，自無從為沒收及追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝 法 官 粘柏富 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2025-03-11
CYDM-112-訴-418-20250311-2
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳鈺伶 選任辯護人 趙文淵律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8434號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、乙○○預見真實姓名年籍不詳、自稱「Marc」之成年人所稱提 供帳戶供其匯入不詳來源款項，並以該款項代購虛擬貨幣之 要求，可能因此參與提供帳戶收取詐欺款項，並為他人掩飾 身分及隱匿詐欺款項去向之詐欺、洗錢等犯罪，仍在此已預 見可能參與上開犯罪之情形下，為賺取「Marc」所提供之酬 金，即基於縱然發生上開犯罪結果，亦不違反其本意之不確 定故意，而與「Marc」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由乙○○於民國112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村0 0號之1住處內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使 用之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 之帳號提供給「Marc」使用，俾使「Marc」得用以收受詐騙 他人之不法所得，乙○○則俟詐得之款項匯入本案郵局帳戶後 ，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛擬貨幣並轉入「Ma rc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5%之酬金。嗣「Marc 」即於111年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站 專員「歡歡」名義，以LINE向甲○○佯稱：可至「華興國際」 網站註冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致甲○○因此陷 於錯誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112 年1月9日20時37分許，匯款新臺幣(下同)1500元至本案郵局 帳戶。乙○○旋依「Marc」指示，將上開款項其中1437元（含 手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44顆並轉入「M arc」提供之電子錢包位址，藉此隱匿該犯罪所得之去向及 所在。嗣甲○○發現有異即報警處理，因而查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因當時 我在網路上找兼職工作，在網路上認識「Marc」，「Marc」 教我如何購買虛擬貨幣，之後會指定虛擬錢包，「Marc」介 紹他的客戶，他的客戶會先匯款到我的郵局帳戶，之後我再 轉至指定的虛擬錢包，「Marc」說如果客戶每匯1筆1000元 ，我就可以抽取50元，當下我是找兼職的，我沒有想那麼多 等語（本院卷第51-52、163頁）。辯護人則為其辯護稱：告 訴人甲○○固然有提出其匯款之明細表，此部分固然足以證明 其確實有匯款，然而告訴人亦有提出其與「歡歡」之LINE對 話，其中「歡歡」曾傳送內容如下：「銀行-郵局 分行-義 竹郵局 戶名-乙○○ 代號-700 帳戶-00000000000000提示： 請用戶必須在30分鐘內完成轉帳，超時會導致儲值失敗，請 知曉。轉賬充值過程中請勿備註任何文字，以免不必要因素 影響用戶正常娛樂，謝謝配合」。又在1月2日告訴人曾在LI NE中表示「Z0000000000今天的提現有點慢能麻煩查詢一下 嗎？」，「歡歡」答稱「請稍等」等情，由告訴人所提供其 與「歡歡」LINE的對話過程中，並無「歡歡」誘使告訴人投 資詐騙之語詞，且「歡歡」通知告訴人儲值過程中之上開對 話內容，並無限定告訴人要投資多少，反而出現「…以免不 必要因素影響用戶正常娛樂…」等語，顯然「歡歡」提供被 告帳戶給告訴人，係要供告訴人正常娛樂之用。況且由告訴 人傳給「歡歡」之對話「Z0000000000今天的提現有點慢能 麻煩查詢一下嗎？」，及「歡歡」回覆「請稍等」等語，顯 然告訴人之前曾經提現過。綜上，告訴人告訴意旨指稱詐騙 集團成員係誘使伊加入投資網站，保證獲利為由，使伊陷於 錯誤，而匯出款項，惟其所提出之證據，對方係稱「以免不 必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯然 與投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴 。況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴 人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際 投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之 對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」 等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別 。被告確實有收到該筆1500元之匯款。惟被告係依其與「Ma rc」間之約定，購買泰達幣，被告購買泰達幣之過程，亦有 LINE對話可憑。被告會依「Marc」指示購買泰達幣，係為賺 取每筆交易5%之報酬，且被告因深信其所有之帳戶，仍在其 本人之掌控下，並非如一般將帳戶密碼、存摺或提款卡交付 給詐騙集團，其所為與社會上常見之詐欺正犯或幫助犯有別 ，被告並無共同與「Marc」或幫助「Marc」洗錢或詐騙之犯 意，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第103-107、163頁） 。經查： ㈠被告於112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村00號之1住處 內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使用之本案郵 局帳戶之帳號提供給「Marc」使用，被告則俟詐得之款項匯 入本案郵局帳戶後，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛 擬貨幣並轉入「Marc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5% 之酬金，嗣告訴人於112年1月9日20時37分許，匯款1500元 至本案郵局帳戶，被告旋依「Marc」指示，將上開款項其中 1437元（含手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44 顆並轉入「Marc」提供之電子錢包位址等情，業據證人即告 訴人於警詢時證述明確（警卷第61-69頁），並有本案郵局 帳戶開戶資料、交易明細、告訴人匯款憑證、報案資料及告 訴人提供之LINE訊息紀錄擷取照片、被告與「Marc」間之LI NE訊息紀錄擷取照片、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年5月17日遠銀詢字第1130001186號函、現代財富科技有限 公司113年8月30日現代財富法字第113083009號函在卷可稽 （警卷第21-47、71、77-89、113、117-119、本院卷第75-7 6、131頁），復為被告所不爭執（本院卷第161-162頁）， 是此部分事實，先堪認定。 ㈡告訴人於警詢時已明確證述：網友介紹我一個投資網站投資 （網站名稱「華興國際」），加入歹徒提供之LINE客服「歡 歡」，ID是「zc66888」，歹徒誆稱保證獲利、穩賺不賠， 遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示匯款，其中第 十次匯款係112年01月09日20時7分以我姪子的玉山銀行帳號 000000000000，在高雄市鳳山區濱山街上全家便利超商以提 款機匯款1500元至歹徒提供的郵局帳號00000000000000，戶 名：乙○○，惟要提領獲利出金時卻無法出金，該投資帳號關 閉，驚覺受騙等語（警卷第63、65、67頁）。辯護人雖為被 告辯護稱：告訴人所提出之LINE對話內容，對方係稱「以免 不必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯 然投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴 ，況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴 人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際 投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之 對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」 等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別 等語，惟查，縱設「華興國際」網站係博奕網站，然實務上 時有所見詐騙集團利用線上博奕網站詐財，偽稱投入資金保 證贏錢獲利，誘騙民眾下注投資，民眾依歹徒指示投注大筆 資金後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾 形式上因無法贏錢進而失去所匯款項，此已與一般賭博存在 一定程度之射倖性，時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違 ，而與實際上不具射倖性之詐欺態樣相符，是告訴人前揭證 稱遭假投資方式詐騙，尚足採信，故本案足見告訴人係因遭 到詐欺而匯款進入本案郵局帳戶，而非因賭博而匯款，本案 之犯罪情節自係詐欺，而與賭博不同。從而，「Marc」於11 1年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站專員「歡 歡」名義，以LINE向告訴人佯稱：可至「華興國際」網站註 冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致告訴人因此陷於錯 誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112年1月 9日20時37分許，匯款1500元至本案郵局帳戶之事實，亦堪 認定。 ㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又觀乎金 融機構帳戶關涉個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶 資料予他人者，亦必與該收受者具相當信賴關係，並謹慎瞭 解查證其用途，無任意提供予他人使用之理；再者，虛擬貨 幣乃由開發者發行、控制，不受金融監理機關管制之數位貨 幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為 犯罪、洗錢之工具，邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯 罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為款項 流通帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣 為披載，為社會上一般人所得知悉。是具有一般智識及生活 經驗之人，應可預見若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由 他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，極可能係藉此取得、隱匿詐 欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷 點甚明。查被告於本院審理時自陳為高中畢業，從事居家清 潔工作等語（本院卷第164頁），於事發時為年滿30餘歲之 成年人，為具有一定智識經驗之人，對於上情難謂毫無所悉 或無法認識與預見。兼以其曾於109年間將帳戶資料交予他 人，嗣該帳戶經使用作為被害人遭詐騙匯款之帳戶，涉及幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官 以110年度偵字第979號等為不起訴處分乙情，亦有上開不起 訴處分書在卷可參（偵卷第19-24頁），被告歷經上述司法 偵查程序，應深知詐欺集團慣用各種話術取得他人帳戶以作 為犯罪工具，其對於帳戶提供他人進出款項之風險認知，應 較一般人更高。 ㈣依被告於偵審中所自承本身不懂虛擬貨幣，係透過網路認識 「Marc」，係「Marc」提供兼職工作機會，開始接觸虛擬貨 幣，其對於「Marc」真實姓名年籍及背景全然不知，僅曾透 過LINE對話，對於「Marc」何以委託其代收款項及代購虛擬 貨幣之原因，亦未加以究明等情（警卷第19頁、偵卷第46-4 7頁、本院卷第162頁）觀之，被告所稱從事兼職之工作內容 ，乃是提供本案郵局帳戶供匯入款項，依「Marc」指示於款 項匯入帳戶後，持以購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包內 ，完全不需具備投資之專業技術及能力，更毋庸出資，只需 完全依指示轉帳、購買虛擬貨幣、轉入指定電子錢包位址即 可，如此單純之操作手續，任何人均可輕易完成，何需透過 不具金融背景、對虛擬貨幣不甚了解之被告代行操作；再者 ，被告與「Marc」素不相識，亦未曾謀面，彼此全無信任基 礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴之 收款過程，逃避檢警追查，「Marc」實可直接透過金融機構 收款，何需隱身幕後，允諾給予一定成數報酬之方式，覓得 素不相識之被告提供帳戶資料，且要求其於款項匯入後，即 需轉至虛擬貨幣交易平台並代為購買虛擬貨幣後，復轉至指 定電子錢包，不僅增加經營成本，更徒增款項遭被告侵吞之 風險；又被告之工作內容僅有等候指示收取款項並代購虛擬 貨幣後再行轉至指定電子錢包，完全不需專業技能，耗費極 低之時間、勞力，卻可獲得5%之酬金，被告乃具有一定智識 經驗之成年人，應知天下豈有白吃的午餐，況其曾因提供帳 戶而涉案，已如前述，當可察覺其本案所為，將使資金去向 難以追查，可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪之情事，堪 認被告應係將獲取酬金作為優先考量，抱持著入帳之金錢既 非其個人財物，不至有所損失，而存著僥倖而無所謂的心態 ，容任「Marc」使用其帳戶供匯款後，代為購買、轉出虛擬 貨幣，是認被告主觀上應具有詐欺取財、洗錢之不確定故意 並與「Marc」間存有犯意聯絡甚明。 ㈤綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修 正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再 次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修 正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法）。 被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依 裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時 法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐 欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本 案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之 情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為 時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定 ，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利 於被告，自應適用行為時法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與「Marc」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 ㈤爰審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣 導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用 之情形下，仍提供本案郵局帳戶予「Marc」供其匯入詐欺所 得贓款並以該款項代為購買泰達幣後再轉入「Marc」指定之 電子錢包，共同為本件詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受 有財產損害，並隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪之困 難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被告犯後否 認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔之程度，及被 告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其 自陳為高中畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女， 從事居家清潔工作、月薪約45000元之家庭經濟狀況（本院 卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠被告因本案獲得75元酬金，業據被告陳明在卷（本院卷第162 頁），為被告犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人所匯款項其 中63元，尚未經轉匯或提領，有本案郵局帳戶交易明細在卷 可參（警卷第47頁），惟因該筆款項業由郵局設定圈存，應 由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法」第11條規定辦理發還，被告無從逕自處分或取得該款 項，難認屬被告之犯罪所得，此部分金額亦無庸宣告沒收或 追徵。 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經被告 轉帳購買虛擬貨幣移轉，已如前述，被告並不具管理、處分 權能，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第四庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-03
CYDM-113-原金訴-5-20250103-1
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第853號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李宸緯 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1992號、第2013號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 拾月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘如附表二（即起訴書附表編號1丙○○部分）被訴三人以上共 同詐欺取財部分，無罪。 事 實 一、甲○○明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐欺 犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他處 或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取得 詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質 及去向，於民國112年8月28日前某時，提供其申設之台新商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予 不詳的詐欺集團作為匯入贓款之人頭帳戶，並擔任車手職務 。嗣甲○○即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集 團之成員於附表一「詐欺手法」所示之時間及方式，對附表 一「告訴人」欄所示乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而於附 表一「第一層金流」欄所示時間匯款新臺幣（下同）30萬元 至該欄所示帳戶內。於順利詐得財物後，該詐欺集團成員旋 將贓款透過附表一「第二層金流」、「第三層金流」所示流 程層層轉匯，最終匯至附表一「第三層金流」即本案帳戶內 ，甲○○再依指示於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示 之時間、地點，分別提領該欄所示之金額，復轉交予某真實 姓名、年籍不詳之人，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去 向。嗣乙○○察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，已經當事人於本院 準備程序及審理期日同意列為證據使用，是其縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外情形，亦經 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無違法或不當取證之 情事，且無導致顯不可信之瑕疵存在，復經本院於審判期日 就該等證據依法進行調查，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依 各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐 一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁 止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具 證據之適格。 二、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱： 其係代購虛擬貨幣而提領匯入本案帳戶內款項，並沒有詐欺 、洗錢的故意云云。經查： (一)告訴人乙○○遭詐騙集團成員以投資之名誘使人購入虛偽投資 標的而施以詐術，致其因一時失察而陷於錯誤，乃依指示匯 款至附表一所示第一層金融帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員 依附表一所示方式，依序匯入各層金流，終而輾轉匯入本案 帳戶內，再由被告於附表一「提領時間、地點及金額」欄所 示方式提領各筆贓款後，轉交某真實姓名、年籍不詳之人（ 無證據顯示為未成年人）各節，為被告所不爭執，並有如附 表一「證據清單」內所示證據存卷可佐，此部分事實首堪認 定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1.泰達幣USDT此等新興加密貨幣之買賣，無非透過交易所買賣 、場外交易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進 行。而繞過傳統的加密貨幣交易所，而直接在買家、賣家之 間完成交易，無非為達成快速、高效進行買賣操作之目的， 實無須透過第三方作為買賣之中間人，蓋此舉不僅延長交易 時間，也增加交易風險。 2.被告固於警詢時供稱「我是看抖音短影片下載去學虛擬貨幣 交易」「我在火幣APP刊登虛擬貨幣的廣告『小緯幣商』，對 方看到後加我的LINE聯繫」「當日暱稱『啟宏』先傳他的電子 錢包地址（詳卷）給我，稱要購買95萬6,000元（等值虛擬 貨幣），我提領現金後，隨至高雄市找不知名網友面交儲值 虛擬貨幣，之後再將32,134.9泰達幣打到對方的地址」等節 （警卷第5-6頁），並提出與「啟宏」間LINE對話內容及其 以「小緯幣商」為名在幣安交易所泰達幣註冊開通錢包之網 頁、儲值詳情、提現詳情等頁面資料佐證（警6860號卷第61 至73頁），主張其確實與「啟宏」從事虛擬貨幣泰達幣之買 賣云云。姑不論其間交易之真實性（「啟宏」自始未現身供 述其確實管領上揭交易買方之電子錢包），惟按被告供述及 比對卷內本案帳戶交易明細、上揭被告提供之證據資料，本 件「交易過程」係：被告與「啟宏」約定以匯率32.55、交 易顆數29,370顆泰達幣後，「啟宏」即於112年8月28日14時 37分許，匯入95萬6,000元至本案帳戶；被告隨分別於同日1 5時28分許、33分許，在嘉義市垂楊路台新銀行嘉義分行， 自該帳戶提領81萬1,000元及同日15時39分許，在嘉義市仁 愛路OK便利商店提領15萬5,000元後。被告再透過通訊軟體F ACETIME與某不記得暱稱名稱之網友聯絡，並前往高雄市區 與該網友會面，隨後於同日19時21分許，被告於幣安交易所 之錢包地址儲值32134.9顆泰達幣，再於同日稍晚即 19時39分許轉出32,133.9顆泰達幣至「啟宏」提供之電子錢 包地址等節（連同「啟宏」前日匯入9萬元給被告，約定以 匯率32.55購入2764.9顆泰達幣部分），被告在「啟宏」取 得泰達幣之交易過程，僅短暫持有瞬即轉出交易之泰達幣， 難謂其為轉移所有權之賣方，充其量僅係提供錢包地址為媒 介之第三方買賣中間人。是從「啟宏」非但甘冒交易不遂、 資本損失之風險，先匯出近百萬元之高額價款給從不認識、 毫無財產擔保之被告；其匯出款項後，不僅未能即時取得交 易標的（泰達幣），尚且以高於市場最低價（32.53）及收 盤價（32.54），而以匯率32.55購入泰達幣，有泰達幣歷史 價格走勢資料在卷可稽（本院卷第77頁）；此外，其還必須 負擔幣安交易所之交易費用1USDT（1顆泰達幣）各節，有被 告提出之提現詳情（僅轉出32133.9顆泰達幣，非雙方於LIN E約定交易額為32134.9顆泰達幣）在卷足證（警6860卷第73 頁），均與常人交易虛擬貨幣謀求獲取投資報酬，透過場外 交易泰達幣，無非圖求快速、便利、減少交易其他支出（如 交易平台之手續費）等交易常態不符。從而，被告前揭所辯 與「啟宏」之虛擬貨幣買賣堪屬虛構，是被告所辯其提領本 案帳戶款項，乃「啟宏」匯入交易虛擬貨幣之買賣價金云云 ，尚難採信。 3.參酌被告提出其與「啟宏」之LINE通話訊息可以推知該「啟 宏」即廖啟宏。又前揭被告提取「啟宏」匯出之金額，係源 自廖啟宏名下「歡璽建設有限公司」之華南商業銀行帳戶（ 下稱歡璽華南銀帳戶）等情。而告訴人乙○○遭詐騙集團詐騙 後，依該詐騙集團成員指示於112年8月28日14時許匯入30萬 元至胡安甄名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱胡安甄國泰世 華銀帳戶）後，緊接於14時3分即自該帳戶轉匯70萬元至歡 璽華南銀帳戶，顯然歡璽華南銀帳戶早淪為詐騙集團匯入贓 款之人頭帳戶，因此，「啟宏」透過歡璽華南銀帳戶匯入本 案帳戶之款項，顯屬來源不明之贓款無訛。是「啟宏」將如 附表一「第二層金流」欄所示含告訴人遭詐騙之贓款，轉匯 入本案帳戶，其當無買賣虛擬貨幣之真意無訛。 4.審酌坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避 免為詐騙集團利用乙節，幾為全民共識。是若交易所得款項 來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後 交付予己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委 託該人代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生 活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等 不法來源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取 得不法犯罪所得，且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態 樣。而被告明知其提領之款項來源有疑，其所為虛擬貨幣交 易過程也與市場常態不符，其主觀認知在此加密貨幣買賣擔 任第三方之買賣中間人，僅係透過集團成員掌控之錢包地址 間儲值並轉出虛擬貨幣而虛捏交易外觀，實則提供本案帳戶 作為人頭帳戶匯入贓款並提以轉交集團成員，使取得贓款之 幕後主腦隱身其後而無從追索，顯然其確有詐欺取財及洗錢 之主觀犯意。 (三)綜上，被告前揭所辯係屬卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 四、論罪科刑： (一)依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團內，除主責聯繫、統籌 各員分工、提供金融帳戶提款卡暨密碼予車手、提供自身金 融機關帳戶以收取贓款再逐層上繳之被告外，尚有使用各式 通訊軟體傳送訊息或撥打電話予如附表一所示告訴人乙○○以 實施詐術之人，涉案人數顯然達3人以上，被告對此亦有所 認識，是被告本案犯行均已合於刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財之加重要件。又本案詐欺集團係由不 詳成員對如附表一所示告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而 依指示轉帳至附表一「第一層金流」所示之金融帳戶內，再 輾轉匯入本案帳戶，被告再提領帳戶內款項並轉交集團成員 之犯罪模式，目的即在藉由本案詐欺集團各員之分工，將所 詐取之錢財迂迴轉手，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向 ，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所 得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，是被告 上開所為，乃掩飾特定犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第 2條第2款規範之洗錢行為，而構成修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。故核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告提供其所有金融帳戶及於本案詐欺集團擔任「車手」 之角色，負責領取匯入本案帳戶內之贓款，並繳回上游詐欺 集團成員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團或提供匯款 管道等成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成 ，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各 應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆 諸上開說明，被告雖未參與本案全部犯罪行為階段，仍應就 其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是 以，被告與所屬其他詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 (三)被告就告訴人輾轉匯入本案帳戶之贓款，係基於取得同一告 訴人所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，接 連提款之行為，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就告訴人所為多 次提領贓款之犯行，應論以接續犯之實質上一罪。 (四)量刑審酌： 近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣 繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告 正值青壯，竟參與本案詐欺犯行，不僅提供金融帳戶作為贓 款匯入帳戶並擔任領取贓款之工作，甚且虛捏虛擬貨幣交易 外觀，造成告訴人財產損失、喪失對人信任，也增加檢警追 索犯罪幕後成員之困難度，所為均值非難。考量被告矯飾犯 行未能賠償告訴人所受損害也未獲得告訴人諒解、其本案犯 罪情節（包含被告擔任角色為提供帳戶、提領贓款、告訴人 受損金額、被告參與提領款項數額），並考量其智識程度、 職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者 為之。被告擔任本案詐欺集團取款車手，於集團成員實施詐 騙致附表一所列告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶後輾轉匯 入本案帳戶，被告再提領贓款並取得報酬，自應以其自承獲 得報酬1千多元，以有利被告原則，認其本案犯罪所得為1千 元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 (二)「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉交其他 集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所支配、掌控， 自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 貳、無罪部分：（附表二即起訴書附表編號1部分） 一、公訴意旨另以詐欺集團成員於附表二「詐欺手法」欄所示之 時間及方式，對附表二「告訴人」欄所示之丙○○施以之詐術 ，致其陷於錯誤，而於附表二所示之時間匯款新臺幣（下同 ）260萬元（檢察官當庭更正）至附表二「第一層金流」欄 所示帳戶內，而詐得財物後，該詐欺集團成員旋將贓款透過 附表二「第二層金流」、「第三層金流」、「第四層金流」 、「第五層金流」所示流程層層轉匯，甲○○再依指示於附表 二「提領時間、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄 所示之金額，復轉交予某真實姓名、年籍不詳之人，以此方 式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，因認被告對於告訴人丙○○ 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等語（即起訴書 附表編號1部分）。 貳、公訴意旨認被告對告訴人丙○○亦涉犯加重詐欺取財、洗錢等 罪嫌，無非係以被告之供述及起訴書「證據清單暨待證事實 」欄編號2、4、5所載之證據為主要供述。惟按，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法 第154條定有明文。訊據被告固坦認有如附表二「提領時間 、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄所示之金額乙 節，然堅詞否認參與此部分犯行。經查，被告供稱其受林雨 諄指示而提領匯入林語諄及其母李嘉萍帳戶內款項乙節，業 據該案被告林雨諄供述無訛（警卷第26頁），堪以採信。又 被告彼時受僱於林雨諄及李嘉萍從事務農工作，亦經該案被 告林雨諄供稱被告住在其家裡，是其請的工人乙情在卷（警 卷第25頁），是以，被告於雇主林雨諄未說明理由僅表示需 用，其乃遵從雇主指示前往提領雇主名下或指定帳戶（李嘉 萍名下帳戶）內款項乙節，並未悖於常情。而林雨諄既供稱 前揭匯入款項為其從事虛擬貨幣交易所得，而否認其涉有詐 欺、洗錢犯行，致無從追索被告有無參與該案詐騙犯行，揆 諸前揭規定，既無積極證據足認被告有此部分詐欺取財犯行 ，自屬不能證明其確實參與此部分犯罪，即應就此部分為無 罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官李志明到庭實行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第一庭 法 官 王慧娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 鄭翔元 附錄本案法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 告訴人 詐欺手法 第一層金流 第二層金流 第三層金流 被告提領時間、地點、金額 證據清單 乙○○ (提告) 【113年度偵字第2013號】 詐騙集團成員於112年8月28日以前，向告訴人乙○○佯稱：可在「瑞士百達」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月28日14時許，匯款30萬元，至胡安甄之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時3分許，轉匯70萬元至廖啟宏名下歡璽建設有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時37分許，轉匯95萬6000元至本案帳戶 ①112年8月28日15時28分許、33分許，在嘉義市○區○○路000號台新銀行嘉義分行，分別提領80萬 1000元、1萬元。 ②112年8月28日15時39分許，在嘉義市○區○○路000號OK便利商店嘉義新城店，提領14萬5000元 1.被告供述 2.告訴人乙○ ○之指訴 3.乙○○提出之對話紀錄含兆豐國際商業銀行國內匯款申請書照片 4.乙○○報案資料 5.胡安甄國泰世華商業銀行帳戶資料及交易明細 6.廖啟宏歡璽建設有限公司華南商業銀行帳戶資料及交易明細 7.本案帳戶基本資料及交易明細 8.取款憑條 9.被告與綽號「啟宏」之對話截圖 10.被告於8月28日在台新銀行嘉義分行提領2筆分別為8萬1000元及1萬元之監視器畫面 11.被告於8月28日在OK便利商店嘉義新城店提領1筆14萬5000元之監視器畫面 附表二 告訴人 詐欺手法 第一層金流 第二層金流 第三層金流 第四層金流 第五層金流 被告提領時間、金額 丙○○ (提告) 【113年度偵字第1992號】 詐騙集團成員於112年2月6日起，陸續向賴碧霞佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月7日10時10分許，以網路銀行轉帳260元至鍾倩芳名下好佳果鋪之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日11時15分許、59許，分別轉匯230萬元144元、184萬987元至許哲瑋名下龍馨企業社帳號華南商業銀行000-00000000000號帳戶 112年6月7日12時13分許，轉匯71萬元，至陳松澤台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時27分許、28分許，分別轉匯39萬元、41萬元，至林雨諄之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時38分許，轉匯15萬元至林雨諄之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時42分許、43分許、44分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號鹿草郵局，分別提領6萬元、6萬元、3萬元 112年6月7日12時40分許，轉匯49萬9985元至李嘉萍之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日13時16分許、18分許、19分許、21分許、24分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店，分別提領10萬元，共計50萬元 112年6月7日12時47分許，在嘉義市○區○○路000號家樂福嘉義仁愛店，提領15萬元
2024-12-23
CYDM-113-金訴-853-20241223-1
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭宏祥 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第7273號），及移送併辦（113 年度偵字第8826號），本院依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 鄭宏祥①犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。②又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案之廠牌iPhone SE2黑色行動電話壹支（含SIM 卡肆枚）沒收 。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實一、第3 行「員 」之後補充「劉家龍」，②移送併辦意旨書附表編號1 橫列 「提領1 萬5000元」之後補充「（僅其中1,008 元屬告訴人 左列匯款，見併辦警卷第45頁、第59頁背面，臺灣高等法院 臺中分院112 年度金上訴字第913 號判決意旨參照）」，③ 移送併辦意旨書附表編號2 之提領時間、金額、地點均更正 如起訴書附表編號1 所載，及④證據部分增列「被告於本院 審理時之自白（見金訴卷第55頁、第59頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二，至 違反組織犯罪條例罪部分經另案審結，不在本件起訴範圍） 。 二、論罪科刑之理由： ㈠法律修正比較適用之說明： ⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於 民國113 年7 月31日制定公布，自同年8 月2 日起生效施 行，而依詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該 條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及 與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定： 「犯刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達500 萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科 3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1 億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元 以下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。則被告本案所犯 刑法第339 條之4 之3 人以上共同詐欺取財罪屬詐欺條例 所稱「詐欺犯罪」，然其此部分犯行所獲財物未達新臺幣 （下同）500 萬元以上，固與該條例第43條所增加之加重 要件無涉，但被告既於偵、審中均自白所犯加重詐欺取財 罪，卷內亦無證據證明有犯罪所得須繳交情形，故仍適用 現行法（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 ⒉關於洗錢罪部分： ⑴被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正 公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法 第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年 以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項 ）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」， 修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰 之（第2 項）」。又被告行為時之洗錢防制法第16條第 2 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項， 並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 ⑵綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第 14條第1 項因同條第3 項之封鎖作用，其宣告刑受其前 置之特定犯罪即3 人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑 有期徒刑7 年之限制，不得宣告超過有期徒刑7 年之刑 ，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒 刑7 年調整為有期徒刑5 年，應認新法得宣告之最高度 刑較低，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2 月 ，調高為有期徒刑6 月。本案被告所犯洗錢之財物未達 1 億元，且於偵查及審判中均自白洗錢犯行，亦無實質 犯罪所得，是被告仍有修正後自白減刑規定之適用，依 前開說明，經比較結果，認應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1 項後段規定較有利於被告（最高法院113 年 度台上字第2303、3147、3878、3939號刑事判意旨參照 ）。至起訴意旨誤載適用修正前洗錢防制法第14第1 項 之規定，容有誤會。 ㈡被告經手提領本案暨併辦被害金額共計19,000、101,008 元 【計算式：19,000、60,000＋40,000＋1,008 ＝101,008 ， 已扣除手續費5 元，被告經手提領金額不逾被害匯款金額， 並參臺灣高等法院臺中分院112 年度金上訴字第913 號判決 意旨認若由偵查機關或法院任意選定款項元屬於何名被害人 之款項，亦屬不妥，是為避免罪責過當及法院恣意選定被告 責任範圍，應採先進先出之原則】，即未達500 萬元，是核 被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部， 刑事訴訟法第267 條訂有明文。被告就移送併辦告訴人許秀 鳳遭接續詐騙匯款1 萬元（被告經手提領1,008 元）部分， 未經檢察官提起公訴，惟此部分既與檢察官起訴事實（即起 訴附表2 ）之告訴人相同，為實質上一罪關係，及移送併辦 之林暉堯遭詐匯款2 萬元、許秀鳳遭詐匯款10萬元部分，與 檢察官起訴事實（起訴附表1 、2 ）均相同，以上經檢察官 移送併辦，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈢被告雖未親自對被害人等實施詐術行為，然被告在本案3 人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責提領 被害人遭詐騙贓款之車手工作，分擔詐欺取財行為之一部， 自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故 被告與葉家呈、劉家龍等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行，均係以一提款之行為，同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之3 人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦 不同，應予分論併罰（最高法院108 年度台上字第274 號判 決意旨，以被害法益計算罪數）。 ㈥被告於偵、審中均自白本案詐欺犯行，且未獲有實際報酬（ 見警卷第15頁；偵卷第57頁；金訴卷第59頁），自應依詐欺 條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就洗錢犯行自白，依 修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定原應減輕其刑， 惟其所犯洗錢罪均係想像競合犯中之輕罪，則本院後述量刑 時仍當一併衡酌該減輕事由（參照最高法院大法庭108 年度 台上大字第3563號裁定意旨），附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未依循正途 賺取所需，竟為一己私利，參加詐欺集團擔任車手，除造成 被害人因而蒙受財產損害，並使真正犯罪者得以隱匿其身分 ，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，增加檢警 查緝犯罪困難，實非可取；惟念及被告犯罪後始終坦承犯行 （含想像競合之輕罪合於減刑規定）、表示悔意之態度，其 係聽從指令之末端角色，尚非居於核心主導、管理階層地位 ，又其涉此相關詐欺犯罪之前無詐欺紀錄素行，有卷內臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡被害人受損程度不一， 暨被告之智識程度、經濟與生活狀況（見金訴卷第60頁審理 筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行中等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法 院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院11 1 年度台上字第977 號判決意旨）；慮及其他相關車手角色 同質性案件待將來合併定應執行刑等情，參酌最高法院刑事 大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，暫不予裁定應 執行刑。 ㈧沒收部分： ⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果 ，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知 沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合 併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進 人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第38 6 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。 ⒉又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 扣案之廠牌iPhone SE2黑色行動電話1 支（含SIM 卡4 枚 ），係被告取得所有、供其前開加重詐欺犯罪聯繫所用之 物，業據其供述在卷（參金訴卷第57頁），依詐欺條例第 48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 ⒊被告陳述實際上沒拿到任何薪水或報酬如前，卷內亦無證 據證明其有獲取任何犯罪所得；另被害人遭詐騙贓款，並 非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則就犯罪所收受 、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其 加以宣告沒收（參最高法院109 年度台上字第2512號判決 意旨認洗錢防制法之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第 2 項規定之適用；另可參最高法院100 年度台上字第5026 號判決意旨）；至扣案之廠牌iPhone 13Pro藍色行動電話 為其個人使用，及台灣企銀提款卡等，無積極事證認係供 本案犯罪所用或預備之物，復非違禁物，爰不予諭知沒收 ，末此敘明。 三、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項。 ㈢（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段。 ㈣刑法第2 條第1 項但書、第11條、第28條、第339 條之4 第 1 項第2 款、第55條、第38條第2 項前段。 ㈤刑法施行法第1 條之1 第1 項。 本案經檢察官周欣潔偵查起訴、檢察官賴韻羽移送併辦，由檢察 官李志明到庭實行公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第一庭 法 官 王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 戴睦憲 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本判決論罪科刑法條： 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339 條之4 》 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3 人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-18
CYDM-113-金訴-790-20241218-1
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第758號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李班克 指定辯護人 陳中為律師 被 告 潘家丞 指定辯護人 蕭宇廷律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8749號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如 附表編號1至6所示之物，均沒收之。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1、8至12所示之物，均沒收之。 犯 罪 事 實 一、甲○○於民國113年8月10日，乙○○則於113年8月11日前某日， 分別加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楷宏（TW SE專職）」、「人力招募人員-志偉」、通訊軟體Telegram 暱稱「岩展黑鮪魚」、「岩展鯉魚」、「佛哥」等人所組成 之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之詐 欺集團組織（下稱本件詐欺集團），甲○○擔任俗稱「車手」 工作，負責收取被害人受騙款項上繳詐欺集團成員，每收取 一筆款項可獲新臺幣（下同）2,000元作為報酬；乙○○則擔 任俗稱「監控手」工作，負責監控車手，確保車手依詐欺集 團之指示，如實上繳所收取之被害人受騙款項。甲○○與本件 詐欺集團成員（無證據證明為兒童或少年）意圖為自己不法 所有，共同基於行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，乙○○則與本件詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員 自113年6月19日起，以LINE暱稱「大隱國際在線營業員」帳 號、「美君-資訊社團」群組，對林○忠佯稱：依指示入金、 投資可獲利賺錢等語，以此「假投資(股票)」方式致林○忠 陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，多次交付現金、黃金，又 於113年8月15日9時50分許，在嘉義縣太保市太保71之1號前 ，相約交付現金1,000萬元予甲○○。甲○○持偽造「大隱國際 投資有限公司」之「工作證」與林○忠確認身分，佯裝「大 隱國際投資有限公司」人員向林○忠收取上開款項，乙○○則 持續在一旁監視甲○○，嗣為警當場埋伏查獲甲○○、乙○○，並 扣得如附表所示之物，甲○○、乙○○始未能成功將款項領回、 交予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪之不法所得而不 遂。 二、案經林○忠訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。 壹、證據能力： 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人均同意作為證 據，而本院審酌各證據作成時之情況，核無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以其作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，均認有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至12頁，偵卷第65至69 、157至160、181至187頁，本院聲羈卷第19至31、33至48頁 ，本院金訴卷第35至39、41至44、111至112、115至129頁） ，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見警卷第29至31 、36至43頁），復有受（處）理案件證明單、陳報單、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、假投資平 台截圖、「大隱國際投資有限公司」存款憑證、還款收據憑 證、商業合作契約書、「大隱國際投資有限公司」工作證照 片及黃金照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、扣押物品照片、監視器錄影畫面、贓物領據、偵查報 告、手機數位鑑識報告、LINE對話記錄截圖附卷可查（見警 卷第24至28、32至35、44至58、63至82、86頁，偵卷第143 至144、189至209、211至213頁），足認被告2人上開任意性 自白，核與事實相符。 二、綜上，本件事證明確，被告2人之犯行，均洵堪認定，各應 予依法論科。 參、論罪科刑： 一、按犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元 以下罰金；因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金， 詐欺犯罪危害防制條例第43條雖定有明文，惟因被告甲○○、 乙○○遂行本案犯行時，並未獲取財物而屬未遂，此即與前揭 規定係以詐欺「獲取」之財物或財產上利益達500萬元或1億 元為構成要件之情形未合。 二、核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告乙○○所為，是犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 三、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未 必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取 得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一 部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的。是被告2人之行 為未逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之 犯罪事實，共負其責。從而，被告2人與通訊軟體LINE暱稱 「楷宏（TWSE專職）」、「人力招募人員-志偉」、通訊軟 體Telegram暱稱「岩展黑鮪魚」、「岩展鯉魚」、「佛哥」 等人及其等所屬詐騙集團成年成員間共同犯罪，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、被告甲○○以一行為同時觸犯上揭參與犯罪組織罪、行使偽造 特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪 ；被告乙○○以一行為同時觸犯前開參與犯罪組織罪、三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。 五、被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣台北地方法院以110年 度交簡字第253號判決判處有期徒刑3月確定，於110年10月1 8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告乙○○於上開前案有期 徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱， 是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過 所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。 六、減輕部分： (一)按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者， 則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後 為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其 暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、 偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思， 倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯， 與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3 253號判決意旨參照）。是被告2人已著手詐取財物行為之實 行，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，且被告乙○○依法先加重後 減輕之。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告2人就上開加重詐欺罪，於偵 查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，且卷內無證 據證明被告2人於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部 分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依遞 減輕之。 (三)被告2人於偵查、本院訊問、準備程序及審理中皆自白其洗 錢犯行，且卷內無證據證明其等於本案有犯罪所得，又被告 甲○○供出被告乙○○為共犯，始員警因而查獲被告乙○○，雖符 合洗錢防制法第23條第3項規定，惟其等就本案犯行既已從 一重之刑法加重詐欺罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑 ，然其等自白洗錢、供出並查獲共犯之事實，本院於後述量 刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 (四)被告甲○○之辯護人雖請求另依刑法第59條規定，酌減其刑等 語。惟查，被告甲○○上開三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 雖係未遂，但被害人遭詐騙金額高達1,000萬元，且被告甲○ ○係因積欠債務，始參與本案，於犯罪時，並無任何特殊之 原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，況 被告甲○○前揭犯行，業經本院分別依刑法第25條第2項、詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑，已如前 述，參諸前揭實務見解，故無適用刑法第59條酌量減輕其刑 之餘地。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值壯年、被告乙 ○○正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需，為 快速獲取錢財，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨 集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，率爾加入犯罪組 織參與本案詐欺、洗錢等分工，所為就整體犯罪環節占有相 當程度之比重，益發助長詐欺犯罪之猖獗，並衡酌其等均坦 承犯行，被告2人分別合於前開輕罪（洗錢罪）之自白、供 出並查獲共犯減輕或免除其刑事由，本件係因員警「釣魚」 始查獲被告2人，犯罪所生之危害，被告2人分工之 角色及參與情形，尚未獲得報酬，暨被告2人自陳智識程度 、職業、家庭狀況（見本院金訴卷第127至128頁），及其犯 罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文第1項、第2項 所示之刑。 肆、沒收： 一、扣案之如附表編號1所示之物，乃被告2人及其等所屬詐欺集 團成員所有，供本件犯行所用之物，該等偽造之私文書，雖 係被告甲○○以傳真列印方式收取後，持之行使而交付予告訴 人收執，然告訴人斯時已發覺遭詐騙而報警處理，嗣後亦交 付檢警以供扣案存卷，顯見主觀上無收受該收款收據之真意 ，是仍應認屬被告2人及其所屬詐欺集團成員所有之物，依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定、共同正犯責任共 同之原則，在被告2人所犯罪名項下，均宣告沒收之。 二、扣案如附表編號2所示之物，為被告甲○○所偽造並出示用於 取信告訴人林○忠所用；如附表編號3至6所示之物，則係被 告甲○○聯絡詐騙集團、放置取得之款項、計算及預備存入報 酬之用；另如附表編號編號8至12所示之物，是被告乙○○與 集團成員聯繫、計算報酬之用，此據被告2人於本院準備程 序時供陳在卷（見本院金訴卷第111至112頁），是扣案如附 表編號1至6、8至12所示之物，應均依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項，在其等所犯罪名項下，分別諭知沒收之。 三、又扣案如附表7、13所示之物，雖為被告甲○○、乙○○所有， 然並非本件犯罪之報酬，業據被告2人於本院準備程序時所 自陳（見本院金訴卷第112頁），爰均不予諭知沒收之。 陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第一庭 法 官 林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 葉芳如 附錄法條： 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 所有人 1 「大隱國際投資有限公司」存款憑證1張 甲○○ 2 「大隱國際投資有限公司」識別證1張 甲○○ 3 台新銀行金融卡(帳號000-00000000000000)0張 甲○○ 4 收款現金提袋1個 甲○○ 5 紅米手機1支(門號0000000000) 甲○○ 6 臺灣高鐵車票1張 甲○○ 7 現金2,000元 甲○○ 8 SUGAR手機1支(門號0000000000) 乙○○ 9 iPhoneSE手機1支(IMEI:000000000000000) 乙○○ 10 電子發票證明聯2張(CJ-00000000、CJ-00000000) 乙○○ 11 計程車專用收據1張 乙○○ 12 計程車乘車證明1張 乙○○ 13 現金8,167元 乙○○
2024-11-28
CYDM-113-金訴-758-20241128-1
傷害
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第332號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭景仁 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6542 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第717號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 蕭景仁犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告僅因細故口角，竟毆打告訴人之頭部成傷，欠缺 尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後 坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害， 兼衡被告前有傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴 人所受傷勢程度，暨被告自陳為國中畢業之智識程度，離婚 、育有1名成年子女，入監前從事搭鷹架工作之家庭經濟狀 況（易字卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精 簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 朴子簡易庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6542號 被 告 蕭景仁 男 50歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○○路000號 （現另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、蕭景仁、林詠欽均係在法務部○○○○○○○服刑之受刑人，渠等 於民國113年1月10日16時53分許，在嘉義監獄信舍34房內， 因細故發生口角，蕭景仁竟基於傷害人身體之犯意，持電器 箱朝林詠欽頭部丟擲，再徒手揮擊林詠欽頭部後，復持電扇 朝林詠欽頭部揮擊，致林詠欽受有後腦勺紅腫破皮之傷害。 二、案經林詠欽告訴偵辨。 證 據 並 所 犯 法 條 一、上揭犯罪事實，業經被告蕭景仁坦白承認，核與告訴人林詠 欽指訴情節相符，並有法務部○○○○○○○訪談紀錄、受刑人懲 罰報告表 、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲 罰書、收容人內外傷紀錄表、告訴人傷勢照片、監視器錄影 畫面截圖、本署檢察事務官之勘驗報告及監視器影像光碟等 在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣嘉義地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 檢察官 柯文綾 上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 林雅君
2024-10-08
CYDM-113-朴簡-332-20241008-1