李念純
相關判決書
妨害名譽
臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度自字第7號 自 訴 人 黃之浩 自訴代理人 陳純仁律師 被 告 李瑞光 選任辯護人 任君逸律師 上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：自訴人甲○○於民國112年2月13日13時許於新 竹市○區○○路○段000號之國立清華大學台達館913室之辦公室 做學術研究工作時，被告乙○○忽然前來敲門，自訴人開門時 ，被告竟站門口對自訴人大聲嚷叫「竟然敢來學校」、「所 有的人都知道你包庇學生、論文抄襲，超過百分之五十」、 「這麼丟人的人竟然可以出現在我的面前」、「大家都知道 你在做斯文掃地的事情」、「如果我遇到你的小孩，我會當 面跟他說他爸爸做的什麼事情，沒問題，我一定都會這樣說 」等語，由於被告音量過大，以致於自訴人研究室旁之另間 第910號研究室内陳博現教授亦打開門出來觀望，被告竟對 陳博現教授說「我講一件事情，我的同事完全斯文掃地，還 敢出現在辦公室」等語，且被告後來又對自訴人繼續叫嚷「 這樣的人為什麼敢來學校」，當下遇到走廊學生時被告對學 生說「來，這個是我們斯文掃地的老師，完全斯文掃地」， 以致於走廊之學生見狀亦急忙走動離開，被告隨後又對自訴 人大聲叫嚷「要你一輩子抬不起頭來這樣子」等語，使得自 訴人極為難堪，自尊心極度受創，因認被告所為涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按，認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決 、29年上字第3105號判決、40年台上字第86號判決、76年台 上字第4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議參照），是自訴案件既係由自訴人取代檢 察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人就被告 被訴之犯罪事實，應提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證 明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院91年度台 上字第5597號、97年度台上字第3478號、108年度台上字第3 854號判決意旨參照）。 三、自訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以112年2月13日錄音 暨譯文等資料為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於112年2月13日在新竹市○區○○路○段000 號之國立清華大學台達館913室之辦公室門口對自訴人為上 開言論，惟堅詞否認有何公然侮辱與誹謗等犯行，辯稱略以 ：因為自訴人之指導學生丙○○所提出之論文計畫書有抄襲及 違反學術倫理之情事，自訴人均知悉還配合協助，且未經學 程辦公室的程序私自為丙○○召開資格考口試，上開言論僅係 被告身為學者認為不當而予評論等語。經查： （一）自訴人與被告均係國立清華大學電機工程學系教授，自訴 人為該學系通訊所教授，被告為該學系光電所教授，並兼 任跨院國際博士班學位學程辦公室主任。被告因自訴人所 指導之跨院國際博士班學位學程學生丙○○涉及違反學術倫 理情事而遭國立清華大學退學乙事，曾於112年2月13日13 時於清大台達館913室辦公室門口對自訴人稱「這樣子的 人為什麼敢來學校」、「這麼丟人的人竟然可以出現在我 的面前」、「大家都知道你在做斯文掃地的事情」、「如 果我遇到你的小孩，我會當面跟他說他爸爸做的什麼事情 ，沒問題，我一定都會這樣說」、「要你一輩子抬不起頭 來這樣子」、「所有的人都知道你包庇學生、論文抄襲， 超過百分之50」、「我講一件事情，我的同事完全斯文掃 地，還敢出現在辦公室」、「來，這個是我們斯文掃地的 老師，完全斯文掃地」等語等情，為自訴人、被告及辯護 人所不爭執(見本院112年度自字第7號卷《下稱本院卷》第1 33頁、第240至241頁、244頁)，並有錄音檔案、譯文等在 卷可參（見本院卷第13至17頁），此部分事實，首堪認定 。 （二）關於公然侮辱部分： １、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言 論。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真 實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言 論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑 法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實 社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系 爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的 自屬正當。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探 究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公 然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文 義範圍，是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包 括名譽感情。就負面評價言論之可能價值而言，一人就公 共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人 或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題， 則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又 如以文學或藝術形式表現之言論，縱包括貶抑他人之表意 成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業 上之言行，發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學 術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就 此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事 務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。另定義公然侮辱罪 時，仍應權衡不同法益保護目的，於基本權互相衝突時給 予適當之兼顧，言論自由與人格名譽受侵害者發生衝突時 ，即必需妥慎區分不同的生活事實以進行細緻之權衡，於 必要的範圍內始得予以限制，其限制更應考慮刑罰之殘酷 性，非於最後手段時不應輕易動用之，方能符合最小侵害 性之比例原則要求。公然侮辱罪所保護者，係個人經營社 會群體生活之人格評價不受不當詆毀，並非為保護個人不 因他人之言語表達而在精神上、心理上感到難堪或不快。 是以，行為人客觀上所為雖可評價為對他人之侮辱性言語 或舉動，仍需依一般人之社會通念足以對於被害人在社會 上所保持之人格達貶損其評價之程度，不應僅著眼於特定 之用語文字是否曾被論以公然侮辱罪，或被害人主觀感受 不悅、難堪或惡意為斷。此外，行為人主觀上是否具有公 然侮辱犯意，尚應參酌該爭議之言詞或舉動之內容，而依 其使用之時間、地點、場合、對象等客觀因素，和使用語 言個人之身分、思想、性格、職業、修養、處境、心情等 主觀因素所構成的語境、脈絡等，比對行為人前後語意脈 絡、當時客觀環境情狀與為何有此舉之前因後果等相關情 事，還原行為人陳述時之真意，而依社會一般人對於特定 語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，以透過構 成要件事實之嚴格證明要求，達到言論自由與人格名譽權 之平衡保障目的，俾避免公然侮辱罪之不法範圍界定過廣 ，使民眾動輒得咎，而損及言論自由之核心保障內涵。 ２、被告確有於上開時地對自訴人發表「這麼丟人的人竟然可 以出現在我的面前」、「大家都知道你在做斯文掃地的事 情」、「我講一件事情，我的同事完全斯文掃地，還敢出 現在辦公室」、「來，這個是我們斯文掃地的老師，完全 斯文掃地」之言論，此為被告所不爭執，業如前述，足認 被告為前開言論係在不特定多數人得以共見共聞之場所。 又「丟人」一詞有丟臉之意、「斯文掃地」等詞有喻文人 不顧操守，自甘墮落之意，此2詞彙雖有負面涵義，但衡 諸一般語言使用習慣，是否已經到達輕蔑、謾罵、嘲弄、 惡評之侮辱程度，尚非無疑，仍應依主客觀情狀與為何有 此舉之前因後果等相關情事，依社會一般人對於特定語言 使用、舉動之認知進行綜合評價。 ３、經查： ⑴自訴人所指導之iPhD跨院國際博士班學位學程一般組之學 生丙○○前因未符合「跨院國際博士班學位學程博士班一般 組研究生修業規定」第2條第3款第4目規定於修業第三學 年內(即111年7月31日)完成資格考試(即於資格考口試日7 日前繳交1份論文計畫書至學程辦公室，並舉行公開口試) ，而遭國立清華大學於111年9月30日予以退學；嗣丙○○於 上開資格考期限屆至前之111年5月22日所提交之博士資格 考論文計畫書「運用人工智慧於無形資產專利讓與交易需 求可視覺化圖形自動識別」，因經通報涉及違反學術倫理 不當研究行為，經國立清華大學查證、初審、複審後，認 定屬「抄襲」、「以翻譯代替論著，並未適當註明」之違 反學術倫理不當研究行為，處分三大過等節，有國立清華 大學112年10月17日清跨院博字第1129008228號函暨檢附 之相關退學處分、跨院國際博士班學位學程博士班一般組 研究生修業規定、丙○○之國立清華大學論文計畫書、違反 學術倫理之不當研究行為審議結果及處理函等在卷可稽( 見本院卷第33至122頁)。可徵丙○○確實因未能於修業第三 年期限前完成資格考試，遭國立清華大學於111年9月30日 為退學處分，且其所提出之論文計畫書嗣經國立清華大學 認定有「抄襲」、「以翻譯代替論著，並未適當註明」之 違反學術倫理不當研究行為遭處分三大過之客觀情狀。 ⑵又丙○○於修業期限屆至前之111年5月17日曾以電子郵件方 式提出包含論文計畫書、資格考口試資訊通知書、資格考 審核表等文件欲向國立清華大學教務處跨院國際博士班學 位學程辦公室(下稱學程辦公室)申請舉行博士候選人資格 考試，然因其所提出之論文計畫書中因出現文字前後銜接 不上，且與研究無關之文字及簡繁字體參雜等問題，經學 程辦公室於同年月19日回信要求修正，並將相關內容以電 子郵件附件方式寄送予身為指導教授之自訴人。丙○○復於 同年月23日再提出博士論文計畫書口試申請，經學程辦公 室又於同年月24日回信表示對於計畫書內容仍有疑慮，希 望召開審查小組協助提供意見，否則就請再修正計畫書送 審查等語，並再度將相關內容以電子郵件附件方式寄送予 自訴人。嗣丙○○即於111年5月30日回覆表示「目前指導教 授黃老師(即自訴人)已與主任(即被告)進行直接的溝通， 關於我的博士班資格考與研究計畫兩位老師都在討論與進 行當中，無須另行於他處報告或討論。由於學生最近身心 不適因病需要靜養不便口頭溝通，但可採email方式與我 和指導教授黃老師聯絡」等語，有學程辦公室助理與丙○○ 之上開電子郵件5則附卷可佐(見本院卷第229至235頁)， 並經自訴人於本院審理時證稱：我知道這件事，我有收到 這個訊息，...那時我想試試看能不能談，我6月21日有去 找被告針對這件事討論為什麼要如此等語(見本院卷第508 至509頁)，顯見國立清華大學學程辦公室就丙○○的論文計 畫書品質(如簡繁體字參雜、段落重複、語意不清)尚有疑 義，認仍有修正之必要，而未達由學程辦公室公告舉辦公 開口試之資格考試程度等情為自訴人所知悉。惟自訴人明 知上情，於丙○○之論文計畫書尚未修改調整完畢，即於學 程辦公室上開第2次回信表示對計畫書內容仍有疑義後之1 11年5月26日逕自與另外2名教授對丙○○進行口試審核，有 丙○○自行列印、並經自訴人及另2名審核委員簽名之跨院 國際博士班學位學程研究生資格考審核紀錄附卷可參(見 本院卷第21至27頁)，且為自訴人於本院審理時證述明確( 見本院卷第507頁)，此部分事實亦堪認定。 ⑶是依上開緣由可知，被告身為學程辦公室主任，對於自訴 人未確實把關學生丙○○之論文計畫書品質，且於明知丙○○ 論文計畫書內容尚有疑義，未要求丙○○調整、修正，反規 避學程辦公室資格考試辦理程序而逕自為丙○○召開資格考 口試一事，於案發時發表上開「丟人」、「斯文掃地」等 言詞，其意應係評論自訴人個別言論、行為之價值，而非 在貶損自訴人之人格，亦非毫無所據之抽象謾罵，自難認 該當侮辱之要件；再者，論文計畫書審核通過與否係博士 候選人資格取得之重要要件，亦為其後博士論文研究之基 礎，對於我國學術、專業領域研究具有相當公益價值，自 屬公共事務議題，被告就此發表涉及自訴人之負面評價， 縱可能造成自訴人之心理及精神上不悅，然此既屬公共事 務議題，該等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功 能，自無從以刑法第309條第1項之公然侮辱罪予以相繩。 ⑷至自訴人及自訴代理人另以「這樣子的人為什麼敢來學校 」、「要你一輩子都抬不起頭來這樣子」、「如果我遇到 你的小孩，我會當面跟他說他爸爸做的什麼事情，沒問題 ，我一定都會這樣說」等語亦構成刑法第309條公然侮辱 等語(見本院卷第179頁)，惟觀諸此三句話之語詞尚屬中 性，未見有何貶損自訴人之人格、名譽之用字，且旁人即 便見聞自訴人遭被告如此論述，亦不足使不特定之多數見 聞者，對自訴人產生其具有負面人格特質之印象及評價， 自難認該當刑法第309條第1項規定之公然侮辱要件。 （三）關於加重誹謗部分： １、按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事 ，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始 有誹謗行為可言。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以 毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳 述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所 指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有 之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之 有受貶損之危險性或可能性方屬之。另言論自由具有實現 個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能，為 人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現 自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之 功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障。惟為兼顧對個 人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪，屬對於 言論自由依傳播方式所加之限制，亦即誹謗罪之構成要件 受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法 第311條第3款定有規定，又所謂「可受公評之事」，則指 與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發 表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般 民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。 因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或 推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之 評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其 評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免 人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾 亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督之效。 ２、又本案之自訴人為國立清華大學教授，其所指導之學生所 為之論文計畫書，涉及學術倫理及專業價值，具有重要公 共利益，自屬可受公評之事，若以事實為據，加以論證是 非，本可對他人意見為正面評價或負面評價，若基於個人 之自由意志針對特定、具體事實，依個人價值評斷而提出 主觀但與事實相關連之意見表達或評論部分，其用詞譴字 是否妥當、精準，社會大眾均有評論之空間，無所謂真實 與否，應屬意見表達之言論範疇，此意見應嚴格認定是否 確有貶損自訴人名譽之惡意，否則動輒對該等言論冠以刑 責，無疑以噤聲取代討論，妨礙言論自由發揮、實現自我 、追求真理及促進參與公共事務之功能。 ３、觀諸被告於前揭時地對自訴人為「所有的人都知道你包庇 學生、論文抄襲，超過百分之50」等語之脈絡，乃係針對 自訴人於明知學程辦公室就丙○○所提出之論文計畫書內容 尚有疑義之際，未針對疑義處要求丙○○調整、修改論文計 畫書以送學程辦公室進行後續資格考公開口試程序，反逕 自為丙○○進行資格考口試，已如前述，是被告此部分有相 關自訴人包庇學生之論述，係本於其親身經歷上開事件而 確信該等內容為真實，並非憑空杜撰、刻意捏造之虛偽事 實，即難遽謂被告主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為 真實之誹謗犯意。又本院就丙○○所提出之前揭論文計畫書 是否涉及抄襲部分函詢國立清華大學後覆以：「按(函附 )順序第一份附件資料為李生(即丙○○，下同）111年5月17 日繳交第一版論文計晝書，内容語句不順、前後文語意與 主題不連貫，顏色標示區塊明顯不合乎學術論文主題之寫 作標準。(函附)第二份附件資料為李生111年5月22日繳 交第二版論文計畫書，橘色區塊標註為大幅雷同他人期刊 論文之内容，該版論文計畫書以英文翻譯中文方式抄襲揚 元福與孫民於111年2月發表於IEEE Transactions on Sem iconductor Mangfacturing vol.35,no.1，pp.16-23，FE B.2022之文章"Semiconductor Defect Pattern Classifi cation by Self-Proliferation-and-Attention Neural Network"(函附附件三)，從兩篇文章的中文與英文段落對 照表(詳函附附件)可明顯看出兩篇内文之段落内容大幅雷 同；綠色區塊則為重複出現第二次之抄襲段落。承上， 雷同之段落為有引註原始文獻出處，容易讓他人物以為是 李生之原創。雷同内容（即橘色、綠色區塊)佔論文計畫 書整體内容(扣除封面、目錄、摘要、參考書目），以字 數計算比例約為50.5%，併同專家審定雷同及重複部分多 屬論文核心内容，故判定為抄襲。」等語，有113年12月1 1日清跨院博字第1139010105號函在卷可憑(見本院卷第26 1至348頁)，而其後丙○○上開論文計畫書經通報涉及違反 學術倫理不當研究行為，益徵被告上開指摘自訴人之學生 涉及論文抄襲一事，並非全然毫無憑據，自難謂被告所為 之言論，係以損害自訴人之名譽為唯一目的，是依前述實 務對誹謗罪故意之限縮見解，即應認被告係以善意發表評 論。 ４、自訴人雖主張：跨院博的主管就是被告，承辦人就是被告 的秘書，發文單位是跨院博，跨院博自己證明有百分之50 ，都是被告自導自演云云。惟依上開清華大學函附附件資 料確實有將被告於111年5月22日繳交第二版論文計畫書與 其他文獻做對比，並標示相關雷同處及製作翻譯抄襲對照 表。反觀自述人僅空言指摘，並未提出何以丙○○系爭論文 計畫書有與上開文獻雷同處之說明，及被告自導自演之證 據，是自訴人此部分主張尚難憑採。 ５、至於自訴人及自訴代理人雖於114年1月16日具狀聲請傳喚 證人詹雅婷、林郁曄、謝萬科、乙○○、巫勇賢、林世昌、 陳淑芬、陳明蕾，欲證明「論文抄襲比率」、「校內行政 程序是否適法」、「被告事後才發出清跨院博字第113901 0105號公文真實性與適法性」、「被告對自訴人與丙○○涉 有不當指控及騷擾行為之情狀」等情事，惟本案之爭點係 就被告對自訴人所為上開言論是否該當公然侮辱及誹謗等 犯行進行審理，至自訴人及自訴代理人上開聲請調查證據 之待證事項均與本案無涉，此部分調查證據之聲請，核無 必要。 ６、準此，被告上開負面評價之言論用詞雖尖酸刻薄，足使自 訴人心生不悅，而感到名譽受損或不快，惟其內容仍未逾 越合理範圍，且所述非被告憑空杜撰事實而來，並可由公 眾輿論自行判斷其是否公允，仍屬善意之適當評論，依上 說明，其所為即尚難以誹謗罪相繩。 五、綜上所述，本案依自訴人所舉各項證據，尚不足使所指被告 涉犯公然侮辱及誹謗罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷 疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有自訴 意旨所指誹謗犯行之有罪心證。此外，自訴人並未提出其他 積極證據足資證明被告有何公然侮辱及誹謗犯行，揆諸前開 法律規定及說明，當為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 李念純
2025-03-17
SCDM-112-自-7-20250317-1
過失傷害
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第451號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李柏惟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第6號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度交易字第369號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 甲○○犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第6行 「車號000-0000號」補充更正為「LGJ-5367號」、證據清單 欄編號1應補充「被告甲○○於民國113年9月11日本院準備程 序時之自白(見本院113年度交易字第369號卷《下稱本院113 交易369卷》第36頁)」、證據清單欄編號4應補充「行車紀錄 器畫面照片、新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、交通部公路總局新竹區監理所竹 苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書被害 人傷勢部分予以更正補充為「左手第三、第四掌骨骨折」， 有本院113年9月11日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113 交易369卷第36至37頁），是本院自以檢察官前揭補正後之 內容為本案審理內容，合先敘明。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規 定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修 正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規 定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有 駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似 之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他 依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以 迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖 紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關無駕 駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將 無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛 執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「 得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 （二）次按，汽車（含機車）駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害 人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人 傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 自屬刑法分則加重之性質。查被告無照騎乘普通重型機車 乙節，業據被告於本院準備程序時供承在卷(見本院113交 易369卷第36頁)，猶仍駕車上路，因而肇事致告訴人受傷 ，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人無駕駛執照駕車 之過失傷害罪。 （三）刑之加重、減輕事由： １、被告未領有駕駛執照駕車上路，已屬違規行為，再因違反 道路交通相關規定而生本案車禍事故，導致他人受傷結果 ，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致 生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此 遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸 ，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規 定加重其刑。 ２、被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其 係肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見竹檢113年 度軍偵字第6號偵查卷第24頁），是本案符合自首要件， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。 （四）爰審酌被告明知其無駕駛執照，竟不顧公眾安危駕車上路 ，且未能遵守交通安全規則，致生本案事故，造成告訴人 受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告坦承犯行 之犯後態度，兼衡被告自述其高職肄業之智識程度，案發 迄今從事水電工，目前因受傷無法工作，離婚，有一名未 成年子女，與家人同住，目前沒有經濟來源，吃喝都靠父 親、祖父資助之經濟狀況(見本院113交易369卷第37至38 頁)，暨其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢狀況、被 告違反注意義務之程度、迄未能與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官洪松標到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第6號 被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00 巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○無照騎乘車號000-0000號普通重型機車，於民國112年5 月5日17時01分許，在新竹縣○○鎮○○○路0段○○○○○○○○○○路段○ ○○道○○○路0段000號巷口處，因疏未注意通過閃光黃燈號誌 路口應減速慢行及注意車前狀況，往左偏入來車道時，與沿 中豐路3段由南往北方向駛至之由乙○○騎乘之車號000-0000 號大型重機車發生撞擊，使乙○○因此受有第三、第四掌骨骨 折等傷害。 二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之不利於己之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○之指述。 全部犯罪事實。 3 告訴人乙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書1紙。 證明告訴人乙○○因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場暨車損照片等。 證明車禍發生經過及被告甲○○就本案車禍事故具有過失之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 28 日 檢 察 官 陳榮林 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書 記 官 游雅珮 参考法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-02-27
SCDM-113-竹交簡-451-20250227-1
妨害性自主
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖哲緯 選任辯護人 法律扶助基金會陳宗佑律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1738號），本院判決如下︰ 主 文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。 事 實 一、甲○○與A女（代號：BF000-A112162號，真實姓名、年籍均詳 卷附年籍代號對照表）於民國112年9月間，在社群軟體Inst agram（下稱：IG）上認識後，因喜愛登山而成聊天之網友 關係。甲○○曾於112年11月中旬邀約A女爬山，但因A女臨時 有事取消作罷。嗣後雙方相約於112年12月24日，第1次一同 攀登新竹郊區某健行步道，聯繫過程中，A女在LINE、IG等 通訊軟體詢問甲○○：前一晚是否睡車上或青年旅館或背包客 棧等語，惟均未獲甲○○之正面回應，A女遂於112年12月23日 21時許，先自屏東搭乘火車抵達新竹火車站，再由甲○○駕駛 其妻名下車號000-0000號自用小客車，接送A女至新竹市○區 ○○路○段000號「168Motel新竹館」投宿，A女待進入住房間 後，始知甲○○所訂之房型為「雙人單床」房，無奈之下，當 晚只能與甲○○同睡於一張床上，以期隔日一早能如期登山。 詎甲○○於翌（24）日6至7時間，先基於乘機性交之犯意，將 前晚飲酒後仍在睡覺之A女全身衣物脫掉，再將其生殖器插 入A女陰道內進行性交行為，A女驚醒發覺後，不斷以推打及 腳踢方式抗拒，甲○○見狀，竟提升為強制性交犯意，趁A女 仍因宿醉無力反抗狀態下，續以違反其意願方式而強制性交 得逞。甲○○性侵害A女結束後，要求A女至浴室洗澡，A女突 見甲○○正在檢視調整其架在面紙盒上、鏡頭對著床鋪之手機 ，驚覺可能遭甲○○拍攝2人性交過程，乃要求檢視甲○○之手 機、以刪除影片，雙方爭執不下，A女趁隙撥打3通「119」 至新竹市消防局欲報案，卻遭廖哲偉搶走手機而未成，雙方 持續互相爭奪對方之手機，直至甲○○進入浴室洗澡，A女方 趁機撥打「110」報案成功，隨後員警獲報抵達現場，始循 線得知上情。 二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及辯護人，於 本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院11 3年度侵訴字第39號卷《下稱本院卷》第146至147頁），且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之 形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定 事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證 據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證 據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前 揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認 均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於112年12月24日6至7時間與A女於新竹市 ○區○○路○段000號「168Motel新竹館」某房間內發生性交行 為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱略以：我沒有違反 A女之意願，我們是合意性交云云。經查： （一）被告與A女於112年9月間，在社群軟體IG上認識後，因喜 愛登山而成聊天之網友關係。被告前曾於112年11月中旬 邀約A女爬山，但因A女臨時有事取消作罷。嗣後雙方相約 於112年12月24日，第1次一同攀登新竹郊區某健行步道， 並於同年月23日晚間一同投宿「168Motel新竹館」投宿等 待翌（24）日登山，嗣2人於翌（24）日6至7時間發生如 事實欄一所載之性行為及被告是否有偷拍性交過程之爭執 而報警等節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時供承在卷(見新竹地檢署113年度偵字第1783號偵查卷 《下稱113偵1783卷》第4至5頁、第51至52頁、本院卷第61 至64頁、第151至152頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、 偵查、本院審理時證述(見113偵1783卷第8頁反面至10頁 、第47至48頁、本院卷第87至109頁)、證人胡嘉良、鄭榮 華於本院審理時證述(見本院卷第112至122頁)情節相符， 且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、168MOT EL住宿旅客資料表、168MOTEL入口監視器畫面照片3張、 案發現場照片7張、被告與A女通訊軟體對話紀錄、內政部 警政署刑事警察局113年1月29日刑生字第1136011965號鑑 定書、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、 新竹市消防局通話紀錄報表、119報案電話譯文、110報案 電話譯文等件(見113偵1783卷第12至13頁、第20至24頁、 第43至44頁、第60至63頁、第64至85頁)、性侵害案件真 實姓名代號對照表、性侵害犯罪事件通報表、國軍桃園總 醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、性侵害案件驗證同意書(見113偵1783號不公開 卷第1頁、第5至7頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。 （二）觀諸A女歷次證述的內容，就其遭被告強制性交之過程清 楚詳盡、前後一致，足資為本案認定被告犯行之證據： １、按妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人 發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或 診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年 後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴 外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被 害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他 直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體 正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指 ，縱無其他直接證據，亦足資作為認定被告犯罪之積極證 據。 ２、A女於警詢時證稱：我們認識後就有約過要一起爬山，但都 沒有約成，直到在112年11月30日被告在IG主動問我要不 要爬新竹的鳥嘴山？我有問他要不要住青年旅館或背包客 棧或是車上？他都沒有針對這個問題回應我，我也有在IG 對話内提到要不要訂雙床？直到約定當天（112年12月23 日）22時我坐火車抵達新竹火車站，他開車到新竹火車站 接我，我們就到附近超商買點酒和吃的，然後我們就直接 到168motel新竹館，我是到旅館我才知道是訂這間，在見 面前被告都沒有提到他訂哪一間旅館。進房後，我們就開 始吃東西和喝酒到凌晨1、2點，過程中就正常聊天、吃東 西、喝酒，結束後，我們分開各自洗澡，洗完澡我們就回 床上睡覺，因為我們都有點醉了，一路睡到早上5至6時， 我起來的時候，就發現被告把我和自己的衣服都脫光了， 而且被告已經將生殖器放入我的陰道內發生性行為，被告 沒有戴保險套，我有用手推他、也用腳踢他，我怎麼抗拒 都沒有用，過程中因為我下體太乾，被告有用嘴巴舔我的 下體，他還有將身體反過來，要我幫他口交，但我拒絕， 所以我並沒有幫他口交，過程多久我忘記多久，因為我有 抗拒，所以他做到一半，生殖器有軟掉，他有再自己打手 槍到起生理反應後再插入我的陰道内，直到他射精在我的 肚子上，他拿衛生紙擦拭的時候，我發現他的手機是立在 床頭的衛生紙盒上，鏡頭是朝向床的方向，我有跟他要手 機密碼，他就一直不願意，我有詢問他有沒有錄影？他回 答我沒有，我說沒有那就讓我看，後來就一直反覆爭執， 最後我就說我要報警，他就說報什麼警！趕快去洗澡，後 來我就趁他去洗澡打電話報警等語(見113偵1783卷第9至1 0頁)。 ３、A女復於偵查時證稱：我跟被告於112年9月間在IG上認識， 前幾次有跟他約見面吃個飯，但都沒有成行，中間發現我 們有相同的爬山興趣，他也爬過很多座百岳山脈，所以相 約於112年12月23日21至22時在新竹火車站見面，這是我 們第一次見面。前面討論行程時，我有問他是不是要睡車 上，也有問他是不是要一起住青年旅館或背包客棧，但我 到新竹火車站時，他卻說他已經訂好「168Motel新竹館」 了。我前面有問他是不是要訂雙床，他都略過這個問題， 我到旅館裡才知道是1張雙人床。當天晚上我們買了一些 小東西及酒到「168Motel新竹館」吃喝，睡前我們有一起 喝韓國燒酒，2人喝了4、5瓶及吃東西，我只有喝到微暈 ，之後各自去洗澡睡覺。隔天早上7點多我醒來時，發現 我的T-shirt衣服、短褲、内褲都被脫掉了，全身裸體， 我醒來後還在宿醉，酒精濃度後來測得1.多，我醒來後發 現被告已經把他的生殖器插入我的下體，我一直抗拒並推 他、踢他，但我當時還很暈、沒有什麼力氣，他還有用嘴 巴舔我的會陰部，整個過程大約15分鐘，之後被告體外射 精，當天他沒有戴保險套。結束後被告叫我去洗澡，但我 看到他在弄他的手機，似乎在錄影，因為他的手機是架在 面紙盒上面、橫著放，手機鏡頭對著床，我問他是不是在 錄影，他說「沒有」，我問他密碼多少，我要確認裡面沒 有偷拍影片，他就一直弄很久手機，感覺他有把影片轉到 別的地方後才給我看，但他告訴我他手機在更新要等一下 ，之後我看他相薄裡面沒有影片，我跟他說我要看「隱藏 相薄」，他就又把手機搶回去關機，不讓我看，整個過程 反反覆覆很多次，還叫我不要鬧了、趕快去洗澡，我就說 「我要報警」，我打了好幾通電話報警，第1通警察要我 打比較近的分局，我撥打第2通時，被告把我手機搶走， 叫我不要浪費資源。我們雙方互搶手機，他搶我手機不讓 我報警，我搶他手機要看他的「隱藏相薄」，但雙方都沒 有搶到對方手機。之後被告生氣的說「你要報警就報警」 ，在我報警過程中，被告把我手機拿過來按結束通話，之 後被告就先去洗澡了。我是趁他去洗澡時，才拿手機再打 第3通電話報警等語(見113偵1783卷第47頁)。 ４、嗣A女於本院審理時證稱：我跟被告在網路上認識，112年9 月後比較有交集，我們都是用IG、LINE聯繫，我們聊天的 話題幾乎都是爬山而已，沒有任何什麼曖昧的部分。112 年12月23日是我們第一次見面，我們約好隔天要一起去爬 山，行程是被告規劃的。我在行前有問被告說要不要住青 年旅館、背包客棧或是睡車上，因為想要保護自己，因為 想說跟被告不認識，第一次見面或是分床睡，我完全沒有 想要跟被告同床的意思。112年12月23日晚上被告開車來 新竹火車站接我，因為我還沒吃晚餐，我們去超商買吃的 ，被告提議買酒，之後我們就回旅館。住宿飯店是被告決 定的，在車上的時候被告有說：「好像都訂不到了」，進 入房間我發現只有一張雙人床，我問「就這樣怎麼睡」， 被告說：「好像也沒有房間了吧」，我想反正隔天也是要 很早起來，就只好接受只有一張雙人床的房間勉強過個夜 。在房內我們吃飯、喝酒、聊天，之後我去洗澡，洗完澡 我就直接睡了。隔天我醒來時發現被告的生殖器已經進入 到我的陰道裡面，當下我拳打腳踢開始抗拒，但被告沒講 話，他就繼續做他的行為。被告有要求我幫他口交，但我 不要，除了口交，被告還有觸摸我的胸部，用他的舌頭舔 我下面，我都有表達抗拒，但我抵不過被告的力氣，被告 一直拉住我的大腿、手，加上我還在宿醉中，我真的無力 。被告結束性行為後，我看到被告手機架在櫃子上面，放 在面紙盒，鏡頭是朝我們床上這邊，好像在錄影，我就要 求看，但被告不給我看，我們一直拉扯很多次，之後被告 本來答應要給我看，但他用手機用很久，感覺很像是在傳 檔或是放在雲端之類的，所以我就要求要看隱藏相簿裡面 的，我們又再次拉扯很多次，被告又在那邊搞手機搞很久 ，後來我們就一直爭執，我就說我要報警，被告一開始不 讓我報警，然後我打了很多次電話都沒有成功，因為我的 手機都被被告搶走或是被被告直接掛掉，後來被告叫我趕 快去洗澡，叫我不要一直吵還是什麼的，後來我等被告去 洗澡的時候才去報案等語(見本院卷第87至97頁、第109頁 )。 ５、互核證人即告訴人A女上開於警詢、偵查與本院審理時之證 述，就其於案發前有告知被告是否入住青年旅館、背包客 棧或是睡車上、案發前一晚與被告同房之緣由、遭被告性 侵前後之主要基本事實，即被告如何利用其宿醉未醒而以 生殖器進入A女陰道、過程中被告有要求A女為其口交遭拒 、被告並有以舌頭舔A女下體及體外射精、性行為後被告 及A女2人因被告有無以手機偷拍性行為過程而產生爭搶手 機並報警等事實之情節及前後過程清楚而詳盡，且於警詢 、偵查及本院審理之證述均前後一致。 （三）本案被告對A女以前述方式為強制性交乙節，除據A女指證 綦詳外，並有下述證據可佐： １、按證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107年度台上字第1075號判決要旨參照）。經查： ⑴證人即案發時最先到場之員警胡嘉良於本院審理時證稱： 案發當天我是第一時間到場處理的員警。我到場後，告訴 人A女在1樓等我，然後帶我上去房間，我有詢問A女案發 經過，A女對性行為的過程沒有說得很清楚，但有跟我說 被告違反其意願發生性行為，而且A女懷疑她有被偷拍， 但是A女表示細節要等到做筆錄再說。A女跟我敘述案發過 程時，我有聞到A女身上還有酒氣，A女跟我對談的時候情 緒還蠻穩定的。後來我同事到的時候，我就陪被告去樓下 ，所以後續我就沒有跟A女交談。我到場時現場房間及A女 的身上都有酒味，被告的酒味沒有那麼濃，帶出房間就沒 聞到了。證人鄭榮華是副所長，他跟A女及被告都有接觸 等語(見本院卷第113至116頁)。 ⑵證人即案發時到場處理之南寮派出所副所長鄭榮華於本院 審理時證稱： 本案是勤務指揮中心受理110報案之後派遣我們到場處理，我是第3個到場的，我到場時A女在2樓，被告和A女當時是被隔開。我到場後我就先問A女，我初步了解概況，我詢問A女說我身為1個男警，是否同意由我詢問，A女表示同意，我就初步了解一下，後面我想說就請女警到場。我初步了解的內容為A女說被告將手機放在面紙盒上方偷拍，A女懷疑被攝錄不雅影片，A女才會撥打110報案，我有請被告提供手機給同仁檢視，但並沒有攝錄那些影像。A女也有跟我說她被性侵，我大概問一下，他們前晚有喝酒，事後衍生出來的事情，過程為何我並不曉得。A女有向我陳述其遭到性侵害，A女向我陳述過程時很激動，有在哭，心情不是很平順。之後我也有跟被告談話，在我跟被告、A女對話過程中，他們的精神意識狀態都屬於正常範圍內。現場是含有酒精飲料的瓶罐，我們後來有跟他們做酒測等語(見本院卷第118至120頁)。 ⑶互核上開證人胡嘉良、鄭榮華之證述可知，A女於本案案發 後報警，確實有向到場員警明確表示遭被告違反意願強制 性交之事，且A女雖於面對證人胡嘉良時沒有顯露太多情 感，僅表示細節於做筆錄時再說，然於面對處理本案之南 寮派出所副所長鄭榮華詢問遭性侵過程時，情緒激動、哭 泣，心情不平順等情狀，此與一般性侵害犯罪受害者回想 案發過程，以致產生強烈情緒反應而伴隨哭泣之情相當。 是證人胡嘉良、鄭榮華之前揭證述，足資為A女前揭證述 憑信性之補強證據。 ２、再觀諸本院於審理時當庭勘驗A女於112年12月24日10時4分 許起製作警詢筆錄時之部分影像內容(見本院卷第144至14 5頁)： ⑴00：00-02：30 鏡頭一開始，A女低頭面對鏡頭，女警請A女抬頭看一下鏡 頭，A女抬頭面對鏡頭，雙眼下方及臉頰泛紅，接著低頭 ，左手托住臉頰。過程中A女右手拿紙巾摀住嘴巴，表示 反胃。詢問有垃圾桶嗎？A女向其右手邊趴下並拿起垃圾 桶低頭朝向垃圾桶嘔吐。A女於過程中左手拿紙巾摀住嘴 巴，右手拿垃圾桶。A女並表示現在比較宿醉，頭有點痛 想吐。 ⑵06：37-07：00 A女右手持紙巾摀嘴，左手抱垃圾桶在胸前，反胃嘔吐在 垃圾桶。 ⑶20：15-22：30 A女再度拿起垃圾桶，右手摀嘴反胃嘔吐數次，A女放下垃 圾桶趴在桌上。 是依上開錄影內容清楚可見，A女於本案發生後約3、4小時製作警詢筆錄時之仍呈現宿醉、嘔吐之生理反應，且員警於案發後約2至3小時之9時對A女製作之吐氣所含酒精濃度測試仍達每公升0.19毫克(見113偵1783不公開卷第4頁)，以此回推案發當時A女之酒測值應為更高、宿醉狀態更為明顯，堪認A女於偵查時證稱：被告說我跟他發生性關係時一直換姿勢是在說謊，我已經醉的一塌糊塗，怎麼換姿勢等語(見113偵1738卷第48頁)及本院審理時證稱：過程中我都有表達抗拒之意，但因抵不過被告的力氣，加上還在宿醉，我真的無力等語(見本院卷第95頁)應屬真實，自得為A女前揭證述憑信性之補強證據。 （四）綜核上開事證可知，A女於本案案發時係第一次與被告出 遊，二人前無任何仇恨怨隙及感情糾紛，案發後A女除了 將本案訴諸法律外，明確表示無意願和解，亦無對被告求 償索賠(見本院卷第31頁、第111頁)，顯見A女所為與一般 「仙人跳」以索求高額金錢之情節迥異。甚且，A女於本 院審理時已具結其證言之真實，復衡以社會中，尚認有無 遭受性侵害關乎個人之重要名節之觀念，本案倘非確有其 事，衡情A女應無自毀清譽、令己陷入誣告刑罰風險而虛 構上開遭性侵僅為構陷被告，且A女於向證人鄭榮華陳述 上情時有上開自然情緒反應之表現，益徵A女指述被告違 反其意願對其為性交行為等情節，應具相當可信性而堪採 信。 （五）被告及辯護人所辯均難認可採之理由： １、辯護人雖以：A女於案發前就已經跟被告有約好要從事兩天 一夜一起過夜登山的行為，且案發前一晚更與被告買酒飲 酒致無法抵抗，可見A女及被告雙方均有發生性行為的預 見等語為被告辯護。然依A女於案發前與被告之IG或LINE 對話內容均可見A女於行前時確有一再詢問被告要不要住 青年旅館、背包客棧或是睡車上等語(見113偵1738卷第66 至67頁、第74頁)，然被告皆未針對詢問回覆；且A女於本 院審理時亦證稱：案發當時因被告告以訂不到其他房間， A女只好勉強過夜等語，均如前述，自難僅以A女與被告相 約過夜登山及飲酒等行為，率爾推論A女有與被告發生性 行為之預見。況縱A女與被告同處一室，然此僅得認A女同 意與被告獨處，尚難以執此逕以推認A女同意性交，辯護 人前開所辯，實屬無據。 ２、辯護人復以：倘被告係利用A女酒醉不醒人事情況下將A女 案發時所穿著之長袖上衣、褲子脫下，恐因拉扯而致A女 有擦挫傷，且被告自述其於性交過程中有因生殖器軟掉需 靠手淫再度勃起，則A女為何不趁機逃離現場或向櫃台求 助，均有違常理等語為被告辯護。然查，A女所穿著之衣 服均屬柔軟質料，並非特殊繁瑣樣式(見本院卷第131頁) ，縱無A女協力脫下亦難想像會因此造成擦挫傷。又依A女 於警詢、偵查、本院審理時均明確證稱該時仍在宿醉、沒 有力氣，且被告當時一直拉住A女大腿、手、腳，又整個 性行為過程沒有很久，所以來不及對外求助等語(見113偵 1738卷第10頁反面、第47頁反面、本院卷第95頁、第105 頁)，再參以本院於審理時當庭勘驗製作警詢筆錄當時A女 之身體狀態確屬不佳，已如前述，是A女證稱其於案發時 未能逃離現場並向外求助等語應屬可信，辯護人此部分所 辯自難為被告有利之認定。 ３、被告又辯稱：我與A女睡醒後在床上親吻、擁抱接吻、愛撫 ，且各自脫下衣服後彼此碰觸對方生殖器，並於性交過程 中不斷變化體位，A女與我性交時精神狀態清楚，沒有想 吐或不舒服，且我如有使用力量壓制A女，A女應會有明顯 傷勢云云(見本院卷第151至152頁)，然依上開A女警詢錄 影之勘驗筆錄可知，A女於案發後3小時仍呈現宿醉、嘔吐 反應，殊難想像案發時能與被告不斷變換性交姿式體位。 又依A女該時因宿醉致身體虛弱狀態，力道自不如一般常 人，縱有反抗亦無力阻止被告，更遑論施力成傷，甚且強 制性交行為之構成要件在於被告是否違反A女意願而為本 案性交行為，A女有無因此成傷並非必然要件，被告上開 所辯均無足採。 ４、被告於偵查時具狀稱案發當天警員到場了解事情經過時有 跟其稱當心被告被仙人跳云云(見113偵1738卷第55頁)， 復於本院審理時辯稱：A女因有看到我手機中有其他女生 對話，表情很不爽，要我向她補償、安慰、道歉或賠不是 ，但我不理她，所以她才報警云云(見本院卷第159至160 頁)，然依證人胡嘉良與證榮華於本院審理時均明確證稱 ：並無向被告表示可能遭仙人跳等語(見本院卷第116頁、 第122頁)，足徵被告此部分辯詞顯屬虛構。又被告稱A女 因見其與其他女生對話且被告未適時安撫A女始遭A女故意 報警云云，惟此部分僅被告於本院審理時首次且單一指陳 ，別無其他證據可佐，是否屬實，已非無疑，是被告此部 分所辯實難憑採。 （六）綜上所述，被告前揭所辯，無非事後矯飾卸責之詞，無可 採認。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： （一）按我國刑法關於妨害性自主罪章之強制性交罪，本係為保 護性自主權法益而設，該條所定相關之性行為必須絕對「 尊重他方之意願」，除出於法文所列舉強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意 願，罪即成立；而所稱「違反其意願之方法」並不以使被 害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反 被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足 當之。被告先基於乘機性交之犯意，趁A女因酒醉昏睡之 際對A女為性交行為，其後A女驚醒而反抗，竟提升犯意， 基於強制性交之犯意，違反A女意願而為本案強制性交行 為，是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪 。 （二）爰以行為人責任為基礎，被告先利用告訴人A女熟睡之際 ，對A女乘機性交，其後A女驚醒反抗，又提升犯意，以上 開方法對A女為強制性交行為，其所為對於A女性自主權， 顯未予適當之尊重，造成A女精神上難以抹滅之陰影及痛 苦，所為實應予嚴懲，審酌被告犯後矢口否認犯行，未見 悔悟之犯後態度，並考量被告自述其於本案案發前之109 年間亦因與女性網友相約出遊而投宿汽車旅館，並因而發 生性行為，事後遭提告妨害性自主案件，終為不起訴處分 等語(見本院卷第139頁、第155頁)之素行，兼衡被告自陳 其建築研究所碩士之智識程度，已婚無子女，案發迄今獨 居，自營受僱從事建築設計，經濟狀況小康(見本院卷第1 55頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 李建慶 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李念純 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第221條第1項： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-01-20
SCDM-113-侵訴-39-20250120-1
竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第924號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王怡愃 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第132 號），本院宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(113年度易 字第733號)，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王怡愃犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案如附表編號㈠「應沒收之物」 欄所示之物均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號㈡應補充 ：「證人即被害人薛凱云於本院準備程序時之證述(見本院1 13年度易字第733號卷第45頁)」、編號㈢應補充：「新竹縣 政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告王怡愃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或 具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯 或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要， 且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法， 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告雖符合刑法第47條第1項累 犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張 並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認 為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭 裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑 ，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。 （三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而 竊取被害人所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行 為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度(見新竹地檢 署112年度偵字第10178號偵查卷《下稱偵卷》第56頁反面至 第57頁)，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目 的、素行、所生危害程度、所竊財物價值等一切情狀，量 處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 （二）被告所竊得如附表「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪 所得之財物，且均未據扣案或實際發還被害人，應依上開 刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （三）至被告竊得之首飾盒1個、手錶3支、手鍊1條、手環1個等 物，業已發還被害人，業據被害人於本院準備程序時供陳 在卷（見本院113年度易字第733號卷第45頁），參照前揭 規定，此部分之犯罪所得自毋庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，並敘明具體理由。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 遭竊物品 應沒收之物 ㈠ 首飾盒壹個、手錶參支(品牌：DWX2、MK智能)、手鍊貳條、項鍊壹條(品牌：Coach)、手環壹個(品牌：DW)、黑色手提帆布包壹個(品牌：Karl Lagerfeld) 手練壹條、項鍊壹條(品牌：Coach)、黑色手提帆布包壹個(品牌：Karl Lagerfeld) 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第132號 被 告 王怡愃 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 居新北市○○區○○路○號3樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、王怡愃於民國112年4月間某日，在其與薛凱云等人共同承租 位於新竹縣○○市○○○○路00號2樓租屋處內，意圖為自己不法 之所有，徒手竊取室友薛凱云放置上址客廳紙箱內之首飾盒 1個、手錶3個(品牌：DWX2、MK智能)、手鍊2條、項鍊1條( 品牌：Coach)、手環1個(品牌：DW)、黑色手提帆布包1個( 品牌：Karl Lagerfeld)等物，得手後藏放如附表所示處所 。嗣經薛凱云發覺遭竊後，於王怡愃房間內分別尋獲失竊物 品並報警處理，始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告王怡愃於警詢中供述及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即被害人薛凱云於警詢及偵查中之證述。 證明上揭物品遺失且部分物品在被告房間內尋獲等事實。 (三) 員警職務報告1份、失竊物暨現場照片共13張。 佐證前揭犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、至報告意旨認被告另竊取項鍊1條及香水2瓶部分，然其中1 瓶香水部分，業據告訴人自承有借給被告使用，是尚難認被 告有何竊盜之犯意；另項鍊1條及香水1瓶部分，尚乏其他積 極確切之證據可認為被告所竊取，應認此部分罪嫌尚有不足 ，惟此部分縱認有罪，亦與前揭起訴部分為同一犯罪行為， 自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 葉子誠 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 10 日 書 記 官 林筠 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 失竊物品 尋獲物品位置 1 首飾盒1個。 被告房間內。 2 手錶3支(品牌：DWX2、MK智能)。 2支手錶在被告房間書桌上內；1支手錶在客廳。 3 項鍊1條。 在客廳。 4 手環1個(品牌：DW)。 被告房間浴室洗手台下方櫃內。 5 黑色手提帆布包1個(品牌：Karl Lagerfeld)。 被告房間內。 6 香水1瓶。 被告房間內。 7 手鍊2條。 不明。
2024-12-30
SCDM-113-竹簡-924-20241230-1
違反陸海空軍刑法
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第1號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戚桓維 上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第16號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度軍易字第1號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 戚桓維犯陸海空軍刑法第三十五條第一項之不到勤務所在地罪， 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告戚桓維於本院 民國113年6月17日準備程序時之自白(見本院113年度軍易字 第1號卷《下稱本院軍易字卷》第28頁)、夜間查舖管制登記表 、112年8月16日電話洽談紀要」、證據名稱欄編號2「黃日 緯」應補充更正為「黃日煒」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰 ；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用 本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條分別定有明文。又 現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑 事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項亦規定甚明 。本案被告戚桓維於案發後之112年11月30日退伍，固已 喪失現役軍人身分，惟其案發時既為現役軍人，就其所為 陸海空軍刑法第35條第1項前段犯行，仍應依上開規定追 訴、處罰，故本院就本案自有審判權，先予敘明。 （二）核被告所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之不到 勤務所在地罪。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人，明 知應前往執行勤務卻無故未到勤而犯本案，所為足以影響 軍隊紀律及單位人員安全，實非可取；惟念其自始坦承犯 行之犯後態度，兼衡其自述大學肄業之智識程度、案發時 在當兵、目前從事機場接送、未婚無子女、與女友同住、 經濟狀況普通(見本院軍易字卷第29頁)，暨其之犯罪動機 、目的、手段、擅離時間、幸未發生實際危害、檢察官意 見(見本院軍易字卷第29頁)等一切情狀，量處被告如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）緩刑宣告之說明： 查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，復坦承犯行不諱，信其經此偵審程序當知所警惕 而無再犯之虞，且為免短期自由刑之流弊，本院衡酌各情 ，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為深 植被告知法、守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予其相 當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭 知被告應於本案判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，以期建立正確之法治概念。又上揭所應負擔之義務 ，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之 宣告，附此說明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，並敘明具體理由。 本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條： 陸海空軍刑法第35條第1項： 衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所 在地者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金； 致生軍事上之不利益者，處1年以上7年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第16號 被 告 戚桓維 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號4樓之15 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戚桓維於民國109年5月20日入伍（已於112年11月30日退伍 ），在陸軍步兵第206旅服役，擔任中士班長及迫擊砲領導 士職務，其於112年8月11日經核定擔任2時至4時之安全士官 、同日8時至12時之一分鐘待命班第二伍伍長及同日14時至1 8時之安全士官，駐守在陸軍步兵第206旅營區待命班兵舍（ 駐地在新竹縣關西營區），負責單位安全、械彈管制、協助 會客及廠商換證、清查就寢人數、巡視哨長、哨兵是否有依 哨表值勤、如遇突發狀況第一時間搶救等工作，係屬擔任警 戒職務之人。詎其依值勤表應於上述期間接值擔任安全士官 及一分鐘待命班第二伍伍長，竟基於不到勤務所在地之犯意 ，自同年月10日18時藉外散宿機會離營後，外出飲酒唱歌作 樂，未經核准未值勤上開2時至4時之安全士官、8時至12時 之一分鐘待命班第二伍伍長及14時至18時之安全士官勤務， 而不到上述勤務所在地，迄至同日5時30分許，返營後竟逕 自返回第三營火力連寢室睡覺休息，迄至同日17時許，始返 回上開一分鐘待命班兵舍。 二、案經新竹憲兵隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戚桓維之自白。 全部犯罪事實。 2 證人陸凱翔、李記銘、莊孟錡、賴長廷、黃承霆、黃日緯、徐俊立之證述。 全部犯罪事實。 3 安全士官輪值表、通訊軟 體LINE訊息、休假實施紀錄表、衛哨輪值表、查證報告、調查報告書、安全士官定時通聯紀錄簿、人員車輛管制登記簿（以上均為影本）等。 佐證全部犯罪事實。 綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、所犯法條： 核被告戚桓維所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之 衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到勤務所在 地罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 檢 察 官 廖 啟 村 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書 記 官 林 承 賢 附錄本案所犯法條全文： 陸海空軍刑法第35條 衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所 在地者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰 金；致生軍事上之不利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處 6 月以下 有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。 戰時犯第 1 項前段之罪者，處 5 年以下有期徒刑；致生軍事上 之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 戰時因過失犯第 1 項前段之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣 30 萬元以下罰金。
2024-12-17
SCDM-113-軍簡-1-20241217-1