李昆儒

在 3 篇判決書中提及

相關判決書

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號聲請人即債務人陳昰裕代理人張家萍律師(法扶律師) 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人匯誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）；後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後，每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。　㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元清算卷第173頁合計 273萬2913元 14萬7886元

2024-10-29

MLDV-113-消債清-14-20241029-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第579號原告黃靖翔訴訟代理人王勝和律師被告林新發訴訟代理人李淑惠上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有如附圖二（即苗栗縣苗栗地政事務所民國11 3年10月1日土地複丈成果圖，下稱附圖二）所示坐落苗栗縣○○鄉 ○○○段○○○○段00地號土地編號D（面積52平方公尺）、37地號土地編號C（面積91平方公尺）、613-1地號土地編號A（面積5平方公尺）、編號B （面積32平方公尺）、編號F（面積42平方公尺）、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編號B1（面積29 平方公尺）所示之土地，具通行權存在。被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。被告應將如附圖二所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除。訴訟費用由原告負擔。本判決第3項部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬3055元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落苗栗縣頭屋鄉二岡坪段二岡坪小段613、613-2、613- 3、613-4、613-5、613-6、613-7、613-8、613-9、613-10 地號土地(下稱613地號等10筆土地)，對被告所有坐落同小段35、37、613-1、613-11地號土地(下稱35地號等4筆土地) 有通行權存在，但為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬形成之訴（卷一第536頁），是依上開說明，本院裁量之決定即不受當事人聲明之拘束，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：613地號等10筆土地原均為苗栗縣○○鄉○○○段○○○○ 段000地號土地，嗣因分割而分為613地號等10筆土地，均為原告向訴外人謝念融所購買而所有，均屬於袋地無法聯絡對外道路，必須通行被告所有35地號等4筆土地之既有產業道路。且謝念融曾出具被告於民國101年1月3日簽立之道路通行使用同意書給原告，其上業已表明被告同意其所有土地供 613地號等10筆土地所有權人通行之旨。然於112年4月11日，原告欲經過被告所有35地號等4筆土地上之產業道路時，被告卻在如附圖一（即苗栗縣苗栗地政事務所113年8月23日土地複丈成果圖，下稱附圖一）編號B及F所示之土地間施設鐵鍊及鐵柱禁止原告通行。因原告將在613地號等10筆土地種植茶樹等農作物，預計先行施作簡易水土保持，配合各地段作邊坡調整，須以PC120型挖土機及8.8噸平斗貨車等機具施工便道及整坡，而挖土機及貨車寬度均在2.5公尺左右，是主張通行之道路寬度以3米為範圍，屬損害最少之處所及方法。故擇一依原告出具之道路通行使用同意書或民法第78 7條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有如附圖一所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00地號土地編號D(面積52平方公尺) 、37地號土地編號C(面積91平方公尺) 、613-1地號土地編號A(面積5平方公尺) 、編號B(面積4平方公尺)、編號F (面積43平方公尺) 、編號E(面積64平方公尺) 、613-11地號土地編號B1(面積45平方公尺) 所示之土地，具通行權存在。㈡被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈢被告應將如附圖一所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除。㈣前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張通行權之道路並非產業道路，而是被告私設之道路及水泥鋪面曬穀場。原告未做好水土保持違法開挖其土地，致土石大面積坍塌危害被告土地，致被告排水溝損壞、良田汙損。為維護自身權益，故禁止原告通過被告土地。原告陳述被告放置鐵鍊致原告不能施工，然鐵鍊已於112年4月21日放下，現無不能施工之情事。　㈡原告所指道路通行使用同意書係被告與613地號等10筆土地原先之地主羅李蓮芳簽立，故同意書所載「供第三者永久通行使用」係指羅李蓮芳之家人及其後代子孫，不含原告，且係提供非原告之613地號等10筆土地原所有權人上山採集竹筍，而非用於原告所為之大型土地開發。　㈢原告所劃定之通行權土地過大，過度剝奪被告之財產權，不屬對被告侵害最少之方法。請原告先去向道路所經過之其他土地（即苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○00○00○00○0地號土地）所有權人請求通行，不然終究無法解決原告袋地問題。另原告亦可由同小段606地號土地通行，不必經過被告所有之3 5地號等4筆土地。原告自身係有能力開闢道路，而非將開發山坡地之通行成本轉嫁被告身上，影響被告家人生活安寧、身心健康，並造成生命安全之隱憂。　㈣縱使假設原告確實具有通行權，原告主張之附圖一通行方案，係道路北緣往南拉3公尺作為通行道路，但如此一來將使被告土地割裂為畸零地，不利於被告之使用。被告主張附圖二（即苗栗縣苗栗地政事務所113年10月1日土地複丈成果圖，下稱附圖二）之通行方案，即道路南緣向北拉3公尺作為通行道路，較能保持被告土地之完整，方屬最小侵害等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執事項（卷二第42至44頁）：　㈠613地號等10筆土地原同為苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地，嗣於111年2月15日分割為613地號等10筆土地。613地號等10筆土地係原告於110年8月間向謝念融所購買，現在所有權人均為原告，均有大面積樹林覆蓋其上土地。(卷一第25 至77頁、第93頁) 　㈡被告於101年1月3日簽立道路通行使用同意書給原告土地之前的地主，記載：「茲同意本人座落頭屋鄉二岡坪段二岡坪小段35.36.37.613-1地號之土地，其既有產業道路部份，無條件供仳鄰613地號第三者永久通行使用權，謹此立據為憑。」（卷一第79頁) 　㈢被告現有35地號等4筆土地之所有權。(卷一第81至87頁、第1 07至113頁、第471頁) 　㈣35地號等4筆土地上，如附圖一所示35地號土地編號D（面積5 2平方公尺）、37地號土地編號C（面積91平方公尺）、613- 1 地號土地編號A（面積5平方公尺）、編號B（面積4平方公尺）、編號F（面積43平方公尺）、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編號B1（面積45平方公尺）之土地，另於附圖二35地號土地編號D（面積52平方公尺）、37地號土地編號C（面積91平方公尺）、613-1地號土地編號A（面積5 平方公尺）、編號B（面積32平方公尺）、編號F（面積42平方公尺）、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編號B1（面積29平方公尺）之土地，均現有道路存在；如附圖一、二編號B及F所示之土地間存有鐵鍊及鐵柱。（卷一第93 頁、第401至419頁）　㈤原告前欲經過35地號等4筆土地上前項所示之道路時，被告禁止原告通行，並在如附圖一、二編號B及F所示之土地間施設鐵鍊及鐵柱。四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地。又袋地通行權之目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入(最高法院85年度台上字第1781號、108年度台上字第2215號判決參照)。　㈡原告主張其所有之613地號等10筆土地屬於袋地，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、空拍圖、Google地圖空拍照片、地籍圖佐證（卷一第21至63頁、第93頁、第467至4 69頁），依目前現有道路之分布位置判斷（卷一第407頁），原告所有之613地號等10筆土地確實無與公路適宜之聯絡，是其主張613地號等10筆土地屬於袋地而對周圍地具通行權，應屬有據。　㈢再經本院勘驗原告最初所主張35地號等4筆土地之通行權範圍，其部分為具坡度之道路，部分則為不具坡度之道路，有本院勘驗筆錄暨現場照片、附圖三(即苗栗縣苗栗地政事務所1 13年6月6日土地複丈成果圖)可參（卷一第401至403頁、第4 09至419頁、第521頁），足認原告最初主張之通行範圍已考量周圍土地現況，不須改變所通行之土地固有狀態（道路）即可通行，初步應認可行（至於本院所決定具體之通行範圍，則詳如下述）。被告雖辯以原告得以原告自行開挖之道路通行聯絡公路(卷一第481至485頁)，然參照現有道路之分布位置（卷一第407頁），該道路並未聯絡至公路，被告亦述原告須再繼續向下闢建道路以延伸（卷一第481頁）。且被告此部分抗辯之替代方案，經勘驗之結果，因植被覆蓋其上即道路不平整，人力難以通過行走，且通行時須剷除路面上之植被，而被告抗辯原告另可通行之土地，現狀為大片竹林，且坡度落差極大，無法人車通行，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（卷一第401至402頁、第411、419頁），顯然無從以被告抗辯之替代方案以適當聯絡公路，因此被告抗辯之替代方案非屬適當之通行方案。　㈣復而，原告所有613地號等10筆土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別則為農牧用地，有原告提出之土地第一類登記謄本為憑(卷一第25至63頁)；且現在均有大面積樹林覆蓋其上，此觀Google地圖空拍照片可以佐證（卷一第467頁），是原告主張其將在613地號等10筆土地種植茶樹等農作物，預計先行施作簡易水土保持，配合各地段作邊坡調整，須以PC120型挖土機及8.8噸平斗貨車等機具施工便道及整坡（卷一第421頁），應屬有據，足證其確實有使用大型車輛、農用機具之需求，為613地號等10筆土地之通常使用方法。參照行政院農業委員會頒布之農路設計規範第11條第4項規定：「農路四級：設計速率每小時15公里，路基寬度2.5公尺以上未滿4公尺，最大縱坡度20%之農用道路；其設計規範如附表四。」，而附表四所載路基寬度為「3m至未滿4m(於山坡地地區因受地形限制得減至2.5m)」(卷一第497至504頁 )。而原告主張其使用之挖土機及貨車寬度均在2.5公尺左右，亦據其提出PC120型挖土機、8.8噸平斗貨車之規格資料在卷足憑(卷第423至425頁)。考量到原告所通行之道路並非全然筆直，是原告用車輛、農用機具通行時尚須保留轉彎之適當寬度，路寬應略大於車輛寬度2.5公尺，方屬適當。本院因認依原告上開通常使用方法，路寬以如附圖所示之3公尺，核屬一般農路設計所必須，且未過度占用被告所有35地號等4筆土地，尚屬公允，係對被告所有權侵害最少之方法。　㈤就對被告損害最少之範圍，原告係主張附圖一之方案，即由道路北緣往南拉3公尺，並陳述：被告現況土地依履勘結果係作為道路使用，且被告出具之通行同意書係以現況道路範圍作為通行範圍，比原告所主張之3公尺通行範圍更大，故原告認為其方案未對被告土地造成更大侵害等語（卷一第53 4頁）；被告則係主張附圖二之方案，即由道路南緣往北拉3 公尺，並陳述：原告方案將致被告土地過於破碎無法有效利用等語（卷一第505頁）。經查，比較附圖一及附圖二，差異在於編號B、B1、C、F之位置及範圍。原告主張之附圖一，上開通行權範圍面積共183平方公尺（計算式：4平方公尺 +45平方公尺+91平方公尺+43平方公尺=183平方公尺），被告抗辯之附圖二通行權範圍面積則共194平方公尺（計算式：32平方公尺+29平方公尺+91平方公尺+42平方公尺=194平方公尺），看似原告主張通行權範圍面積較小，合乎最小侵害性。但查，苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00地號土地北方為被告之住家，有本院勘驗筆錄足參(卷一第402頁)，原告主張之附圖一通行權道路，較被告抗辯之附圖二為筆直；但經通行權之道路將35地號等4筆土地切割後，原告主張之附圖一將使北方被告住家側之土地，較被告抗辯之附圖二面積為小，較不利於被告之完整利用土地。因此，本院認被告之抗辯尚屬有理，亦即如附圖二所示之通行權範圍方屬對被告損害最少之處所，且較能合乎被告之意願，爰定通行權之道路範圍如附圖二所示。　㈥復按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第17 18號判決參照）。而農路設計規範第22條規定：「農路路面需處理者，以鋪設水泥混凝土路面為原則，另因應個案環境條件或行車安全前提下，得使用其他鋪面材料。但有下列情形之一者，應鋪設水泥混凝土路面：（一）山坡地上之四級農路。（二）道路縱坡度大於10%。（三）平曲線半徑小於1 5公尺。（四）路面排水欠佳。（五）路基軟弱陰濕路段。」（卷一第499頁）查原告對被告所有35地號等4筆土地有通行權存在，而其通行目的為施作簡易水土保持，配合各地段作邊坡調整，以利後續種植農作物。原告主張之通行權範圍，現有狀態即為道路，然部分道路仍為土路，部分道路雖為水泥混凝土路面，但不平整而具龜裂現象，有現場照片可徵（卷一第409至419頁），自有後續處理農路路面之需求，是依上開規定，其主張被告在其通行權之範圍內，應容忍其鋪設、維修水泥道路，應屬可採。　㈦另按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院 111年度台上字第327號判決參照）。查被告曾在如附圖二所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地編號B及F間施設鐵鍊及鐵柱，以禁止原告通行（兩造不爭執事項㈤），且被告於本件否認原告對其土地具通行權存在，縱便現在已將該鐵鍊及鐵柱放下，嗣後仍有重新架設以阻擋原告通行之相當可能性，是原告併請求在其通行權之範圍內，被告不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，且被告應將上開鐵鍊及鐵柱拆除，亦屬有據。　㈧被告雖不斷陳述原告在613地號等10筆土地違法開挖，已違反水土保持法（卷一第123頁、第337至339頁），並提出諸多資料（卷一第127至313頁、第341至355頁），然是否違反水土保持法等行政法規，核非本件通行權所應審酌範圍。又本判決雖准予原告在被告之土地上通行暨鋪設、維修水泥道路，但此僅係認定其私法上之權利，非使原告得免除公法上應負之相關行政管制義務，亦即原告鋪設道路時，仍應遵守水土保持法、農路設計規範等相關規定以適法行使權利，附此指明。五、本件依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，本院認通行權道路範圍應為如附圖二所示，且於此範圍內，被告應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。被告並應將如附圖二所示編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除，故判決如主文第1至3項所示。至原告雖另以道路通行使用同意書，作為本件通行權選擇合併之請求權依據，然本院既已依上開法文規定准許原告請求，就此部分即無庸再行審究、論斷，附此敘明。六、本判決主文第3項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。而被告已聲明願供擔保請准宣告免予假執行，經核與同法第392條第2項規定並無不符，是依其聲請酌定相當之擔保金額，准予免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求通行被告所有土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-22

MLDV-112-苗簡-579-20241022-1

苗勞小

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗勞小字第23號原告香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰訴訟代理人賴郁婷律師被告吳宗穎上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬1200元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬1200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3萬2700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（司促卷第9頁）嗣變更聲明為：如主文第1項所示。(苗勞小卷第17、21頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。二、原告主張：原告為增進員工之專業技能，由原告舉辦專業技術培訓，並經被告同意參加訓練，簽署「Worldgym 專業技術培訓課程訓練費用協議書」。兩造約定若被告任職原告期間未滿1年，須賠償原告支出之訓練費用3萬2700元。被告嗣後未依約定任職滿1年即辦理離職，然而因被告受本館訓練之總時數為21小時，未滿約定之24小時，故依兩造約定之每小時500元計算基礎，將原告請求賠償之金額減縮為3萬1200 元（計算式：3萬2700元-3小時X500元/小時=3萬1200元）。原告依兩造間之勞動契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：兩造間之約定並不合理，在外面僅有2、3000元之訓練費用，在原告之受訓卻要3萬多元，也非專門針對新人的訓練，每梯受訓人次也不一定，無法確保訓練品質一致。且在臺中訓練中心還有其他作用，線上1對1課程也不是真正的1對1，只是看影片而已。其認為受訓之合理費用為6000 元。其以為在原告之受訓會有高階訓練，但受訓完還是要另外考證照，沒有辦法受訓完直接教課等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間自民國112年8月21日成立勞動契約僱傭法律關係，被告受僱擔任健身教練，並約定原告提供被告訓練，訓練費用由原告支付，然而如被告任職原告期間合計未滿1 年，被告應負擔該訓練費用。惟被告任職2月後即於同年10 月31日離職等節，業經原告提出「WorldGym 專業技術培訓課程訓練費用協議書」、離職證明書、離職申請書以實其說（司促卷第11至19頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。因被告任職原告未滿兩造所約定之1年期間，故依兩造間勞動契約之約定，原告自得向被告請求給付先前為被告所支出之訓練費用。　㈡依上開「WorldGym 專業技術培訓課程訓練費用協議書」支記載(司促卷第11至15頁)，原告提供被告之訓練內容為：本館訓練（專業線上訓練，1對1訓練），專業課程費用單價為50 0元/小時，共24小時，費用共1萬2000元；訓練中心訓練共7 日，①專業課程費共36堂、每堂500元，共1萬8000元，②臺中住宿費用為2000元，③餐費共700元，是此部分費用共2萬700 元（計算式：1萬8000元+2000元+700元=2萬700元）。上開2 訓練費用共為3萬2700元（計算式：本館訓練1萬2000元+訓練中心訓練2萬700元=3萬2700元）。另被告在臺中訓練中心完成規定之訓練中心訓練36小時，有原告提出之教育訓練中心訓練完成確認書可佐（司促卷第29頁），且為被告所不爭執，故依兩造間之契約約定，即可向被告請求2萬700元。至於本館訓練之部分，被告僅完成共21小時之訓練時數，未達規定之24小時，有原告所提出之本館訓練完成確認書附卷足按（司促卷第31頁），亦為被告所不爭執，是依兩造間之上述契約記載，費用單價為500元/小時，原告得向被告請求之數額為1萬500元（計算式：21小時X500元/小時=1萬500元）。基上所述，原告所得向被告請求之數額應為3萬1200元（計算式：本館訓練1萬500元+訓練中心訓練2萬700元=3萬120 0元）。　㈢被告雖辯以原告所提供之訓練費用，與訓練品質相比過高且不合理，受訓後尚須另考證照才能教授健身課程。在臺中訓練中心還有其他作用，線上1對1課程也不是真正的1對1，只是看影片等語。然而，兩造間之上開勞動契約並未規定被告所辯，受訓後即可獲得證照直接教授健身課程之明文，亦未規定臺中訓練中心僅專用於原告提供新人健身教練之受訓課程。且縱便原告坦認被告所述，即其提供之線上1對1課程係事先預錄好供受訓人員觀看之課程（調解卷第42頁），但是此性質仍符合規定之線上訓練1對1課程，被告並未就原告提供之受訓內容不符兩造間勞動契約乙節，進而舉證以實其說，故此部分抗辯均非可採。又被告雖辯以費用與訓練品質相比過高且甚不合理，然此僅屬個人之主觀評價。對被告而言不合理之訓練內容，對其他人而言或認為適當、合理，不能逕以其主觀評價即減免其依兩造間勞動契約給付之義務。因此之故，被告上開所辯均無理由，不能因此減免被告之給付義務。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告依兩造間之勞動契約請求被告給付訓練費用，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件支付命令係於113年5月2日送達被告（司促卷第41頁），是原告自得併予請求自支付命令送達翌日即自同年月3日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈤綜上所述，原告依兩造間之勞動契約法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），另依同法第91條第3 項規定，諭知加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-09

MLDV-113-苗勞小-23-20241009-1