履行契約

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗勞小字第23號 原 告 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司 法定代理人 柯約翰 訴訟代理人 賴郁婷律師 被 告 吳宗穎 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3萬1200元，及自民國113年5月3日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬1200元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3萬2700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（司促卷第9頁）嗣變更聲明為：如主文第1項所示。(苗勞小卷第17、21頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。 二、原告主張：原告為增進員工之專業技能，由原告舉辦專業技 術培訓，並經被告同意參加訓練，簽署「Worldgym 專業技術培訓課程訓練費用協議書」。兩造約定若被告任職原告期間未滿1年，須賠償原告支出之訓練費用3萬2700元。被告嗣後未依約定任職滿1年即辦理離職，然而因被告受本館訓練之總時數為21小時，未滿約定之24小時，故依兩造約定之每小時500元計算基礎，將原告請求賠償之金額減縮為3萬1200元（計算式：3萬2700元-3小時X500元/小時=3萬1200元）。原告依兩造間之勞動契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：兩造間之約定並不合理，在外面僅有2、3000元 之訓練費用，在原告之受訓卻要3萬多元，也非專門針對新人的訓練，每梯受訓人次也不一定，無法確保訓練品質一致。且在臺中訓練中心還有其他作用，線上1對1課程也不是真正的1對1，只是看影片而已。其認為受訓之合理費用為6000元。其以為在原告之受訓會有高階訓練，但受訓完還是要另外考證照，沒有辦法受訓完直接教課等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造間自民國112年8月21日成立勞動契約僱傭法律 關係，被告受僱擔任健身教練，並約定原告提供被告訓練，訓練費用由原告支付，然而如被告任職原告期間合計未滿1年，被告應負擔該訓練費用。惟被告任職2月後即於同年10月31日離職等節，業經原告提出「WorldGym 專業技術培訓課程訓練費用協議書」、離職證明書、離職申請書以實其說（司促卷第11至19頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。因被告任職原告未滿兩造所約定之1年期間，故依兩造間勞動契約之約定，原告自得向被告請求給付先前為被告所支出之訓練費用。 　㈡依上開「WorldGym 專業技術培訓課程訓練費用協議書」支記 載(司促卷第11至15頁)，原告提供被告之訓練內容為：本館訓練（專業線上訓練，1對1訓練），專業課程費用單價為500元/小時，共24小時，費用共1萬2000元；訓練中心訓練共7日，①專業課程費共36堂、每堂500元，共1萬8000元，②臺中住宿費用為2000元，③餐費共700元，是此部分費用共2萬700元（計算式：1萬8000元+2000元+700元=2萬700元）。上開2訓練費用共為3萬2700元（計算式：本館訓練1萬2000元+訓練中心訓練2萬700元=3萬2700元）。另被告在臺中訓練中心完成規定之訓練中心訓練36小時，有原告提出之教育訓練中心訓練完成確認書可佐（司促卷第29頁），且為被告所不爭執，故依兩造間之契約約定，即可向被告請求2萬700元。至於本館訓練之部分，被告僅完成共21小時之訓練時數，未達規定之24小時，有原告所提出之本館訓練完成確認書附卷足按（司促卷第31頁），亦為被告所不爭執，是依兩造間之上述契約記載，費用單價為500元/小時，原告得向被告請求之數額為1萬500元（計算式：21小時X500元/小時=1萬500元）。基上所述，原告所得向被告請求之數額應為3萬1200元（計算式：本館訓練1萬500元+訓練中心訓練2萬700元=3萬1200元）。 　㈢被告雖辯以原告所提供之訓練費用，與訓練品質相比過高且 不合理，受訓後尚須另考證照才能教授健身課程。在臺中訓練中心還有其他作用，線上1對1課程也不是真正的1對1，只是看影片等語。然而，兩造間之上開勞動契約並未規定被告所辯，受訓後即可獲得證照直接教授健身課程之明文，亦未規定臺中訓練中心僅專用於原告提供新人健身教練之受訓課程。且縱便原告坦認被告所述，即其提供之線上1對1課程係事先預錄好供受訓人員觀看之課程（調解卷第42頁），但是此性質仍符合規定之線上訓練1對1課程，被告並未就原告提供之受訓內容不符兩造間勞動契約乙節，進而舉證以實其說，故此部分抗辯均非可採。又被告雖辯以費用與訓練品質相比過高且甚不合理，然此僅屬個人之主觀評價。對被告而言不合理之訓練內容，對其他人而言或認為適當、合理，不能逕以其主觀評價即減免其依兩造間勞動契約給付之義務。因此之故，被告上開所辯均無理由，不能因此減免被告之給付義務。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告依兩造間之勞動契約請求被告給付訓練費用，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件支付命令係於113年5月2日送達被告（司促卷第41頁），是原告自得併予請求自支付命令送達翌日即自同年月3日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈤綜上所述，原告依兩造間之勞動契約法律關係，請求被告如 主文第1項所示，為有理由而應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額為1000元（第一審裁判費），另依同法第91條第3項規定，諭知加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶