李正漢
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第4號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告林宗龍間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣260,724元，應徵第一 審裁判費新臺幣2,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第一庭法 官 黃致毅 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 魏翊洳
2025-03-26
SCDV-114-補-4-20250326-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第828號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 郭亮軒 被 告 江謀詣 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為 地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域 內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、 第15條第1項、第21條分別定有明文。又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。 二、原告主張被告駕駛LAJ-2832號大型重型機車，於臺北市大同 區市民高架道往西下環河北路匝道，因行駛不慎致原告所承 保之ATQ-6526號車受損，依侵權行為法律關係、保險法第53 條第1項請求損害賠償等語。查本件侵權行為地位於臺北市 大同區，屬臺灣士林地方法院管轄。依上開規定，本件應由 侵權行為地即臺灣士林地方法院管轄，有利於侵權行為事實 之證據調查，較為妥適。原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 蔡凱如
2025-03-10
TPEV-114-北小-828-20250310-1
損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏司小調字第141號 聲 請 人 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 相 對 人 林秋龍(歿)住屏東縣○○市○○里○○路000號 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按：（一）民事訴訟法第403條第1項之事件，其無民事訴訟 法第406條第1項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。 調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可 認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕 以裁定駁回之，民事訴訟法第424條第1項、第406條第1項第 1款定有明文。（二）原告之訴，原告或被告無當事人能力 ，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款有所明文。 （三）1.人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力 者，有當事人能力；又原告或被告無當事人能力者，法院應 以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項 、第249條第1項第3 款定有明文規定。2.承受訴訟，必以當 事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其 訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力 之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第21 7 號裁定參照）。3.於起訴時已無當事人能力，尚不生補正 之問題（最高法院91年台上字第455號判決參照）。 二、本件聲明意旨略以：相對人前曾駕駛汽車與聲請人所承保之 車輛發生碰撞且存有肇事原因，現因聲請人已依保險契約給 付被保險人修繕車輛費用，爰依民法侵權行為及保險法代位 求償權之規定，請求相對人給付訴求金額等語。 三、經查：相對人業於民國（下同）113年1月5日死亡，聲請人 於114年1月21日始提出本件訴訟，有戶籍資料查詢結果之死 亡日期及起訴狀上之收狀戳日期可參，是相對人既係於本件 繫屬前死亡，即屬欠缺當事人能力，且無從由他人以承受訴 訟之方式續行其後程序，亦不生補正之問題。從而本件有民 事訴訟法第406條第1項第1 款及第249條第1項第3款所規定 之情事，因此已無先行調解程序之必要及遂行其後訴訟程序 之餘地，是故逕予駁回聲請人本件請求。 四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第249條第1項第3款、第 95條、第78 條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭 司法事務官 盧俊宇
2025-02-26
PTEV-114-屏司小調-141-20250226-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第61號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告陳素香間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,524元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 林麗文
2025-02-20
KSEV-114-雄補-61-20250220-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花原簡字第9號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 陳建文 被 告 湯雅瑟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣18,017元，及自民國113年8月13日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣18,017元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告湯雅瑟駕駛車牌號碼000-000號普通重型機 車，於民國111年7月13日12時許，在花蓮縣○○○○○路與○○路0 00巷口，因違規駕駛不慎致伊所承保由訴外人陳○林所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭汽車)受損， 伊已依保險契約支付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）100, 040元（板金費用1,850元、塗裝費用7,050元、材料費用91, 140元），爰依民法第191條之2及保險法第53條等規定，代 位請求被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 四、經查，原告主張之事實業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、汽車保險計算書、車損照片、估價單及統一發票等件為 證，且有本件交通事故相關調查卷證等件為憑，自堪信實。 故原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金錢，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法436條第2項準用同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 莊鈞安
2025-02-18
HLEV-114-花原簡-9-20250218-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第144號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告廖偉勛間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金 額為新臺幣1萬8107元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足 第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳怡安
2025-01-23
TPEV-114-北補-144-20250123-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第77號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告孫紹鈞間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）1萬7994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為1萬7 994元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-77-20250122-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第6號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 林昌毅 原告與被告羅秋龍間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4萬1,5 35元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳羽瑄
2025-01-22
SJEV-114-重補-6-20250122-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2327號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 林昌毅 被 告 張家禎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟壹佰貳拾壹元，及自民國一 一三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰貳拾 參元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年9月6日16時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經新北市三重區環河南路與成功 路口時，疏未注意依規定進行左轉，致與原告承保訴外人軟 春騰所有並由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）發生碰撞，經原告依保險契約賠付保戶修復費用 新臺幣(下同)22萬5785元(鈑金1萬0500元、塗裝1萬0538元 、零件20萬4747元)，原告業已賠付被保險人，依保險法第5 3條規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2規定提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付22萬5785元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2本文定有明文。 ㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出汽車保險計算書、統 一發票、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨 初步分析研判表、系爭車輛行照、估價單、車損照片等件為 證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告 到場或具狀爭執，堪信屬實，是原告主張被告應負系爭車輛 修復費之損害賠償責任，洵屬有據。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付 系爭車輛受損之修復費用22萬5785元(鈑金1萬0500元、塗裝 1萬0538元、零件20萬4747元)等節，有前揭證據資料在卷可 參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符， 堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於111年1月間出廠 使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即111年9月6 日，使用9月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件， 應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率 千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為14萬8083 元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必 要修復費用為16萬9121元（計算式：折舊後零件14萬8083元 ＋鈑金1萬0500元、塗裝1萬0538元）。 ㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項 本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求 權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依 保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為16萬9121 元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範 圍內之金額。 四、綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 16萬9121元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊家蓉
2025-01-17
SJEV-113-重簡-2327-20250117-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1995號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 楊勝凱 被 告 陳正陽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣13,450元，及自民國113年9月21日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,450元預供擔保，得免為 假執行。 理由要領 一、原告主張被告於民國111年8月24日晚間10時51分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經新 北市三芝區淡金路2段19巷與利民街口時，與原告承保訴外 人王禮維所有、王心怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨 車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛 因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）13,450元（包 括鈑金1,600元、烤漆11,850元，均為工資）；原告已理賠 王禮維等事實，有汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路 交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、駕 駛執照、估價單、受損維修照片在卷可稽（見本院卷第13頁 至第27頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張 被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：被告 行車時有避讓，且當時被告係完全停止狀態，王心怡車速30 至40公里，車速過快，且未禮讓被告等語置辯。 二、按道路交通安全規則第88條第1項規定，機車附載物品寬度 不得超過把手外緣10公分。本件被告於本件事故時騎乘被告 車輛，載運金屬桿狀物品，左右寬度各超過1個機車車寬乙 情，有照片在卷可稽（見本院卷第43頁至第46頁），對照被 告於警詢時陳述：「我駕駛普重機NRS-0885號從中正路1段1 8號往三民街方向，於事故地點與對方會車時沒注意到車上 所裝載的貨物寬度，所以撞到對方的車輛」等語（見本院卷 第41頁），可見本件事故係因被告車輛所載物品寬度明顯超 寬，致生本件事故，被告就本件事故發生即有過失。被告上 開答辯，要非可信。從而，原告依保險法第53條、侵權行為 法律關係，代位王禮維請求被告負損害賠償責任，洵屬有據 。 三、又原告代位王禮維依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償 責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴 狀繕本已於113年9月10日寄存送達被告，有送達證書在卷可 佐（見本院卷第59頁至第61頁），則原告請求自113年9月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應 准許。從而，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請 求被告給付13,450元本息，為有理由，應予准許。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 王若羽
2025-01-13
SLEV-113-士小-1995-20250113-1