李珊慧
相關判決書
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏世景 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37733 、42561、43540、42831號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑（含主 刑及沒收）。附表編號1、2、4、5部分應執行拘役120日，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問及 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告戊○○就起訴書附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書附表編號5所 為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所 犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告起訴書附表編號5所為已著手實行竊取財物而未得逞，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，而任意竊 取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所 為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行，及斟酌各次行竊之 手段、所竊得財物之價值，參以被告迄未能與告訴人丁○○或 被害人丙○○、乙○○、甲○○（就起訴書附表編號4部分）等達 成和解並賠償損失，被害人甲○○（就起訴書附表編號5部分 ）尚未受有實際損害，所竊得告訴人丁○○、被害人丙○○之物 品已發還其等取回（參贓物認領保管單；見偵42561卷第37 頁、偵42831卷第39頁）；兼衡其自陳國小畢業之智識程度 、從事人力仲介工作，日薪新臺幣（下同）1300元，但沒有 每天有工作，已離婚，有1名未成年子女，不需扶養父母、 經濟狀況不好等一切情狀（參本院訊問筆錄；見本院易卷第 67頁），各核情量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，且審酌被告之犯行次數、密集程度、 侵害程度等情，就所附表編號1、2、4、5處拘役刑部分，定 其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條 第4項亦有明定。上開刑法第38條之1第4項規定之立法目的 ，係因現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而 無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯 罪所得之轉換或對價均應加以沒收。當財產犯罪行為人將有 體物之犯罪所得予以變賣，首應有相當之積極證據認定變賣 之情屬實；然依卷存事證無從認定真實之變賣金額，或應認 變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，畢竟行為人 係因犯罪（違法）行為而取得該有體物，基於享有該有體物 之所有權人表徵地位決意處分該物，無論出於變現之急迫需 求或其他原因而甘受低價，皆仍應認行為人曾保有該犯罪所 得本體，而應予以沒收及追徵，否則將出現行為人一律臨訟 供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵， 明顯違背立法意旨，且非公平。 ㈠被告就起訴書附表編號3部分竊得銅條10條（價值不詳），核 屬被告此部分犯罪所得，被告雖於本院訊問及準備程序時供 稱已以2000元價格變賣等語（見本院易卷第66、83頁），然 被告是否確實已將上開銅條變賣，卷內尚乏證據以實其說， 且縱使被告所述為真，依上開說明，仍應以被告「取得時」 所得之利益作為沒收之範圍，是本院自仍應依上開刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，就銅條10條，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就起訴書附表編號4部分竊得電線8捆（價值6萬元），核 屬被告此部分犯罪所得，被告於本院審理時未能明確指出上 開電線變賣金額，卷內亦無積極事證得以證明被告所變賣之 確切金額、亦無法證明該不明之變賣金額是否與原物之價值 差異甚大，未免被告不當保有其犯罪利得，應以原物沒收並 追徵其價額為宜。則上開電線8捆既未扣案，復均未返還予 被害人甲○○，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、同 法第38條之2第1項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢本件被告就起訴書附表編號1、2，分別所竊得被害人丙○○之 自行車1臺、告訴人丁○○之車牌號碼00-0000號自小客車1部 ，因上開物品已實際合法發還告訴人丁○○、被害人丙○○，故 依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。 ㈣另按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告就起 訴書附表編號3持以行竊所用之鐵鎚1支，並未扣案，被告自 陳目前放置在家中，為一般日常生活使用之工具（見本院易 卷第83頁），堪認尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收 ，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日 後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第八庭 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 【附表】 編號 犯 行 罪 刑 1 起訴書附表編號1部分 戊○○犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書附表編號2部分 戊○○犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 起訴書附表編號3部分 戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得銅條10條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4部分 戊○○犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得電線8捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5部分 戊○○犯竊盜未遂罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37733號 113年度偵字第42561號 113年度偵字第43540號 113年度偵字第42831號 被 告 戊○○ 男 44歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號 1至5所示之時間、至附表編號1至5所示之地點，以附表編號 1至5所示之竊取方式，竊取附表編號1至5所示之人所管領之 如附表編號1至5所示之財物。嗣戊○○於實施附表編號5之竊 盜犯行時，適甲○○發現其行蹤可疑，報警處理，戊○○因而竊 盜未遂。案經附表編號1至5所示之人發現遭竊，報警處理， 並調閱相關監視器畫面，始查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告戊○○於警詢中及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 ⒉ 被害人丙○○於警詢時之指訴 證明附表編號1之犯罪事實。 ⒊ 告訴人丁○○於警詢時之指訴 證明附表編號2之犯罪事實。 ⒋ 被害人乙○○於警詢時之指訴 證明附表編號3之犯罪事實。 ⒌ 被害人甲○○於警詢時之指訴 證明附表編號4、編號5之犯罪事實。 ⒍ 113年度偵字第42831號卷內之現場監視器畫面翻拍照片5張 證明附表編號1之犯罪事實。 ⒎ 113年度偵字第42561號卷內之監視器畫面翻拍照片4張、現場照片6張 證明附表編號2之犯罪事實。 ⒏ 113年度偵字第43540號卷內現場監視器畫面翻拍照片8張、現場照片4張 證明附表編號3之犯罪事實。 ⒐ 113年度偵字第37733號卷內現場照片4張、清水分局扣押物品目錄 證明附表編號4、編號5之犯罪事實。 二、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即被害人丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於警詢中之指述 情節相符，並有證據清單所示之各次犯行現場監視器畫面翻 拍照片、現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符 。本件被告犯嫌應堪認定。 三、論罪： ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決意旨足資參照）。經查，被告於附表編 號3所示之時地行竊時所攜帶之鐵鎚，足以自水泥砌成之臺 階以砸錘之方式取下防滑用銅條，該等鐵鎚係金屬製成而質 地堅硬，自不待言，客觀上足對他人生命、身體、安全構成 威脅而具有危險性，當屬於刑法第321條第1項第3款之兇器 無疑。 ㈡又按竊盜罪著手之時點，係以行為人主觀上基於竊盜之目的 ，從客觀上已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，且 具有一貫接連性之密接行為，即屬已著手於竊盜行為之實行 （最高法院84年度台上字第4341號判決意旨足資參照）。再 按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決 意旨足資參照）。本件被告實施附表編號5所示之竊盜行為 而遭以現行犯逮捕時，已將行竊之財物電線8捆裝入被告攜 帶之網袋，置於自己之支配管領中而準備搬運逃離，自當構 成竊盜罪之著手。然被告尚身處實施竊盜行為之現場，未及 離開工地而為被害人所監控，應認被告竊取之電線8捆尚未 脫離被害人之持有，不成立既遂。被告該次竊盜犯行具決意 、已著手而未既遂，是為竊盜之未遂犯。 四、核被告戊○○就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第3款 之加重竊盜罪嫌；就附表編號1、編號2、編號4所為，係犯 刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌；就附表編號5所為，係 犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪嫌。被告先 後5次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 五、被告行竊得手之財物中，附表編號1之自行車1臺已歸還被害 人丙○○，另附表編號2之自小客車1輛已歸還告訴人丁○○，故 編號1、2之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒 收或追徵。至附表編號3、編號4之銅條10條及電線8捆已遭 被告變賣換取犯罪所得而未扣案，因而無法發還被害人等， 請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一 部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢察官 吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 19 日 書記官 李珊慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條： 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 時間 地點 竊取方式 財物 總價值 (新臺幣) 案號 ⒈ 丙○○ (未提告) 於113年7月1日8時22分許 臺中市○○區○○路0段000巷00號 徒手竊取 自行車1臺 不詳 113年度偵字第42831號 ⒉ 丁○○ （提告） 於113年7月8日1時0分許 臺中市○○區○○路0段000號前 持自備鑰匙插入鑰匙孔扳撬汽車電門 車牌號碼 00-0000號自小客車 不詳 113年度偵字第42561號 ⒊ 乙○○ (未提告) 於113年7月6日18時11分許 臺中市○○區鎮○路00號 持客觀上可當作兇器之鐵鎚（未扣案）以砸錘之方式取下防滑用銅條 銅條10條 不詳 113年度偵字第43540號 ⒋ 甲○○ (未提告) 於113年7月18日4時40分許 臺中市清水區中央路與鎮政路口（國民運動中心工地） 徒手竊取 電線8捆 6萬元 113年度偵字第37733號 ⒌ 甲○○ (未提告) 於113年7月18日5時2分許 臺中市清水區中央路與鎮政路口（國民運動中心工地） 徒手竊取 電線8捆 （竊盜未遂） 6萬元 113年度偵字第37733號
2025-02-17
TCDM-114-簡-122-20250217-1
妨害風化
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1862號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林杰穎 籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○） （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1325號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1303 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表編號1至7 所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序之自白」、「住宅租賃契約書影本」外，其餘均引用 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行 為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容 留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介 於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第2 478號判決意旨）。查被告乙○○意圖營利而媒介、容留NGUYE N THI THU THAO、NGUYEN THI THANH HA（下稱小姐2人）在 臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站（下稱本案應召 站）為全套性交易，並為警當場查獲，依據上開說明，被告 所為即係媒介、容留女子與他人為性交行為。是核被告所為 ，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之 行為，而容留、媒介以營利罪。被告容留、媒介小姐2人為 性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈡被告與另案被告紀謙仁、紀彥竹及顏宏霖（上開3人犯行業經 本院另以113年度豐簡字第78號判決確定）就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 ㈢又按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並 非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對 象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交 易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害 同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始 符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「 不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可 以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法 院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告容留小 姐2人在本案應召站為性交易，至遭員警查獲時止，或有為 性交易數次，惟被告容留小姐2人與男客從事性交易數次之 時間、地點密接，且係分別基於單一犯意而容留小姐2人在 本案應召站內數次與男客從事性交易，各行為獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包 括之一行為予以評價，應各論以接續犯之實質上一罪。 ㈣被告容留小姐2人在本案應召站為性交易，具有可分之獨立性 ，可見犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因相類犯行遭偵查 及科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 素行非佳，仍不思以正途獲取金錢，圖利而媒介、容留女子 與他人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風 俗造成相當程度之危害，誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可；另參酌被告本案媒介及容留女子與他人性交 之情節、經營期間約5至6個月、媒介並容留共2名女子從事 性交易、獲利金額尚非甚鉅等情；兼衡被告於本院準備程序 中自述高中畢業、入監前從事八大行業、未婚、需扶養祖母 （見113年度訴字第1303號卷〈下稱訴字卷〉第50頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復斟酌被告本案所為均係圖利容留性交之妨害風化犯 罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪， 以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評 價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查如附表編號1至7所示之物，業據 被告於本院準備程序中自陳係供其媒介、容留女子與不特定 男客從事性交易所使用之器具，且均為被告所有（見訴字卷 第49至50頁），並為另案所查扣（見訴字卷第31至39頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號8至10 所示手機3支，因非被告所有，亦無證據顯示與本案相關， 自無從對被告加以宣告沒收。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自民 國112年5月30日起至同年11月12日為警查獲止，共計獲利新 臺幣（下同）3萬元，為被告所自承（見訴字卷第50頁）， 是該3萬元核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 書記官 張晏齊 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 扣押物 單位及數量 說明 1 保險套（未開封） 1個 編號11、12扣押物業經本院另以113年度豐簡字第78號判決宣告沒收。 2 保險套包裝（已開封） 1個 3 潤滑劑 1支 4 保險套（未開封） 1個 5 潤滑劑 1支 6 保險套（未開封） 1個 7 潤滑劑 1支 8 蘋果牌iPhone 13型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 9 蘋果牌iPhone 11型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 10 蘋果牌iPhone 11型手機（IMEI：000000000000000） 1支 11 監視器鏡頭 6個 12 顯示器 2個 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11325號 被 告 乙○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市豐原區市○路0號 (臺中○○○○○○○○○) 居臺中市○○區○○街00號5樓之2 （現於法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○係綽號「阿浩」應召業者，自民國112年5月30日起，經 營位在臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站，擔任接 待男客、收費及支付報酬予小姐之工作。乙○○基於意圖使女 子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之犯意， 陸續招募紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖等人(渠等所涉犯行，業 經本署檢察官以113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑)加 入案關應召站，各自分工「外務」、「收款」、「圍事」等 事務，並在上址容留、媒介女子與不特定男客為「全套」性 交易（男客之性器進入接客女子之性器內抽送至射精）之性 交行為以營利。該應召站所稱「全套」性交易之性交行為， 係以每15分鐘為1節，每節收費新臺幣（下同）1,300或1,50 0元，由乙○○從中抽取100元之營利佣金，負責圍事之現場人 員則從中抽取100元至200元不等之佣金，餘下款項則歸提供 性服務之小姐所有。嗣男客彭一峰及林嘉賢於同年11月12日 下午，前往上址消費，由紀謙仁安排彭一峰在1樓A房內與應 召女子NGUYEN THI THU THAO從事「全套」之性交易、林嘉 賢在2樓D房與應召女子NGUYEN THI THANH HA從事「全套」 之性交易，彭一峰及林嘉賢各支付1,700元及1,800元，由應 召女子分得1,000元，餘款則歸應召站所得，以此方式經營 牟利。嗣警接獲檢舉後，為有效查緝妨害風化之犯行，先由 員警喬裝外送員進入上址，發現確有妨害風化之情事後，乃 於112年11月12日17時15分許，當場表明警察身分並持臺灣 臺中地方法院112年度聲搜字第2761號搜索票執行搜索，當 場查扣保險套4個、潤滑劑3支、手機3支、監視鏡頭6個、顯 示器2個等物品，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述 坦承承租臺中市○○區○○街000巷00號、31號作為其容留女子為性交易之處所，並為該應召站之實際負責人，從事本案媒介、容留性交易獲利之犯行。 2 另案被告紀謙仁於另案警詢時及偵訊中之供述 證明其擔任上開應召站之現場負責人，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 3 另案被告紀彥竹於另案偵訊中之供述 證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 4 另案被告顏宏霖於另案偵訊中之供述 證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 5 證人吳泳蓉於另案警詢時之證述 證明被告上開所經營之應召站確實有透過媒介、容留女子與男客進行性交易服務以獲利之犯行。 6 員警職務報告1份 證明本案被告犯行及查獲經過之事實。 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑書1份 證明另案被告紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖負責上開應召站之「外務」、「收款」、「圍事」業務一情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官向法院聲請簡易判決之事實。 二、刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性 交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象） 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同 女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區 隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號判決意旨參照） 三、核被告所為，係犯2次刑法第231條第1項之意圖使女子與他 人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌。其與另案被告紀謙 仁、紀彥竹及顏宏霖就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分 論併罰。至如犯罪事實欄所載扣案物，為被告供本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢察官 吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 17 日 書記官 李珊慧
2024-10-18
TCDM-113-簡-1862-20241018-1