李英霆
相關判決書
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第54號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳振家 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第62號），本院判決如下： 主 文 陳振家犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第2行「飲用保力達 藥酒後，」之記載後補充「再前往南投市○○鄉○○路00號對面 之雜貨店，於同日11時49分許在店內飲用保力達藥酒後，」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、核被告陳振家所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含 酒精濃度為每公升0.26毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路 ，所為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡智識 程度及家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李英霆聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 南投簡易庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2025-02-12
NTDM-114-投交簡-54-20250212-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第652號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐才眞 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4116 號），本院判決如下： 主 文 徐才眞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元及錢包壹只均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 徐才眞於民國113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮 中山公園之機車停車場，見張嘉仁停放在該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車之置物箱並未上鎖，認有機可趁，意圖為自己 不法所有，基於普通竊盜之犯意，以徒手竊取置物箱內、張嘉仁 所有錢包1個（含現金新臺幣【下同】1200元、身分證1張、健保 卡1張、學生證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張），得 手後徒步離開。 理 由 一、證據能力 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人即證人（下稱告訴人）張嘉仁於警詢中之證述，屬 於被告徐才眞以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，被告表示對告 訴人於警詢中之證述有意見（見院卷第91頁），則依前開刑 事訴訟法第159條第1項之規定，是認上開證據，無證據能力 。 ㈡又按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之 虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係 據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作 過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第 2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據」。查被告未曾提及檢察 官於偵訊告訴人時有何不法取證之情形，亦未釋明上開證述 有何「顯有不可信之情況」，僅表示對告訴人偵查中之證述 有意見(見院卷第91頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，故告訴人於偵訊時之結證述自有證據能力。 ㈢其餘本案據以認定被告犯罪所憑之證據，未經當事人對證據 能力有所爭執（院卷第91頁），本院審酌各該證據的做成或 取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證 據適當，都有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由 訊據被告雖坦承於上開時間，前往上開機車停車場等情(見 院卷第90頁)，惟否認涉有竊盜犯行，辯稱：沒有這件事情 ，我在那裡找哪一台的機車的置物箱沒有鎖，我就找到一台 沒有鎖的把裡面的香菸拿走，不知道是哪一台，沒有直接證 據，人證、物證也沒有可以證明我拿走什麼東西，只有一張 拍到香煙、拍到我人在中山公園云云(見院卷第90頁)。經查 ： ㈠被告於113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮中山 公園之機車停車場，逐一翻找停放於該機車停車場內機車之 置物箱等情，有現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片(見警 卷第7至11頁、偵卷第67至83頁)各1份在卷可證，亦為被告 所不爭執(見院卷第111頁)，此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人於偵訊中證稱：我確定是113年2月24日當天失竊錢包 ，我當日6點多到中山公園運動，一直到9點多快10點時才離 開，我很確定6點多時我的錢包還放在我的機車置物箱，後 來我騎該機車和朋友去吃早餐，到了早餐店發現機車置物箱 裡的錢包遺失了等語(見偵卷第59至61頁)，核與告訴人於本 院審理時證稱：我當天是大約6點半去南投縣草屯鎮中山公 園之機車停車場；我是10點左右發現錢包不見，裡面內的東 西有現金1200元，身分證、健保卡、郵局金融卡、中信銀行 金融卡、學生證等語(見院卷第105至106頁)相符，並有車輛 詳細資料報表1紙(見警卷第13頁)在卷可考，足認被告所有 放置於其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 錢包1只(內含現金1200元、身分證1張、健保卡各1張、學生 證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張)確於上開時間 、地點遭竊甚明。又被告於本院審理時供稱：我當天有到中 山公園，只有拿一包菸跟打火機，我是在機車停車場內沒有 鎖的機車置物箱內拿香菸跟打火機；我一個一個翻看看，看 機車有沒有鎖，才找到一台機車裡面有放香菸跟打火機的等 語(見院卷第110至111頁)，且被告於同日8時17分許走進告 訴人機車並在機車旁停留，有上開監視器畫面(見偵卷第75 至77頁)在卷可考。足認被告確有徒手翻找告訴人機車置物 箱，益徵確係被告於上開時地竊取告訴人上開物品應屬無訛 。被告上開所辯乃事後卸責之詞，不足憑採。 ㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。被告於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固 為累犯。而被告前案所犯與本案所犯竊盜罪之罪名、罪質均 有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不 予加重；惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑 度之因素。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造文書、誣告等 案件經判決有罪並執行完畢，有上開被告前案紀錄表可參， 被告不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，缺乏尊 重他人財產權之觀念，並考量被告始終否認犯行，迄未賠償 告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於警詢中自陳大學畢業 之智識程度，自陳家庭經濟狀況為小康之家庭生活狀況，暨 本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分 ㈠被告所竊得1200元現金及錢包1只，均係被告為本案犯行之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至於被告所竊得告訴人所有身分證、健保卡、學生證、提款 卡等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟均未扣案，且 上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，自均 不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-易-652-20241231-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第315號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 潘滄鎰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 039號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告潘滄鎰於民國113年3月16日8時0分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在南投縣○○鄉○○路○ 號1K6884DB00號之電線桿附近不知名路口由北向南駛出，欲 左轉永平路往東方向行駛，適告訴人阮沛琳騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿南投縣中寮鄉永平路由東向西行 駛。被告應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，且該處為雙黃實線，依法不得跨越，竟均疏未 注意，逕行自小路駛出後跨越雙黃線往左行駛，告訴人行駛 至該處時煞車仍已不及，機車車頭撞擊自用小貨車左側方向 燈及附近之保險桿，告訴人因而受有腦震盪，伴有意識喪失 ，期間長短未明、未明示側性前胸壁挫傷、右側膝部挫傷、 左側小腿挫傷、右側手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經查被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，為告訴 乃論之罪。茲告訴人已於審理前與被告和解並具狀撤回告訴 ，有撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第17頁），依上開說明 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官李英霆提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-交易-315-20241230-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第400號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉宗鑫 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5560號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 葉宗鑫犯如附表各編號「罪名、宣告刑」欄所示之各罪，各處所 示之刑。應執行有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉宗鑫於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ㈡核被告如起訴書附表編號1-12所為，都是犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 ㈢被告與年籍姓名均不詳之詐騙集團成員（無證據證明被告知 悉成員為3人以上），就如起訴書附表編號1-12所示之犯行 ，均有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正 犯。 ㈣本案詐欺集團成員，向如起訴書附表編號4、6、10、11、12 所示之被害人施行詐術，使其等接續轉帳至本案合庫帳戶， 都是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，均 係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均應論以接續犯之一罪。 ㈤被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之一般 洗錢罪處斷。 ㈥被告本案12次犯行，被害人不同，且被告是基於各別犯意而 為之，應予分論併罰。 ㈦被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，依照107年 11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈧本院審酌⒈被告於本案犯行前無受刑之宣告之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告將另案 被告翁家佑之本案合庫帳戶交予詐欺集團成員非法使用，更 參與提領詐欺款項，造成被害人12人金錢之損失（合計新臺 幣【下同】341萬1,000元），已嚴重危害財產交易安全；⒊ 被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，迄至本案辯論終結 前，未能賠償被害人12人所受損害之犯後態度，其中被害人 王美媛已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第286號） ；⒋被告葉宗鑫於本院審理時自述高中畢業之智識程度、入 監前任板模工、經濟及家庭生活情狀（113金訴400卷第172 頁）等一切情形，分別量處如附表編號1-12所示之刑，並諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。另衡酌其本案12次犯行 之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 被告於警詢時陳稱：本案報酬為自本案合庫帳戶提領2萬多 元，均分給另案被告翁嘉佑，自己沒有獲得報酬等語（警卷 第121-122頁、偵卷第26-27頁），另案被告翁嘉佑於警詢時 陳稱：被告有給5至6次的紅包，每次紅包約3,000至6,000元 等語（警卷第7頁），2人所述互核相符，且無其他證據證明 被告本案有犯罪所得，即無從依刑法第38條之1規定，對被 告宣告沒收或追徵之。 ㈡被害人12人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟被害人等所匯入本案合庫帳戶之款項，已由其他詐欺 集團成員轉匯一空，或由被告提領交付給詐欺集團成員，已 非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣 告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告 沒收或追徵。 ㈢本案合庫帳戶資料部分： 本案合庫帳戶資料並非被告所有，亦非違禁物，不予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月24日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 鍾宜錚 （提告） 如起訴書附表編號1 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 2 林秀裕 （提告） 如起訴書附表編號2 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 3 顏君恬 （提告） 如起訴書附表編號3 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 4 陳玉惠 （提告） 如起訴書附表編號4 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 5 許巧宜 （提告） 如起訴書附表編號5 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 6 王美媛 （未提告） 如起訴書附表編號6 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 7 卓桂蕋 （提告） 如起訴書附表編號7 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 8 陳永賢 （提告） 如起訴書附表編號8 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 9 林秀玲 （提告） 如起訴書附表編號9 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 10 白芸宥 （提告） 如起訴書附表編號10 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 11 黃玲瑤 （未提告） 如起訴書附表編號11 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 12 陳威諭 （未提告） 如起訴書附表編號12 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5560號 被 告 葉宗鑫 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉宗鑫明知為年籍不詳之人收集金融帳戶，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領或轉匯利 用，進而遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾該 犯罪所得去向之用，仍與年籍不詳之詐騙集團成員基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月23日23時59分，以 臉書通訊軟體Messenger向翁嘉佑取得翁嘉佑（翁嘉佑部分 另行併案）所申辦合作金庫商業銀行竹山分行帳號000-0000 000000000帳戶（下稱本案合庫帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，及由其指示翁嘉佑申辦之現代財富MaiCoin虛擬帳戶帳 號、密碼（綁定本案合庫帳戶）；復接續於112年5月24日21 時許，在翁嘉佑當時工作、位於南投縣○○鎮○○路00號之海龍 王餐廳，取得翁嘉佑交付之本案合庫帳戶之提款卡、密碼（ 翁嘉佑口頭告知）。嗣葉宗鑫即與某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡(無證據證明葉宗鑫知悉該詐集團成員達3人 以上)，由葉宗鑫提供上開金融帳戶資料給詐騙集團，由該 詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等 陷於錯誤，匯款至案合庫帳戶，旋遭葉宗鑫提領部分詐得款 項，並交付部分不法所得給翁嘉佑，其餘金額遭詐欺集團成 員以網路轉帳方式轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。 二、案經鍾宜錚、林秀裕、顏君恬、陳玉惠、許巧宜、卓桂蕋、 陳永賢、林秀玲、白芸宥訴由新竹縣政府警察局新埔分局、 臺北市政府警察局中山分局、臺中市政府警察局第一分局、 南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告之葉宗鑫之供述 坦承自翁嘉佑處取得翁嘉佑之金融帳戶資料，再轉提供給他人；且因交付帳戶資料而取得財產上利益，並自本案合庫帳戶領出獲利與翁嘉佑朋分之事實。 2 證人即共同被告翁嘉佑之供述 翁嘉佑金融帳戶資料交付給被告葉宗鑫之事實，並有自葉宗鑫處取得現金花用。 3 證人即告訴人鍾宜錚、林秀裕、顏君恬、陳玉惠、許巧宜、卓桂蕋、陳永賢、林秀玲、白芸宥之警詢證述、被害人王美媛、黃玲瑤、陳威諭之警詢證述、相關對話紀錄截圖、匯款畫面截圖、匯款單據 附表所示之人遭詐騙之事實 4 本案合庫帳戶之交易明細表、翁嘉佑之現代財富MaiCoin交易明細表 附表之人遭詐騙後，匯款本案合庫帳戶之事實；另有部分款項流向翁嘉佑之MaiCoin虛擬帳戶。 二、核被告葉宗鑫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係以一行為觸 犯詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一較重之洗錢罪論處。被告所涉犯數罪名間，其 犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢 察 官 李英霆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書 記 官 朱寶鋆 所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 詐騙之方式、對象 被害人匯款之時間、金額 備註（卷證所在） 1 （1）詐騙集團成員以假投資方式詐騙鍾宜錚（有提出告訴），致鍾宜錚陷於錯誤，於右列時間匯款。 （2）鍾宜錚匯入之大部分款項（含其他來路不明金額），於112年5月31日15時8分網路轉帳71萬1000元至翁嘉佑名下之上開MaiCoin虛擬帳戶帳戶內。 鍾宜錚於112年5月31日11時26分，匯款新台幣（下同）20萬元，至本案合庫帳戶。 112年度偵字第6895號、112年度偵字第9752號 2 詐騙集團成員以假投資方式詐騙林秀裕（有提出告訴），致林秀裕陷於錯誤，於右列時間匯款。 林秀裕於112年6月1日9時41分匯款5萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第7626號、 112年度偵字第9752號 3 詐騙集團成員以假投資方式詐騙顏君恬（有提出告訴），致顏君恬陷於錯誤，於右列時間匯款。 顏君恬於112年6月1日9時21分，匯款10萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第8204號、112年度偵字第9752號 4 詐騙集團成員以假投資方式詐騙陳玉惠（有提出告訴），致陳玉惠陷於錯誤，於右列時間匯款。 陳玉惠分別於： 112年5月30日9時10分、112年5月30日9時11分、112年5月31日9時11分、112年5月31日9時12分、 112年6月1日10時7分、 112年6月1日10時8分等6次均匯款5萬元（即總額30萬元）至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 5 詐騙集團成員以假投資方式詐騙許巧宜（有提出告訴），致許巧宜陷於錯誤，於右列時間匯款。 許巧宜於112年5月30日11時59分匯款5萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 6 詐騙集團成員以假投資方式詐騙王美媛（未表示提出告訴），致王美媛陷於錯誤，於右列時間匯款。 王美媛於112年5月30日9時14分匯款16萬、於112年6月1日9時45分匯款70萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 7 詐騙集團成員以假投資方式詐騙卓桂蕋（有提出告訴），致卓桂蕋陷於錯誤，於右列時間匯款。 卓桂蕋於112年5月30日13時38分匯款25萬1000元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 8 詐騙集團成員以假投資方式詐騙陳永賢（有提出告訴），致陳永賢陷於錯誤，於右列時間匯款。 陳永賢於112年5月31日9時44分匯款40萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 9 詐騙集團成員以假投資方式詐騙林秀玲（有提出告訴），致林秀玲陷於錯誤，於右列時間匯款。 林秀玲於112年5月31日14時50分匯款50萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 10 詐騙集團成員以假投資方式詐騙白芸宥（有提出告訴），致白芸宥陷於錯誤，於右列時間匯款。 白芸宥於112年5月30日9時6分匯款10萬元、於112年6月1日9時8分匯款15萬元、於112年6月1日9時10分匯款15萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 11 詐騙集團成員以假投資方式詐騙黃玲瑤（未表示提出告訴），致黃玲瑤陷於錯誤，於右列時間匯款。 黃玲瑤於112年5月31日9時13分匯款5萬元、112年5月31日9時14分匯款5萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 12 詐騙集團成員以假投資方式詐騙陳威諭（不提出告訴），致陳威諭陷於錯誤，於右列時間匯款。 陳威諭於於112年5月31日9時2分匯款10萬元、112年6月1日9時3分匯款10萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號
2024-12-24
NTDM-113-金訴-400-20241224-1
竊盜等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第544號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊尚達 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 莊尚達犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附 表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒 收。附表編號２、３所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、被告莊尚達所犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜 罪、同法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪，均 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪 ，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中， 先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之 限制。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一應刪除「酒品」，證據 部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷 第127 、137 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，分別係犯：（起訴書犯罪事實一）刑法第 321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；（起訴書犯罪事實二㈠ ）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪；（起 訴書犯罪事實二㈡）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費 設備取財罪及同條第3 項、第1 項之非法由收費設備取財未 遂罪。至於起訴意旨雖認為犯罪事實一部分被告有竊取酒品 ，而被告於警偵時復有就此自承在案，惟比對告訴人曾鳳秋 之證述（見警卷第54頁），並無敘及此類物品，自難認定被 告亦有竊取酒品；又此部分若有成立犯罪，與前開有罪部分 為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ㈡起訴書犯罪事實二㈠即附表一之各次犯行時間相近、地點相 同，起訴書犯罪事實二㈡即附表二之各次犯行時間相近、地 點相同，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應分 別論以接續犯之包括一罪。 ㈢被告所犯本案3 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予 分別論罪、合併處罰。 ㈣起訴書犯罪事實二㈡即附表二編號4 、5 部分雖為未遂犯， 但此等部分犯行與附表二編號1 至3 （既遂）部分論以接續 犯一罪，已如上述，是將於量刑時併予審酌。 ㈤爰審酌被告已有多次財產犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑，卻未能悔改，而其正值壯年、具 有勞動能力，竟然侵入住宅行竊、盜刷他人之信用卡，非僅 破壞私人居住安寧、並且侵害他人財產權益，相當不該；兼 衡其犯後坦承犯行、略見悔意，迄未賠償或和解，各該犯罪 之動機、目的、手段、情節、所生危害、財物價值及實際犯 罪次數、附表二編號4 、5 為未遂犯行，自述國中肄業之智 識程度，先前從事粗工、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見 本院卷第137 頁），暨其品行等一切情形，分別量處如附表 所示之刑，並就附表編號2 、3 所示之罪諭知易科罰金之折 算標準。且斟酌附表編號2 、3 之2 罪，均為得易科罰金之 有期徒刑，犯罪時間相近、手段情節類似等情，合併定其應 執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥沒收 ⒈犯罪事實一被告所竊得之人民幣500 元，係被告所有之犯罪 所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價值 。至於被告所竊得之提款卡、存摺、信用卡，物品價值非高 、且可辦理補發，不予宣告沒收或追徵。 ⒉犯罪事實二㈠、㈡（附表一、二）被告所取得者為特約商店 交付被告之商品（如起訴書附表一、二消費項目欄所示）， 而非發卡銀行給付特約商店或告訴人給付發卡銀行之金錢， 惟考量卷內並無該些商品詳細數量，故以商品價值（刷卡金 額）表示，並應上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 沒收 1 起訴書犯罪 事實一 莊尚達犯侵入住宅竊盜罪 ，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得人民幣 伍佰元，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪 事實二㈠即 附表一 莊尚達犯非法由收費設備 取財罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新 臺幣肆萬柒仟肆佰貳拾元 之商品，均沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額 。 3 起訴書犯罪 事實二㈡即 附表二 莊尚達犯非法由收費設備 取財罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新 臺幣壹萬玖仟肆佰玖拾柒 元之商品，均沒收之，於 全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價 額。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3146號 被 告 莊尚達 男 46歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路0段000巷0號2 樓 (現在法務部○○○○○○○○○執 行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊尚達於民國112年8月間，至曾鳳秋位於南投縣○○市○○○路0 街00號住處門口時，見該住處之鑰匙未拔，竟意圖為自己不 法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經曾鳳秋之同意， 擅自使用該鑰匙開啟該住處大門進入。莊尚達見屋內無人看 管，逕自至該住處二樓曾鳳秋之房間，徒手竊取房間內數張 提款卡、存摺、人民幣約500元、酒品及曾鳳秋所申辦之國 泰世華商業銀行信用卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下 稱本案國泰世華銀行信用卡)、台北富邦商業銀行信用卡號0 000-0000-0000-0000號信用卡(下稱本案台北富邦銀行信用 卡)等物，得手後藏放於隨身包包內隨即離去。 二、莊尚達取得本案國泰世華銀行、台北富邦銀行信用卡後，復 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列 犯行： （一）莊尚達於112年8月11日22時許，邀約不知情之友人簡富營 （簡富營部分另為不起訴處分）至大賣場以刷卡購物之方 式抵償債務，簡富營遂於112年8月12日凌晨1時許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載莊尚達與不知情之 同行友人陳韋伶、陳美萍（陳韋伶、陳美萍部分另為不起 訴處分）至位於臺中市○○區○○路○段000000號之家樂福青 海店。莊尚達即利用自助結帳櫃台無需核對持卡人身分， 亦無需於簽帳單上簽名之機會，於附表一所示時間，未經 曾鳳秋之同意或授權，持本案國泰世華信用卡，以感應刷 卡且無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設 備對於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人 或經授權之人，而同意其刷卡消費，因此刷卡4筆總額約 新臺幣(下同)4萬7,420元，而詐得如附表一所示之財物。 （二）莊尚達復於112年8月12日5時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載不知情之友人陳美萍（陳美萍部 分另為不起訴處分）至位於至位於台中市○區○○路○段000 號地下一樓之家樂福德安店。莊尚達即利用自助結帳櫃台 無需核對持卡人身分，亦無需於簽帳單上簽名之機會，於 附表二所示之時間，未經曾鳳秋之同意或授權，持本案國 泰世華信用卡、本案台北富邦銀行信用卡，以感應刷卡且 無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設備對 於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人或經 授權之人，而同意其刷卡消費，然附表二編號4、5部分因 店家無商品庫存而取消交易，方未得逞，故僅以本案台北 富邦銀行信用卡刷卡3筆總額約1萬9,497元，而詐得如附 表二編號1至3所示之商品。嗣曾鳳秋於同日7時接獲簡訊 通知有消費紀錄發覺有異報警，始循線查悉上情。 三、案經曾鳳秋訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊尚達於警詢及偵查中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 坦承全部犯罪事實。 2 同案被告簡富營於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表 證明犯罪事實二（一）： 1.車牌號碼0000-00號自用小客車為簡雅慧所有。 2..莊尚達於上開時間聯絡簡富營欲刷卡抵債，並由簡富營駕駛該汽車搭載莊尚達、陳韋伶、陳美萍至上開地點購物之事實。 3.簡富營有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 3 同案被告陳韋伶於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明犯罪事實二（一）： 1.簡富營駕駛該汽車搭載其與莊尚達、陳美萍至上開地點購物之事實。 2.陳韋伶有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 4 證人即告訴人曾鳳秋於警詢之證述 證明犯罪事實一： 1.告訴人曾鳳秋之提款卡、存摺、人民幣500元及本案國泰世華銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡等物遭竊。 證明犯罪事實二： 1.本案信用卡遭盜刷如附表一、二所示之金額之事實。 5 證人張姝美警詢證述、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表 證明犯罪事實二（二）： 1.車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告莊尚達之母親張姝美所有。 2.被告莊尚達於上開時間騎乘該機車至上開地點之事實。 6 家樂福青海店、德安店交易明細、本案國泰世華銀行信用卡交易明細表、台北富邦銀行信用卡冒刷明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人曾鳳秋申辦之本案國泰世華銀行信用卡及台北富邦銀行信用卡遭盜刷如附表一、二所示之消費時間、地點、商品、金額等明細。 7 南投縣政府警察局南投分局半山派出所刑案現場照片、監視器錄影光碟 證明犯罪事實二（一）： 1.被告莊尚達與同案被告簡富營、陳韋伶、陳美萍，於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。 證明犯罪事實二（二）： 1.被告莊尚達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載同案被告陳美萍，於如附表二所示之時間、地點，購買如附表二所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。 二、核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實二(一)、附表一部分，係犯 刑法第339條之1第1項之以不正方式由收費設備取財罪嫌； 犯罪事實二(二)、附表二部分，係犯刑法第339條之1第1項 之以不正方式由收費設備取財既遂罪嫌（附表二編號1至3所 示，均有盜刷成功）及刑法第339條之1第3項、第1項之以不 正方式由收費設備取財未遂（如附表二編號4、5所示，均未 盜刷成功）等罪嫌。被告就犯罪事實二(一)，即附表一所為 之4次刷卡行為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近 之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一 罪。再被告就犯罪事實二(二)，即附表二所為之5次刷卡行 為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間、地點 ，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之不正方式由收費設備 取財既遂罪嫌之包括一罪。又被告就犯罪事實一、犯罪事實 二(一)、犯罪事實二(二)間，犯意各別、行為互殊，請予分 論併罰。上揭犯罪事實一、犯罪事實二(一)、犯罪事實二( 二)之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢察官 李英霆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 朱寶鋆 附表一 編號 刷卡時間 刷卡地點即店家 消費項目 刷卡金額 (單位：新臺幣） 使用信用卡 備註 1 112年8月12日1時23分 家樂福 青海店 長壽白軟包香菸、黑大衛香菸 2,190元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 2 112年8月12日1時41分 家樂福 青海店 SAMSUNG液晶電視 2萬6,888元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 3 112年8月12日2時2分 家樂福 青海店 海尼根啤酒、馬爾斯白硬盒菸品、舒緩洗髮精-迷迭香、澎澎香浴補水嫩、止汗噴霧珍珠、蘇菲量感黃瓜超值組、士力架隨手包、家福環保背心袋(大)、冰肌內褲全無痕、CA-1092蕾黛絲、蕾黛絲內衣/褲、CA-1222蕾黛絲、CA-325蕾黛絲、可蘭霓、2080蕾黛絲內衣、580蕾黛絲內衣、蕾黛絲內衣/褲、內衣配褲-3033、蕾黛絲內衣/褲、彩色量感短袖衫 1萬3,924元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 4 112年8月12日2時8分 家樂福 青海店 調整型內衣-6969、無鋼圈內衣6991、軟鋼圈內衣8033、CA-312蕾黛絲、CA-1092蕾黛絲、調整型內衣配褲-5969、船型襪 4,418元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 總計 4萬7,420元 附表二 編號 刷卡時間 刷卡地點即店家 消費項目 刷卡金額 (單位：新臺幣） 使用信用卡 備註 1 112年8月12日5時52分 家樂福 德安店 大摩亞力山大酒品 6,499元 台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 2 112年8月12日5時53分 家樂福 德安店 大摩亞力山大酒品 6,499元 台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 3 112年8月12日5時54分 家樂福 德安店 大摩亞力山大酒品 6,499元 台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易成功 4 112年8月12日5時36分 家樂福 德安店 不明酒品 6,799元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易取消 5 112年8月12日5時39分 家樂福 德安店 不明酒品 6,799元 國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） 交易取消 總計 1萬9,497元 (不包含編號4、5交易取消之金額)
2024-12-17
NTDM-113-易-544-20241217-1
違反性騷擾防治法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第607號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳進財 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1908號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不 受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。 三、經查，被告涉犯之性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾 罪嫌，依同條第2項規定須告訴乃論。茲因告訴人已與被告 達成調解，告訴人並具狀撤回本案告訴乙情，有刑事撤回告 訴狀在卷可稽，爰逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款，判決如 主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1908號 被 告 甲○○ 男 83歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○於國112年12月29日11時30分許，在南投縣南投市康壽 國小旁之南陽路人行道石椅上，竟意圖性騷擾，基於性騷擾 之犯意，自BK000-H112077（已成年，下稱甲女，年籍詳卷 ）之旁邊靠近甲女，乘甲女不及抗拒，以一隻手摸甲女腰部 、一隻手摸甲女肩膀，以台語對甲女說「跟我相愛嘿」、「 相好一下」、「相好一下，可以生一個」、「我們倆可以生 一個」、「明年就有了」、「你就當媽媽了」，並以嘴巴靠 近甲女之嘴巴，欲親吻甲女，為甲女所拒絕並當場以手機錄 影。嗣經甲女報警處理並提供上開手機錄影而獲上情。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 否認犯罪事實。 2 證人即告訴人甲女之指證 甲女遭被告以犯罪事實欄所列方式性騷擾之事實。 3 甲女之手機錄影截圖、甲女之手機錄影光碟、甲女手機錄影之譯文 被告對甲女性騷擾時，為甲女錄影存證之事實。 4 監視器錄影截圖 被告離去時搭乘之車輛車牌號碼 5 現場照片 案發現場石椅之樣式 二、按「上訴人乘甲女由一樓上二樓不及抗拒之際，....而觸及 甲女『腰部』，....而碰觸甲女『肩』背部等身體隱私處等行為 ，已破壞甲女所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受 干擾之平和狀態，其係基於性騷擾之意圖、犯意，而為上開 碰觸甲女身體隱私處之性騷擾行為，自該當於修正前性騷擾 防治法第25條第1項性騷擾之犯罪構成要件，而有性騷擾犯 行明確」，最高法院113年度台上字第1366號刑事判決參照 。是碰觸他人之肩膀、腰部，仍屬性騷擾防治法第25條所規 範之「其他身體隱私處」之範圍。核被告甲○○所為，係違反 性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而 觸摸身體隱私處罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 檢 察 官 李英霆
2024-12-12
NTDM-113-易-607-20241212-1
偽造文書
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第389號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蘇子富 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2287號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件附表所示偽造之「林壬松」署押均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參 照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名 僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」 ，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者 （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某 事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。 再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢 問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當 然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製 作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽 名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該 筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，從而被告 在「警詢筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書， 應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院 91年度台非字第294號判決意旨參照）。另倘偵查機關所製 作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備 有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺 指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係 有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而 為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第29 5號判決意旨參照），然於執行逮捕拘禁告知親友通知書文 件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式 上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行 逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事 先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內 容採為自己一定意思表示之意，則應屬刑法第210條規定之 私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「林壬 松」署押於如附件附表編號2、3、5、9至11所示文書欄位上 ，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為， 則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次偽 造署押、偽造私文書及行使偽造私文書等行為，其主觀上各 係基於同一隱匿身分之目的，於密接之時、地實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應各論以 一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。又被告以一行為同時 觸犯偽造署押及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 四、本院審酌：被告為掩飾身分以逃避查緝，竟冒用被害人之名 義於如附件附表所示文件偽造署名、捺印，甚而行使，誤導 偵查方向及對象，影響檢警機關對於犯罪偵查之正確性，並 使被害人可能枉受調查、裁判之風險，並考量被告犯後尚知 坦承犯行，及其自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況小 康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 五、被告於如附件附表所示文書上所偽造「林壬松」之署押共55 枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之 。至被告偽造如附件附表編號2、3、5、9至11所示之文書， 已由被告交付予警員行使，非屬被告所有，不另予宣告沒收 。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2287號 被 告 甲○○ 男 63歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因毒品案件，分別經臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中 地方檢察署於民國113年1月9日、113年2月20日發布通緝。 甲○○於113年3月5日14時10分許至15時20分許，在南投縣○○ 鄉○○○段000地號土地上電桿（電桿號碼：三崙支98左1號） 旁之建物及車牌號碼000-0000號自用小客車，為警持臺灣南 投地方法院核發之搜索票執行搜索查緝毒品等案件，詎甲○○ 為求脫身不因上開通緝而被逮捕，竟基於偽造署押及行使偽 造私文書之犯意，在上開查獲之現場及在南投縣政府警察局 刑事警察大隊製作筆錄過程中，冒用其兄「林壬松」之名義 ，接續在附表所示之文書上，偽造「林壬松」之簽名36枚、 捺按指印19枚而偽造署押；且於附表編號附表編號2、3、5 、9、10、11所示文書偽造表示「林壬松」同意接受數位證 物採證、已經收受逮捕通知書並不用通知親友、同意接受採 集尿液、指認另案犯嫌及告知子女照顧狀況等之意思，並將 上開偽造私文書及其他署押交與承辦員警收受而行使之，足 生損害於司法機關對於司法調查之正確性，並使林壬松本人 有受刑事追訴、行政處分之虞等損害，足以生損害於林壬松 。嗣本署追查林壬松涉犯違反毒品危害防制條例之際，循線 追查而獲上情。 二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊時坦承不諱，核 與證人即被害人林壬松、證人林月晴於警詢時證述情節相符 。此外，並有臺灣南投地方法院搜索票、南投縣政府警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書 、自願同意受採證證物一覽表、執行逮捕、拘禁告知親友、 本人通知書、勘察採證同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓 名對照表、調查筆錄、搜索現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表、個人資料指認照片、臺灣南投地方 法院檢察署兒童及少年關懷協助調查表、查獲毒品危害防制 條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表在卷可 證，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上，本件事證明 確，其犯嫌堪予認定。 二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 行為，故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅 在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之 外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然 若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（ 例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事 項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。 次按於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名 及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被 告係利用他人名義，表達已經收受該文件及不通知親友之意 思，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認， 足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬 刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967 號判決意旨參照）。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌。被告接續於附表所示之文書上偽造「林壬松」簽 名、指印之偽造署押、偽造文書犯行，各次行為係於密切接 近時地實施，行為間之獨立性極為薄弱，主觀上當有自始至 終於該案件各階段進行過程接續冒名「林壬松」之意，且侵 害相同之法益，均屬接續犯，應論以一罪，又被告於附表編 號2、3、5、9、10、11之文書接續偽造署押之犯行係偽造私 文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。至被告所偽造之「林 壬松」署名36枚及指印19枚等署押共55枚，不問屬於犯人與 否，均請依刑法第219條規定諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 檢 察 官 李英霆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 朱寶鋆 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 時間 文書名稱 欄位 偽造之署押 性質 備註 1 113年3月5日14時10分至同日15時20分許 臺灣南投地方法院搜索票2份 空白處 「林壬松」署名2枚 偽造署押 警卷第77、89頁 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄 受執行人 「林壬松」署名1枚 警卷第79至85頁 受執行人簽名捺印 「林壬松」署名1枚 扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人 「林壬松」署名3枚 警卷第87頁 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄 在場人 「林壬松」署名1枚 警卷第97頁 2 113年3月5日15時20分許 數位證物勘察採證同意書 自願同意簽名捺印 「林壬松」署名1枚 偽造私文書 警卷第111頁 自願同意受採證證物一覽表 同意人簽名捺印 「林壬松」署名1枚 警卷第113頁 3 113年3月5日17時55分許 南投縣政府警察局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 簽名捺印 「林壬松」署名及指印各1枚 偽造私文書 警卷第103頁 4 南投縣政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 簽名捺印 「林壬松」署名及指印各1枚 偽造署押 警卷第105頁 5 113年3月5日17時49分許 南投縣政府警察局勘察採證同意書 同意人簽名 「林壬松」署名及指印各1枚 偽造私文書 警卷第107頁 6 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 捺按指紋 「林壬松」指印1枚 偽造署押 警卷第109頁 7 113年3月5日18時22分許 南投縣政府警察局刑事警察大隊第1次調查筆錄 應告知事項欄 「林壬松」署名1枚 偽造署押 警卷第57至59頁 內文 「林壬松」署名1枚 空白處 「林壬松」指印2枚 受詢問人 「林壬松」署名及指印各1枚 8 113年3月6日9時33分許 南投縣政府警察局第2次調查筆錄 被詢問人 「林壬松」署名及指印各1枚 偽造署押 警卷第61至65頁 空白處 「林壬松」署名及指印各3枚 受詢問人 「林壬松」署名及指印各1枚 搜索現場照片 空白處 「林壬松」署名7枚 警卷第119至127頁 9 113年3月6日10時3分許 南投縣政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表 空白處 「林壬松」指印1枚 偽造私文書 警卷第67至69頁 簽名欄 「林壬松」署名及指印各1枚 指認人 「林壬松」署名及指印各1枚 犯罪嫌疑人指認表 編號4、編號9 「林壬松」署名及指印各2枚 警卷第71頁 個人資料指認照片2份 指認人 「林壬松」署名及指印各2枚 警卷第73至75頁 10 113年3月6日 臺灣南投地方法院檢察署兒童及少年關懷協助調查表 申請人簽名 「林壬松」署名1枚 偽造私文書 警卷第115頁 11 113年3月5日 查獲毒品危害防制條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表 未滿12歲孩童基本資料 「林壬松」署名1枚 偽造私文書 警卷第117頁
2024-11-14
NTDM-113-投簡-389-20241114-1
違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第380號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪永恭 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第4996號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、按家庭暴力防治法所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或 辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家 庭暴力防治法第2條第4款定有明文。被告甲○○與被害人陳彩 露為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定 家庭成員關係，且被告前因對被害人實施不法侵害行為，經 本院於民國113年6月6日核發113年度司暫家護字第151號民 事暫時保護令（下稱本案保護令），命被告不得對被害人實 施家庭暴力及為騷擾行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防 治法第61條第2款之違反保護令罪。 三、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件 所示方式對被害人為騷擾行為，顯然漠視保護令所表彰之國 家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被 告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家 庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4996號 被 告 甲○○ 男 60歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與陳彩露為配偶關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。甲○○前因對陳彩露實施家庭暴力 行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國113年6 月6日以113年度司暫家護字第151號核發民事暫時保護令， 裁定甲○○不得對陳彩露實施家庭暴力，不得對陳彩露為騷擾 之行為。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟基於違反保護令 之犯意，於113年7月8日20時許，至陳彩露位於南投縣○○鎮○ ○路000號住處，以鋁梯敲打該處鐵捲門，並嘗試從大門以鋁 梯爬上該處2樓，以此以此方式對陳彩露為騷擾之行為，違 反上開通常保護令諭知之事項。嗣經陳彩露聽到鐵捲門遭敲 擊之聲音，發現上情報警處理。 二、案經陳彩露訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳彩露於警詢之指證情節大致相符，並有南 投地院113年度司暫家護字第151號民事暫時保護令、南投縣 政府警察局草屯分局保護令執行紀錄表、現場照片、監視器 錄影截圖在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 13 日 檢 察 官 李英霆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書 記 官 朱寶鋆 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附錄所犯法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-11-12
NTDM-113-投簡-380-20241112-1