林世勛
相關判決書
傷害等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度易字第17號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾瓊儀 選任辯護人 林哲弘律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第729 0號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告曾瓊儀、同案被告曾○○與告訴人曾○○分 別係兄妹、父子，而具家庭暴力防治法第3條第4款、第3款 之家庭成員關係。被告曾瓊儀與同案被告曾○○共同基於傷害 之犯意，於112年10月25日14時48分許，在高雄市○○區○○路0 00號陽信商業銀行旗山分行前，由被告曾瓊儀徒手拉扯告訴 人之衣領及手臂、同案被告曾○○則徒手毆打告訴人，致告訴 人受有前胸壁、右前臂、左前臂挫傷等傷害，認被告曾瓊儀 與同案被告曾○○共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（被 告曾○○被訴部分，另行審結）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴 或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條 亦定有明文。經查，被告曾瓊儀被訴傷害等案件，經檢察官 提起公訴，認被告曾瓊儀與同案被告曾○○共同涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論 。而告訴人因與同案被告曾○○達成和解，具狀撤回對同案被 告曾○○之告訴等情，有刑事撤回部分告訴狀在卷可稽（見易 卷第65至67頁），被告曾瓊儀雖未經告訴人撤回告訴，惟因 被告曾瓊儀與同案被告曾○○於本案傷害罪嫌為共犯關係，告 訴人撤回對共犯曾○○之告訴，其撤回效力依刑事訴訟法第23 9條之規定，及於被告曾瓊儀，揆諸前揭說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰 法 官 許博鈞 法 官 孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 莊琬婷
2025-03-28
CTDM-114-易-17-20250328-1
過失致死
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第85號 上 訴 人 即 被 告 李昀翰 選任辯護人 沈煒傑律師 陳佳煒律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審 交訴字第37號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21140號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷刑之部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案審理範圍： 按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。查上訴人即被告李昀翰（下稱被告）表示對原判決 量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第110頁），依據前開 說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判 範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內 部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍 部分，本院亦不予以調查。 貳、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯行均坦承，被 告雖未與告訴人達成和解，但已依民事確定判決結果提存應 賠付與告訴人之金額，原審量刑過重，請求判處較輕之刑， 並依刑法第59條減刑，及宣告緩刑云云。 參、本案經原審認定被告犯刑法第276條之過失致人於死罪之犯 罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及 理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。 肆、本院審判範圍： ㄧ、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查被告於本案之民 事訴訟判決確定後，已依民事確定判決結果提存應賠付與 告訴人洪福嘉、洪仕玹、洪敏華、洪梅齡之金額，有臺灣 橋頭地方法院113年度橋簡字第952號判決、台灣銀行匯款 申請書在卷可證（見本院卷第59、155-161頁），犯後態度 尚有改善，原審未及審酌，原判決量刑基礎即有變更，被 告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由 本院將原判決刑之部分撤銷改判。 二、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是 否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由 裁量之事項。查被告本件過失致人於死犯行，並未取得告訴 人原諒，亦無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起 一般同情而顯可憫恕之情事，無情輕法重之情，自無依刑法 第59條酌減其刑之餘地。 三、本院審酌被告駕駛自用小客車，超車時未保持適當之間距而 肇事，造成被害人洪黃美珠死亡、告訴人洪福嘉、洪仕玹、 洪敏華、洪梅齡家庭破碎，屬無法回復之損害，且就本件事 故應負全部過失責任，被害人雖無照駕駛而屬行政違規，然 就本件事故之發生並無過失；犯後雖坦承犯行，然未與告訴 人達成和解，但已用特別補償基金新臺幣（下同）200萬元 及已依民事確定判決結果提存應賠付告訴人之金額，業據告 訴人洪敏華、被告及辯護人於原審準備程序及審理時分別陳 述，並有臺灣橋頭地方法院113年度橋簡字第952號判決、台 灣銀行匯款申請書在卷可證（見審交訴卷第67、79頁，本院 卷第155-161頁），堪認其已充分彌補犯罪所生損害；併考 量被告自陳大學畢業之智識程度，任職保險公司業務員，月 收入2萬餘元，未婚，無子女，與兄弟同住等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告主張應受緩刑諭知部分： 被告於本院審理時，另請求本院予以緩刑之諭知云云，然本 院審酌被告雖坦承全部犯行，並就告訴人所受損害為賠償， 但告訴人表示不願和解，尚未宥恕被告。本院亦認被告於市 區道路行車，有原判決所載之過失重大，有為其犯行承擔相 對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，被告請 求為緩刑之宣告，應屬無據。其此部分主張，核無理由，附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 林家煜
2025-02-13
KSHM-113-交上訴-85-20250213-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2645號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宏政 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1336號），本院判決如下： 主 文 陳宏政犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告陳宏政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安 全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；衡酌被告前有數次 竊盜前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行 之手段、情節、所竊財物之價值，暨竊得之財物業均經扣案 發還告訴人宇都宮雪穗領回，有贓物認領保管單在卷可憑， 犯罪所生之損害已有減輕；並慮及被告自陳大學畢業之智識 程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 被告本案所竊之附件犯罪事實欄一所示之物品，業均經扣案，並均已發還告訴人，已如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1336號 被 告 陳宏政 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳宏政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月16日16時18分許，在高雄市○○區○○○000號之家樂福超 市左營崇德店內，徒手竊取貨架上陳列之「無塵氏檸檬柑橘 擦拭拖地兩用布」4包、「無塵氏薰衣草擦拭拖地兩用布」2 包、「醫強75酒精液」4罐、「CIAO啾嚕肉泥-雞肉+甜蝦」6 包、「CIAO啾嚕肉泥-雞肉」3包、「CIAO啾嚕肉泥-鮪魚」1 包、「CIAO啾嚕肉泥-雞肉+日本蟹」5包、「CIAO啾嚕肉泥- 化毛配方（雞肉）」3包、「CIAO啾嚕肉泥-雞肉+花枝」1包 （共計價值新臺幣【下同】2081元，皆已發還），得手後藏 置於購物袋中，未結帳而離開之際，為店長宇都宮雪穗發覺 並報警處理。 二、案經宇都宮雪穗訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳宏政於警詢時及本署偵查中供承 不諱，核與告訴人宇都宮雪穗於警詢時指訴之情節相符，並 有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品目錄表各1份、 監視錄影器影像擷圖7張、現場照片1張及員警密錄器影像擷 圖畫面2張等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌 應堪認定。 二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得 之物品，固屬其犯罪所得，然因業已發還告訴人，有贓物認 領保管單1紙附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予 聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 林 世 勛
2024-10-28
CTDM-113-簡-2645-20241028-1
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1104、1109號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳文博 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23349 、23785號、113年度偵字第5420號），本院裁定進行簡式審判程 序，合併審理並判決如下： 主 文 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共玖罪，各處如附 表編號1至9所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、甲○○並無販售如附表編號1至9所示之物品之真意，仍意圖為 自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 之各別犯意，分別為下列行為： ㈠於民國112年4、5月間，在露天拍賣網站，以帳號「moucaoxi ao」，公開刊登販賣如附表編號1、2所示商品之不實訊息， 供不特定人瀏覽，以此方式施用詐術，致乙○○、丙○○陷於錯 誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而於如附表編號1至2 所示之時間，匯款如附表編號1至2所示之金額，至甲○○不知 情之友人柯灃迅（業經檢察官為不起訴處分）設於高雄銀行 帳號：000000000000號帳戶。嗣乙○○、丙○○均未收受購買之 商品，方知受騙。 ㈡於110年6月至111年12月間，在露天拍賣網站，以帳號「tech nic66」之「ㄅㄨㄅㄨ通訊」賣場，公開刊登販賣如附表編號3至 9所示商品之不實訊息，供不特定人瀏覽，以此方式施用詐 術，致張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒 、胡裕人均陷於錯誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而 於如附表編號3至9所示之時間，匯款如附表編號3至9所示之 金額，至甲○○設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶， 或甲○○不知情之子吳尚育設於中華郵政帳號：000000000000 00號帳戶內。嗣張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀 、謝易軒、胡裕人均未收受購買之商品，方知受騙。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局林口分局、張凱博、隋禹鈞 、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人訴由高雄市政 府警察局左營分局，及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵二卷第195頁，審易一卷第57、64頁） ，核與證人柯灃迅、被害人李儀怡、告訴人丙○○、張凱博、 隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人於警詢 時之證述君相符（見警二卷第68至73、77至79、104至107、 118至120、142頁，偵一卷第9至11頁，偵二卷第7至13頁） ，並有上開被害人、告訴人交易相關資料（含往來交易明細 、自動櫃員機交易明細表、匯款交易紀錄擷圖、對話紀錄擷 圖）、露天拍賣訊息、露天拍賣賣家頁面、露天拍賣帳號「 moucaoxiao」、「technic66」會員基本資料、下標明細、 甲○○郵局帳戶及吳尚育郵局帳戶交易明細、證人柯灃迅高雄 銀行帳戶之客戶資料、存摺交易明細表各1份在卷可佐（見 警二卷第12至67、74至75、92至102、111至115、149至154 、163至165頁，偵一卷第15至16、37至65頁，偵二卷第89至 92、123至127頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其 上開犯行均堪認定。 二、核被告如附表編號1至9所為，均犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。其所犯上開9 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、本院審酌被告貪圖不法利益，於露天拍賣網站公開刊登販賣 物品之不實訊息詐騙財物，並致如附表編號1至9所示之告訴 人、被害人分別受有新臺幣（下同）14,640元至33,500元不 等之財產損失，亦破壞交易秩序；兼衡其犯後始終坦承全部 犯行，其中如附表編號1所示之被害人乙○○遭詐欺33,500元 部分，已返還28,500元，如附表編號4、5所示之告訴人隋禹 鈞、鄭明富部分，則於本院審理時達成和解，約定自116年 起分期賠償上開告訴人2人各18,000元，業據被害人乙○○於 警詢時陳述明確（見偵二卷第7頁），並有和解筆錄2份附卷 可考，其餘告訴人遭詐騙金額則尚未返還或和解，是其犯罪 所生損害尚有部分彌補，惟返還金額與所詐騙總金額仍有差 距；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，入監前從事網拍，月 收入約15萬元，離婚，有2名子女，其中1名未成年子女由前 妻扶養，另1名已成年子女由其扶養，其入監前與母親、成 年子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至9所示之刑 。 四、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁 定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因 數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應 執行之刑，併此敘明。 五、被告如附表編號1至9所示各次詐欺犯行之犯罪所得，均未扣 案，迄今僅返還部分金額給如附表編號1所示之被害人乙○○ ，業如前述，則就其尚未返還部分，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於其所犯各次罪名項下宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○、林世勛提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 被害人/告訴人 匯入帳戶 匯款時間、金額 購買商品 已返還金額 所處之刑 1 乙○○ 柯灃迅高雄銀行帳戶 ⑴112年4月28日21時41分許、30,000元。 ⑵112年4月29日20時15分許、3,500元。 iPhone 14手機 28,500元 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○（提告） 同上 112年5月13日20時44分許、14,640元。 PS5遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張凱博（提告） 甲○○郵局帳戶 110年6月21日13時17分許、16,980元。 PS5遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 隋禹鈞（提告） 吳尚育郵局帳戶 110年12月28日20時35分許、16,580元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鄭明富（提告） 同上 111年1月7日4時53分許、16,580元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 許峰睿（提告） 同上 111年2月9日12時25分許、15,980元。 XBOX遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 柯欣儀（提告） 甲○○郵局帳戶 111年5月10日12時14分許、15,080元。 IPHONE 12 PRO手機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 謝易軒（提告） 同上 111年8月11日11時42分許、25,980元。 IPHONE 13 PRO MAX手機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 胡裕人（提告） 同上 111年12月4日12時4分許、15,080元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 南市警刑五字第1120503809號卷 警一卷 2 高市警左分偵字第11370655500號卷 警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第21349號卷 偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第23785號卷 偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第5420號卷 偵三卷 6 高雄地檢112年度偵字第31878號卷 偵四卷 7 橋頭地檢112年度偵字第23349號卷 偵五卷 8 本院113年度審易字第1104號卷 審易一卷 9 本院113年度審易字第1109號卷 審易二卷
2024-10-07
CTDM-113-審易-1104-20241007-2