林佩儒
相關判決書
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃雅慧 上列聲請人因受刑人業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第31號），本院裁定如下： 主 文 黃雅慧之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃雅慧因犯業務侵占案件，經本院於 民國113年3月12日以113年度投簡字第91號（臺灣南投地方 檢察署【下稱南投地檢署】113年度執保字第38號）判處有 期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期 內接受法治教育2場次，於113年4月19日確定在案。依南投 地檢署己股觀護人114年1月15日簽呈，黃雅慧自113年10月 起迄今未至南投地檢署報到，且其於113年9月12日到南投地 檢署表明自願被撤銷緩刑，因工作長期需要在泰國，無法長 期配合保護管束報告，觀護人告知縱使法院撤銷緩刑，是否 得易科罰金為檢察官職權，若不同意將會執行本刑，受刑人 知悉仍填寫願被撤銷緩刑宣告具結文；經由多次告誡仍未報 到，報到當日黃雅慧均會主動致電告知收到告誡公文知悉告 誡日期，仍決定不到南投地檢署報到。核受刑人所為，顯已 違反保安處分執行法第74條之2第2、4款所定得撤銷緩刑宣 告之原因，且情節重大，認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤 銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列 事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、 告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作 環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執 行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以 上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明 文。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢 察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1 項亦定有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑 或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督 受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼 續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保 護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不 能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效， 得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之 宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本 條。」。準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保 護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不 能收效」者，即足當之。 三、經查： ㈠本案受刑人黃雅慧之最後住所地係設於南投縣○○市○○○路○街0 0號，屬本院轄區，本院就本件自有管轄權，合先說明。受 刑人前因業務侵占案件，經本院於113年3月12日以113年度 投簡字第91號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1仟元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束 ，並應於判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育課程2場次，於113年4月19日確定在案 等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽 。 ㈡上開判決確定後，受刑人經南投地檢署檢察官以113年度執保 字第38號執行保護管束命令，並於113年9月12日向南投地檢 署報到時，即表示因長期在泰國工作，無法長期配合保護管 束的報到，而自願遭受撤銷緩刑宣告，並填寫願被撤銷緩刑 宣告具結文乙情，有卷附南投地檢署檢察官執行保護管束指 揮書、執行緩刑付保護管束應知事項及所附願被撤銷緩刑宣 告具結文在卷可稽。嗣受刑人亦確實自113年10月4日起即未 再遵期向南投地檢署報到，復經該署觀護人先後發函告誡受 刑人應分別於113年11月13日、同年12月11日及114年1月15 日至該署報到，該等函文均經合法送達，然經告誡無效，受 刑人仍俱未遵期報到接受執行保護管束，且於上開應報到當 日均主動致電南投地檢署，並表示自願撤銷緩刑決定不變， 已收到告誡公文，但不會報到，再經觀護人再次詢問受刑人 是否決定撤銷緩刑，受刑人再次堅決表達撤銷之決心，並表 示確定不再報到等情，有南投地檢署司法保護據點法治教育 報到名單(己股)、113年10月7日投檢冠己113執護103字第11 39021552號函、113年11月19日投檢冠己113執護103字第113 9025176號函、113年12月12日投檢冠己113執護103字第1139 027730號函暨送達證書及113年10月4日、113年11月13日、1 13年12月11日、114年1月15日觀護輔導紀要在卷可證；又受 刑人於緩刑期間內，有多次出境至泰國曼谷之紀錄，且出境 期間非短等節，有移民署雲端資料查詢－中外旅客個人歷次 入出境資料在卷可參，且卷內並無檢察官核准受刑人出境之 相關資料，顯見受刑人未經檢察官核准即擅自出境，足認受 刑人確於保護管束期間，多次無故未遵期報到，致檢察官及 觀護人無從執行保護管束命令。 ㈢本院依職權訊問受刑人對於撤銷緩刑之意見，受刑人表示因 工作關係無法配合履行緩刑條件，願意被撤銷緩刑等情，有 本院訊問筆錄在卷可參（見本院卷第23頁）。而緩刑之宣告 ，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，本院審酌受刑人既明知 已受緩刑宣告，本應積極於履行期間內完成法治教育，然受 刑人猶未珍惜機會，且確已無意願履行上開緩刑條件，可預 期受刑人將不會服從檢察官執行保護管束之命令，亦不願對 於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護 管束者報告1次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第 2、4款之規定，且違反之情節已屬重大，原確定判決所宣告 之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢 察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予 准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受 緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
2025-03-17
NTDM-114-撤緩-3-20250317-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第741號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林國醫 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4827 號、113年度偵字第4970號、113年度偵字第6718號），因被告對 起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事 人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林國醫犯附表編號1至3罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，處附表 編號1至3罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年拾月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告林國醫於本院審理 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠核被告就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附件犯罪事實欄一、㈢所 為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3次犯 行，行為互殊、犯意各別，應分論併罰。 ㈡被告有如附件所示有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參其所犯前 開案件與本案均屬故意犯罪且性質相同，可認其對前次刑罰 反應力薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775號 解釋所示之罪刑不相當情形，故均依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。 ㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟圖一己之私，恣 意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不 該。暨衡酌被害人所受財產損失之程度、被告犯後坦承犯行 ，然迄未與被害人達成和解或調解，而未賠償被害人之損害 。復參酌其自述之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第75頁），量處如附表一編號1至3所示之刑及沒收 。另參酌各罪之行為態樣、間隔時間，定其應執行之刑如主 文所示。 ㈣本件被告竊得之物，除附件犯罪事實欄一、㈢之黑色PUMA斜背 包1個(內有短皮夾1個、國民身分證、駕駛執照各1張、藥品 1包、鑰匙1串、紅包袋1只）已返還被害人外，其餘之物均 未扣案，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 罪名、宣告刑及沒收 1 林國醫犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及羽絨外套壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林國醫犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得金牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林國醫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4827號 第4970號 第6718號 被 告 林國醫 男 42歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 (另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林國醫前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣南投地方法院（下稱 南投地院）及臺灣彰化地方法院判決判處有期徒刑10月、8 月、7月、4月、7月確定，經南投地院以110年度聲字第420 號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國109年5月5日入 監接續執行後，於111年1月26日縮短刑期假釋出監，並於11 1年8月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。又因缺錢花用 ，而為以下行為： ㈠於113年4月22日14時許至同日14時50分許止之某時點，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車前往南投縣○○鄉○○段000 地號農地，見林浚宇停放在該處之車牌號碼000-0000號自用 小貨車無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶 兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成 威脅，可供兇器使用之鐵鎚1把，以該鐵鎚敲破上開自小貨 車之副駕駛座車窗後（毀損部分，未據告訴），再打開車門 進入該自小貨車，竊取車內之現金新臺幣(下同)500元及羽 絨外套1件(價值1300元)，得手後騎乘機車離去。（113年度 偵字第4827號） ㈡於113年5月4日0時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往南投縣名間鄉大庄下游大排旁柑宅仔土地公廟，見 四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇 器使用之長棍伸入鐵柵內，以撈勾方式竊取刁勝剛所管理之 土地公神像上掛著金牌2面(價值約2萬元)，得手後騎乘機車 離去。（113年度偵字第4970號） ㈢於113年5月26日11時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，行經南投縣名間鄉東湖村第七公墓名間幹137分1 5K5980BB53電線桿處附近之農地，竟意圖為自己不法之所有 ，趁李清沛未注意之際，徒手竊取李清沛放置於該處貨櫃車 廂前之黑色PUMA斜背包1個(內有短皮夾1個、國民身分證、 駕駛執照各1張、藥品1包、鑰匙1串、紅包袋1只及現金2萬5 000元等物，除現金2萬5000元外，其餘物品均已發還），得 手後隨即騎乘機車逃離，後將皮夾內之現金2萬5000元取走 ，旋將斜背包連同上開物品棄置在名間鄉新街一號橋下後騎 車逃逸。 二、案經林浚宇、刁勝剛、李清沛訴由南投縣政府警察局南投分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林國醫於警詢、本署偵查中之供述 1.被告坦承犯罪事實欄一、㈢所載之犯罪事實。 2.被告坦承犯罪事實欄一、㈡所示案發前之超商監視器畫面顯示結帳之男子係被告之事實 3.惟否認犯罪事實欄一、㈠㈡所載之犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人林浚宇於警詢之證述 證明犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 ㈢ 證人即告訴人刁勝剛於警詢之證述 證明犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 ㈣ 證人即告訴人李清沛於警詢之證述 證明犯罪事實欄一、㈢所載之犯罪事實。 ㈤ 犯罪事實欄一、㈠之現場照片、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所發生竊盜案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、南投縣政府警察局113年6月5日投警鑑字第1130032657號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明犯罪事實欄一、㈠之自小貨車副駕駛座上遺留之鐵鎚1把，經送驗其上DNA，研判混合2人DNA，主要型別與被告之DNA-STR型別相符之事實。 ㈥ 犯罪事實欄一、㈡之現場照片、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、行進路線地圖、行經路線沿途及案發現場之監視器錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號機車照片及被告之穿著特徵照片 證明被告於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點行竊時雖頭戴頭套，無法辨識面貌。然於案發前，被告進入超商及騎乘機車時所穿著之黑色短褲(印有白色圖樣)、黑色拖鞋樣式與案發現場之監視器畫面顯示之黑色短褲(印有白色圖樣)、黑色拖鞋樣式相似之事實。 ㈦ 犯罪事實欄一、㈢之現場照片、失竊物品照片、贓物認領保管單、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、行進路線之監視器錄影畫面截圖、南投縣政府警察局113年7月4日投警鑑字第1130038357號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明犯罪事實欄一、㈢失竊之斜背包，經送驗其拉鍊上DNA，研判主要型別與被告之DNA-STR型別相符之事實。 二、所犯法條： ㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊 時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本 人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所 隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬 上述「攜帶兇器」之範疇，有最高法院90年度台上字第1261 號判決意旨足參。核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實 欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開3次犯行，行為互殊、犯意各別，請分論併罰。 ㈡又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢（有本署 刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，被告前案執行完畢後，仍不斷再犯 竊盜案件，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，故請依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重 其刑。 ㈢被告所竊取之現金500元、羽絨外套1件、金牌2面、現金2萬5 000元，為其犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 凃乃如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-19
NTDM-113-易-741-20250219-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳美幸 陳駿毅 共 同 選任辯護人 劉鈞豪律師 吳振威律師 被 告 温婉容 選任辯護人 蔡宗豪律師 蔡欣華律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6713號、113年度偵字第6842號、113年度偵字第737 6號），本院判決如下： 主 文 吳美幸共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、3所示之物均沒收。 陳駿毅共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支 付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞 務，與應接受貳場次之法治教育課程。附表編號1、2、4所示之 物沒收。 温婉容共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。附表編號1 、2、5所示之物沒收。 事 實 一、吳美幸（LINE通訊軟體【下稱LINE】暱稱「Mei」）與陳駿 毅（綽號「阿駿」）為配偶關係，與温婉容（LINE暱稱「芸 兒」、綽號「38姐」、「旺姐」、Messenger暱稱「金架宋 」）為朋友關係，3人均明知「依託咪酯」（又稱喪屍菸彈 ）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒 品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項 規定公告之管制進口物品，不得私運進口，竟與郁浩元（LI NE暱稱「花小郁」、綽號「英雄(哥)」、楊策宇（綽號「小 寶」、LINE暱稱「OWL」）（此2人所涉毒品危害防制條例等 罪嫌之部分，由檢察官另行偵辦）共同基於運輸第三級毒品 及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年8月間之某日 謀議由郁浩元負責出資購買第三級毒品依託咪酯，由楊策宇 負責自國外處理寄貨事宜，由吳美幸負責提供收件資料及領 取包裹，由陳駿毅將吳美幸之郵遞資料傳送與溫婉蓉，另由 温婉容負責作為郁浩元、楊策宇與吳美幸之聯繫窗口，吳美 幸即於113年8月19日，將其所申辦之手機門號（「00000000 00」）、英文姓名（「WU MEIXING」）及英文收件地址（「 AREA CODE 00000 0ND FLOOR NO752, ZHONGXINGROAD」）提 供予陳駿毅，由陳駿毅將上開收件資料提供予温婉容，温婉 容再提供予楊策宇、郁浩元，楊策宇遂於113年9月間之某日 ，以「蘆薈粉」為名義，將含有第三級毒品依託咪酯之包裹 1件，填載上開收件資料，利用不知情之郵務業者，自印度 將前開毒品包裹於113年9月4日以國際郵包航空寄送方式運 送來臺，以此方式運輸第三級毒品依託咪酯入境及私運管制 物品進口（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：5YF1 55DVN9J)。嗣前開毒品包裹於113年9月11日運抵臺灣境內後 ，經財政部關務署臺北關人員執行郵件查驗，發現該包裹為 疑似依託咪酯之第三級毒品，而於113年9月12日10時許，由 內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊會同臺北關機 動稽核組巡查課開箱查驗，並將該包裹送鑑定，鑑定結果檢 出第三級毒品依託咪酯成分（驗前毛重1005.95公克，驗前 純質淨重約969.01公克），經警偕同郵務人員前往至吳美幸 位在南投縣○○市○○路000號2樓「信安保險經紀人有限公司大 南投展業處」之收件地址投遞前開郵包，經吳美幸簽收無誤 後，旋即以現行犯逮捕吳美幸，並至吳美幸住處、溫婉蓉住 處，扣得如附表所示之物，因而循線追查上情。 二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第三總隊刑事警察大隊偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠以下引用被告吳美幸、陳駿毅及温婉容以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告 等及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審 酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，認為均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告吳美幸、陳駿毅及温婉容就前揭犯行均坦承不諱， 核與證人吳旻修、林紘臣及陳宏瑋於警詢及偵查中之證述相 符（見），並有內政部警政署刑事警察局113年9月13日刑理 字第1136113055號鑑定書、財政部關務署臺北關113年9月12 日北機核移字第1130100803號函、單筆艙單資料清表、收據 及搜索筆錄、行政院113年8月5日(補登)院臺法字第1131020 962號公告、保三總隊刑事警察大隊直屬分隊113年9月12日 、113年9月18日、113年9月19日、113年9月20日偵查報告、 時序表、內政部警政署保安警察第三總隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、包裹進口資訊照片、國際包裹照片、簽收包 裹照片、對話紀錄截圖、貨件預估遞送截圖、貨運派送車電 話紀錄在卷可稽（見警卷第17頁、第19-27頁、第29-31頁、 第33頁、第69-70頁、第35頁、第55-68頁、第129-130頁、 第83-91頁、第97頁、第131-136頁、第137-153頁、第155-1 61頁、第173-181、第193-201頁、第205頁、第206頁、第20 7-208頁，6713號偵卷第149-151頁、第169、第175-180、第 185-187頁，第6842號偵卷第97頁、第103頁、第207-208頁 、第231-243頁），足證被告3人之自白與事實相符。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範 之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之 本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法 之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補 充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要 件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規 範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止 之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而 應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照 ）。本案被告3人與郁浩元、楊策宇於113年8月19日共同運 輸第三級毒品依託咪酯，其中依託咪酯成分雖於113年11月2 7日經行政院公告增列為「毒品之分級及品項」之第二級毒 ，然該毒品成分係於113年8月5日始經公告為第三級毒品。 是於本案被告3人行為時，上開依託咪酯僅屬第三級毒品， 尚非第二級毒品，合先敘明。 ㈡又按依託咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三 級毒品，且係懲治走私條例第2條規定授權行政院公告「管 制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，不得 非法持有、運輸及私運進口。毒品危害防制條例之運輸毒品 罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，本於運輸意思而搬 運輸送，倘有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成 立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，應以起運為著手 ，以運離現場為其既遂。運輸毒品罪並不以兩地間毒品直接 運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用 不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的 地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，為 運輸毒品罪之犯罪構成要件行為，且不以國外輸入國內或國 內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之 動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空 運、陸運或兼而有之，均非所問。區別既遂、未遂之依據， 以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為 即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。至私運管制物品 進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品 進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬 既遂，有最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照。 ㈢故核被告吳美幸、陳駿毅、温婉容所為，均係違反毒品危害 防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告吳美幸因運輸而持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸既 遂之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告3人與郁浩元、楊策宇就運輸第三級毒品及私運管制物品 進口罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告3人與郁浩元、楊策宇利用不知情之國際運輸業者遂行 運輸、私運進口第三級毒品之犯行，為間接正犯。 ㈤被告3人所犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口罪間，係為 達成運輸、私運取得第三級毒品之同一目的，具有行為局部 之同一性，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯上開 二罪，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處 斷。 ㈥刑之減輕事由說明： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 被告3人就其所犯運輸第三級毒品之犯行，於偵查及本院審 理時均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。另就毒品危害防制條例第17條第1 項部分，被告吳美幸、陳駿毅雖於偵查中有供出同案被告温 婉容參與本案，惟警方係於113年9月18日逮捕並搜索被告吳 美幸時，已於被告吳美幸手機通聯紀錄中，查知被告温婉容 亦有參與本案，並提出被告溫婉蓉之照片及年籍資料供被告 吳美幸、陳駿毅指認，故警方實於被告吳美幸、陳駿毅供出 前已發現被告溫婉蓉有參與本案之嫌疑，此有被告吳美幸、 陳駿毅警詢筆錄及內政部警政署保安警察第三總隊113年11 月21日保三警刑字第1130013492號函檢附之113年11月20日 職務報告在卷可佐（見警卷第5-16頁、第39-46頁、第71-77 頁，本院卷第55-59頁），並非因被告吳美幸、陳駿毅之供 述，而查獲被告溫婉蓉，故被告吳美幸、陳駿毅自無毒品危 害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。 ⒉刑法第59條規定減輕其刑： 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。而運輸第三級毒品罪之立法意旨固係為防制毒品危害， 維護國民身心健康，然同為運輸第三級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，或有中、小 盤之分，或僅止於擔任最末端人頭收件者角色而出名者，此 間運輸第三級毒品罪所造成之社會危害程度亦可能有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處七年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，刑度不可謂不 重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，被告3人共同運輸之第三級毒品數量非至鉅，且毒品尚 未流入市面即為警查獲，而渠等所參與僅為收件者角色，其 主觀惡性或造成毒品擴散之危害顯然較低，藉此所獲得之利 益更難與中大盤商、毒梟販毒規模相提並論。依上開情節， 本院認縱科以被告等最低度法定本刑7年有期徒刑及援引毒 品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕被告等刑期後科 予最低刑度3年6月有期徒刑，仍難謂無情輕法重之憾，衡情 不無可憫，爰就被告3人前開運輸第三級毒品犯行，依刑法 第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。 ㈦爰審酌被告3人無視毒品對社會秩序及國民健康危害，竟共同 運輸第三級毒品，助長毒品流通，並戕害他人健康，間接危 害社會治安，所為實值非難；惟念其於犯後於偵審中始終坦 承犯行，態度尚可，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、 本案運輸毒品之數量等犯罪情節、被告等之前案紀錄、自陳 教育程度、工作及經濟狀況（見本院卷第217頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧被告陳駿毅未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行尚可。本 院審酌被告陳駿毅僅係將被告吳美幸之郵寄資料傳送與被告 溫婉蓉，對比其餘2被告而言，被告陳駿毅參與犯罪程度之 情節較為輕微，應係一時失慮，致罹刑章，且其犯後始終坦 承犯行已如前述，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，信 無再犯之虞，認被告陳駿毅所宣告之刑均以暫不執行為適當 ，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款、第5款、 第8款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新，並斟酌被告陳 駿毅守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法 治之正確觀念，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，使 其於緩刑期間，續能鞭策自我，以期將來能謹慎行事，不致 再犯，並諭知被告陳駿毅應依（執行）檢察官指定之期間內 ，向公庫支付新臺幣5萬元，並應向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供200小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受2場 次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在 緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教 育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案 情節，妥為指定。倘被告陳駿毅違反上開應行負擔之事項且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。另被告吳美幸 係提供本案毒品包裹之收件資料並擔任實際收件人，而被告 溫婉蓉亦擔任被告吳美幸與上手之聯絡人，傳達上手之指示 與被告吳美幸，渠等參與本案犯罪程度已非輕微，自難認對 渠等所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情，故不併為緩刑 之諭知。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號1所示之依託咪酯1包，含有第三級毒品依託 咪酯成分等節，有前揭鑑定書存卷足憑，自屬本案所查獲之 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收；又包裝 上開毒品所用之包裝，因與其內之毒品難以析離，仍會殘留 微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個 整體而併予沒收；至鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無 庸另為沒收之宣告。 ㈡扣案如附表編號2所示之外包裝紙箱包材1組，係用以夾藏第 三級毒品依託咪酯，以便運輸抵臺所用之物，為供本案犯罪 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣 告沒收。 ㈢扣案如附表編號3、4、5所示之手機分屬被告吳美幸、陳駿毅 、温婉容，均用以聯繫，進而領取本案包裹運輸所用，業經 被告等供述明確，核屬供被告為本案運輸第三級毒品犯行所 用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。 ㈣另起訴書雖認被告吳美幸因運送本案毒品而獲得抵免新臺幣2 0萬元債務之犯罪所得，惟被告被告温婉容於偵查中證稱： 我是跟吳美幸說有可能可以抵免，沒有說一定，因為借錢的 人也不是我，吳美幸可能有誤會等語（見6842偵卷第313頁 ），故此部分僅係被告吳美幸之主觀臆測，且本案毒品運送 尚未成功即為警查獲，故被告吳美幸應無獲得抵免債務之利 益，自無庸予以沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 白色粉末 1包 鑑定結果： ⒈檢出第三級毒品依托咪酯（Etomidate）成分。 ⒉驗前毛重1005.95公克（包裝重6.97公克），驗前淨重998.98公克，取0.10公克鑑定用罄，餘998.88公克。 ⒊純度約97％，驗前純質淨重約969.01公克。 2 國際包裹之外包裝紙箱 1個 分提單號碼：5YF155DVN9J 3 IPHONE 14 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 吳美幸所有 4 IPHONE 12 PRO智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 陳駿毅所有 5 IPHONE 15 PRO智慧型手機（含SIM卡1張：IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 温婉容所有
2025-02-10
NTDM-113-訴-198-20250210-1
假釋中交付保護管束
臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第19號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 王健成 上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付 保護管束（114年度執聲付字第5號），本院裁定如下： 主 文 王健成假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王健成因毒品危害防制條例等案件， 分別經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑12年、經本院判 處有期徒刑3月確定，在法務部○○○○○○○○○執行中，茲經法務 部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301986440 號函辦理核准假釋在案，爰依法律規定，聲請於其假釋中付 保護管束等語。 二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請 裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲 請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項 、第96條但書裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
NTDM-114-聲保-19-20250121-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第315號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 潘滄鎰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 039號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告潘滄鎰於民國113年3月16日8時0分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在南投縣○○鄉○○路○ 號1K6884DB00號之電線桿附近不知名路口由北向南駛出，欲 左轉永平路往東方向行駛，適告訴人阮沛琳騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿南投縣中寮鄉永平路由東向西行 駛。被告應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，且該處為雙黃實線，依法不得跨越，竟均疏未 注意，逕行自小路駛出後跨越雙黃線往左行駛，告訴人行駛 至該處時煞車仍已不及，機車車頭撞擊自用小貨車左側方向 燈及附近之保險桿，告訴人因而受有腦震盪，伴有意識喪失 ，期間長短未明、未明示側性前胸壁挫傷、右側膝部挫傷、 左側小腿挫傷、右側手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 、第307條分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經查被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，為告訴 乃論之罪。茲告訴人已於審理前與被告和解並具狀撤回告訴 ，有撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第17頁），依上開說明 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官李英霆提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-交易-315-20241230-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第662號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張富喬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4918號），本院判決如下： 主 文 張富喬犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案認定被告張富喬之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、本院審酌：被告貪圖一己之私，恣意竊取他人物品，破壞告 訴人對於財產權的支配，行為實無可取，但其並無任何前科 且自始坦承犯行，竊得之物於警察查獲後均已發還告訴人， 復考量被告本案行竊之手段尚屬平和，及其於警詢中自陳之 智識程度，家庭經濟狀況及工作等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1 前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4918號 被 告 張富喬 男 25歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路0段 000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張富喬於民國113年6月10日11時20分許，騎乘車牌號碼000─ 8589號普通重型機車，行至南投縣○○鎮○○巷0號李癸毅住處 前，見無人注意，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之 犯意，在上址住處旁之曬衣桿上，以徒手竊取李癸毅晾曬之 女性內褲2件(價值新臺幣200元），得手後，旋即騎乘上述 機車離去。後李癸毅於同日12時55分許發覺遭竊，即報警處 理，嗣經警調閱附近道路監視錄影循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張富喬於警詢時及偵查中均坦承不 諱，且經證人即告訴人李癸毅於警詢時證述明確，並有南投 縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領據、車輛詳細資料報表各1份、查獲被告照片及南投縣政 府警察局竹山分局刑案照片16張附卷可考，是被告自白核與 事實大致相符，足見被告上開竊盜之犯嫌，應堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之 內褲2件，業已返還被害人，此亦有前開贓物認領據1份附卷 可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書 記 官 陳巧庭 參考法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
NTDM-113-投簡-662-20241225-1
因傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第403號 原 告 王鵬傑 訴訟代理人 周志一律師 被 告 林偉民 上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴 訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
NTDM-113-附民-403-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第641號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林偉民 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4189 號），本院判決如下： 主 文 林偉民犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林偉民於民國113年3月30日，與譚亞朋、王鵬傑一起參與進 香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號 金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，王鵬傑因心情 不佳步出餐廳抽菸，林偉民、譚亞朋遂前去詢問王鵬傑，雙 方一言不合，林偉民竟基於傷害之犯意，徒手毆打王鵬傑， 致王鵬傑受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側 肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害。 二、案經王鵬傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告林偉民以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據 能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為 證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於案發時地與告訴人王鵬傑發生爭執，並 有出手毆打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告 訴人先動手，我是正當防衛等語。經查： ㈠被告與告訴人於案發時地一起參與進香抬轎活動，渠等於同 日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐，嗣 雙方發生爭執，被告因而毆傷告訴人，致告訴人受有頭部鈍 挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝 部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害等情，業經被告坦承不諱 ，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、亞 東紀念醫院診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（見警卷第39-4 0頁、第46-49頁），此部分事實，先堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：當時在吃飯時告訴 人態度就很不好，用餐到一半告訴人就出去餐廳外，我見狀 就跟上去問他為何不吃飯，告訴人就口氣很差，而且手就往 我方向揮過來，我閃過去後告訴人反而是打到譚亞朋，我見 狀也馬上跟告訴人互毆（見警卷第4頁）等語，則其所辯係 正當防衛，已有可疑。 ㈢證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天吃飯時吃到一半， 我就走出餐廳要抽煙，被告就跟著我到門口問我為何不吃飯 ，我還沒回答，被告就抓住我的衣領跟項鍊並徒手毆打我等 語（見警卷第30頁，偵卷第38頁）。 ㈣證人譚亞朋於警詢及偵查中證稱：我是被告鄰居但不認識告 訴人，當天吃飯前被告與告訴人就有爭執，吃到一半告訴人 先離開餐廳，我到門口好意跟告訴人說還有菜可以去吃，告 訴人說我們都在排擠他，我沒有理會告訴人就準備上車，沒 想到告訴人突然過來抓我的脖子並打我下巴，我就把告訴人 推開，被告看到後就跟告訴人發生爭吵，兩人走到車旁就開 始打起來等語（見警卷第12-13頁，偵卷第30頁）。 ㈤按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當 ，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除 現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或 預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權 之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照） 。綜合上開證據所示，被告與告訴人於用餐前就有爭執，且 案發時地被告係先與證人譚亞朋推擠，與被告無關，被告係 在告訴人與證人衝突過後，方因自己與告訴人間之爭執而動 手毆打告訴人，故被告行為時並無現在之不法侵害，僅係出 於傷害犯意之行為而無正當防衛之適用。 ㈥被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡本院審酌被告僅因細故而出手傷害告訴人，且迄今並未和解 或賠償告訴人，兼衡其犯後態度、犯罪之手段、告訴人之傷 勢，及智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-25
NTDM-113-易-641-20241225-1
違反野生動物保育法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第658號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王瑞乾 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5425號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第一款之非法虐待保育 類野生動物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌 日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院訊 問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係違反野生動物保育法第18條第1項第1款規定 ，應依同法第42條第1項第1款之非法虐待保育類野生動物罪 論處。 ㈡本院審酌被告以附件方式限制保育類野生動物之自由活動， 虐待該保育動物，未即時送醫影響生態保育，所為實有不該 ，惟念其無違反野生動物保育法之前科紀錄，此品行資料有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復審酌其犯罪 動機單純，暨其犯罪手段、所生損害及犯後態度，兼衡其生 活狀況為貧困、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈢另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表1 份在卷可稽，茲念其因一時失慮，偶罹刑典，信經此教訓當 知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以勵自新。另被告所為 上開犯行，顯係因法治觀念不足所致，本院認實有加強其法 治教育之必要，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程 度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應 於本判決確定之翌日起1年內，接受2場次之法治教育課程， 以冀導正其法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促， 發揮附條件緩刑制度之立法美意及避免短期自由刑執行所肇 致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 野生動物保育法第18條 保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其 他利用。 但有下列情形之一，不在此限： 一、族群量逾越環境容許量者。 二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。 前項第1款保育類野生動物之利用，應先經地方主管機關許可； 其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、期間與方式，由中央 主管機關公告之。 前二項申請之程序、費用及其他有關事項，由中央主管機關定之 。 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以上50萬元以下罰金 ： 一、未具第18條第1項第1款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物 者。 二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，騷擾 、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5425號 被 告 甲○○ 男 61歲（民國00年0月00日生） 住南投縣草屯鎮南埔里3鄰中正路288 之50號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反野生動物保育法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知其以不詳方式取得，飼養在南投縣○○鎮○○路000○00 號住處鳥籠內之鳥類為鷹科鳥類，屬保育類野生動物，竟在 該鳥類罹患口腔感染念珠菌，腎臟腫大等疾病時，甲○○竟基 於虐待保育類野生動物之犯意，未將該黑翅鳶送醫治療，逕 自讓其在鳥籠中生活，致其病重到倒臥鳥籠中，無法站立。 嗣於民國113年6月3日晚間10時許，警方至甲○○住處處理家 庭糾紛，見鳥籠中之鳥類為黑翅鳶，屬第二級保育類野生動 物，乃將之送往九九峰動物樂園野生動物救護站救治，然該 隻黑翅鳶仍因呼吸困難併發肺炎而死亡。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告甲○○之供述 1.被告知悉所飼養的鳥類為鷹類，平時餵食生肉給該隻黑翅鳶食用。 2.被告所飼養之黑翅鳶倒臥在鳥籠中，被告未將之送往動物醫院救治。 2 證人陳秀英之警詢證述 被告平時餵食黑翅鳶生肉，堪認被告知悉所飼養之鳥類屬鷹類。 3 南投縣政府九九峰動物樂園野生動物救護站死亡證明 1.該鳥類為黑翅鳶，鷹科，屬第二級保育類野生動物。 2.該黑翅鳶口腔念珠菌感染嚴重、腎腫大、腎尿酸鹽結晶沈積、肺間質明顯，因呼吸困難併發肺炎虛弱而死。 4 扣押物品目錄表 警方在被告住處扣得黑翅鳶1隻。 5 被告住處照片 1.被告在家門口以鳥籠飼養黑翅鳶。 2.該黑翅鳶倒臥在鳥籠中，無法站立。 二、核被告所為，係犯野生動物保育法第42條第1項第1款之虐待 保育類野生動物罪嫌（報告意旨贅載同條項第2款）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 野生動物保育法第42條 有下列情形之一，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者， 處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰金： 一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件，騷擾、虐待保育類野 生動物者。 二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定，未經中央主管機關許可 ，騷擾、虐待保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之 一。
2024-12-24
NTDM-113-投簡-658-20241224-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第31號 原 告 許甯筑 法定代理人 詹璧華 被 告 杜皓昀 潘邵芸 賴翰儒 余志瀚 伍聖安 上列被告等因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事 訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 蔡霈蓁 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-23
NTDM-113-原附民-31-20241223-1