林品宗
相關判決書
過失致死
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交訴字第43號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 NGO VAN THANG(中文姓名：吳文勝) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4997號、113年度偵字第2712號、第4474號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 NGO VAN THANG犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 事 實 一、NGO VAN THANG（中文名：吳文勝）於民國112年11月29日13 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 楠梓區啟昌街由北往南方向行駛，行經該路段與新泰街之無 號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢 行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明未開啟、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口 ，適有方潤如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高 雄市楠梓區新泰街由東向西方向行至上開交岔路口時，亦本 應注意在無號誌交岔路口車道數相同，左方車應暫停讓右方 車先行，亦疏未注意及此，未禮讓吳文勝之車輛先行，而貿 然前行，兩車發生碰撞，致方潤如人車倒地，因而受有頭部 外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6 、7、8、9、11肋骨骨折及氣血胸之傷害，經送往國軍左營 總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡 。嗣吳文勝於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務 員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承 認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。 二、案經方潤如之女方羿婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告吳文勝被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察 官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人方羿婷於警詢及偵查中之 證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）-1、道路交通 事故談話紀錄表、現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客 車車損照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車損照片、 路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官113年3月 4日勘驗筆錄、駕籍詳細資料報表、國軍左營總醫院112年11 月30日診斷證明書、出院病歷摘要、橋頭地檢署相驗屍體證 明書、檢驗報告書、相驗照片、高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號 函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府 交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會 覆議意見書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。 三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告 考領有普通大貨車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參 （見警卷第69頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義 務，而依案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表 (一)、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官勘 驗筆錄在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意 之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口 ，復與被害人方潤如車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發 生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任先後經送高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定結果亦均略也：「1.方潤如：無號誌岔路口車 道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2.吳 文勝：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」乙情，亦 有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日 高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄 市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨 檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可證，則上開專 業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過 失無訛。 四、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷合併 雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6、7、8、9 、11肋骨骨折及氣血胸等傷害，經送往國軍左營總醫院急救 ，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。是其過失 行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。至被害人 之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方 過失程度輕重及被害人之法定繼承人為民事損害賠償請求時 應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立 ，併此說明。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 六、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形 紀錄表附卷為憑（見警卷第63頁），則被告對於未發覺之罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成 被害人家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯 行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人家屬 宋麗美、方羿婷、方憶惠、方憶雯達成調解，並已依約履行 給付調解金額完畢，且告訴人亦具狀表示請求本院從輕量刑 或給予被告緩刑機會乙節，業據被告及告訴代理人於本院審 理時陳述明確，並有告訴人及被害人家屬提出之刑事陳述狀 、本院調解筆錄及附卷為憑；兼衡被告違反之注意義務之情 節與程度、造成被害人所受損害之程度、被害人亦有過失， 暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源靠朋 友、未婚、無子女、需扶養70歲的母親之家庭生活經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 (四)緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此 刑法第74條第1項定有明文。查被告前於113年間因公共危險 案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第1147號判決 判處有期徒刑2月，於113年9月25日確定，並於113年11月19 日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，是 被告不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，併予敘明。 (五)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南 籍之外國人，以移工事由前來我國，居留期限已於111年7月 25日期滿，有被告個人資料（含居停留查詢）附卷可查，被 告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜 繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出 境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林品宗 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-03-31
CTDM-113-審交訴-43-20250331-2
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1110號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王洪美玉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5567號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王洪美玉於民國113年1月26日9時30分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市旗山 區衛生福利部旗山醫院急診室臨中華路之車道出口處起駛， 欲橫越中華路至對向即中華路33號全聯福利中心時，本應注 意車輛起駛前須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其 他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然起駛橫越道路 ，適有告訴人鍾宜珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿中華路由南往北方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞， 致告訴人人車倒地，並受有左手腕與手部挫傷、右膝挫傷、 左踝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害 罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告 係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之 規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經 告訴人具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀 在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 林品宗
2025-02-07
CTDM-113-審交易-1110-20250207-1
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1530號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 KEVIN KEN RIANDY（宋家瑋，印尼國人） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度罰執聲字第59號），本院裁定如下： 主 文 KEVIN KEN RIANDY犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應 執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人KEVIN KEN RIANDY因犯如附表所示之 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第 51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併 之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定 有明文。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰 相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為 一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各 罪之總檢視；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性 之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具 體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之 外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法 律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應 定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事 項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法 院91年度台非字第32號判決意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定 在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許 。爰審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，罪質相同，行為時間 分別為民國112年1、9月間，犯罪手法相似，侵害個別被害 人財產法益，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效 益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行 刑。又因受刑人所犯各罪均得易服勞役且經宣告折算標準俱 為新臺幣（下同）1,000元折算1日，爰併予諭知易服勞役折 算標準如主文所示。 四、另參諸刑事訴訟法第477條於112年12月27日修正公布之立法 說明，本件定應執行刑之刑，俱非鉅額之罰金，定刑之可能 刑度尚屬輕微，且受定應執行刑之外部界限拘束，可資裁量 減讓之幅度有限，是認顯無再命受刑人以言詞、書面或其他 適當方式陳述意見之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林品宗 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 罰金4,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日 112年9月29日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第1238號 113年6月20日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第1238號 113年9月21日 2 竊盜 罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日 112年1月19日 本院113年度簡字第2157號 113年8月22日 本院113年度簡字第2157號 113年11月19日
2024-12-26
CTDM-113-聲-1530-20241226-1
聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第215號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 譚啟源 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收違禁物（113年度聲沒字第186號），本院裁定如下： 主 文 扣案之第二級毒品大麻壹包（驗後淨重壹點壹玖玖公克，含包裝 袋壹只）沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告譚啟源違反毒品危害防制條例案件，扣 案大麻1包係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項 及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告 沒收銷燬等語。 二、違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供 製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制 條例第18條第1項前段分別定有明文。 三、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113 年度毒偵字第204號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。再本件扣得植物 1包送驗結果確含第二級毒品四氫大麻酚成分，有高雄市立 凱旋醫院民國112年3月23日高市凱醫驗字第77379號濫用藥 物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認確係違禁物無訛，另前開 毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與 毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 林品宗
2024-11-05
CTDM-113-單禁沒-215-20241105-1
聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1062號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐志泓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第968號），本院裁定如下： 主 文 徐志泓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑參年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐志泓因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項但書第1款、第4款、第2項、第53條分別定有明文。數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年，刑法第51條第5款亦有明定。其次，數罪併罰之定應 執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對 犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以 宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最 長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（ 最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定 在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決 在卷可稽，其中編號2、4至5為得易科罰金（易服社會勞動 ）之罪，其餘各罪則係不得易科罰金（易服社會勞動）之罪 ，有刑法第50條第1項但書第1款、第4款例外不得併合處罰 之情。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示之罪定應 執行之刑，有受刑人聲請書在卷為憑，符合同條第2項規定 ，本院審核認為正當，應予准許。再受刑人所犯編號1、24 至5之罪，先前分別經法院判決應執行該編號備註欄所示有 期徒刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之 刑即當然失效，本院自可更定其刑。而本件既不得逾越刑法 第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪 總和（即有期徒刑3年10月），亦應受內部界限拘束（即有 期徒刑3年3月），復審酌受刑人所犯編號1至3、5至6均係（ 攜帶兇器）竊盜罪，行為時間為民國112年3、5、6月間，犯 罪手法相似，侵害個別被害人財產法益，並與編號4行使偽 造特種文書罪之罪質不同，犯罪類型及侵害法益互異，並考 量受刑人陳述希望從輕量刑之意見，暨各罪所生損害、反應 出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷， 定如主文所示之應執行刑。另數罪併罰中之一罪雖得易科罰 金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時 ，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載 ，司法院釋字第144號解釋可資參照。故受刑人所犯編號2、 4至5之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘 不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 林品宗 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 攜帶兇器竊盜 有期徒刑8月 （共2罪） 112年3月6日 本院112年度審易字第341號 112年11月20日 本院112年度審易字第341號 112年12月26日 前經判決應執行有期徒刑1年 2 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日 （共2罪） 112年5月17日 臺灣臺南地方法院112年度簡字第3789號 112年11月17日 臺灣臺南地方法院112年度簡字第3789號 112年12月27日 前經判決應執行有期徒刑4月 3 攜帶兇器竊盜 有期徒刑9月 112年6月9日 臺灣臺南地方法院112年度易字第1722號 112年12月21日 臺灣臺南地方法院112年度易字第1722號 113年1月24日 4 行使偽造特種文書 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年6月9日前某時起至112年6月9日3時55分 臺灣嘉義地方法院112年度易字第1009號 113年3月29日 臺灣嘉義地方法院112年度易字第1009號 113年5月8日 前經判決應執行有期徒刑7月 5 攜帶兇器竊盜 有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年6月14日 同上 同上 同上 同上 6 攜帶兇器竊盜 有期徒刑7月 112年6月10日 本院113年度審易字第211號 113年4月15日 本院113年度審易字第211號 113年5月15日
2024-10-24
CTDM-113-聲-1062-20241024-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度重易字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊淙勛（原名楊春海） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第166 52、16854、16855號），本院裁定如下： 主 文 楊淙勛自民國一一三年十月二十八日起延長限制出境、出海捌月 。 理 由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審 判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得 逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其 辯護人陳述意見之機會；前項起訴後繫屬法院之法定延長期 間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4 項、第6項分別定有明文。 二、被告楊淙勛因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌，前經本院審諸 其於本院準備程序坦認犯行並綜核卷內事證，足認犯罪嫌疑 重大。又被告被訴罪名為可處5年以下有期徒刑之罪，罪責 非輕，加以被告另因違反政府採購法等案件，經本院以108 年度訴字第218號、110年度訴字第1號判決有罪，並就不得 易科罰金之有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年6月在案，尚 待審理、確定或執行，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰 執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，併考量被告之智識程度、經常出境洽商等工作經 驗、經濟能力，若啟避罪逃亡之意，出境仍具備相當程度之 生活資源，及被告於民國112年6月27日本案執行搜索及同月 28日經檢察官為限制出境、出海8月之處分前，頻繁入出境 等情，有相當理由足認其有逃亡之虞。為確保審判程序進行 及刑罰執行目的，審酌被告犯罪情節、權益保障與公共利益 之均衡維護、比例原則，及被告陳述之意見，認仍有限制被 告出境、出海之必要，乃依刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項後段規定，自113年2月28日起延長限制 出境、出海8月在案。 三、茲原限制出境、出海期間即將屆滿，經本院綜核卷證後，認 被告涉犯三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書 等罪成立犯罪，並判處有期徒刑5年6月在案，考量行為人經 法院判處重刑而即將面對執行長期自由刑，以逃匿方式規避 審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡 之虞。復審酌被告犯罪情節、權益保障與公共利益之均衡維 護、比例原則，且被告業已提起上訴，及被告陳述之意見， 為確保審判程序進行及刑罰執行目的，認仍有限制被告出境 、出海之必要，是被告應自113年10月28日起延長限制出境 、出海8月。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 林品宗
2024-10-22
CTDM-112-重易-1-20241022-5
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第488號 原 告 黃妙芬 被 告 邱柏堯 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，又刑事部分業經本院113年度金易字第200號判決有罪在案。 惟因本件民事請求確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應 依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 呂典樺 法 官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 林品宗
2024-10-08
CTDM-113-附民-488-20241008-1