林宇凡
相關判決書
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1110號 原 告 古庭瑜 訴訟代理人 王家鋐律師 複 代理人 徐之琪 被 告 陳亦筑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年4月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人劉仕賢於民國104年5月20日結婚，惟 被告明知劉仕賢係有配偶之人，仍於112年3月間開始與劉仕 賢過從甚密，發生婚外交往關係。於同年10月20日晚間，劉 仕賢竟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車 ）搭載被告前往竹圍漁港，於停車後以遮陽簾、衣物遮蓋擋 風玻璃及車窗，並在車上獨處許久，經伊當場目擊質問，伊 因此於112年12月15日與劉仕賢兩願離婚。被告上開行為已 逾普通朋友交往之分際，非社會通念所能容忍之範圍，破壞 原告婚姻生活圓滿安全及幸福，侵害伊身分法益而情節重大 ，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊與劉仕賢僅係普通朋友，並無交往，亦無何逾 越社交行為分際之行為，112年10月20日係與劉仕賢相約至 竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車上短暫等待雨停等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告與劉仕賢於104年5月20日結婚，嗣於112年12月1 5日兩願離婚等情，有戶籍謄本在卷可憑（見個資卷），且 為被告所不爭執，堪信為真。 四、得心證之理由： ㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身 分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項前段、第3 項規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實 ，即為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大 。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間 一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生 活圓滿安全幸福之忠實目的時，自難謂並無以違背善良風俗 之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠 實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行 為者，即屬侵權行為，其行為自不以發生通姦、相姦行為者 為限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外 情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活 之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。 ㈡查證人即原告胞弟閻俊鴻到庭證稱：當天我在桃園前往三峽 的路上，在桃鶯路看到劉仕賢的車子，車號是0000-00，我 看到副駕駛座上有女生，以為是原告，所以我就打給原告， 原告說他不在車上，我就叫原告過來現場，後來我就跟著劉 仕賢的車子到竹圍漁港，原本車子停在竹圍漁港前約15分鐘 左右，後來劉仕賢又開去比較暗的地方，我姊（即原告）他 們到現場後，我們就一起開進去，我舅舅就開始錄影，被告 他們不開車門，也不開窗戶，大概持續10分鐘，我從車外看 到車上劉仕賢跟另一個女生，女生我不認識，到竹圍漁港之 後他們把車子的窗戶都遮起來，前面擋風玻璃用遮陽簾遮住 ，旁邊則是用衣服遮住，停放期間沒有人下車，前15分鐘的 時候他們停在竹圍漁港活動中心的停車場，車上乘客行為我 沒有看到，後來我姊他們到場，被告等人開去其他地方後， 我們才開始錄影，當時是晚上，天是完全黑的，沒有路燈， 系爭汽車副駕駛的窗戶有夾著衣服等語（見本院卷第72至73 頁）。參以本院當庭勘驗上開手機錄影畫面，確見錄影當時 天色為夜間，原告站在系爭汽車旁要求車內乘客下車，嗣原 告打開副駕駛座車門，畫面可見副駕駛座車窗上夾有布條遮 蔽車內，劉仕賢坐於駕駛座、被告坐於副駕駛座，原告開始 不停質問被告、劉仕賢等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第71至72頁）。自上開證詞及勘驗結果，足見被告確於11 2年10月20日晚間由劉仕賢開車搭載至竹圍漁港，並以遮陽 簾、衣物遮蓋擋風玻璃及車窗後在車上獨處。被告固辯稱： 當日係與劉仕賢相約至竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車 上短暫等待雨停云云。惟倘僅於車內等待雨停，實無須特意 將車內情況以遮陽簾、衣物遮蔽，是被告上開抗辯，實無足 採。 ㈢被告、劉仕賢於晚間單獨駕車至遠處，並以遮陽簾、衣物遮 蓋車內狀況後在車上獨處之行為，實非普通朋友間之正常往 來舉措，而已逾越社會一般通念朋友間社交往來所能容忍之 範圍，足致原告對其婚姻產生不安、懷疑及痛苦，堪認係故 意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享 有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧， 自屬情節重大。是原告依民法第184條第1項後段、第195條 第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其損害，應屬有據。 ㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。被告因前開行為致原告受有精神痛苦，堪 可認定，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌 原告與劉仕賢係自104年5月結婚，於112年12月離婚，婚姻 期間長逾8年，兼衡卷內事證所示被告侵害配偶權之期間及 情節，並參酌兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個 資卷），以及被告至今仍堅詞否認等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金之數額以120,000元為適當。逾此部分 之請求，則應駁回。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月26日起（ 見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 同屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付120,000元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 楊上毅
2025-03-28
TYEV-113-桃簡-1110-20250328-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第770號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 羅盛德律師 複 代理人 徐敏文律師 被 告 鍾嘉茹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書 第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）58,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第5頁），嗣 於民國114年2月12日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被 告應給付原告32,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第69頁），核為 減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告主張：伊承保訴外人楊欣涵所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於11 1年7月5日10時0分許，由訴外人沈梅蘭駕駛行經桃園市○○區 ○○路000號之臺灣桃園地方法院時，遭被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱肇事車輛）因未注意車前狀況而 自後碰撞，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，維修 費用共58,630元（含工資14,300元、烤漆費用14,000元、零 件費用30,330元），並已由伊按保險契約給付完畢，而上述 費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為32,665元 ，為此爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,665元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：肇事車輛係伊買給兒子使用，伊兒子復借給其朋 友即訴外人張國賓開，本件事故發生時實際駕駛為張國賓， 不應向伊求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條已有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡原告主張本件交通事故發生時肇事車輛係由被告駕駛等節， 為被告所否認，自應由原告負舉證之責。然依卷內交通事故 調查資料，僅有車輛靜止之照片（見本院卷第21至25頁）， 並無任何道路交通事故聯單、當事人談話記錄等證據足證肇 事車輛係由被告駕駛。揆諸前揭說明，原告既未舉證證明其 主張為真實，難認其請求為有理由。 ㈢至原告另主張：縱認被告非本件交通事故發生時之駕駛，然 被告既將肇事車輛出借他人，即應負損害賠償責任云云。惟 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前、後段 、第2項分別定有明文。被告雖將肇事車輛借予他人使用， 然將車輛出借他人之行為，尚難逕認有何過失，亦非背於善 良風俗，且並無違反保護他人之法律，與民法侵權行為之要 件尚有未合。是原告此部分主張，亦無足採。 五、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付32,665元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2025-03-21
TYEV-113-桃保險小-770-20250321-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2139號 原 告 李昱賢 被 告 蔡松霖 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金訴字 第1434號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2369 號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣120,093元，及自民國113年12月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 桃簡卷第29頁），由其一造辯論而為判決。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，原告之主張及聲明，引用刑事附帶民事起訴狀、本 院112年度審金訴字第1434號刑事判決所載之事實，以及本 院民國114年2月6日之言詞辯論筆錄。 三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因幫助詐欺 及洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵 緝字第1919、1921號等案件提起公訴，復經該署以112年度 偵字第34816號案件移送併辦，後經本院以112年度審金訴字 第1434號刑事判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同 ）50,000元在案等節，業經本院職權調取上開刑案卷宗核閱 無誤，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 答辯以供本院斟酌，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪 信原告之主張為真實。從而，原告既因被告之侵權行為而受 有120,093元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給 付120,093元，自屬有據，應予准許。 四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。查原告對被告之本件損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日之113年12月23 日起（於113年12月2日經本院為公示送達，見桃簡卷第24至 25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴 部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 楊上毅
2025-02-27
TYEV-113-桃簡-2139-20250227-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1663號 原 告 李山林 被 告 陳學璋 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 364號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2605號）， 業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年4月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 桃簡卷第36頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人韓宥宇於民國110年8月6日，聽信真實姓 名年籍不詳、綽號「阿轟」之男子向其佯稱：透過虛擬貨幣 之交易，貨款打進個人之銀行帳戶後，依指示提領或轉匯可 賺取價差，惟交付銀行帳戶前，須先簽署「工作承攬合約書 」，確保雙方權益等語，而在桃園市桃園區民生路某不詳之 熱炒店內，由「阿轟」將前開「工作承攬合約書」交付予被 告及韓宥宇，並由被告於其上簽署為甲方、韓宥宇簽署為乙 方，表示韓宥宇（乙方）將本人之銀行帳戶提供與被告（甲 方）使用。上開契約簽署後，「阿轟」即指示韓宥宇於110 年8月13日中午時段，在址設桃園市○○區○○路0段000號之統 一超商國力門市，將其申辦之第一商業銀行股份有限公司帳 號007-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、網路 銀行帳號及密碼，交付予「阿轟」指定之真實姓名年籍不詳 之人，復由該人將一銀帳戶資料轉交與不詳詐欺集團成員。 嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即向伊佯稱：可 透過「中正國際」平台投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而於 110年8月19日13時32分許，匯款新臺幣（下同）200,000元 至一銀帳戶內，旋由該詐欺集團其他不詳成員於同日13時49 分許，自一銀帳戶轉匯200,000元至其他金融帳戶，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害，爰依 民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如 主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助 詐欺及洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年 度偵字第29675號案件提起公訴，後經本院以112年度金訴字 第1364號判決處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有 期徒刑2年在案等節，業經本院職權調取上開刑事案件電子 卷宗核閱無誤；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴 訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視 同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭 主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有200, 000元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付200,0 00元，自屬有據，應予准許。 五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。查原告對被告之本件損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日之113年4月23日 起（見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊上毅
2025-01-17
TYEV-113-桃簡-1663-20250117-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2021號 原 告 程麗文 被 告 陳進財 訴訟代理人 陳品均 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣21,050元，及自民國113年9月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元及自本件裁判確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決第1、3項得假執行。 理由要領 一、原告主張：被告於民國113年1月10日15時35分許，本應注意 為其飼養之犬隻（下稱系爭犬隻）配戴口罩、繫繩拴綁或為 其他適當之防護措施，以防止系爭犬隻攻擊他人，而依當時 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對系爭犬隻為適當 之防護看管，放任系爭犬隻在住家門前庭院奔跑因而竄出住 家柵欄，適伊遛狗行經桃園市桃園區民光東路大有國小側門 人行道，系爭犬隻突上前攻擊伊，致伊受有左腕多處表淺開 放性傷口併紅腫、左手第三指、右膝挫擦傷等傷害（下稱系 爭傷勢），伊為此支出醫療費用新臺幣（下同）1,050元， 並受有精神慰撫金78,950元之損害，爰依民法侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 二、被告則以：對本件相關刑事案件即本院113年度桃簡字第178 1號刑事簡易判決所認定之事實不爭執，亦對原告支出上開 醫療費用不爭執。惟就精神慰撫金部分，伊認為原告請求金 額過高，請本院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法 第190條第1項本文定有明文。經查，被告所飼養之系爭犬隻 於上開時、地攻擊原告，致原告受有系爭傷勢等節，有敏盛 醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第7頁），且為兩造所 不爭執；而被告因上開過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以113年度調院偵字第2531號聲請簡易判決處刑， 嗣本院以113年度桃簡字第1781號判決處拘役10日在案等節 ，業據本院調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本 件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實 ，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理 由，分述如下： ⒈原告主張伊因治療系爭傷勢，支出醫療費用1,050元等節，為 被告所不爭執，此部分之請求，自應准許。 ⒉按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開侵權行為致原告受有系 爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件侵 權行為情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工 作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金以20,000元為適當。逾此部分之請求，則 應駁回。 ⒊從而，原告請求被告賠償之金額，應為21,050元【計算式：1 ,050+20,000=21,050】。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件損害賠償債權，以支付金 錢為標的，惟未定給付期限，復未約定利息，則被告自受催 告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月10日起（見本院卷第14頁）至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定 ，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2021-20250117-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2115號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 李祥明 被 告 袁偉哲 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結，茲因本院職權查知被告未受合法送 達，其不到庭非無正當理由，爰命再開言詞辯論。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊上毅
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2115-20250117-1
給付工程款
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1773號 原 告 恆旺企業社 法定代理人 賴永明 訴訟代理人 巫哲瑋 被 告 和欣營造有限公司 法定代理人 楊子蔚 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣267,788元，及自民國113年8月17日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第63頁背面），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前承攬址設桃園市○○區○○○街000○00號「國 家君臨透天住宅新建工程」、址設桃園市○○區○○街00巷00號 「龍鳳段研究發展設施新建工程」，並將上揭2新建工程之 泥作工程（下稱國家君臨泥作工程、龍鳳段泥作工程，合稱 系爭泥作工程）轉包予伊施作。伊已依約施作完畢，上開工 程亦已全部完工取得使用執照，然被告遲未依約給付國家君 臨泥作工程保留款新臺幣（下同）120,000元及龍鳳段泥作 工程尾款147,788元，爰依承攬契約之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 原告所主張之上開事實，業據提出國家君臨泥作工程合約書 、龍鳳段泥作工程承攬標單、系爭泥作工程請款付款情形紀 錄表、桃園市政府建築執照存根查詢結果等件在卷可稽（見 本院卷第7至33頁背面），經核與其所述相符；又被告既於 相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀予以爭執，應視同自認，是本院綜合證據調查之結 果及全辯論意旨，堪認原告主張為真。是原告請求被告給付 國家君臨泥作工程保留款120,000元、龍鳳段泥作工程尾款1 47,788元，應有理由。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。查本件原告之請求，係以支付金錢為標的， 且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負 遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴 狀送達被告之翌日即113年8月17日起（見本院卷第44頁）至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。 六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊上毅
2025-01-17
TYEV-113-桃簡-1773-20250117-1
消費爭議事件
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2051號 原 告 林嘉珊 被 告 簡名佐 上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年12月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣6,800元，及自民國113年9月19日起 至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件 裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2051-20250117-1
清償債務
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2120號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 卓駿逸 被 告 練翠萍 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣25,492元，及其中新臺幣24,861元自 民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利 息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件 裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2120-20250117-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2061號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 王彥力 被 告 陳旭聲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第175 號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度附民字第625號），業經 本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國109年6月27日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2025-01-17
TYEV-113-桃小-2061-20250117-1