林希潔
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第615號 上 訴 人 即 被 告 毛佳澄 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服本院於民國 113年9月18日所為113年度審簡字第1033號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：113年度毒偵字第2124號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以 上訴人即被告毛佳澄（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，並諭知易科 罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之 事實、證據及理由（詳如附件所示）。 二、被告上訴意旨略以：希望法院准許分期償還罰金與勞動（應 係指易服社會勞動）等語。 三、原審對被告論處上開罪名，且各適用累犯、自首等規定先後 加重、減輕其刑，並就被告所為之犯罪情節及量刑基礎，於 判決理由中具體說明（詳如附件所示）而量處上開刑度，其 認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款所列情狀而為刑之量定，其刑度係在法定範圍內 量處，無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。被告 上訴主張分期給付易科罰金、易服社會勞動等，其准許與否 為執行檢察官之權責，並非本院所得決定，則被告執此提起 上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法 第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 莊季慈 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1033號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 毛佳澄 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00號2樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2124號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 毛佳澄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日。 事實及理由 一、犯罪事實：毛佳澄基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年 2月4日16時許，在桃園市○○區○○○路00號2樓住處之頂樓，以 將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。 二、證據名稱： ㈠被告毛佳澄於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0036號 ）、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案 件紀錄表及矯正簡表、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、桃園市政府警 察局龜山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表。 三、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於110年11 月29日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以110年度毒偵緝字第495、496號、110年度毒偵字第81 03、8495號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明， 檢察官予以起訴，即無不合。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告前於①110年間因傷害案件，經本院以110年度訴字第985 號判決處有期徒刑6月確定；②111年間因施用毒品案件，經 本院以111年度桃簡字第1141號判決處有期徒刑3月確定；③1 11年間因施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2025號 判決處有期徒刑3月確定；④111年間因施用毒品案件，經本 院以112年度桃簡字第430號判決處有期徒刑3月確定。①至④ 案件嗣經本院以112年度聲字第1926號裁定定應執行有期徒 刑11月確定，於112年11月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品 刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足 見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則 ，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑 之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自 應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 ㈣被告於其施用第二級毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員 知悉前，即主動供承施用第二級毒品之事實，有桃園市政府 警察局龜山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表 附卷可按，是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁 判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。並依法先加重後減輕之。 ㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序 及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒 品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非 可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害， 暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦 承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本 案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時自陳高中 畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 林希潔 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
2025-02-25
TYDM-113-簡上-615-20250225-1
所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第15號 原 告 李塗龍 訴訟代理人 葛光輝律師 馬思評律師 被 告 戴麗卿 訴訟代理人 林畊甫律師 柯彩燕律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將如附表編號一所示土地之所有權移轉登記予原告。 二、被告應將如附表編號二所示土地之所有權移轉登記予原告。 三、被告應將如附表編號三所示土地之所有權移轉登記予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為原告之子李明陽之配偶，原告及訴外人即 胞弟李水龍共有之如附表編號1所示土地（下稱205地號土地 ），權利範圍各2分之1，原告考量其債務問題，經訴外人即 原告外甥吳坤明之配偶吳涂淑卿同意，將原告所有205地號 土地以借名登記方式登記予吳涂淑卿，原告於李明陽、訴外 人即原告之子李信儒婚後，即要求吳涂淑卿於民國100年3月 將205地號土地以買賣為登記原因改登記予被告及李信儒配 偶即訴外人吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用205地號 土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。又原告及李鳳龍、吳 坤明等投資人於30餘年前共同以新臺幣（下同）4,000餘萬 元購得如附表編號2、3所示土地（下分稱5328-4、5328-6地 號土地），原告出資10分之4，李鳳龍、吳坤明等其他投資 人出資10分之6，並以借名登記方式登記於李明陽名下，嗣 因李明陽之債務問題，再於94年3月17日以借名登記方式分 別將5328-4、5328-6地號土地登記於被告及吳雅珮名下，並 由原告繼續管理、使用5328-4、5328-6地號土地及保管所有 權狀、負擔相關稅賦。原告為如附表所示土地（下合稱系爭 土地）實際所有權人，現已無借名登記之需要，原告以起訴 狀向被告為終止借名登記及委任之意思表示。兩造間借名登 記關係已合法終止，原告得依借名登記契約終止後回復原狀 之法律關係及不當得利規定請求被告將系爭土地所有權移轉 登記予原告所有。為此，爰依借名登記契約終止後回復原狀 、不當得利法律關係聲明求為判令：㈠被告應將205地號土地 之所有權移轉登記予原告。㈡被告應將5328-4地號土地之所 有權移轉登記予原告。㈢被告應將5328-6地號土地之所有權 移轉登記予原告。 二、被告則以：被告自89年1月26日與李明陽結婚後，未曾聽聞 原告或李明陽有任何債務問題。於婚後，李明陽曾多次向被 告表示，因原告要提早分家，所以將土地分給兩個兒子，而 李明陽則將分得之土地贈與被告，被告遂同意並接受登記為 系爭土地之所有權人。原告固稱係借名登記，然系爭土地前 已非登記於原告名下，自無再借名登記至被告名下之必要。 縱認為真，前開借名登記亦僅存於原告與吳涂淑卿、李明陽 之間，與被告無涉。嗣被告因與李明陽感情不睦，搬離原與 原告及李明陽共住之處而另居他處，導致系爭土地及被告其 餘名下土地相關文書仍會寄到原住處而由原告或李明陽收受 ，原告或李明陽收受前開文書後，亦會要求被告自行處理系 爭土地相關事務，足見兩造間並無任何借名登記法律關係。 又原告迄今仍處於債信不良之狀況，若依原告主張係為避免 被債權人追債，則其借名登記的需求並無消滅，原告主張為 自相矛盾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（重訴卷第242、539至540頁） ： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子 李信儒之配偶。 ⒉系爭土地登記名義人目前均為被告。 ⒊系爭土地之所有權狀現在為原告所持有；相關賦稅於「起訴 前」亦由原告負擔、繳納。 ⒋兩造對於彼此所提證據之形式真正不爭執。 ⒌坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（所有權全部，下 稱2293-1地號土地）原登記於李明陽名下，嗣又移轉登記於 被告名下。原告對被告請求移轉登記2293-1地號土地所有權 事件，經本院以110年度重訴字第186號判決原告勝訴，被告 上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以11 1年度重上字第72號判決駁回上訴。 ㈡本件爭點 ⒈兩造間就系爭土地是否成立借名登記法律關係？ ⒉原告請求被告將系爭土地之所有權，均移轉登記予原告所有 ，是否有據？ 四、得心證之理由： ㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意 ，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記 為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾 成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面 為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者 間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借 名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益 等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記 之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上 字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600 號、110年度台上字第1323號判決參照）。 ㈡經查： ⒈原告主張被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告 （次）子李信儒之配偶；系爭土地登記名義人目前均為被告 ，且系爭土地之所有權狀現為原告所持有，相關賦稅於「起 訴前」亦由原告負擔、繳納之事實，業據其提出土地登記謄 本、異動索引、土地所有權狀、稅額繳款書等件（雄司調卷 第51至72頁、重訴卷第445至451頁）為證，且為被告所不爭 執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），應堪認為真實。 ⒉兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係： ⑴205地號土地部分：依證人吳坤明到庭證述：205地號土地於9 6年1月17日以買賣為原因登記在吳涂淑卿名下，是因為原告 要借我的名字登記，所以我就請吳涂淑卿拿出證件，登記在 我太太吳涂淑卿的名下，吳涂淑卿知道只是借名登記，她有 同意，登記給吳涂淑卿之後，都是原告在使用，我們都沒有 在用，只是名字登記在吳涂淑卿名下而已，土地都是由原告 管理，稅金也都是原告在繳納；且吳涂淑卿將205地號土地 讓與被告及吳雅珮時沒有拿到買賣價金（重訴卷第235至237 ）等語，可知原告確為205地號土地之實際所有權人，並負 擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於吳涂 淑卿、被告及吳雅珮名下而已。 ⑵5328-4、5328-6地號土地部分：參酌證人吳坤明到庭證述： 我有與原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、李慶成共同出資 購買坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱5328地 號土地）、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之 土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、 李鳳龍40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、我5％、李慶成5％，分 別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我借用 吳坤興的名義登記。其他人分多少我不知道，都是原告在處 理，我的部分是5328-4地號土地應有部分1/30；5328-6地號 土地應有部分是2433/50000，5328-4、5328-6地號土地從我 們購買到現在，所有相關事宜都是原告在處理，我接到5328 -4、5328-6地號土地要除草的通知，我就通知原告，原告就 找人去處理等語（重訴卷第239、499至500頁）；證人李鳳 龍亦證稱：我有與原告、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶 成前共同出資購買5328、5328-4、5328-6地號土地，我們約 定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比 例：原告40％、我40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、吳坤明5％、 李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有 權人，我的部分用陳玉娟的名義登記，原告有登記在李明陽 的名下。5328地號土地單獨登記我所有，但因為5328地號土 地的面積不到40％，所以我另外還有5328-6地號土地應有部 分12411/100000，至於5328-4地號土地是道路用地，所以應 有部分則為4/10。當初原告要跟地主買土地的時候，我有跟 去，我知道5328-4、5328-6地號土地是原告跟地主買的，原 告購買土地時之細節及決定均可由其全權決定即可，但我不 知道之後登記在誰的名下；從104年12月23日至112年12月1 日都是環保局寄送要清除髒亂通知，原告收到環保局的通知 就會請我去處理，我同時也有受該土地共有人陳玉娟的委託 ，所以每次接到環保局的通知，我就會根據他們兩個人的委 託去處理等語（重訴卷第286至289、496至497頁），核與90 年間該等土地之異動情形大致相符，此有土地建物查詢資料 、異動索引查詢資料、地籍異動索引公務用等件可佐（重訴 卷第91至164、215至227 頁），被告亦不否認當時原告、李 鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成所登記（含借名 登記）土地之應有部分，可使渠等各自取得之土地面積符合 上開百分之40、40、5、5、5、5之投資比例（重訴卷第466 頁），可知原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李 慶成確有共同出資購買5328、5328之4、5328之6地號土地， 原告並為系爭土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由 原告進行管理、使用，僅借名登記於李明陽、被告、吳雅珮 名下，而與提早分家或贈與無涉。 ⑶復佐以證人即被告之子、原告之孫李洋希於另案（高雄高分 院111年度重上字第72號所有權移轉登記事件）證稱：當時 伊還住在媽媽家，伊睡醒剛起床時聽到一樓有聲音，看到阿 公即原告來外婆家要求媽媽將其名下的不動產歸還，媽媽那 時跪在地上說她除了離婚，其他什麼都不要，她要將全部的 財產歸還阿公等語（111年度重上字第72號卷二第279-281頁 ）。亦足認原告方為系爭土地之實際所有權人，僅借名登記 於被告名下，被告曾言要將全部財產歸還實際所有權人即原 告。 ⑷被告雖辯稱因為原告要提早分家，李明陽並將土地贈與被告 （重訴卷第503頁）云云。參酌系爭房地所有權狀始終由原 告保管，業經本院認定如前，亦與一般受贈人會自行保管所 有權狀以確保處分權之客觀情狀不符。此外，被告針對其與 李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地 之贈與合意，並未提出其他證據以實其說，經受命法官於準 備程序曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（為何不直接 傳訊最具關鍵性的證人李明陽？）李明陽於另案說不清楚， 顯然有避重就輕的狀況，所以才無法期待其能公正作證等語 （重訴卷第503頁）。則被告既未舉證其與李明陽間成立系 爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意乙事 ，故其所辯尚屬有疑而難信為真。故而，被告未能推翻原告 之前揭舉證，仍應認兩造間就系爭土地存在借名登記契約。 至被告固聲請傳喚證人胡麗珠、潘仁茂（重訴卷第60、251 頁），惟前揭證人僅為被告友人或親人之配偶而於被告處聽 聞與本件相關聯之事實，未親眼見聞本件借名登記事實之發 生，故應無傳喚之必要，併此敘明。 ⒊按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相 關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照） 。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項 、第179條分別定有明文。而查，兩造就系爭房地有借名登 記關係存在，原告業以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登 記之意思表示，並於111年8月19日送達被告（雄司調卷第89 頁），是兩造之借名登記法律關係已合法終止，被告迄今登 記為系爭房地所有權人，已無法律上之原因，致原告受有損 害，故原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告請求既准許 ，原告另依借名登記契約終止後返還借名物之法律關係請求 部分，則無庸再予審究。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地 所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲 請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆 法 官 鄭靜筠 法 官 周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 林希潔 附表： 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 登記 名義人 １ 高雄市 苓雅區 林興 205 305.00 1/4 戴麗卿 ２ 高雄市 大寮區 翁公園 二 5328-4 361.00 4/20 戴麗卿 ３ 高雄市 大寮區 翁公園 二 5328-6 535.00 58393/200000 戴麗卿
2025-02-21
KSDV-112-重訴-15-20250221-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審重附民字第28號 原 告 郭穰進 被 告 曾美玲 蔡涵甯 上列被告等因詐欺案件（113年度審易字第2858號），經原告提 起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事 實 一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載 。 二、被告曾美玲、蔡涵甯均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何 書狀。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，另同法第488條前 段規定，提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯 論終結前為之。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序 之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或已第二 審辯論終結後，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民 事訴訟（最高法院108年度台附字第18號判決意旨參照）。 又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之 ，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。 二、經查，原告郭穰進所受詐欺之113年度審易字第2858號案件 （下稱本件刑事案件）中，經本院核閱檢察官起訴書，可知 本件原告所指為被告2人（即曾美玲、蔡涵甯【起訴狀誤載 為蔡涵方】），顯未據檢察官提起公訴，其2人即非本件刑 事案件之被告（本件刑事案件之被告僅有黃雋逸1人），且 非本案所認定之共犯或幫助犯，此節亦有起訴書及本院113 年度審易字第2858號刑事判決可參，揆之上述說明，原告應 不得於此刑事訴訟程序對被告曾美玲、蔡涵甯附帶提起民事 訴訟。 三、從而，原告對被告曾美玲、蔡涵甯提起刑事附帶民事訴訟部 分，顯不合法，應以判決駁回原告此部分附帶提起之民事訴 訟，並不經言詞辯論為之；又本訴既經駁回，則原告假執行 之聲請亦失其依據，爰併予駁回。另原告對被告黃雋逸提起 刑事附帶民事訴訟部分，另以裁定移送本院民事庭審理，予 以敘明。 四、另本件係以原告起訴不合法為由駁回原告之訴（即曾美玲、 蔡涵甯部分），尚非實體上判決，自無礙於原告再循一般民 事訴訟程序行使其權利，併此敘明。 五、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 刑事審查庭 審判長 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 林希潔 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
2025-01-08
TYDM-113-審重附民-28-20250108-2
竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第137號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊馨怡 （現於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中） 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 906號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 楊馨怡犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪， 處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執 行有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣七萬五千元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠楊馨怡和王哲聖（另經檢察官為不起訴之處分）為夫妻，郭 智明則為楊馨怡之前夫，詎楊馨怡竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於民國110年3月28日12時許，至郭智明 在桃園市○○區○○路00號居所，趁郭智明未及注意之際，徒手 方式竊取郭智明所有之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)金融卡、車牌號碼000-0000號 自用小客車鑰匙及停車場遙控器後，楊馨怡再和王哲聖於同 日14時18分許，至郭智明居所附近停車場，以楊馨怡竊得之 鑰匙啟動上開自用小客車後，駕駛該車逃逸。 ㈡楊馨怡竊取上開玉山銀行帳戶金融卡後，意圖為自己不法之 所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意 ，偕同不知情之王哲聖至某處便利商店，於同(28)日14時3 分、4分、5分許，由楊馨怡持上開金融卡並輸入密碼，使該 自動付款設備之辨識系統對於真正持卡人之識別陷於錯誤， 以此不正方法接續提領新臺幣(下同)2萬元、2萬元、2萬元 及1萬5,000元，共計提領7萬5,000元款項得手。 二、證據名稱： ㈠被告楊馨怡於偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人郭智明於警詢、偵查中之陳述；證人王哲聖、申智超 分別於偵查中之陳述。 ㈢郭智明玉山銀行存摺及提款卡影本、帳戶交易明細翻拍照片 、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局110 年5月20日桃警鑑字第1100037614號函暨鑑定書、桃園市政 府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、監 視器畫面截圖、玉山銀行集中管理部110年10月19日玉山個 （集）字第1100095439號函暨帳戶資料及交易明細。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪。 ㈡被告就犯罪事實欄㈡所為，係在密接時地，先後4次持告訴人 之玉山銀行帳戶金融卡領取上開帳戶內存款，侵害同一法益 ，上開各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，為接續 犯，只論以一罪。 ㈢被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰 。 ㈣被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以110年度桃原簡 字第29號判決處有期徒刑2月確定，並於110年11月16日易科 罰金執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟 本案犯罪時間為110年3月28日，是被告為本案犯行時，尚未 執行完畢，自不構成累犯，檢察官認被告本案為累犯，容有 誤會，應予敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、四肢健全， 非無謀生能力，竟意欲不勞而獲，為圖私利，任意竊取告訴 人之財物，復持所竊得告訴人所有之上開金融卡盜領其存款 ，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難； 兼衡被告犯後坦認犯行不諱，且所竊之車輛，業經告訴人予 以領回，告訴人所受之損失稍有減損，然被告迄今未賠償告 訴人；另參酌被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況 ，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，復參酌被告本件所侵害之法益近似，兼衡其 各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重 複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應 執行之刑如主文所示，且就被告之宣告刑及所定之應執行刑 部分，均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠未扣案之玉山銀行帳戶金融卡、車牌號碼000-0000號自用小 客車之鑰匙1把及停車場遙控器，固均屬被告犯罪事實㈠之犯 罪所得，然該金融卡並未扣案，考量金融卡單獨存在不具刑 法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，另鑰匙及遙控器 之經濟價值低微，且現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明 ，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收、追徵。 ㈡被告竊得如犯罪事實㈠所示之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，屬其犯罪所得，業經告訴人領回，有失車-案件基本資料 詳細畫面報表可考，足認已實際合法發還告訴人，爰依刑法 第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 ㈢被告如犯罪事實㈡盜領之7萬5,000元，屬其犯罪所得，惟未據 扣案，亦未合法實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 林希潔 中 華 民 國 113 年 月 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
2024-12-31
TYDM-113-審原簡-137-20241231-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審智訴字第9號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅俊宥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 5號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 羅俊宥犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑七 月。 扣案之仿冒「YSL」商標包包一個沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣一萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：羅俊宥明知侵害商標權之商品不得販賣、意圖販 賣而持有、陳列，亦明知註冊第00000000號、第00000000號 商標名稱及其圖樣，均係法商伊芙聖羅蘭公司（下稱聖羅蘭 公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並指定使用於女 用手提包等商品，亦明知其於不詳時、地向真實姓名年籍不 詳之友人所取得之仿冒上開等商標之WOC款式包包（下稱本 案商品），係未經商標權人之同意或授權，與商標權人所生 產或授權製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之仿冒 商標商品，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣仿冒商標商 品及以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國111 年3月8日21時15分前之某時許，在臺灣地區某不詳地點，於 旋轉拍賣平台以「ksiw52004」帳號、暱稱「羅小佑」，公 開刊登貼文販售本案商品，以供不特定人上網瀏覽選購，致 趙昱驊於瀏覽後誤認本案商品為正品而陷於錯誤，與羅俊宥 聯繫後合意以新臺幣（下同）1萬元購買本案商品，趙昱驊 並依指示匯款1萬元至羅俊宥向王怜琇（業經檢察官為不起 訴處分）商借之由王怜琇所申設之中華郵政00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），而由羅俊宥取得該1萬元款項。 嗣經趙昱驊收到本案商品，發現為仿冒品，始悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告羅俊宥於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人趙昱驊於警詢及偵查中之證述；證人即同案被告王怜 琇於警詢及偵查中之陳述。 ㈢自動櫃員機交易明細表1張、本案商品照片6張、開箱影片光 碟1片、本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份、 旋轉拍賣「ksiw52004」帳號之個人頁面截圖1張、被告與告 訴人間之旋轉拍賣對話紀錄截圖1份、內政部警政署刑事警 察局113年4月11日刑智財一字第1136041502號函暨扣押筆錄 、扣押物品目錄表、本案商品照片、恒鼎知識產權代理有限 公司113年4月9日鑑定報告書、商標註冊資料、聖羅蘭公司 委任狀各1份。 ㈣扣案之仿冒「YSL」商標包包1個。 三、新舊法部分： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照） ㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文， 除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條 、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且被告本案之詐欺所得亦未達500 萬元）。 ⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪及及商標法第97條後段之透過網 路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。至商標法第97條於11 1年5月4日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行 日期而未生效，故仍應適用現行之商標法第97條規定，起訴 書記載被告所為係犯商標法第97條第2項、第1項後段顯係誤 載，附此敘明。 ㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行，固 致告訴人受有財產上損失，惟觀諸被告本案之犯罪手法，均 係獨自1人在網路上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續 與告訴人聯繫，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪 集團或多層次分工，又其所為使告訴人被詐騙1萬元，犯罪 情節與詐欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬 相比，尚非甚為嚴重，且被告於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告本案犯罪情節 ，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法重 之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺防制條例 第47條前段定有明文。查被告於偵、審中雖坦認犯行，然其 有犯罪所得並未繳回，是被告自無從適用前開規定對其予以 減刑，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過旋轉拍賣平台販賣 仿冒商標之商品而對公眾散布不實銷售物品訊息，以此方式 詐欺告訴人，使其受有財產上之損害，損及商標專用權人之 商譽及收益，破壞公平交易秩序，殊值非難，因此致告訴人 受有財產之損害。復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認 犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解 之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害及於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： ㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 查扣案之仿冒商品YSL商標包包1個，係被告犯商標法第97條 後段之罪所扣得之侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人 與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。 ㈡被告向告訴人詐得之1萬元，核為其本案犯罪所得，至被告雖 稱，其因向王怜琇借用帳戶，因而將其中5,000元分予王怜 琇，遑論王怜琇於偵查時堅詞否認前情，且本案既無從認定 王怜琇係有參與，則被告於取得1萬元贓款後，縱自行將其 中部分款項分予王怜琇，亦僅係被告取得該犯罪所得後，自 行處分之行為，無礙被告業已取得詐欺犯罪所得1萬元，復 該等款項既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 林希潔 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
2024-11-13
TYDM-113-審智訴-9-20241113-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第126號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳憶傑 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20649 號、113年度偵字第20699號），被告於訊問中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 陳憶傑犯竊盜罪，累犯，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科 罰金，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案如附表編號1所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實：陳憶傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，分別為下列行為： ㈠於民國113年1月5日21時30分許，騎乘腳踏車至桃園市○○區○○ 路000巷00號前，見簡昱蓁所使用、停放於該處之車牌號碼0 00-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手竊取簡昱蓁放 置於該車置物箱之皮包1個及新臺幣（下同）50元，得手後 旋即騎乘腳踏車逃逸。 ㈡於113年1月8日12時許，行經桃園市○○區○○街00號前，見林育 廷所使用、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車 鑰匙未拔除，即發動前揭機車，得手後騎乘該機車逃逸。 二、證據名稱： ㈠被告陳憶傑於警詢、偵查、於本院訊問程序之自白。 ㈡告訴人簡昱蓁、被害人林育廷分別於警詢中之陳述。 ㈢桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄 表及收據、贓物認領保管單、監視器影像畫面截圖及現場照 片。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 ㈡被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告前於111年間因竊盜案件，經本院以111年度桃原簡字第1 34號判決處有期徒刑6月確定，於112年6月7日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前 述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行 ，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例 原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重 其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全， 不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應 予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人 達成和解，復未獲得告訴人、被害人之諒解，兼衡被告之素 行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨 其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就 前述犯罪事實一㈠、㈡部分，分別量處拘役40日、有期徒刑3 月，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠被告竊得如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，均屬其於犯 罪事實一㈠所獲取之犯罪所得，然未扣案，復未實際合法發 還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。 ㈡查被告竊得如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物，業經被害 人立據領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 林希潔 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得 備註 1 ㈠ 皮包1個及新臺幣50元 未扣案 2 ㈡ 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 已發還
2024-10-28
TYDM-113-審原簡-126-20241028-1