林德芬
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第16號 再審聲請人 即受判決人 陳珮芬 上列再審聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度金 上訴字第101號中華民國113年11月7日第二審確定判決（原審案 號：臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1001號；起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第6091、7251、7253、12016、12 030、12052號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第14969、28049、28050、28051、28052、28053、28054、280 55、48648、112年度偵字第57705、57706號，臺灣臺北地方檢察 署111年度偵字第22085、24357號），聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以： ㈠再審聲請人即受判決人陳珮芬（以下稱聲請人）並未將所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予 「亨利」之不詳詐欺行為人，亦未容任「亨利」登入上開帳 戶之網路銀行設定約定轉帳帳號。而現今網路駭客技術高超 ，常見手機遭駭客駭入，竊取個資後，盜轉手機內網路銀行 之款項，而詐欺集團亦極有可能結合駭客之技術，再透過不 明連結網址或架設假網站，使一般人產生誤認，而竊取網路 銀行之帳號密碼，亦有可能透過木馬程式，侵入他人手機， 竊取網路銀行資訊。本案聲請人既已明確供稱未將本案帳戶 之網路銀行帳號密碼提供予他人，原審卻完全未調查、勘驗 聲請人之手機是否遭詐欺集團以木馬程式或假網站盜用網路 銀行帳號密碼，而聲請人之手機核屬原判決確定前即已存在 之證據。 ㈡聲請人買賣虛擬貨幣之網站為詐欺集團成員「亨利」所提供 ，「亨利」表示該網址買賣Bitwell虛擬貨幣需要綁定真實 資料，做實名認證，然前開網站與全球第53大之Bitwell官 方網址明顯不同，實係詐欺集團所架設之假網站，亦經另案 判決認定在案。而聲請人於原審即已提供其於上開網站購買 虛擬貨幣之擷圖，則詐欺集團既有能力架設假網站，自有可 能利用該假網站盜用聲請人網路銀行之帳號密碼，詎原確定 判決就此手機頁面擷圖未予審酌，該手機頁面擷圖核屬原判 決確定前即已存在之證據。綜上，原確定判決就上開新事實 、新證據均未予調查、斟酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性 、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、 明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序 中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論 述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之 情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「 確實性」，亦無准予再審之餘地。 三、經查： ㈠聲請人於刑事再審補充理由狀所提出之再證1、2、3剪報資料 等證據資料，與原確定判決認定之犯罪事實，並無直接關聯 性，依形式上觀之，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚 不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，欠缺上述再審所應 具備之「確實性」要件，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。 ㈡聲請人雖主張係依「亨利」教導之方法，綁定本案帳戶從事 虛擬貨幣買賣，並提出手機內相關虛擬貨幣交易紀錄頁面擷 圖為據。然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述 其不可採之理由（詳見原確定判決書第7至11頁），並無聲 請人所指稱未調查斟酌其手機內相關虛擬貨幣交易紀錄擷圖 之情，自不具「新規性」，非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所稱之新證據。另聲請人所稱原確定判決未對其持有之 手機是否遭詐欺集團以木馬程式、假網站盜用網路銀行帳號 密碼進行勘驗，以證明其並無交付網路銀行帳號密碼予「亨 利」等語。然聲請人及其辯護人於原確定判決案件審理時， 並未主張聲請人之手機有遭詐欺集團盜用個資之情形，亦未 聲請勘驗手機，此經本院調閱原確定判決案件之準備程序、 審判程序筆錄查明無訛，並有各該筆錄影本在卷可稽。是原 確定判決認聲請人幫助洗錢之事證已臻明瞭，而未贅行前開 無謂之調查，於法並無不合。 ㈢綜上所述，被告徒憑前詞，對原確定判決聲請再審，顯與刑 事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，其再審 之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，其聲 請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。 四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。惟因上開規定，旨在釐清聲請再審是否合 法及有無理由。倘依聲請意旨，從形式上觀察，顯無理由應 予駁回，而無釐清必要者，即毋庸依上開規定通知到場聽取 意見。本件再審之聲請顯無理由，已如前述，自毋庸踐行通 知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
2025-02-13
TCHM-114-聲再-16-20250213-2
詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第876號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃啓威 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第2496號中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48197號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 黃啓威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、黃啓威明知行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任 何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請 使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號SIM卡提供他 人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年2月25日，在臺中市西屯區某台灣大哥大電信公司門 市，將其109年間申請但業已遺失SIM卡之門號0000000000號 辦理申請補發SIM卡1張，並另申請9張易付卡門號，隨即以1 張SIM卡新臺幣250元之代價，將本案門號在內之10張SIM卡 門號，出售予真實姓名年籍不詳暱稱「陳益宏」之詐欺集團成 員。嗣「陳益宏」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月15日1 6時許，撥打電話予林00，佯稱為林00之子、急需用錢等語 ，致林00陷於錯誤，於112年6月19日12時10分許，匯款26萬 元至吳鴻業（所涉犯行，業經臺灣臺南地方法院113年度金 訴字第1484號判決判處罪刑在案）申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱吳鴻業郵局帳戶 ）。詐欺集團成員確認林00業已匯款後，即於同日13時56分 許，以上開門號0000000000號行動電話向大都會衛星車隊臺 南分公司預約用車，並由該公司於同日14時2分許，派遣不 知情之蔡00駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車搭載詐欺集 團不詳成員前往臺南市安平區安北路與安北路121巷交岔路 口處，並待吳鴻業於同日16時許（聲請簡易判決處刑書誤載 為14時30分許），在臺南市○○區○○路000號安平郵局提領15 萬元後，即向吳鴻業收取上開15萬元現金並搭車離去，而以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經林00訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力之說明： 本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告黃啓威迄至本案 言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於 證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形 ，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之 5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告坦承幫助詐欺犯行，但否認有何幫助洗錢犯行，辯 稱：「陳益宏」表示本案門號係要作為八大行業使用等語。 二、經查： ㈠上開客觀事實，為被告所是認，並經證人林00、吳鴻業、蔡0 0證述明確，暨有本案小客車之行車軌跡紀錄、路口監視器 錄影畫面、被告與「陳益宏」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、大都會衛星車隊臺南分公司預約用車紀錄、本案門號通聯 調閱查詢單、吳鴻業郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、台 新國際商業銀行國內匯款申請書、林00與不詳之詐欺集團成 員間LINE對話紀錄截圖在卷可稽。 ㈡被告具有基本之智識能力及社會生活經驗，且前因交付金融 帳戶予詐騙集團使用，經檢察官偵查後，認尚無從認定主觀 上有幫助詐欺之不確定故意，而為不起處分確定，有臺灣宜 蘭地方檢察署108年度偵字第2910號不起訴處分書在卷為憑 ，其復供稱：對於不需支付辦理門號之費用，且能收受豐富 報酬一事，當時確有一點懷疑等語。是綜觀上情，被告對於 電信詐欺集團之組織運作方式，當有相當之瞭解，且其以用 門號換現金之方式，將本案手機SIM卡交與「陳益宏」後， 顯已無法控管各該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用 途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團利 用作為詐欺、洗錢工具，自有預見，猶仍將該門號SIM卡提 供予他人，容任各該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他 人及洗錢所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開 門號SIM卡實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之 不確定故意甚明。 ㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使犯罪易於達成而言，故所謂幫助犯者，須於他人實施犯 罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行 為之謂，故以事先幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成 後，予以助力，即學說上所謂事後幫助，除法律別有處罰規 定外，不成立幫助犯；又幫助犯之故意，固需認識其行為足 以幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意，及具備幫助 他人實現特定不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人祗須 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行 為之細節或具體內容，至所為幫助行為，祇須對正犯之實行 行為具有因果貢獻，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對 侵害法益結果之發生或擴大有關連者，即足當之，不以具備 直接因果關係為必要，縱對於犯罪進行並非不可或缺，或提 供之助益未具關鍵影響，仍無礙於幫助行為之認定；現今犯 罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的 ，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺 之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐 欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重 要組成成員。在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為， 係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完 成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為， 仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」。查本 件被告提供SIM卡之幫助行為係在「陳益宏」、吳鴻業等正 犯之實行犯罪行為之前，屬「事先幫助」。又詐欺集團不詳 成員於確認林00陷入錯誤而匯款時，即持本案門號撥打電話 預約用車，一方面得以迅速抵達與吳鴻業約定之交款地點順 利完成取款，他方面得藉此隱匿真實身份，躲避檢警追查， 而製造金流斷點。是被告所為，確有助於「陳益宏」及其所 屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行。 參、論罪之說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查： 關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。又被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且其於偵查、原審均未自白洗錢犯行，而無修正前、後 洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正 前第14條第1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後 洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及 被告同時犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，然此部分與已起訴部分具有想 像競合犯裁判上一罪之關係，且經本院於審理時告知被告另 涉犯幫助一般洗錢罪，已保障其之防禦權，本院自應一併審 理。 三、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、修正前幫助一般洗錢 罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪 處斷。 四、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 肆、撤銷改判及科刑之審酌： 一、原審以林00陷於錯誤而為匯款時，詐欺集團之詐欺取財犯行 即已完成，縱不詳成員事後使用本案門號預約叫車，亦難認 對本案侵害法益結果之發生，存有任何因果關係為由，遽為 被告無罪之判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將 原判決予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之門號SIM 卡出售而交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，又使執法人員難以追查正犯之 真實身分，增加贓款追回難度，實為當今社會詐財事件發生 之根源，應嚴予非難，又其犯後坦承幫助詐欺取財，但否認 幫助一般洗錢，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡告 訴人所受財產損失金額、被告自陳之教育程度、職業、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告係以250元之代價，提供本案行動電話門號SIM卡予「陳 益宏」，未扣案之犯罪所得250元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收及諭知追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決，檢察官林佳裕提起上訴，檢 察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-上易-876-20241225-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1087號 上 訴 人 即 被 告 詹進忠 籍設○○市○○區○○路00號(○○○○ ○○○○○○○) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第869號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第764號；移送併辦案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13339、43850號、臺灣臺 南地方檢察署112年度偵緝字第699號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹進忠（以 下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新 臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。核其認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告雖將帳戶資料交予他人，但絕無參 與詐欺集團，亦無犯罪故意，且已深刻瞭解將金融帳戶資料 交予他人可能使自己淪為犯罪工具，並有意願與被害人協商 和解，請再予從輕量刑等語。 三、經查： ㈠原判決依憑被告不利於己之自白、證人林00、張00、郭00、 黃00之指訴及被告之本案帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶 歷史交易明細等證據資料，佐以被告供稱：先前曾使用郵局 帳戶領取殘障津貼，不知道為什麼對方說不可以使用郵局帳 戶匯款，當時覺得有點奇怪等語，足認被告對於該詐欺集團 以取得其銀行帳戶提款卡及密碼者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，及掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查等情，應有所預見，被告竟仍再為提供本案帳 戶行為，容認犯罪結果之發生，而具有幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意，並說明被告之辯解核與一般智識程度之常情 、生活經驗不符，不足採信。是以原審認定被告犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由， 並無任何憑空推論之情事，且詳敘被告辯解不可採信之理由 。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無可採。 ㈡被告於原審審理時雖與被害人郭00達成調解，同意給付被害 人郭○○40萬元，並自民國113年10月起，於每月10日給付2萬 元，至全部清償完畢止，此有臺灣臺中地方法院113年度中 司刑移調字第1575號調解筆錄在卷可稽，然其迄今未為任何 給付，有被害人郭00書狀在卷為憑（見本院卷第123頁）， 復無再與其他被害人和解等情事，可認原審量刑因子並無變 動，其上訴請求再予從輕量刑，亦無可採。從而，被告上訴 ，並無理由，應予駁回。 ㈢被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。而被告幫助洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且於偵、審均未自白洗錢犯行 。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認修正後洗錢防制法 並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，然 於判決本旨不生影響，併此敘明。 四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官蕭擁溱、羅瑞昌移送併辦 ，檢察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1087-20241225-1
違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1227號 上 訴 人 即 被 告 王献進 選任辯護人 林俊賢律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方 法院113年度訴字第88號中華民國113年8月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3038、3250、3254 、4129號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、審判範圍： 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告王献進(以下稱被告)及 辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院 卷第107頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎， 而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分， 不在上訴範圍。 貳、本院之判斷： 一、被告上訴意旨略以：被告並非以販賣毒品為業，本件分擔之 行為僅止於駕駛車輛載送共犯吳苡禎前往與購毒者完成交易 ，復未取得任何毒品交易價金，參與之角色甚輕，主觀之惡 性非鉅，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，仍有情輕法重之憾，原審未適用刑法第59條規定，對被 告所犯各罪均酌減其刑，難謂適法。又被告不論是客觀犯罪 情狀或主觀惡性，均與共犯吳苡禎有別，原審對被告科以與 共犯吳苡禎相等之刑，亦有違罪刑相當原則等語。 二、經查： ㈠被告就本案各次販毒犯行，於偵查、原審及本院審理中均已 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減 輕其刑。 ㈡被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣南投地方法院109年度審交 訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日縮 短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，固為累犯，然其前案所犯之罪與本案所 犯之罪，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯 本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查被告共同販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情。且 衡以被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣毒品 ，所為就國人身心健康及社會秩序有高度破壞情事，危害至 鉅，其販賣毒品之作為，顯無法引起一般人之同情或憫恕。 是綜觀其犯罪情節，實難認屬犯罪情節輕微，實無另有特殊 之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自 無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告請求本院依刑 法第59條規定酌減其刑，並無可採。 ㈣原審就被告犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責 任為基礎，審酌被告販賣毒品行為助長毒品流通，戕害國人 身心健康，且前有毒品、肇事逃逸等前科記錄，素行不佳， 惟犯後坦承犯行，兼衡販賣毒品之人數、次數及價金、角 色分工暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處有期徒刑年5年3月、5年1月、5年3月，除未逾越 法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形 ，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑 過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相 同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，定應執行有 期徒刑5年8月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限 ，亦無逾越內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合 以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允 當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從 而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 德 芬 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
TCHM-113-上訴-1227-20241225-1