林惠玲
相關判決書
過失傷害
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第45號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 田安峰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 310號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告田安峰於民國113年5月11日14時3分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿宜蘭縣冬山鄉冬 山路5段由西往東方向行駛於該路段慢車道，行經冬山路5段 與義成路3段交岔路口欲左迴轉時，本應注意汽車迴車時， 在禁止左轉路段，不得迴車，且汽車迴車時，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉。適有告訴人蔡宇豐駕駛車號000-0000號自小客車搭載 林庭均（未提出告訴），沿同向快車道直行行經上開路口， 告訴人蔡宇豐因閃避被告田安峰駕駛之車輛而失控駛入對向 車道與對向由游朝根駕駛車號000-0000號自小客車發生碰撞 ，致告訴人蔡宇豐受有頸部挫傷、右側肩膀挫傷、右側手部 挫傷、頸部其他特定部位挫傷之傷害即離去現場（田安峰公 共危險部分，另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵 字第5032號號案件提起公訴，由本院另案審理中），嗣經警 調閱路口監視器，因而查獲上情。案經蔡宇豐訴由宜蘭縣政 府警察局羅東分局報告偵辦。因認被告田安峰涉有刑法第二 百八十四條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文；又告訴經撤 回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為 之，同法第三百零三條第三款、第三百零七條亦分別定有明 文。本件告訴人蔡宇豐告訴被告田安峰涉犯過失傷害案件， 起訴書認被告田安峰係觸犯刑法第二百八十四條前段之過失 傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。 三、茲據被告田安峰與告訴人蔡宇豐於114年3月24日本院準備 程序期日調解成立，告訴人蔡宇豐並當庭撤回對被告田安峰 之刑事告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告 訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第33至39頁），本件既經告 訴人撤回告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第三百 零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
ILDM-114-交易-45-20250331-1
詐欺
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第426號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 葉容之 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第393 號），本院判決如下： 主 文 葉容之無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告葉容之明知電話為個人通訊工具，申請 使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電 信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交 付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將 可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 17日前之不詳時間，在不詳地點，將其申辦取得之00000000 00號行動電話門號（下稱本案行動電話門號）交予某真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前 開門號SIM卡後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐 欺手法，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，再由不詳詐騙集團成員以上 開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲點數儲 值至遊戲帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去 向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。案經林郁哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東報告偵辦。 因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項 之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照） 。本院既依憑後開理由而為被告葉容之無罪之諭知，揆諸前 揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘 明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參 照）。 四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴 人林郁哲於警詢中之證述、申辦遠傳電信0000000000號行動 電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份有 限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及附件 、告訴人林郁哲提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細 表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳戶通報 警示簡便格式表等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫 助詐欺犯行，辯稱：未曾申請遠傳電信0000000000號行動電 話門號使用，也沒有把門號交給他人，於109年6月24日有在 遠傳電信板橋江子翠門市辦理門號0000000000號之續約，並 非申請新的門號，到112年10月底發現被盜辦0000000000號 之門號，也才發現有繳交該門號之電話費，因為是合併帳單 ，又是自動轉帳，都沒有發現，一直到112年10月底發現被 盜辦電話，於112年10月30日有向宜蘭縣政府警察局礁溪分 局龍潭派出所報案等語。 五、經查： （一）告訴人林郁哲因以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社 團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有 公仔可供販售云云，致其陷於錯誤，而於112年4月17日0 時52許，匯款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳 號：0000000000000000號(智冠科技股份有限公司申請之 虛擬帳戶)內，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐 騙集團成員使用本案行動電話門號登載於智冠科技股份有 限公司將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數，而 本案行動電話門號依遠傳電信公司之資料為被告名義所申 請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時指 訴在卷，且有告訴人提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交 易明細表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳 戶通報警示簡便格式表、申辦遠傳電信0000000000號行動 電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份 有限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及 附件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 （二）然上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案行動電話門 號曾遭詐欺集團使用本案行動電話門號登載於智冠科技股 份有限公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCa rd點數者等客觀事實，至是否足以確認該本案行動電話門 號係由被告交付予詐欺集團使用，而由不詳詐騙集團成員 以上開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲 點數儲值至遊戲帳戶，仍須有積極之證據或合理之推論足 以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍 有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有 罪之判斷。 （三）本案告訴人林郁哲遭詐騙於112年4月17日0時52分許，匯 款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳號：0000000 000000000號(智冠科技股份有限公司申請之虛擬帳戶)內 ，經警向中國信託商業銀行查詢該帳戶申設者資料，據中 國信託商業銀行股份有限公司函覆：該帳戶係智冠科技股 份有限公司於本行申請金流服務所設立之虛擬帳號。該帳 號所繫之實體使用者資料及資金流向請向智冠科技股份有 限公司查詢等情，有該公司中華民國112年5月9日中信銀 字第112224839160552號函檢送0000000000000000號帳戶 交易明細等附卷可稽（見警詢卷第39至40頁），無法證明 該虛擬帳戶與被告有何關聯。再經檢察官向智冠科技股份 有限公司查詢購買點數儲值用戶手機門號「0000000000」 之註冊資料，經該公司函覆略以：購買並使用本公司發行 之發行之MyCard點數者不限於申請為本公司MyCard會員之 人，倘申請為 MyCard會員者，則依本公司MyCard會員申 請規則，本公司將予以進行手機及電子信箱雙驗證。查調 之手機門號「0000000000」並非本公司MyCard會員，無法 提供註冊資料等情，有該公司中華民國113年7月1日智法 字第1130701001號函暨檢送附件MYCARD註冊教學在卷足憑 （見113年度偵緝字第393號偵查卷第36至38頁背面），可 知智冠科技股份有限公司並未留存使用手機門號「000000 0000」者之其他個人身分資料或相關認證資料，無從得知 以手機門號「0000000000」購買並使用MyCard點數者之使 用者年籍資料或相關認證資料查證，則上開用戶帳號是否 確為被告所申辦，已有疑問，亦無法證明該使用者與被告 有何關連。且依前揭智冠科技股份有限公司中華民國113 年7月1日智法字第1130701001號函暨檢送附件「MYCARD官 網會員註冊流程教學」資料可知，就本件上開告訴人遭詐 騙所匯入附表中國信託銀行虛擬帳戶之款項，購買儲值點 數轉出之過程，因手機門號「0000000000」並非智冠科技 股份有限公司MyCard會員，智冠科技股份有限公司是否會 以簡訊發驗證碼至本案行動電話門號、是否應經本案行動 電話門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出前 揭帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦 不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識，即作不利被 告之推測、認定。是上開告訴人遭騙、款項進入智冠科技 股份有限公司購買儲值點數，再遭轉出之經過，均無證據 證明與被告有關。而卷附中國信託銀行資料與交易紀錄， 亦無證據證明與被告有關。簡言之，全案證據資料可證明 本案與被告有關者，僅係以被告名義申辦之本案行動電話 門號曾遭用於本案行動電話門號登載於智冠科技股份有限 公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數 ，然無法查得該購買並使用MyCard點數者之人為何人或與 被告有關聯，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐 欺取財之不確定故意，將本案行動電話門號系爭門號SIM 卡交給他人使用於詐欺取財之犯罪，實屬無法證明。 （四）再依卷內證據資料，既僅能證明本案不詳詐欺集團成員詐 騙告訴人將款項匯入智冠科技股份有限公司於中國信託商 業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，而在智冠科技股 份有限公司購買並使用MyCard點數者之資料上，登載行動 電話號碼為00000000000號之事實。至於智冠科技股份有 限公司是否對該手機門號即0000000000號 ，進行驗證程 序，以確認該手機門號為申請註冊之詐欺集團成員所持有 ，卷內並無任何證據資料，可資判斷。故本案不詳詐欺集 團成員，於進行該購買並使用MyCard點數會員註冊時，究 竟係隨意捏造一組手機門號進行登錄，而僅恰巧該手機門 號與被告申辦的手機號碼相同，抑或該詐欺集團成員確曾 實際持有0000000000號之手機門號，依現存證據既然無法 判斷，公訴意旨僅憑該詐欺集團於進行註冊時所登錄的手 機門號為0000000000號，即認被告曾將0000000000號之手 機門號提供交付予詐欺集團成員，尚嫌率斷。 （五）另依卷附遠傳電信公司檢送之本案行動電話門號行動寬頻 業務服務申請書，被告申辦本案行動電話門號時間在2020 年6月29日，有該行動寬頻業務服務申請書、專案同意書 銷售確認單在卷足稽（見113年度偵緝字第393號偵查卷第 40至44頁），而本件案發時間在112年4月17日，被告自10 9年6月29日起申請本案門號，與案發時間相隔已有近2年9 月餘之長期間，此與一般甫申請門號即提供予他人使用之 幫助詐欺行為亦屬有異。再酌以現今詐欺集團取得他人個 資、門號之手段多元，無法排除係某詐欺集團成員經由網 路蒐集，甚或植入病毒等方式，趁被告一時不察，藉機取 得本案門號手機認證碼之可能性。是本件既無法排除上開 用戶帳號為他人所申辦，或遭他人盜用本案門號之可能， 自難僅憑告訴人遭詐欺匯款虛擬帳戶所連結之MyCard用戶 手機號碼為被告，即認被告有幫助實際詐欺告訴人之人遂 行詐欺取財之犯意。 （六）被告辯稱其未申辦行動電話門號0000000000號SIM卡，因 與其使用之門號為合併帳單，故伊未發覺等語，惟依卷附 通聯調閱查詢單，本案行動電話門號所留存之聯絡電話00 00000000號為被告所申設使用，有被告提出之109年6月24 日0000000000號續約專案同意書、銷售確認單附卷可稽（ 見本院卷第45至51頁），被告所辯上情雖未必可信，然被 告可能因本案行動電話門號久未使用或供作其他用途而忽 略本案行動電話門號之存在，甚至不知業已遺失，尚難認 與常情有違。況依前揭本案行動電話門號申請書記載的申 請日期為109年6月29日，迄至發生本案犯行日期即112年4 月17日，相隔已近3年，倘若被告或他人盜用被告名義申 辦0000000000號SIM卡之目的，在於提供他人使用，應會 在申辦取得後，立即交付，而詐欺集團取得該SIM卡，衡 情應會立即使用該手機門號充作犯罪工具，而不可能拖延 長達2年餘之後，始行使用1次詐得本案告訴人之3,290元 。本案自難僅憑本案行動電話門號曾遭詐欺集團使用本案 行動電話門號登載於智冠科技股份有限公司遊戲用戶購買 並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數，充作犯 罪工具使用，遂以擬制或猜測之方式，推論本案行動電話 門號係由被告所交付。 （七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人確因 遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦之本案行動電話 門號遭詐欺集團成員登載於智冠科技股份有限公司申設之 遊戲帳戶購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard 點數，告訴人並因受騙而將款項轉帳至前述虛擬帳戶帳號 的事實，但不能證明本案不詳詐欺集團成員，曾實際取得 或持有本案行動電話門號之SIM卡，縱曾取得或持有，亦 不能證明本案行動電話門號SIM卡，係由被告提供或交付 ，本院無法獲致被告曾提供交付本案行動電話門號，而幫 助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心證， 被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明 ，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被告犯 罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 購買點數儲值 用戶門號 林郁哲 以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有公仔可供販售云云，使告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐騙集團成員使用本案行動電話門號將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數。 112年4月17日 0時52分許 3,290元 中國信託銀行帳號： 0000000000000000號 (智冠科技股份有限公司 申請之虛擬帳戶) 0000000000 (本案門號申設人即被告葉容之)
2025-03-17
ILDM-113-易-426-20250317-1
洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第550號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 潘以倫 選任辯護人 陳湘傳律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3543號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡式 審判程序，並判決如下： 主 文 潘以倫犯如附表編號一至四「主文」欄所示之洗錢罪，共肆罪， 各處附表編號一至四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月 ，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、潘以倫明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依一般社會生活 之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故 取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通 常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢 所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作 為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，可能 使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、轉匯提領特定犯罪 所得使用，轉匯提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，逃避 檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收 取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取 匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要， 若有人先借用帳戶，再依指示轉匯提領款項交付，可能為替 詐欺之人收取轉匯提領詐欺等犯罪贓款之行為（即俗稱之「 車手」任務），仍先基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意 ，於民國113年8月底之某時，在全家便利商店宜蘭東港店面談後 ，將其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 本案中信帳戶)資料及網路銀行帳號、密碼（起訴書原記載 金融卡及密碼，應予更正），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。該詐欺集團成員（無證據證明為3人以上） 於取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與洗錢之犯意，於附表編號一至四「遭詐騙情形」欄 所示時間，以附表編號一至四「遭詐騙情形」欄所示之詐騙 方式，向附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏 莉、周葳樺、林香伶個別施用詐術，致渠等各陷於錯誤，於 附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，將 如附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之款項匯 入本案中信帳戶內。隨後潘以倫自幫助詐欺、洗錢之犯意提 升為共同詐欺、洗錢之故意，依詐欺集團成員指示，於附表 編號一至四「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄時間、方式 ，將附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏莉、 周葳樺、林香伶匯入本案中信帳戶之款項，以網路銀行、臨櫃 轉帳方式轉帳至詐欺集團提供之帳戶，以此方式參與詐欺集 團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並使他人逃避刑事 追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表編號一至四「被害人」欄所 示之呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經呂安雲訴由新竹縣政府警察局竹北分局、徐敏莉訴由新 北市政府警察局土城分局、周葳樺訴由臺北市政府警察局中 山分局、林香伶訴由臺中市政府警察局第一分局函轉宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 裁定行簡式審判程序。 理 由 壹、程序部分： 本件被告潘以倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯 護人之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規 定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法 第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適 用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一 條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之 範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關 於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲 請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條 關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）前揭犯罪事實，業據被告潘以倫於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第167至169、181至184頁），而上開詐欺集團成 員利用被告本案中信帳戶對附表編號一至四「被害人」欄 所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶進行詐騙， 使告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶陷於錯誤而受 有金錢上損害，被告再依某詐欺集團成員之指示，將上開 詐欺所得款項，於附表「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄 所示時間、方式轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶（被告匯 款時間、金額、方式，如附表「被告轉帳時間、金額及轉 入帳戶」欄所示），以此方式製造金流之斷點，掩飾特定 該詐欺所得之來源及去向，使他人逃避刑事追訴等情，並 有附表「被害人被害證據」欄所示之證據可按，足見被告 提供其所有之本案中信帳戶資料，確遭詐欺集團利用以做 為向附表編號一至四「被害人」欄所示告訴人詐欺集團成 員實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，被告並依指示將詐 欺所得款項轉帳至指定之帳戶，使詐欺集團成員取得詐欺 犯罪所得，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得 之來源及實際去向，並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所 得無訛，足徵被告之前揭自白核與事實相符。本件事證已 臻明確，被告涉犯詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定，應 予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較部分： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑 法第二條第一項之規定，為「從舊從優」之比較。比較適 用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑 有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院97年度台上 字第2545號、99年度台上字第7839號判決意旨參照）。所 謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定 刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號 判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次 洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 。經查： １、修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，雖修正後 規定擴大洗錢範圍，惟本案被告之行為，無論依新法或舊 法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。 ２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第 一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項 並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移 為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之規定。本案被告洗錢 之財物並未達一億元，該當於修正後洗錢防制法第十九條 第一項後段規定，與修正前洗錢防制法第十四條第一項「 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低 法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且 宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制 ，是被告所為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。至修正前第十 四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由 於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍 則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重 減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。 ３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項 之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修 正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應 減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑 規定，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於 被告。惟本案被告僅於審理中自白犯行，於偵查中供述 ：我不知道這樣是洗錢的行為，我沒有領錢，我真的 以 為對方是貸款公司等語（見偵查卷第25至26頁），並未於 偵查中自白犯行，故被告未於偵、審中均自白犯行，亦無 自動繳交「全部」所得財物之情形，是無論依修正前洗錢 防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三 條第三項規定，均無減刑規定之適用。 ４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為依修正前洗 錢防制法第十四條第一項規定論處，法定刑為有期徒刑二 月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百 三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段規定論處，法定刑為六月以上 、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法 宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三 十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第 二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第十四條第一項之規定。 （二）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照 ）。經查，被告提供本案中信帳戶供他人將金錢轉入帳戶 ，並依他人指示轉匯金錢至指定帳戶，當知對方取得帳戶 資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光 之用意，常與財產犯罪密切相關，被告與某詐欺集團成員 間係透過彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 ，被告係為自己犯罪之意思而參與犯罪，自應依刑法第二 十八條之規定，與該人論以共同正犯。是核被告就附表編 號一至四所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪，及修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪。 被告與某詐欺集團成員其人間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （三）再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益 ）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上 字第2123號刑事判決意旨參照）。本案被害人共有4人， 遭騙取金錢之經過可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害 ，是被告就附表編號一至四所示犯行，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。 （四）又被告就附表編號一至四各次詐騙犯行，均以一行為同時 觸犯上開詐欺罪及洗錢罪之2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條前段規定，從一重即修正前洗錢防制法第 十四條第一項洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前未有犯罪 經判處罪刑確定及執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足稽，被告已預見提供個人專屬性極高之 金融帳戶供他人為資金流動，係作為詐欺取財之分工，且 將因而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源與去向，卻為滿足 個人獲取利益之私慾，率然而為上開行為，遂行上開詐欺 附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶 4人之犯行，造成附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉 、周葳樺、林香伶受有財產上損失，並掩飾、隱匿上開不 法款項之來源、流向，使執法人員難以追查，造成犯罪偵 查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與 社會治安，間接助長詐騙他人財產犯罪之行為，所為應予 非難，惟被告犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人 呂安雲、徐敏莉、林香伶3人達成和解，並取得告訴人呂 安雲、徐敏莉、林香伶之原諒，履行與告訴人呂安雲、徐 敏莉、林香伶和解內容並賠償其等所受部分損害，有調解 筆錄、郵政跨行匯款申請書3份在卷可稽（見本院卷第97 至98、119至122、157至159頁），就告訴人周葳樺部分因 告訴人周葳樺無和解意願致未能達成和解，亦有本院公務 電話紀錄足憑（見本院卷第47頁），兼衡被告高中肄業之 智識程度，從事水電工作、家中有父親、哥哥及太太、經 濟狀況不太好之家庭生活狀況（本院審理自陳）等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算 標準，並定其應執行刑之刑如主文所示，暨諭知罰金易服 勞役之折算標準。 （六）又被告所犯之罪非最重本刑五年以下有期徒刑之罪，是縱 本院各判處有期徒刑四月、三月、二月（2罪），並定應 執行刑有期徒刑六月，依刑法第四十一條第一項規定之反 面解釋，亦不得易科罰金，惟得依刑法第四十一條第三項 規定易服社會勞動，併此敘明。 三、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第一 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二 十五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之 規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就 洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以 管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必 要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑 法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未 規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有 關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第二十五 條第一規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗 錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒 收。又查本件詐欺正犯藉由被告提供本案中信帳戶資料而 該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第二十五條第一 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟查，本案中 信帳戶於被告提供與詐欺集團前之餘額為196元，有本案 中信帳戶往來明細資料在卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局警蘭偵字第1120035799號警詢卷第9至13頁），本 案中信帳戶自112年9月15日起迄同年9月18日止，有包含 附表所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶等人之 多筆金額匯入、轉帳之交易，至112年9月18日帳上餘額為 176元，有本案中信帳戶交易明細可稽（見同上卷頁，是 除本案告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶4人遭詐 騙匯入被告本案中信帳戶之款項已轉出者未查獲，非屬被 告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並 非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權 人，無從依洗錢防制法第二十五條第一項規定諭知沒收。 （二）被告提供之本案中信帳戶資料，雖係被告所有，並為被告 犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物， 且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告 沒收。 （三）被告固將其本案中信帳戶資料提供予他人，並與他人共同 遂行詐欺取財，惟被告並未因此獲取對價，為被告於審理 時供明在卷（見本院卷第167頁），卷內復查無其他積極 事證，足證被告有因交付本案中信帳戶資料而取得任何不 法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第三十八條 之一等規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正前洗錢 防制法第二條第二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項前段 、第十一條、第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十五條 、第五十一條第五款、第七款、第四十二條第三項前段，刑法施 行法第一條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英、陳國安 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 轉帳時間、金額及轉入帳戶 被害人被害證據 主 文 一 呂安雲 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年8月22日經呂安雲加入臉書社團群組並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「黃明傑」、「陳心恬」之人與呂安雲聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致呂安雲因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時41分許匯款250,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時27分許操作網路銀行匯款99,900元至000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人呂安雲於警詢之證述（第16至22頁） 2、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理案件證明單（第23頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第24頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第26頁） 7、匯款申請書影本（第32頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 見113年度訴字第550號卷 9、告訴人呂安雲於本院之證述（第75至81頁） 10、本院調解筆錄（第97至98頁） 11、匯款單據翻拍照片（第159頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款150,100元至00000000000號帳戶（同次轉匯後述編號二告訴人徐敏莉匯入200,000元及編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元） 二 徐敏莉 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年9月初經徐敏莉點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「林欣妤」、「智禾官方客服」之人與徐敏莉聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致徐敏莉因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時50分許匯款200,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款200,000元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及後述編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元） 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人徐敏莉於警詢之證述（第33至34頁） 2、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理案件證明單（第35頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第36頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37頁） 5、對話紀錄及截圖（第55至60頁） 6、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 見113年度訴字第550號卷 7、告訴人徐敏莉於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第119至120頁） 9、匯款單據翻拍照片（第158頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 周葳樺 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年7月間透過LINE通訊軟體與周葳樺認識後，由LINE通訊軟體群組帳號暱稱「林欣妤」之人向佯稱可以推薦其加入暱稱「黃明傑」之人所指導之投資課程， 「黃明傑」即向周葳樺佯稱其可以加入投資計畫，於所提供下載之投資平台儲值款項操作獲利，若欲參加可與「林欣妤」聯繫等語，致周葳樺因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午10時31分許匯款700,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款149,930元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及編號二告訴人徐敏莉匯入之200,000元） 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人周葳樺於警詢之證述（第67至70頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第72至73頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第74頁） 4、匯款明細（第76至78頁） 5、對話紀錄截圖（第83至85頁） 6、匯款申請書影本（第88頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時45分許前往金融機構臨櫃匯款500,030元至00000000000號帳戶 112年9月18日上午6時22分許操作自動櫃員機匯款30,000元至0000000000000號帳戶 112年9月18日上午6時23分許操作自動櫃員機匯款20,040元至0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之9960元） 四 林香伶 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年7月初經林香伶點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「蘇雨濛」、「智禾官方客服」之人與林香伶聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致林香伶因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日下午3時46分許匯款1,800,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時59分許前往金融機構臨櫃匯款1,800,030元至00000000000號帳戶 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人林香伶於警詢之證述（第99至100頁） 2、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單（第101頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第102頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第103頁） 5、匯款申請書影本（第108頁） 6、對話紀錄截圖（第119至123頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 見113年度訴字第550號卷 7、告訴人林香伶於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第121至122頁） 9、匯款單據翻拍照片（第157頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
ILDM-113-訴-550-20241231-1
水土保持法
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第57號 上 訴 人 即 被 告 陳振池 上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服本院宜蘭簡易庭 中華民國113年6月17日113年度簡字第75號刑事簡易判決(聲請簡 易判決處刑案號：112年度偵字第9688號)，提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯水土 保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用、開發、使用致 生水土流失未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日之折算標準等節，經核認事用法、量刑及沒 收均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院之供 述、宜蘭縣政府民國113年9月20日府水保字第1130148370號 函檢附之農業部108年5月14日農授水保字第1080216484號公 告、宜蘭縣山坡地範圍界址圖-員山鄉、空拍圖、宜蘭縣政 府113年10月24日府水保字第1130172045號函」外，均引用 第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。 二、被告上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書及原審判決認定的 客觀行為我沒有意見，但是系爭土地是在大礁溪裡面，應該 要用比水土保持法更嚴謹的水利法等語。 三、駁回上訴之理由： ㈠原判決關於何以認定被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之本案 罪嫌等節，已援用檢察官聲請簡易判決處刑書所列之證據為 其依據，核與卷內各該證據相符，其事實認定無違證據法則 、經驗法則及論理法則，且法律之適用，亦無違誤。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 1、按水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地內未經同意擅 自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要。如已實 行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與 維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。又水 土保持法及水利法同具有水資源與環境保護之性質，水土保 持法之立法目的在於保育水土資源，涵養水源，減免災害， 此觀水土保持法第1條規定至明；水利法之立法目的則側重於 水資源開發、利用、管理和保護，尤其是水利設施和防洪安 全之保障。二者在法規適用上相互補充，二者不具互斥關係 ，水利法並未排除水土保持法之適用，又所謂法規競合係指 一個犯罪行為，因法規之錯綜關係，致同時有數符合該犯罪 構成要件之法條可以適用，爰依法理擇一適用而言。未遂犯 之處罰，以法有明文規定者為限，而行為人已著手於犯罪之 實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件，即尚未達到既遂 階段。違反水利法之相關刑事責任規定於水利法第93條、第9 4條、第94條之1，且僅有水利法第94條有未遂犯處罰之規定 ，違反同法第94條之1規定，須「致生公共危險」始有刑事責 任，所謂「致生公共危險」係指在客觀上有具體情況，足認 有造成具體危險為必要，雖不必達到已發生實害之程度，但 亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足；違反水土保持 法之相關刑事責任規定於水土保持法第32條、第33條第3項、 第34條，其中水土保持法第32條有未遂犯處罰之規定，先予 敘明。 2、被告所為係在行政院農業委員會於108年5月14日公告之山坡 地範圍等情，有宜蘭縣政府113年9月20日府水保字第1130148 370號函檢附之農業部108年5月14日農授水保字第1080216484 號公告、宜蘭縣山坡地範圍界址圖-員山鄉、空拍圖在卷可查 （見本院簡上卷第49頁至第55頁）。被告上開行為除增加河 道不穩定性、易造成側向侵蝕與局部擾動處崩塌風險外，水 泥鋪面亦會改變原河床性質及影響流心流速（混凝土不透水 鋪面導致溪水入滲率降低、混凝土表面光滑增加溪水流速） ；鑑此，案址鋪設水泥及擾動河床確已導致水文特性改變， 施工過程亦無法確定有無符合水土保持技術規範等規定，後 續恐致生河道兩岸邊坡崩塌、通洪斷面土石阻塞或其他水土 災害等情，有宜蘭縣政府113年9月20日府水保字第113014837 0號函文在卷可查（見本院簡上卷第49頁至第50頁），是依現 有證據資料，僅足認被告上開行為有發生損害之抽象危險， 尚不足認已有造成何種具體危險之事實，是被告所為尚與水 利法之刑事處罰有違，僅足認被告所為構成水土保持法第32 條第4項、第1項前段之未遂犯處罰。被告所辯均屬卸責之詞 ，不足採信。 ㈢原判決關於科刑部分已說明：被告未經主管機關許可，擅自占 用、開發、使用公有山坡地，易致土地涵水結構產生缺損， 足以破壞原有之自然地貌，所為實有不該；暨考量被告之前 科素行、犯後態度，個人戶籍資料所示大學畢業之智識程度 、經營農場為業、有偶之家庭狀況、犯罪之目的、手段等一 切情狀，而量處如上所述所示之刑（含易科罰金之折算標準 ）等語。顯然已於責任原則之限度內，斟酌一切量刑事由， 核與罪刑原則相當，並無不當。是被告提起本件上訴，並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡明儒聲請以簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長 法 官 林惠玲 法 官 劉芝毓 法 官 游皓婷 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 林欣宜 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附件：(原審判決) 臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第75號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路000○0號 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （112年度偵字第9688號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法占用、 開發、使用致水土流失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附圖宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖範圍A所示土地上之水 泥舖設，均沒收之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除以下部分外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載(如附件)。 ㈠附件犯罪事實欄一第2、3行關於「其明知宜蘭縣○○鄉○○○段00 0地號毗鄰土地屬中華民國所有」之記載，應更正為「其明 知宜蘭縣○○鄉○○○段000地號毗鄰土地【即附圖宜蘭縣宜蘭地 政事務所複丈成果圖標示之範圍A所示（面積748.82平方公 尺）】屬中華民國所有」，此部分犯罪事實業經檢察官當庭 補充（見本院卷第42頁），附此敘明。 ㈡證據部分增列「被告甲○○、告訴代理人乙○○於本院訊問時之 陳述」。 二、論罪科刑： ㈠山坡地保育利用條例第34條第1項及水土保持法第32條第1項 前段俱為刑法竊盜、竊佔罪之特別法。又山坡地保育利用條 例第34條第1項及水土保持法第32條第1項前段規定之構成要 件相同，末者另規定在公有山坡地內擅自墾殖致生水土流失 之特別要件，按水土保持法係於83年5月27日制定公布，同 年10月21日修正公布第32條等條文，相較於山坡地保育利用 條例係於65年4月29日制定公布，並於87年1月7日修正公布 第34條等條文，是山坡地保育利用條例因最近一次修正，相 對於水土保持法係屬後法，水土保持法則屬前法，但水土保 持法第1條第2項之規定「水土保持，依本法之規定，本法未 規定者，適用其他法律之規定」，因之就水土保持法之立法 體制而言，係立於特別法之地位，且適用時排斥其他法條之 適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地， 因之基於「新普通法不能變更舊特別法」之原則，於上述特 別法及刑法竊盜、竊佔罪之普通法法規競合，而未生水土流 失之結果時，俱應適用水土保持法第32條第4項、第1項前段 規定處斷（最高法院96年度台上字第1498號刑事判決可資參 照）。 ㈡核被告甲○○所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非 法占用、開發、使用致水土流失未遂罪。 ㈢被告雖已著手前揭犯行，惟未致生水土流失之結果，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告未經主管機關許可，擅自占用、開發、使用公有 山坡地，易致土地涵水結構產生缺損，足以破壞原有之自然 地貌，所為實有不該；暨考量被告之前科素行、犯後態度， 個人戶籍資料所示大學畢業之智識程度、經營農場為業、有 偶之家庭狀況、犯罪之目的、手段等一切情狀，就其犯行量 處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準。 三、沒收： 被告在如附圖宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖標示之範圍 A土地上之水泥舖設，係被告犯水土保持法第32條之罪之工 作物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依水土保持法第32條 第5項規定宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官蔡明儒聲請以簡易判決處刑，檢察官林小刊到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 簡易庭 法 官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 陳信如 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 附錄論罪科刑法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9688號 被 告 甲○○ 男 66歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○為址設宜蘭縣○○鄉○○路000○0號日安農場（更名前為禾 昌農場）負責人，其明知宜蘭縣○○鄉○○○段000地號毗鄰土地 屬中華民國所有，由財政部國有財產署北區分署所管理，並 經行政院核定暨公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持 法所稱之「山坡地」範圍，不得擅自墾殖、開發、占用或使 用，竟基於違反水土保持法、山坡地保育利用條例等犯意， 未經財政部國有財產署北區分署同意，於民國112年5月3日 前不詳之時間，擅自在上開土地以機械開挖整地並鋪設水泥 ，破壞原有坡地植生，幸未致生水土流失之結果。嗣經宜蘭 縣員山鄉公所於112年5月3日接獲檢舉，並通報宜蘭縣政府 ，由該府於112年5月16日會同財政部國有財產署北區分署宜 蘭辦事處至現場勘查，始悉上情。 二、案經宜蘭縣政府函送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，核與 證人即宜蘭縣政府水土保持科技士乙○○於本署偵查中之證述 相符，並有宜蘭縣政府112年6月5日府水保字第1120093608 號函暨所附員山鄉公所山坡地水土保持管理安全維護通報單 暨現場照片、國土測繪圖資服務雲空拍圖、行政處分書、初 勘照片、會勘照片、會勘紀錄表、宜蘭縣政府處理水土保持 疑似違規案件現場勘查紀錄表、宜蘭縣政府112年8月14日府 水保字第1120140826號函暨所附宜蘭縣政府水利資源處員山 鄉大礁溪野溪疑遭人未經申請挖取土石會勘紀錄與簽到簿、 空拍圖與現場照片、本署勘驗筆錄暨勘驗照片、宜蘭縣宜蘭 地政事務所112年11月23日宜地貳字第1120011454號函所附 土地複丈成果圖等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯嫌可堪認定。 二、按水土保持法所稱山坡地，依該法第3條第3款規定，係指國 有林事業區、試驗用林地、保安林地與經中央或直轄市主管 機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高 在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在5％以上 者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地。其範圍 較山坡地保育利用條例第3條所稱山坡地為廣，參照水土保 持法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未 規定者，適用其他法律之規定」。因此就立法沿革、法律體 例、立法時間及立法目的而言，水土保持法屬於山坡地保育 利用條例的特別法，行為人所為，倘皆合於上述二法律之犯 罪構成要件，應優先適用水土保持法，最高法院93年度台上 字第3380號判決意旨參照。是核被告所為，係違反水土保持 法第32條第1項前段、同法第4項之在公有山坡地非法占用、 開發、使用致生水土流失未遂罪。被告已著手於前揭犯罪之 實行，惟未致生水土流失之實害結果，為未遂犯，請依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 檢 察 官 蔡明儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書 記 官 蕭丞佐 附錄本案所犯法條全文 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-31
ILDM-113-簡上-57-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第65號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡欣婷 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3109號），因被告自白犯罪(原案號113年度金訴字第555號)， 本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 蔡欣婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告蔡欣婷於本院 審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及 第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。以本案被告幫助洗錢 之財物未達1億元之情形比較新舊法，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且被告尚 得依同法第23條第3項前段減輕其刑（詳後述）後，其得量 處最輕本刑為4年11月，顯以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行 為，侵害起訴書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告於偵查（偵卷第29頁）及本院審理中，皆自白 上開幫助洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，自應依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行 ，態度尚可，並已繳回犯罪所得，然未與本案被害人達成和 解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況（見 被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、被害人所受之損失等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。 六、被告因本案犯行獲得1萬元報酬乙情，業據其供述明確，為 其犯罪所得，其於本院審理中將上開犯罪所得全數繳回，應 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。另衡以被告係提供帳 戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被 告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告沒收洗錢之財物 ，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，經檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 埔里簡易庭 法 官 陳宏瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3109號 被 告 蔡欣婷 女 47歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮鄰○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡欣婷可預見如將金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行 帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳 戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款、轉帳 之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌 跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8 月2日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳 號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「小蔡」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時 間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等 陷於錯誤，分別於附表所示之轉匯時間，將如附表所示之款 項轉匯入本案帳戶內，旋遭轉出一空，以此遮斷詐欺犯罪所 得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情 。 二、案經林惠玲、陳坤宇訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡欣婷於警詢及偵查中之供述 被告坦承其於112年7月底依對方指示辦理本案帳戶，嗣於112年8月初即將新辦本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人、LINE暱稱「小蔡」之人使用，並收取1萬元報酬之事實。 2 證人即告訴人林惠玲於警詢時之證述 佐證告訴人林惠玲遭詐欺集團詐騙而轉匯至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳坤宇於警詢時之證述 佐證告訴人陳坤宇遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 告訴人林惠玲、陳坤宇提供之匯款申請書、轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人林惠玲、陳坤宇遭詐欺集團詐騙而分別轉匯至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人林惠玲、陳坤宇受騙後，分別將款項轉匯入本案帳戶及旋遭轉出一空之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，侵害如附表所 示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中自陳其 將本案帳戶資料提供予「小蔡」之人，已取得1萬元之報酬 ，堪認被告本案之犯罪所得為1萬元，請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提供帳戶資料行為， 業經南投縣政府警察局埔里分局於113年1月7日，依修正前 洗錢防制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 賴政安 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉帳(匯款)時間 轉匯金額 轉(匯)入 之金融帳戶 1 林惠玲 （提告） 112年5月中旬起 假投資 112年8月2日9時55分許 10萬元 本案帳戶 同日11時22分許 8萬元 2 陳坤宇 （提告） 112年7月14日起 同日9時58分許 15萬元 同日10時2分許 3萬元 同日11時5分許 5萬5,000元
2024-12-17
NTDM-113-埔金簡-65-20241217-1
毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第396號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡昱昌 選任辯護人 高大凱律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應 行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第四庭 審判長 法 官 林惠玲 法 官 李宛玲 法 官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳信如 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
2024-10-23
ILDM-113-訴-396-20241023-1