林慧君
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字2710號 原 告 吳岱璇 訴訟代理人 鄧仲益 被 告 林莯恩（原名林沄臻） 訴訟代理人 張中明 住○○市○○區○○街00號12樓之1 上列當 事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣104,500元，及自民國113年5月27日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣104,500元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年9月23日15時38分許，在高雄市 三民區明誠二路，駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車 ），沿明誠二路東向西內側車道行經河堤路口時，本應注意 應依規定與前車保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此 ，未與同向前方由訴外人許珈瑋所駕駛之車牌號碼0000-00 號（下稱丙車）汽車保持適當安全距離，致煞車不及追撞丙 車，導致丙車再向前追撞由原告所駕駛之車牌號碼000-0000 號汽車（下稱乙車），乙車再追撞前方由訴外人謝昱恩所駕 駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車右後車尾（下稱系爭事 故），致原告受有頭部外傷併疑輕微腦震盪之傷勢（下稱系 爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺 幣（下同）159,100元，且被告上開過失行為業經本院以113 年度交簡字第900號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確 定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告159,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息 二、被告則以：原告既未實際租車，應未受有租車費用損失，且 乙車已修繕完畢，並無交易價值貶損，被告亦無庸賠償鑑定 費用，另原告請求慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓 道，為道路交通安全規則第94條第1項所規定。經查，原告 主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未與前車保持隨時可以 煞停之距離，而追撞丙車，丙車再向前追撞乙車，顯有過失 ，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情， 為被告所不爭（見本院卷第93頁），並經本院依職權調閱系 爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11 至14頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行 為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關 係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自 屬有據。 ㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依 法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開 規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目， 分別說明如下： ⑴醫療費用部分： 查原告主張其因系爭事故受有醫療費用500元之損害等節（ 見本院卷第93頁），有義大大昌醫院醫療收據在卷為證（見 附民字卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92頁） ，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。 ⑵租車費用部分： 原告主張因系爭事故致乙車受有車損，於乙車修繕期間須支 出租車費用54,600元等語（見本院卷第93頁），固據提出車 廠修繕期間之車輛管制表為證（見附民字卷第31頁）。惟於 乙車修繕期間，原告係向朋友借車使用而未實際支出租車費 用乙節，為原告自陳在卷（見本院卷第93頁），自難認原告 有因系爭事故受有支出租車費用之損失。原告雖稱因需向朋 友借車以接送小朋友，故有補貼車子所生耗損及油料費用給 朋友等語（見本院卷第94頁），然一般生活或工作使用交通 工具所生費用本為日常生活所需，縱乙車未受損，原告亦須 因工作、接送小孩等而負擔油料及其他因故障須支出之修理 、保養等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等，是原告上 開支出費用，應屬日常生活所需花費，難謂係因系爭事故所 致，故原告此部分之請求，應屬無據。 ⑶乙車交易價值貶損及鑑定費用部分： ①按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 ，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或 賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理 性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高 法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。 ②查原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值7萬元一節，業據 提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書為證（見附民 字卷第17至26頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係 就乙車車號、廠牌VOLKSWAGEN、型式TOURAN 280 TSI、出廠 年份2018年3月、排氣量1395CC等具體條件，估定乙車特定 時間之市場價值，並附有車體結構受損說明及多角度拍攝車 體照片（見附民字卷第22、24頁），可謂係實施鑑定之人依 其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車受損情形及維 修後車況進行估價，核其受損情形、所評估維修估價單內容 與系爭事故現場照片（見系爭刑案警卷第47至48頁）所示受 損部位無殊，且申請鑑定日期為112年11月30日（見附民字 卷第25頁），距系爭事故發生僅約2個月餘，並經以此為價 值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之 處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此 主張乙車受有7萬元價值減損損失，自堪採信。又原告主張 因將乙車送請公會鑑定而支出4,000元鑑定費一節，亦有該 會收據為證（見附民字卷第27頁），該費用既屬原告為證明 損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自亦 得請求被告賠償。 ③至被告雖抗辯乙車經修繕完畢而無價值減損等語。然所謂交 易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為 客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論 被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上，自 不能謂業經修繕完畢即無客觀價值之減損，是被告上開辯解 難認可採。 ⑷精神慰撫金部分： ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前 開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。 ②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及 兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第94頁 ），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露） 等一切情狀，認原告請求3萬元之精神慰撫金數額，應屬合 理適當，得為准許。 ⒉從而，原告得請求被告賠償共104,500元（計算如附表）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付104, 500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月27日（ 見附民字卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予 駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 林慧君 附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 500元 500元 2 租車費用 54,600元 0元 3 乙車交易價值貶損 7萬元 7萬元 4 鑑定費用 4,000元 4,000元 5 精神慰撫金 3萬元 3萬元 合計 159,100元 104,500元
2025-03-14
KSEV-113-雄簡-2710-20250314-2
債務人異議之訴
福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第54號 原 告 沈家安 被 告 林慧君 上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國113年12月27日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 經查，原告起訴時原聲明：本院113年度司執字第625號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予停止 執行（應為撤銷之意），並依強制執行法第14條規定為請求 （見本院卷第13、15頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明 為：㈠請求確認被告對原告超過新臺幣(下同)82,000元部分 之票據債權，及其利息均不存在。㈡本院113年度司執字第62 5號給付票款強制執行案件，於執行債權超過前項聲明所示 金額(含利息)之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第219頁 ）。核原告所為，乃係就系爭執行事件執行程序之撤銷範圍 ，所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合 ，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度 台上字第323號判決要旨參照）。經查，原告主張被告所持 票號：TH0000000號本票（下稱系爭本票），對原告之系爭 本票債權超過82,000元部分及利息不存在，為被告所否認， 則兩造間就系爭本票債權請求權之存否有所爭執，原告於私 法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去 之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合 先敘明。 三、原告主張 ㈠兩造間借貸一案，業經被告取得臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）104年度司執73195號債權憑證為執行名義，被告遂 向本院對原告聲請強制執行，經本院委託原告財產所在地之 臺北地院為強制執行。被告所聲請執行之本金及利息共為38 萬6,991元，原告期間已清償23萬8,000元，因此原告應僅積 欠被告本金8萬2,000元。況兩造於借貸當時並未約定利息， 被告不得向原告請求利息。縱認得於本件請求利息，利息部 分之請求，按民法第126條之規定僅能請求5年，超過部分時 效業已消滅。故上開23萬8,000元經抵充本金後，原告應僅 積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分顯 無理由。爰依強制執行法第14條第1項、第2項之規定提起本 訴並請求排除本件執行等語。 ㈡並聲明：1.請求確認被告對原告超過8萬2,000元部分的票據 債權及利息均不存在。2.本院113年司執字第625號給付票款 強制執行案件，超過前項聲明所示金額(含利息)之強制執行 程序應予撤銷。 四、被告則以 ㈠原告原開立票面金額36萬元、到期日為89年12月21日之本票1 紙予伊用以借款，然因該本票未載發票日，而成無效票之票 據。嗣原告承認向被告借款32萬元，並開立系爭本票給伊， 伊因此損失4萬元本金之請求。是現在原告積欠之金額為32 萬，伊以本金32萬元計算年利率6%，每月應給付之利息為1, 600元，一年1萬9,200元，原告自97年開始即未給付利息， 至101年才開始匯款予被告，每次亦僅給付2,000元，但亦未 正常還款，原告應計付16年利息，金額為30萬7,200元。伊 確有收到原告清償23萬8,000元，惟應先抵充年利率6%，利 息經充償尚不足以清償本金，因此原告之請求並無理由。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 五、不爭執事項 ㈠原告向被告借款，並於97年5月4日簽發系爭本票以為擔保， 被告持系爭本票向臺北地方法院聲請本票准予強制執行，經 臺北地院以97年度票字第25447號裁定准予強制執行。 ㈡被告以系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義， 經臺北地方法院97年度民執字第99485號事件核發移轉命令 、100年度司執字第80378號事件執行無結果，於104年6月26 日以104年度司執字第73195號事件執行無結果，並換發債權 憑證。臺灣士林地方法院105年度司執字第40577號事件執行 無結果，臺北地方法院108年度司執字第106257號事件執行 無結果、111年度司執字第55036號事件執行無結果。被告於 112年12月28日向本院聲請系爭執行事件執行中。 ㈢被告業已自原告受償23萬8,000元。 五、本院之判斷 ㈠經查，原告主張被告業已自原告受償23萬8,000元，兩造於借 貸當時並未約定利息，故扣除上開23萬8,000元後，原告應 僅積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分 顯無理由等語，此為被告所否認，是本件兩造爭執之點厥為 ：1.被告向原告聲請強制執行年利率6%，有無理由？如有理 由，是否已罹逾時效？2.又原告清償之金額共為若干？應先 充利息或本金？3.就本件債權原告是否已全部清償完畢？分 述如下： 1.被告主張票據年利率6%為有理由 ⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之 訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第1項前段、第2項分別定有明文。 ⑵次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。按發票人得記載對於票據金 額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐。利 息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第28條定 有明文。又依票據法第124條之規定，於本票準用之。準此 可知，本票未經載明利率者，執票人即得依上開票據法規定 ，請求發票人支付按年利率6％計算之法定遲延利息。 ⑶原告以系爭本票為被告對其債權之擔保等情，為兩造所不爭 執，堪認原告開立系爭本票目的，係為擔保被告對原告債權 之清償，倘原告屆期未清償系爭借款債務時，被告即可行使 系爭本票債權以清償系爭借款。再參以票據為文義證券，票 據上之權利義務，悉依票上所載文義定之（票據法第5條規 定參照），原告既簽發面額為32萬元之系爭本票，且未載明 利率，亦無排除被告行使系爭本票利息債權之約定，原告自 應依系爭本票所載文義，負擔系爭本票法定遲延利息債務。 ⑷被告以原告逾期清償系爭借款為由，執系爭本票請求原告給 付票款，並依上開規定，請求原告給付按年利率6%計算之利 息，即請求執行之票款債權金額及利息為38萬6,991元為有 理由，核與系爭借款約定及票據法規定相符，堪認被告依據 系爭執行名義所載內容，請求執行系爭本票利息部分之債權 ，即為可取。 2.原告清償之金額共23萬8,000元，應先充利息 ⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本，民法第323條定有明文，此項規定並非強行規定，其所 定費用、利息及原本之抵充順序，當事人得以契約變更之， 然若未經契約合意變更，則在債務人對於同一債權人負有原 本及利息數宗債務之情形，苟其給付不足清償全部債務，除 經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原 本，不許債務人僅以一方之意思予以變更（最高法院27年上 字第3270號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決意旨參照）。 ⑵經查，原告主張已清償23萬8,000元，並稱在臺北簡易庭時有 說每個月還2,000元，是清償本金等語（見本院卷第238頁） ，然此為被告所否認，並稱伊沒有同意這2,000元是還本金 ，伊在銀行借錢也都是還利息等語（見同頁），就每月所清 償之金額究屬清償本金或利息即有所未明，應由原告舉證， 然原告就此並未舉證，依系爭本票既於票面上未約定利息， 原告亦未就是否約定清償本金乙情提出證據以實其說，是依 前開意旨，原告所提出之給付，應先抵充費用，次充利息， 次充原本，是原告主張僅積欠被告8萬2,000元等情，尚難足 採。 ⑶再查，經本院執行處計算原告所清償充抵結果，認原告固已 清償23萬8,000元，然尚欠本金32萬元，及自113年2月29日 起至清償日止，按年利率6%計算之利息及執行費用2,560元 ，暨已計算未受償之利息6萬6,991元，此有本院113年6月18 日、6月3日金院發113司執甲字第625號函及函附計算表、帳 戶往來明細等資料在卷可查(見本院卷第17、21至27、71至1 89頁)。是雖原告主張應僅剩8萬3,000元，並提出相關銀行 帳戶及交易明細等資料在卷可參（見本院卷第71至189頁） ，惟從97年5月4日起算，依年利率6%計算，1年利息為1萬9, 200元，每月增加利息1,600元，原告從99年6月29日起陸續 清償如附表所示之金額，每月清償2,000元，1年約2萬4,000 元。由上可知，原告所清償之金額，應僅足以清償利息，均 尚不足抵償至本金部分，且亦未每月均有所清償，是所清償 之利息總額已不足以抵償所生之利息，此有上開函文所附之 計算表在卷可查（見本院卷第23至27頁），更遑論有清償本 金之部分，是被告以前詞置辯，應有理由。 3.本件利息債權未罹逾時效 ⑴所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除 、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除 條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之 情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清 償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字 第1899號判決意旨參照）。又消滅時效，因下列事由而中斷 ：二、承認、三、起訴。下列事項，與起訴有同一效力：五 、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第3款、第 2項第5款、第137條第1項分別定有明文。另消滅時效因請求 、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示 是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限， 默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效 力（最高法院51年台上字第1216號判決參照）。 ⑵原告固主張被告所請求之利息已罹於時效，惟原告對於被告 曾持系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義之強 制執行之歷程並不爭執（見不爭執事項第2點之內容），又 承前述，原告前於99年6月29日起至113年2月28日止均有陸 續清償利息之行為，是依前開意旨，被告之利息債權，不僅 因被告有聲請強制執行，而可有有與起訴同一效力；另原告 有陸續清償行為，亦認原告有承認之情；再者，原告亦未指 明究何筆利息已逾5年時效，是原告僅泛稱被告之利息債權 已逾時效而消滅，而未舉證以實其說，是原告之主張，尚難 足採。此外，原告復未說明本件有何其他債權不成立或消滅 或妨礙債權人請求之事由存在，並舉證以實其說，自與強制 執行法第14條之規定未符，是原告請求撤銷系爭執行事件之 強制執行程序，尚屬無據。 六、綜上所述，原告起訴主張撤銷系爭執行事件之強制執行程序 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 林敬展 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 張梨香
2025-01-09
KMEV-113-城簡-54-20250109-1
給付票款
臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度雄簡字第7132號 上 訴 人 即 原 告 陳桂清 上列上訴人與被上訴人王忠慶（原名王元康）間請求給付票款事 件，本院就民國113年12月19日所為之裁定，裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 理 由 查上訴人與被上訴人王忠慶（原名王元康）間請求給付票款事件 ，上訴人向臺灣臺北地方法院提出民事起訴上訴狀，經該院函轉 前來本院，本院依上訴人之上訴狀載意旨，認係對於本院民國96 年1月2日第一審判決不服，提起第二審上訴爰於113年12月19日 裁定命補繳上訴費用，然本件請求給付票款事件屬於高雄簡易庭 康股憑辦，而非原裁定法官所能審究，依首揭說明，原裁定容有 未洽，爰將原裁定自為廢棄，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林慧君
2024-12-30
KSEV-95-雄簡-7132-20241230-4