林欣宜
相關判決書
塗銷地上權登記等
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第127號 原 告 游智欽 游肇宏 游肇崇 游素娟 陳游素端 游麗容 共 同 訴訟代理人 沈明欣律師 被 告 林阿絨 訴訟代理人 李美惠 被 告 李國棟 李玉萍 李玉瑞 李玫婷 李雨宸 林鳳嬌 林鳳雪 林順利 林秀敏 林玉英 林淑圓 林修儀 林建新 林秀鳳 林秀雲 尤亮智律師即楊忠義之遺產管理人 楊秀蓁 林碧霞 鄭麗月（即林錦祥之承受訴訟人） 林世偉（即林錦祥之承受訴訟人） 林瑋婷（即林錦祥之承受訴訟人） 林世祺（即林錦祥之承受訴訟人） 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林阿絨、李國棟、李玉萍、李玉瑞、李玫婷、李雨宸、林鳳 嬌、林鳳雪、林順利、鄭麗月、林世偉、林瑋婷、林世祺、林秀 敏、林玉英、林淑圓、林修儀、林建新應就被繼承人林阿根如附 表編號1所示之地上權辦理繼承登記。 如附表編號1所示之地上權應予終止。 被告林阿絨、李國棟、李玉萍、李玉瑞、李玫婷、李雨宸、林鳳 嬌、林鳳雪、林順利、鄭麗月、林世偉、林瑋婷、林世祺、林秀 敏、林玉英、林淑圓、林修儀、林建新應將如附表編號1所示之 地上權予以塗銷。 被告林秀鳳、林秀雲、林碧霞、楊秀蓁、尤亮智律師即楊忠義之 遺產管理人應就被繼承人林阿木如附表編號2所示之地上權辦理 繼承登記。 如附表編號2所示之地上權應予終止。 被告林秀鳳、林秀雲、林碧霞、楊秀蓁、尤亮智律師即楊忠義之 遺產管理人應將如附表編號2所示之地上權予以塗銷。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第7款、第256條分別定有明文。 ㈠原告原以林阿根之繼承人、林阿木之繼承人為被告提起訴訟 （見本院卷一第12頁）。嗣於民國113年2月6日以民事更正 追加狀特定林阿根之繼承人為林阿絨、李國棟、李玉萍、李 玉瑞、李玫婷、李雨宸、林鳳嬌、林鳳雪、林順利、林錦祥 （嗣於113年8月10日死亡）、林秀敏、林玉英、林淑圓、林 修儀、林建新；林阿木之繼承人為林秀鳳、林秀雲、楊小淇 、楊均、楊嬿（見本院卷一第53、54頁）。核其所為，不涉 及訴訟標的之變更或追加，係屬補充或更正事實上之陳述。 ㈡嗣因楊小淇、楊均、楊嬿已對林阿木之其一繼承人即楊忠義 部分拋棄繼承，原告乃於113年6月13日當庭撤回渠等起訴， 楊忠義部分經臺灣臺中地方法院以113年度司繼字第1054號 民事裁定選任尤亮智律師為其遺產管理人（見本院卷一第21 9、220、245、246頁），並於113年7月16日追加尤亮智律師 即楊忠義遺產管理人為被告，另分別於113年8月7日、8月16 日追加被告楊秀蓁、林碧霞為林阿木之繼承人（見本院卷一 第239、240、261、262頁，卷二第19、20頁）。核原告上開 追加請求之事實係基於同一請求塗銷地上權之事實，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結。揆諸首開規定，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴 訟法第168 條、第175 條分別定有明文。查林錦祥於113年8 月10日訴訟繫屬中死亡，其繼承人為鄭麗月、林世偉、林瑋 婷、林世祺，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可憑（見本院卷 二第33、43頁）。又原告已於113年9月10日以民事聲明承受 訴訟狀（見本院卷二第41頁）聲明由林錦祥之繼承人鄭麗月 、林世偉、林瑋婷、林世祺承受訴訟，與上揭法律規定符合 ，應予許可。 三、除被告鄭麗月外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系 爭269號土地）於38、39年間係為訴外人林阿桂、林火樹、 林四塗所共有，嗣後分割新增269-1、269-2地號，其中269- 1地號土地重測後為宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭 土地），原告並因分割繼承而登記取得系爭土地之應有部分 （權利範圍各6分之1），訴外人林阿根、林阿西於系爭269 號土地共有之建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路○鄰○○巷00 號，建物號數：180-1，建坪：一九坪八合三勺，土角造， 下稱系爭建物）於39年登記有不定期限之地上權，權利範圍 各2分之1，嗣後林阿西將其所有系爭建物之持分2分之1以買 賣為原因於44年4月全部移轉於林阿木所有，林阿木並向地 政機關辦理地上權登記，林阿根、林阿木就系爭269號土地 登記之地上權內容如附表編號1、2所示（下合稱系爭地上權 ）。又系爭269號土地因63年分割出系爭土地，系爭地上權 因而轉載登記至系爭土地上，今林阿根、林阿木已死亡，被 告為林阿根、林阿木之繼承人及再轉繼承人，惟未辦理系爭 地上權之繼承登記。又系爭地上權於設定登記時未定有存續 期間，設定當時之土角造建物早已滅失，而系爭土地現為原 告及原告父親興建之鐵皮及水泥造房屋坐落其上，應認系爭 地上權成立之目的已不存在，為避免土地所有權人之原告永 久因系爭地上權之存在，致無法就系爭土地作有效之經濟利 用，爰依民法第833條之1規定，請求法院判決終止系爭地上 權。系爭地上權經終止後，系爭地上權登記之存在已對系爭 土地所有權造成妨害，爰依民法第767條第1項之規定，請求 被告就被繼承人林阿根、林阿木所遺之系爭地上權辦理繼承 登記後塗銷等語。並聲明：如主文第1至6項所示。 二、被告則以： ㈠被告林阿絨、林鳳嬌、林鳳雪、尤亮智律師即楊忠義之遺產 管理人：對原告請求沒有意見。 ㈡被告鄭麗月：我先生林錦祥已往生，由我和孩子繼承，地上 權有登記，我們不同意塗銷，系爭土地上的建物是原告未經 過我們同意就自己建造。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或 陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其為系爭土地之共有人，權利範圍各為6分之1，系 爭土地有系爭地上權登記存在，原登記之地上權人林阿根、 林阿木已分別於44年12月19日、52年3月19日死亡，被告為 其繼承人或再轉繼承人，惟未辦理系爭地上權之繼承登記， 又系爭地上權於設定登記時未定有存續期間，設定當時之土 角造建物早已滅失，而系爭土地現有鐵皮及水泥造建物為原 告所興建等情，業據提出土地登記第三類謄本、建築改良物 情形填報表、建物共有人名單附表、房捐收據、贈與證、房 屋登記保證書、他項權利登記聲請書、系爭土地登記簿、現 場照片、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書、林阿根繼 承系統表、林阿木繼承系統表、繼承人戶籍謄本、戶籍資料 在卷可憑（見本院卷一第20至42、59至109、111至127、267 、271至293、301至331頁，本院卷二第33頁），而被告均已 於相當時期受合法之通知，除被告林阿絨、林鳳嬌、林鳳雪 、尤亮智律師即楊忠義之遺產管理人到庭表示同意原告之請 求（見本院卷一第220頁，卷二第16頁)，被告鄭麗月到庭辯 稱系爭土地上之建物係原告未經地上權人同意即建造等語（ 見本院卷二第60頁)，其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原 告上開主張為真正。 ㈡按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權。」99年2月3日增訂之民法第 833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期 限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以 發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之 使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有 人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於 逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作 物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目 的不存在時，法院得終止其地上權。」。又「修正之民法第 833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條 文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」「民法物權編 修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行。」民 法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。查 ，系爭土地上於39、44年間經林阿根、林阿木設定系爭地上 權，存續期間為「不定期限」，而林阿根、林阿木所共有之 系爭建物，坐落於系爭土地上，有建築改良物情形填報表、 房屋登記保證書、他項權利登記聲請書、宜蘭縣土地登記簿 在卷可參（見本院卷一第24、30、31至32、34至38頁），可 知設定系爭地上權之目的與系爭建物有關，衡以系爭地上權 存續迄今已超過70年，而依卷附建築改良物情形填報表之登 載內容，系爭建物之種類及用途為「住家」、構造為「土角 造」，然參諸系爭土地之現場照片及宜蘭縣政府財政稅務局 房屋稅籍證明書（見本院卷一第40至42頁），系爭土地上現 已無土角造建物存在，其上所存建物為原告游智欽所有，堪 認系爭地上權成立之目的已不存在，倘任令系爭地上權仍然 存續，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，亦有害於系爭土 地之經濟價值，是原告依民法第833條之1規定，請求終止系 爭地上權為有理由，應予准許。 ㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。地上 權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已 限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。系爭地上權雖經本院 予以終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系 爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法 第767條第1項規定請求塗銷前揭地上權之設定登記，乃屬有 據。又地上權登記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為 ，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條之規 定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。準此， 原告請求被告應就被繼承人林阿根、林阿木之系爭地上權辦 理繼承登記後予以塗銷，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第833條之1、第76 7條第1項之規定，請求終止系爭地上權，並請求被告應就被 繼承人林阿根、林阿木系爭地上權辦理繼承登記後，併予塗 銷系爭地上權，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、本件原告請求塗銷地上權雖有理由，然審酌民法第833條之1 係於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系 爭地上權之結果乃僅有利於原告，且原告亦陳明同意負擔訴 訟費用（見本院卷一第220、240頁），爰依民事訴訟法第81 條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 林欣宜 附表： 坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地 編號 登記地上權人 登記次序 收件年期、字號 登記日期 權利範圍 設定權利範圍 存續期間 1 林阿根 0000-000 民國38年礁溪字第1197號 民國39年11月1日 2分之1 45.78平方公尺 不定期限 2 林阿木 0000-000 民國44年礁溪字第120號 民國44年4月8日 2分之1 45.78平方公尺 不定期限
2025-03-13
ILEV-113-宜簡-127-20250313-2
聲明異議
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第18號 異 議 人 陳健龍（即陳旺欉之繼承人） 李陳枝美（即陳烏肉之繼承人） 相 對 人 陳麗卿 陳麗蘭 上列當事人間聲明異議（確定執行費用額）事件，異議人對於本 院司法事務官民國113年8月12日所為113年度司執聲字第336號民 事裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。 理 由 一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一 之效力。」；「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。」；「司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 」；「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定； 認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第24 0條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明 文。查本院司法事務官於民國113年8月12日所為113年度司 執聲字第336號裁定（下稱原裁定）分別於113年8月19日、1 13年8月16日送達異議人陳健龍、李陳枝美（下分稱姓名， 合則稱異議人），有本院送達證書在卷可稽（見本院113年 度司執聲字第336號卷，下稱原審卷，第30、34頁），而異 議人均於113年8月20日具狀聲明異議，即於收受送達後10日 內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定， 經核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以： ㈠陳健龍：相對人就兩造間拆屋還地事件聲請強制執行，陳健 龍提起債務人異議之訴，相對人已於臺灣高等法院111年度 上字第1552號之準備程序中，承諾強制執行程序所生之費用 不會向陳健龍請求，故陳健龍就強制執行程序毋庸負擔執行 費用等語。 ㈡李陳枝美：李陳枝美雖為陳烏肉之繼承人，但未曾參與拆屋 還地事件，亦無居住在執行地點，應由參與或與事件相關之 當事人承擔等語。 三、相對人答辯意旨略以：相對人為確定關於拆屋還地事件所支 出之強制執行費用額，檢具單據聲請確定執行費用額，作為 日後執行之依據，與實體法權利並無關聯等語。 四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91 條定有明文。前開規定，依強制執行法第29條第1項之規定 ，於強制執行之費用準用之。次按強制執行之費用，以必要 部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取 ；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。強制執行法第 28條定有明文；又所謂執行必要費用，指因進行強制執行程 序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程 序即難進行，而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要 部分自應由債務人負擔。再按確定執行費用額事件，係屬非 訟事件，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制 執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應 負擔執行費用之數額若干，並無確定私權之效果。另執行法 院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權 限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關 係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟 ，並非聲明異議或提出異議可資解決。 五、經查： ㈠相對人於本院107年度訴字第117號拆屋還地事件為原告，以 包括異議人在內之陳旺欉、陳烏肉繼承人共6人為被告（下 稱異議人在內之6人），起訴請求拆屋還地，經本院107年度 訴字第117號判決異議人在內之6人應將坐落宜蘭縣○○鄉○○0 段000地號如該判決附圖所示編號A磚造瓦頂建物、編號B磚 造石棉瓦頂建物、編號C磚造鐵皮頂建物之建物全部拆除， 並將土地返還相對人及全體共有人，訴訟費用由異議人在內 之6人連帶負擔，該判決於108年3月26日確定，而相對人執 該判決暨確定證明書聲請強制執行（案號：本院111年度司 執字第7888號，下稱系爭執行事件），嗣相對人聲請確定執 行費用額，經本院司法事務官以原裁定認異議人在內之6人 應負擔之執行費用額確定為新臺幣（下同）243,370元，及 自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息等節，業經本院核閱原審卷及系爭執行事件案卷無訛 。 ㈡本件相對人於系爭執行事件支出費用為：執行費14,430元、 土地勘查複丈費7,500元、土地謄本80元、戶籍謄本60元、 警員差旅費800元、拆除費220,500元，業據提出本院自行收 納款項收據（執行費）、宜蘭縣宜蘭地政事務所地政規費徵 收聯單、宜蘭縣宜蘭市戶政事務所戶政規費收據、本院收據 （經費保管費）、吉龍企業社統一發票為證（見原審卷第8 至21頁），均屬執行拆屋還地之必要支出費用，原裁定據此 認定異議人在內之6人所應負擔之執行費用額為243,370元， 及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，於法自無違誤之處。至陳健龍就相對人已放棄對 其之執行費用求償請求權而有所主張，及李陳枝美主張其未 居住在系爭執行地點，亦未參與任何訴訟程序等情，均涉及 實體法律關係之爭執，與強制執行費用數額之確定無涉，故 異議人前開主張，並不足採。依此，原裁定之計算既無違誤 ，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 林欣宜
2025-02-18
ILDV-113-執事聲-18-20250218-1
水土保持法
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第57號 上 訴 人 即 被 告 陳振池 上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服本院宜蘭簡易庭 中華民國113年6月17日113年度簡字第75號刑事簡易判決(聲請簡 易判決處刑案號：112年度偵字第9688號)，提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯水土 保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用、開發、使用致 生水土流失未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日之折算標準等節，經核認事用法、量刑及沒 收均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院之供 述、宜蘭縣政府民國113年9月20日府水保字第1130148370號 函檢附之農業部108年5月14日農授水保字第1080216484號公 告、宜蘭縣山坡地範圍界址圖-員山鄉、空拍圖、宜蘭縣政 府113年10月24日府水保字第1130172045號函」外，均引用 第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。 二、被告上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書及原審判決認定的 客觀行為我沒有意見，但是系爭土地是在大礁溪裡面，應該 要用比水土保持法更嚴謹的水利法等語。 三、駁回上訴之理由： ㈠原判決關於何以認定被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之本案 罪嫌等節，已援用檢察官聲請簡易判決處刑書所列之證據為 其依據，核與卷內各該證據相符，其事實認定無違證據法則 、經驗法則及論理法則，且法律之適用，亦無違誤。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 1、按水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地內未經同意擅 自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要。如已實 行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與 維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。又水 土保持法及水利法同具有水資源與環境保護之性質，水土保 持法之立法目的在於保育水土資源，涵養水源，減免災害， 此觀水土保持法第1條規定至明；水利法之立法目的則側重於 水資源開發、利用、管理和保護，尤其是水利設施和防洪安 全之保障。二者在法規適用上相互補充，二者不具互斥關係 ，水利法並未排除水土保持法之適用，又所謂法規競合係指 一個犯罪行為，因法規之錯綜關係，致同時有數符合該犯罪 構成要件之法條可以適用，爰依法理擇一適用而言。未遂犯 之處罰，以法有明文規定者為限，而行為人已著手於犯罪之 實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件，即尚未達到既遂 階段。違反水利法之相關刑事責任規定於水利法第93條、第9 4條、第94條之1，且僅有水利法第94條有未遂犯處罰之規定 ，違反同法第94條之1規定，須「致生公共危險」始有刑事責 任，所謂「致生公共危險」係指在客觀上有具體情況，足認 有造成具體危險為必要，雖不必達到已發生實害之程度，但 亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足；違反水土保持 法之相關刑事責任規定於水土保持法第32條、第33條第3項、 第34條，其中水土保持法第32條有未遂犯處罰之規定，先予 敘明。 2、被告所為係在行政院農業委員會於108年5月14日公告之山坡 地範圍等情，有宜蘭縣政府113年9月20日府水保字第1130148 370號函檢附之農業部108年5月14日農授水保字第1080216484 號公告、宜蘭縣山坡地範圍界址圖-員山鄉、空拍圖在卷可查 （見本院簡上卷第49頁至第55頁）。被告上開行為除增加河 道不穩定性、易造成側向侵蝕與局部擾動處崩塌風險外，水 泥鋪面亦會改變原河床性質及影響流心流速（混凝土不透水 鋪面導致溪水入滲率降低、混凝土表面光滑增加溪水流速） ；鑑此，案址鋪設水泥及擾動河床確已導致水文特性改變， 施工過程亦無法確定有無符合水土保持技術規範等規定，後 續恐致生河道兩岸邊坡崩塌、通洪斷面土石阻塞或其他水土 災害等情，有宜蘭縣政府113年9月20日府水保字第113014837 0號函文在卷可查（見本院簡上卷第49頁至第50頁），是依現 有證據資料，僅足認被告上開行為有發生損害之抽象危險， 尚不足認已有造成何種具體危險之事實，是被告所為尚與水 利法之刑事處罰有違，僅足認被告所為構成水土保持法第32 條第4項、第1項前段之未遂犯處罰。被告所辯均屬卸責之詞 ，不足採信。 ㈢原判決關於科刑部分已說明：被告未經主管機關許可，擅自占 用、開發、使用公有山坡地，易致土地涵水結構產生缺損， 足以破壞原有之自然地貌，所為實有不該；暨考量被告之前 科素行、犯後態度，個人戶籍資料所示大學畢業之智識程度 、經營農場為業、有偶之家庭狀況、犯罪之目的、手段等一 切情狀，而量處如上所述所示之刑（含易科罰金之折算標準 ）等語。顯然已於責任原則之限度內，斟酌一切量刑事由， 核與罪刑原則相當，並無不當。是被告提起本件上訴，並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡明儒聲請以簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長 法 官 林惠玲 法 官 劉芝毓 法 官 游皓婷 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 林欣宜 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附件：(原審判決) 臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第75號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路000○0號 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （112年度偵字第9688號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法占用、 開發、使用致水土流失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附圖宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖範圍A所示土地上之水 泥舖設，均沒收之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除以下部分外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載(如附件)。 ㈠附件犯罪事實欄一第2、3行關於「其明知宜蘭縣○○鄉○○○段00 0地號毗鄰土地屬中華民國所有」之記載，應更正為「其明 知宜蘭縣○○鄉○○○段000地號毗鄰土地【即附圖宜蘭縣宜蘭地 政事務所複丈成果圖標示之範圍A所示（面積748.82平方公 尺）】屬中華民國所有」，此部分犯罪事實業經檢察官當庭 補充（見本院卷第42頁），附此敘明。 ㈡證據部分增列「被告甲○○、告訴代理人乙○○於本院訊問時之 陳述」。 二、論罪科刑： ㈠山坡地保育利用條例第34條第1項及水土保持法第32條第1項 前段俱為刑法竊盜、竊佔罪之特別法。又山坡地保育利用條 例第34條第1項及水土保持法第32條第1項前段規定之構成要 件相同，末者另規定在公有山坡地內擅自墾殖致生水土流失 之特別要件，按水土保持法係於83年5月27日制定公布，同 年10月21日修正公布第32條等條文，相較於山坡地保育利用 條例係於65年4月29日制定公布，並於87年1月7日修正公布 第34條等條文，是山坡地保育利用條例因最近一次修正，相 對於水土保持法係屬後法，水土保持法則屬前法，但水土保 持法第1條第2項之規定「水土保持，依本法之規定，本法未 規定者，適用其他法律之規定」，因之就水土保持法之立法 體制而言，係立於特別法之地位，且適用時排斥其他法條之 適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地， 因之基於「新普通法不能變更舊特別法」之原則，於上述特 別法及刑法竊盜、竊佔罪之普通法法規競合，而未生水土流 失之結果時，俱應適用水土保持法第32條第4項、第1項前段 規定處斷（最高法院96年度台上字第1498號刑事判決可資參 照）。 ㈡核被告甲○○所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非 法占用、開發、使用致水土流失未遂罪。 ㈢被告雖已著手前揭犯行，惟未致生水土流失之結果，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告未經主管機關許可，擅自占用、開發、使用公有 山坡地，易致土地涵水結構產生缺損，足以破壞原有之自然 地貌，所為實有不該；暨考量被告之前科素行、犯後態度， 個人戶籍資料所示大學畢業之智識程度、經營農場為業、有 偶之家庭狀況、犯罪之目的、手段等一切情狀，就其犯行量 處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準。 三、沒收： 被告在如附圖宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖標示之範圍 A土地上之水泥舖設，係被告犯水土保持法第32條之罪之工 作物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依水土保持法第32條 第5項規定宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官蔡明儒聲請以簡易判決處刑，檢察官林小刊到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 簡易庭 法 官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 陳信如 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 附錄論罪科刑法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9688號 被 告 甲○○ 男 66歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○為址設宜蘭縣○○鄉○○路000○0號日安農場（更名前為禾 昌農場）負責人，其明知宜蘭縣○○鄉○○○段000地號毗鄰土地 屬中華民國所有，由財政部國有財產署北區分署所管理，並 經行政院核定暨公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持 法所稱之「山坡地」範圍，不得擅自墾殖、開發、占用或使 用，竟基於違反水土保持法、山坡地保育利用條例等犯意， 未經財政部國有財產署北區分署同意，於民國112年5月3日 前不詳之時間，擅自在上開土地以機械開挖整地並鋪設水泥 ，破壞原有坡地植生，幸未致生水土流失之結果。嗣經宜蘭 縣員山鄉公所於112年5月3日接獲檢舉，並通報宜蘭縣政府 ，由該府於112年5月16日會同財政部國有財產署北區分署宜 蘭辦事處至現場勘查，始悉上情。 二、案經宜蘭縣政府函送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，核與 證人即宜蘭縣政府水土保持科技士乙○○於本署偵查中之證述 相符，並有宜蘭縣政府112年6月5日府水保字第1120093608 號函暨所附員山鄉公所山坡地水土保持管理安全維護通報單 暨現場照片、國土測繪圖資服務雲空拍圖、行政處分書、初 勘照片、會勘照片、會勘紀錄表、宜蘭縣政府處理水土保持 疑似違規案件現場勘查紀錄表、宜蘭縣政府112年8月14日府 水保字第1120140826號函暨所附宜蘭縣政府水利資源處員山 鄉大礁溪野溪疑遭人未經申請挖取土石會勘紀錄與簽到簿、 空拍圖與現場照片、本署勘驗筆錄暨勘驗照片、宜蘭縣宜蘭 地政事務所112年11月23日宜地貳字第1120011454號函所附 土地複丈成果圖等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯嫌可堪認定。 二、按水土保持法所稱山坡地，依該法第3條第3款規定，係指國 有林事業區、試驗用林地、保安林地與經中央或直轄市主管 機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高 在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在5％以上 者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地。其範圍 較山坡地保育利用條例第3條所稱山坡地為廣，參照水土保 持法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未 規定者，適用其他法律之規定」。因此就立法沿革、法律體 例、立法時間及立法目的而言，水土保持法屬於山坡地保育 利用條例的特別法，行為人所為，倘皆合於上述二法律之犯 罪構成要件，應優先適用水土保持法，最高法院93年度台上 字第3380號判決意旨參照。是核被告所為，係違反水土保持 法第32條第1項前段、同法第4項之在公有山坡地非法占用、 開發、使用致生水土流失未遂罪。被告已著手於前揭犯罪之 實行，惟未致生水土流失之實害結果，為未遂犯，請依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 檢 察 官 蔡明儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書 記 官 蕭丞佐 附錄本案所犯法條全文 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-31
ILDM-113-簡上-57-20241231-1