林源森
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1453號 113年度金上訴字第1456號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 施智勇 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號 、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年 度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供 個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表 徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用 ，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後 轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並 代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份 子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形 成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於 民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行 帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負 責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相 同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證 明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附 表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款 如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士 之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之 金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發 現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有 明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定 之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無， 係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久 住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依 一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住 所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住 所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之 意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦 有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之 意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上 字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思 住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管 理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高 法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對 於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審 法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明 文。經查： ㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被 告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」， 有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）； 然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉 管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審 無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作 了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回 去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回 去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為 倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去 打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房 東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁）， 可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居 住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區 員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小 時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府 警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑 案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事 實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客 觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於 該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現 居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵 卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏 輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪 胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁）， 足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外 ，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或 受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認 被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。 ㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察 官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行 ，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監 視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪 地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三 ）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於 本案並無管轄權。 三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院 ，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在 原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非 適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決， 並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內， 將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢 察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無 住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理 戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄 權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上 訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附表一： （以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除） 編號 告訴人(被害人) 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日 佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日 佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初 佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時 佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日 佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間 以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 附表二： （以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃 健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」） 編號 告訴人(被害人) 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間 佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日 佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元 附表三： 編號 被害人 住居所縣市 1 蔡守超 彰化縣 2 徐又晨 新北市 3 呂昆芥 苗栗縣 4 鄭仲謀 澎湖縣 5 吳亞玲 臺中市 6 吳彩玉 臺南市 7 張展輝 桃園市 8 程琦 高雄市 9 陳美華 新北市 10 王俊傑 臺中市 11 洪健杰 彰化縣 12 林杰翰 臺南市
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1453-20241225-1
違反洗錢防制法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第4號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴依暄 選任辯護人 黃楓茹 律師（法律扶助） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第6號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20750號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 賴依暄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶、帳 號合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、賴依暄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 求職而從事協助對帳工作並代為管理他人資產無須交付、提 供金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號予他人，及依指示於他人 匯入款項後，再轉匯至其他金融帳戶或購買虛擬貨幣，而為 金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等使用；如他人 要求其提供金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等資 料及代為轉滙帳戶內之款項或購買虛擬貨幣，即與一般商業 、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供3個以上金融 帳戶、一卡通及幣託帳號予他人使用之犯意，於民國112年6 月初某日於網路上尋找打工訊息，而使用通訊軟體LINE與暱 稱「Jo Chou」之真實姓名年籍均不詳之人（下稱「Jo Chou 」）連繫後，該「Jo Chou」之人表示工作內容是協助對帳 ，要求賴依暄提供銀行帳戶，俟有人匯款至其銀行帳戶後， 賴依暄再依指示轉帳至「Jo Chou」指定之其他銀行帳戶或 購買虛擬貨幣；賴依暄遂於112年7月3日某時許，透過LINE 通訊軟體，提供其申辦中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）予「Jo Chou」，「Jo Chou」並指 示賴依暄註冊幣託科技股份有限公司帳號（下稱幣託帳號） 及一卡通（起訴書誤載為悠遊付）電子支付帳號（帳號：00 0-0000000000號，下稱一卡通帳號），賴依暄註冊之幣託及 一卡通帳號均再綁定其上開中信帳戶為約定帳戶，合計提供 3個以上向金融機構申請開立之帳戶、一卡通及幣託之帳號 予「Jo Chou」使用。嗣於如附表所示羅傳萱等人將附表所 示金額之款項匯入附表所示帳戶後，賴依暄則依「Jo Chou 」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至中國 信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨，另 案由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中），或使用其幣託帳 號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢 包內，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶、一卡 通及幣託之帳號予他人使用，且於112年7月11日21時11分許 ，前往臺南市○○區○○路0段00號之7-11新裕新門市自其中信 帳戶中提領新臺幣（下同）1,000元作為報酬。嗣附表所示 羅傳萱等人發覺受騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹及廖惠敏訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告賴依暄及其選任辯護人 於本院準備程序時均表示無意見（見本院卷第97頁），且檢 察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯 論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證 據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據 上開說明，應認該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告對有於112年7月3日某時許，透過LINE通訊軟體， 提供其中信帳戶予「Jo Chou」，及依指示註冊幣託及一卡 通帳號，且幣託及一卡通帳號均綁定其中信帳戶為約定帳戶 ，因而提供中信帳戶、一卡通及幣託之帳號予「Jo Chou」 使用，並於如附表所示告訴人羅傳萱等人將附表所示金額之 款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo Chou」指示將其中信帳 戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳其他帳戶，或以其幣託帳 號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢 包等客觀事實，均不爭執，惟仍否認有何無正當理由而提供 合計三個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我是網 路求職被騙，去找工作，後來提供帳號給不認識的人。被告 之選任辯護人則為被告辯護略以：被告是網路上求職在工作 過程，對方騙她提供帳戶；老闆稱工作內容要被告幫忙換美 金，分配所得給股東，藉口請被告提供帳戶。被告已經找到 工作，工作內容需要被告提供帳戶，被告對於申辦虛擬貨幣 有質疑，但遭對方話術欺騙才提供帳戶，被告是被騙交付帳 戶，不是無正當理由交付等語。經查： ㈠被告有於求職而使用通訊軟體LINE與「Jo Chou」連繫後，該 「Jo Chou」之表示工作內容是協助對帳，要求被告提供銀 行帳戶及依指示轉帳至指定之其他銀行帳戶或購買虛擬貨幣 ；被告遂於112年7月3日某時許，提供其申辦中信帳戶予「J o Chou」，且依「Jo Chou」指示註冊幣託及一卡通帳號， 而提供予「Jo Chou」使用。及於如附表所示告訴人羅傳萱 等人將附表所示金額之款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo C hou」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨 ），或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo C hou」指定之電子錢包等事實，為被告於偵查、原審及本院 審理時均不爭執者，並經如附表所示告訴人、被害人分別於 警詢時指述明確（見警卷第19-24、51-55、71-72、81-89、 91-93、187-188頁），且有被告提供之LINE對話紀錄、中信 帳戶開戶資料及交易明細、一卡通帳號申辦資料及交易明細 、幣託科技股份有限公司112年11月29日幣託法字第Z000000 0000號函送之幣託帳號開戶資料、登入歷程及交易明細、如 附表所示之告訴人及被害人提供與詐欺集團成員通訊軟體對 話紀錄截圖、存摺照片、帳戶截圖、網路銀行匯款截圖、帳 戶交易明細、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附 卷可稽（見警卷第15-17、25-50、57-70、73-79、95-185、 189-197、207-209、213-223頁、偵卷第17-26頁、原審卷第 25-29頁）。是被告有將其申設中信帳戶、一卡通及幣託之 帳號提供予「Jo Chou」使用，並依指示於附表所示告訴人 、被害人遭詐騙而匯入如附表所示帳戶之款項時，轉帳至上 開梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後 再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包之事實，均堪以認定 。 ㈡被告雖以其是網路求職被騙，找到工作後，在工作的過程中 提供帳號給不認識的人，並非無正當理由等語置辯。然查11 2年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增 訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容 ）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁 處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由 數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行 盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一 項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作 為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之 用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支 付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例 如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條 所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、 「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性 高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規 定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達 教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁 處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有 效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法 第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使 用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再 犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開 條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳 戶、虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客 觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當 理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、 第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為 其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特 別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以 其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法 行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司 法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照）， 而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、 提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人 使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針對司 法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯 意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形 ，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其 實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述 規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗 錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提 前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處 刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得 帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳 號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用， 具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之 他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第 1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正 犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意 ，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所 得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後 洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不 該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或第三 方支付服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第3項 規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷， 始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供如犯罪事實欄所 示之中信帳戶、一卡通及幣託帳號予「Jo Chou」人使用， 雖被告辯稱其係上網求職找工作遭詐騙，而與「Jo Chou」聯 絡，以工作為由要求被告提供上開帳戶、帳號，被告才以LI NE拍照存摺封面上傳及前往開戶後提供，且配合轉帳及購買 虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情。而查被告行為時雖僅18 歲，但已成年且就讀護專中，受有相當之教育，自應知悉不 得任意將自己之金融帳戶、事業或第三方支付服務業申請之 帳號提供予他人使用；且因為求職工作而提供帳戶、帳號予 他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供 帳戶之目的，是因為「Jo Chou」提供之工作內容為幫忙購 買美金及協助轉帳，每個月薪水4萬元，要求被告提供本案 其中信帳戶，並註冊幣託及一卡通帳號，每日「Jo Chou」 將1至10萬元之款項轉入被告中信帳戶，被告只要轉帳至前 揭梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後 再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包等工作即可，而被告 並不知道「Jo Chou」之真實姓名年籍或聯繫方式，亦無LIN E ID可提供，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第10頁） ；及依被告與「Jo Chou」之LINE對話內容，「Jo Chou」向 被告介紹：「工作內容就是股東的私人秘書，或是股東的副 產業管理，或是股東會匯款給你請你幫忙買禮盒、美金，基 本上就是股東的私人秘書小助手，並不會需要長時間的配合 ，是屬於居家兼職類型的工作」、「薪資待遇，基本低薪一 個月4萬，額外獎金加成方式只要股東當月總營利超過100萬 ，額外抽成5%無上限抽成（100萬的5%＝5萬），團隊股東將 不定期加薪或是當天會額外發小紅包，股東的三節獎金、年 終、員工旅遊」等，有該對話擷圖在卷可查（見警卷第15頁 ）。可認被告與「Jo Chou」間並無任何信賴關係；又應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不 需要提供帳戶、帳號之支付功能予資方使用，且縱「Jo Cho u」有金錢轉帳或購買虛擬貨幣之需，使用其自己或公司之 帳戶即可，當無要求被告提供帳戶、帳號供其使用之理；被 告提供帳戶、帳號供「Jo Chou」使用後，僅須付出些許顯 不相當之勞力（使用其帳戶轉帳或購買虛擬貨幣），即可獲 得4萬元之薪資或獎金，而該「Jo Chou」又係不詳姓名且非 被告認識而有信賴關係之人，自難認被告是出於正當之目的 而提供其帳戶、帳號予「Jo Chou」之人使用；且被告對於 提供其上開帳戶、帳號之目的，是為了給「Jo Chou」匯款 及幫其購買虛擬貨幣之用之非正當目的使用，其認識並無錯 誤，被告辯稱也是求職被騙才提供等語，並不可採。實則本 件被告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「Jo Chou」對被告 隱藏使用本案帳戶、帳號之真實目的，是在於充當詐騙如附 表所示告訴人、被害人時之人頭帳戶供匯入款項之用，及以 被害人匯入之款項購買虛擬貨幣，藉以隱匿其犯罪所得或掩 飾其來源而供洗錢使用。被告提供其中信帳戶、一卡通及幣 託帳號供「Jo Chou」向被害人詐欺或洗錢使用之結果，縱 係遭「Jo Chou」欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「Jo Chou 」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用 ，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意 ，不該當於一般洗錢罪之構成要件而己；非謂被告對於「Jo Chou」之人取得被告帳戶、帳號之真實目的認識之欠缺， 即可反推被告之交付帳戶是基於正當理由；蓋被告如對於其 提供帳戶之實際用途（充詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容 認，即已該當於一般洗錢罪。 ㈢至於被告雖僅以通訊軟體LINE提供本案帳戶、帳號予「Jo Ch ou」，並未交付實體之金融存摺、提款卡或提款密碼予「Jo Chou」之人，但被告是以同意「Jo Chou」之人將款項轉帳 匯入被告中信帳戶或一卡通帳號後，由被告轉帳至指定帳戶 或儲值購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包之方式，而使「 Jo Chou」之人得以實際使用被告提供之帳戶、帳號，自仍 與將自己向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予 他人使用之要件該當。 ㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶、事業或第三方支付帳號提供予他人使用之部分 並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修 正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說 明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳戶 、帳號合計三個以上予他人使用罪。 ㈢被告雖偵、審均坦承有將其中信帳戶、一卡通及幣託之帳號 提供予「Jo Chou」之人，惟始終否認犯罪，認其非屬無正 當理由提供，難認已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 四、撤銷改判理由之說明： ㈠原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。 ㈡爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣 導不得無正當理由將金融機構帳戶、事業或第三方支付服務 業申請之帳號等資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶 時，機構人員亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應 負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序 暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照 ），被告對此自應知悉。其為取得顯與付出勞力顯不相當之 工作報酬之非正當目的，率爾提供其中信帳戶、一卡通及幣 託之帳號予他人使用，並因此造成如附表所示羅傳萱等多人 受有財產損害，所為實不足取；及被告雖否認犯行，但對於 客觀事實並未爭執；又於原審審理期間已分別與告訴人羅傳 萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解，有臺灣彰化地方 法院113年度員司刑移調字第174、175、176號調解筆錄及被 告於原審提出之郵政跨行匯款申請書等在卷可查，其犯罪後 之態度尚可。兼衡被告於原審及本院審理時自陳之智識程度 、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第160頁、本院卷第140-1 41頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。 ㈢犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將 之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第 三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果， 亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫 法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原 則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」 優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所 得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所 得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為 而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合 法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收 、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直 接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付 、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以， 如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為 人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高 法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。被告雖有取 得1千元之報酬，但被告已經於原審審理期間分別與告訴人 羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解及賠償其損害 ，依調解內容及被告提出之郵政匯款申請書所載，被告已經 賠償告訴人羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人合計18萬元，已逾 1千元，顯已經將犯罪所得實際返還予告訴人羅傳萱等人， 被告既已不再保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告犯罪所得之沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益之人，得提起上訴 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入被告帳戶 、帳號 1 羅傳萱（提告） 詐欺集團成員於112年6月29日前不詳時間，以LINE通訊軟體暱稱「BiliBili嗶哩嗶哩-字幕組」帳號，謊稱名稱為「ETORO智能合約」網站投資保證獲利等語，致其陷於錯誤，為右列匯款。 1、112年7月10日15時58分許 2、112年7月10日15時59分許 1、2萬元 2、6萬元 一卡通帳號 2 吳晨瑄（提告） 詐欺集團於112年7月中旬，以LINE通訊軟體E暱稱為「ㄇㄚˊ吉兔」帳號，謊稱抽中特殊活動資格，按指示操作可以中獎等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月15日16時54分許 3萬元 中信帳戶 3 顏佩雯（未提告） 詐欺集團成員於112年7月初，以LINE通訊軟體E暱稱「Bear-熊睿」、「Bear-伊希」、「Bear-婉芯」等帳號，謊稱名稱「ETORO」網站博弈可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月17日22時35分至36分許，各匯款1萬元、1萬元、1萬元至帳號0000000000000000號悠遊付帳戶，再於同年月18日1時39分許，由上開帳戶轉入1萬9999元至本案中信帳戶（原起訴書附表記載有誤，應予更正）。 1萬9999元 中信帳戶 4 張馨尹（提告） 詐欺集團成員於112年6月29日，以LINE通訊軟體暱稱「熊睿」、「伊希」、「婉芯」等帳號，謊稱至名稱「ETORO」網站玩遊戲可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 1、112年7月19日13時15分許 2、112年7月19日13時16分許 1、5萬元 2、2萬元 中信帳戶 5 廖惠敏（提告） 詐欺集團成員於112年6月25日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「張律師」帳號，向其謊稱先前銀行帳戶遭警示，需付錢委任「張律師」幫忙處理等語，致其陷於錯誤，至位於臺中市○○區○○路000○00號之7-11萬峰門市操作自動櫃員機為右列無摺存款。 112年7月20日1時44分許 3萬元 中信帳戶
2024-12-25
TCHM-113-金上易-4-20241225-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第917號 上 訴 人 即 被 告 黃仁洋 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度易字第888號，中華民國113年9月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第475號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、乙○○曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月27 日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察 官，於112年1月6日以111年度毒偵緝字第657號為不起訴處 分確定；詎仍不知悛悔，仍為下列施用毒品行為： ㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月25日某時， 在其臺中市○○區○○○街00號住處內，以將海洛因摻入香煙， 再點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ㈡又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月25 日某時，在其上開住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸 食器內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。 ㈢另基於施用第二級毒品大麻之犯意，於112年10月30日零時5 分為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方 式，施用第二級毒品大麻1次。 二、嗣於112年10月29日23時10分許，在臺中市○○區○○路000號前 ，因違規停車，為警攔檢盤查並同意搜索，而當場扣得含海 洛因成分之吸管1支，且經警徵得其同意帶回警局採尿送驗 結果，其尿液呈毒品嗎啡、安非他命、甲基安非他命、大麻 陽性反應，始查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於原審審理時坦承不諱，且其 於112年10月30日經警採集尿液，經送檢驗結果，確呈嗎啡 、安非他命、甲基安非他命、大麻陽性反應，此有臺中市政 府警察局第六分局自願受採尿液同意書、應受尿液採驗人尿 液檢體採集送驗記錄、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 各1件附卷可稽，足徵被告於原審之自白核與事實相符，堪 以採信。 ㈡並有扣案被告所有含第一級毒品海洛因之吸管1支可證。而該 扣案吸管，經警囑託衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確含 有第一級毒品海洛因成份無訛，有該院112年11月10日草療 鑑字第1121100037號鑑驗書附卷可查。及有臺中市政府警察 局第六分局員警職務報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片等在卷可稽 。是本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命、大麻等犯行，均堪以認定。 ㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第1項定有 明文。查被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日觀察 、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官，於 112年1月6日以111年度毒偵緝字第657號為不起訴處分確定 ，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐。揆諸前揭規定，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯本案施用毒品犯行，自應予追訴、處罰。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠查海洛因、甲基安非他命、大麻分係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所明定列管之第一、二級毒品，不得 非法持有、施用；是核被告所為，分係犯毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品罪及第10條第2項之施用第二 級毒品罪（共2罪）；被告為施用而持有海洛因、甲基安非 他命及大麻之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不 另論罪。 ㈡被告所犯施用第一級毒品罪（1罪）及施用第二級毒品罪（2 罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至於被告上訴 意旨雖稱其是在同時地施用多種毒品，在密接時地接續施用 毒品，應論以一行為之接續犯等語。惟查被告所施用之第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻，其毒品之 種類、品項並不相同，且依被告於警詢時之供述，被告以將 第一級毒品海洛因摻入香煙，再點火吸食之方式，施用第一 級毒品海洛因；而第二級毒品甲基安非他命則是將之置入玻 璃球吸食器內燒烤後，以吸食其煙霧之方式施用；足見被告 是以不同之方法先後分別施用第一、二級毒品，被告先後數 行為，在客觀上係逐次實行，在時間差距上，可以分開，且 毒品品項均不相同，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪， 自難認係數個舉動之接續作為而應合為包括之一行為，亦非 屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，而係屬數罪併罰無訛。被 告上訴意旨認應論以接續犯等語，並非可採。 ㈢被告曾因施用第一、二級毒品及販賣第一級毒品等案件，分 別經法院判決判處徒刑確定，合併應執行及接續執行有期徒 刑14年2月15日，於96年1月9日送監執行，指揮書執畢日為1 09年11月28日；嗣於106年3月10日因縮短刑期假釋付保護管 束，嗣於109年7月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢， 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄 表附卷可稽，被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯 本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規 定之累犯。且檢察官起訴時，起訴書犯罪事實已載明被告上 開前案執行完畢之事實，並說明被告所犯前案與本案所犯施 用第一、二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害 結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接 受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認 知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約3年3月即再 為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感 應力不足，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。可認檢 察官已就被告本件所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事 項有所主張，且具體指出證明方法。本院審酌被告於前案所 犯係施用第一、二級毒品罪，且係入監執行，前案與本案均 同屬施用第一、二級毒品犯罪，罪質相同；且被告既係曾因 施用第一、二級毒品而經法院判處罪刑，並先後入監執行， 自應知悉毒品之危害，卻仍再犯本案之罪，可認被告對先前 所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力 薄弱；經考量其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等各項情 狀，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受 的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原 則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告所犯上開 各罪，均應予加重其刑。爰各依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 三、上訴駁回理由之說明： ㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項等相關規定，並審酌被告曾因施用毒品犯行 受觀察、勒戒，再次漠視法令禁制而犯本案施用第一級、第 二級毒品罪，顯見其自我控制之意志薄弱，並考量被告施用 毒品係自戕身心健康之作為，對於他人法益並無具體直接危 害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度（其中施用大麻部分係至 原審訊問中始坦承犯行），前科素行（見卷附刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表，上揭構成累犯部分 除外），於原審審理程序中自陳國中畢業之智識程度，擔任 白牌車司機，月收入約新臺幣5萬元，與女友同住，無人需 其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表（與原 審判決附表相同）所示之刑；暨審酌被告犯行次數、密集程 度、侵害法秩序程度等情，定其應執行刑為有期徒刑1年6月 。另就沒收部分說明：扣案之吸管1支，經送衛生福利部草 屯療養院鑑定，檢出含有海洛因成分，堪認係供被告本案施 用第一級毒品犯行之用，因該毒品難與上開吸管完全析離， 亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。核其採證及認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴意旨以其是在同時地施用多種毒品，在密接時地接 續施用毒品，應論以一行為之接續犯；且被告施用毒品雖有 不該，但被告所受毒癮是第一級毒品海洛因，戒除難度高， 被告是因毒癮所致，難謂惡性重大，如論被告重刑，無助被 告脫離毒癮之苦。又被告有戒除毒癮之決心，並有積極悔過 之行為，主動自費前往醫院進行美沙酮療法，以戒除海洛因 毒癮，被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，原審判決之量刑 顯屬過重等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重。查原判決已以被告之責任為基礎， 綜合全案卷證資料，具體斟酌被告漠視法令禁止而施用第一 級、第二級毒品，顯見其自我控制之意志薄弱，並考量被告 施用毒品係自戕身心健康之作為，犯後坦承犯行之態度等如 前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內 量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限 ，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執 一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。至於被告上訴 意旨認其所為本案施用毒品數罪，應論以接續犯之包括一罪 ，並不可採，其理由已如前述，自不再贅言。被告上訴意旨 另以其已犯後坦承犯行，犯罪後態度良好等各情，亦已經原 審於量刑時予以斟酌，並無違誤。又參酌被告無視國家杜絕 毒品犯罪之禁令，於經長時間之有期徒刑之執行，而已因監 禁脫離毒品久矣，竟於109年7月25日假釋期滿後不久，即於 111年間再因施用毒品經原審法院裁定送觀察、勒戒，而於 觀察、勒戒執行完畢釋放，仍未能戒除毒品，再犯本案施用 第一、二級毒品等犯行，參酌被告所犯施用第一級毒品罪， 其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑；施用第二級毒品罪 ，其法定本刑為3年以下有期徒刑；則原審分別僅量處如附 表所示之刑，並應定應執行有期徒刑1年6月，則原審所處之 刑，並無過重之虞，其上訴為無理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表：（同原審判決附表） 編號 對應犯罪事實 罪刑 沒收 1 施用第一級毒品海洛因部分 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之含有第一級毒品海洛因成分之吸管壹支沒收銷燬。 2 施用第二級毒品甲基安非他命部分 乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 （無） 3 施用第二級毒品大麻部分 乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 （無）
2024-12-25
TCHM-113-上易-917-20241225-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1453號 113年度金上訴字第1456號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 施智勇 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號 、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年 度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供 個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表 徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用 ，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後 轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並 代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份 子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形 成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於 民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行 帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負 責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相 同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證 明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附 表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款 如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士 之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之 金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發 現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有 明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定 之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無， 係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久 住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依 一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住 所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住 所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之 意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦 有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之 意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上 字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思 住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管 理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高 法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對 於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審 法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明 文。經查： ㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被 告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」， 有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）； 然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉 管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審 無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作 了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回 去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回 去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為 倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去 打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房 東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁）， 可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居 住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區 員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小 時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府 警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑 案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事 實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客 觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於 該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現 居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵 卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏 輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪 胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁）， 足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外 ，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或 受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認 被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。 ㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察 官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行 ，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監 視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪 地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三 ）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於 本案並無管轄權。 三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院 ，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在 原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非 適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決， 並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內， 將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢 察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無 住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理 戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄 權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上 訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附表一： （以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除） 編號 告訴人(被害人) 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日 佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日 佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初 佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時 佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日 佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時 佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間 以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 附表二： （以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃 健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」） 編號 告訴人(被害人) 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間 佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日 佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元 附表三： 編號 被害人 住居所縣市 1 蔡守超 彰化縣 2 徐又晨 新北市 3 呂昆芥 苗栗縣 4 鄭仲謀 澎湖縣 5 吳亞玲 臺中市 6 吳彩玉 臺南市 7 張展輝 桃園市 8 程琦 高雄市 9 陳美華 新北市 10 王俊傑 臺中市 11 洪健杰 彰化縣 12 林杰翰 臺南市
2024-12-25
TCHM-113-金上訴-1456-20241225-1
過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第768號 上 訴 人 即 被 告 林阿來 選任辯護人 張志隆 律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第380號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2891號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，林阿來處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本院審判範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本 院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部 分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法 意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 ㈡本件上訴人即被告林阿來（下稱被告）於本院準備程序已明 示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量 刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤 回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第57頁)，故本件被告上 訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍 ，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： ㈠刑之加重或減輕事由： 被告於被害人陳建成墜落後，旋於民國112年6月5日9時15分 以行動電話撥打119專線，由苗栗縣政府消防局受理後，除 派出救護車人員外，並於同日9時17分通報員警黃國男到場 支援，有苗栗縣政府消防局113年5月2日苗消指字第1130006 897號函檢附之「112年6月5日以門號0000000000號手機撥打 119專線之緊急救護案件紀錄表」（見原審卷第83至86頁） 、勞動部職業安全衛生署工作場所發生傷害職業災害檢查報 告表（見他字卷第9至12頁）可憑。被告最初雖非向有偵查 犯罪權限之員警通報本案，但消防局既同時通報員警到場處 理，被告亦自始於現場接受調查，再於其後本案偵查、審理 程序中到庭接受裁判，足認被告於本案符合自首之要件，本 院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈡原審認被告犯過失致重傷罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： ⒈依原審確定之犯罪事實，本件事故之發生，固係因被告使 被害人陳建成在高度已超過2公尺處工作時，未設置護欄 、護蓋或安全網等防護設備，及應提供適當安全帽使勞工 正確戴用，未提供安全之工作環境，而有過失；然被害人 之自高處墜落係因被害人以後退方式拉墨斗時，遭止水墩 絆倒後墜落致受有重傷；可認被害人亦有疏未注意施工現 場環境之危害因子，以避免危險發生，而於施工作業時因 自身因素跌倒後，自高處墜落，而就本案傷害事故之發生 同有過失情事，應足認定；因此，被害人既然就本件事故 之發生與有過失，並非全部肇因被告之過失；被告過失之 程度不同，量刑之基礎即有異，而足以影響量刑之輕重， 原審於量刑時未予斟酌被害人與有過失之情節，其量刑即 難謂允當。 ⒉刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，自包含與被 害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑 之從輕因子。此等資料之調查，以自由之證明為已足，因 此事實審法院於本案宣示判決前，舉凡卷內可資查考之對 被告有利的科刑因子，均應審酌及之，否則，其刑之量定 ，即失所依據（最高法院113年度台上字第2477號判決意 旨參照）。查本件經原審及本院先後移付調解，雙方原未 能達成調解之原因，雖然是因為對於最終被告應負損害賠 償數額之計算及認知有相當差距之故，然被告於原審調解 時即提出先行於刑事程序賠償合計新台幣（下同）900萬 元（包括被告之前已給付之金額50萬元、團體保險金333 萬7560元等），至於最終被告應負民事損害賠償之數額， 俟民事法院判決確認，如高於900萬元，被告願意補足差 額，如未逾900萬元，被害人或告訴人林婉萍則無須返還 ，業據被告及其選任辯護人於原審陳述明確，並有原審法 院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽。被告提起上訴後 ，復經本院移付本院民事庭調解，雙方對於被告應負損害 賠償之數額仍存有爭執，惟被告提出願先行給付1,000萬 元、嗣再提高為1,100萬元為調解金額（即扣除已給付之 團體保險、勞工保險職業災害補償金合計約516萬元後， 被告願先行一次給付600萬元），而最終被告應負民事損 害賠償之數額，仍待民事法院判決確認，如高於1,100萬 元，被告願意補足，如未逾1,100萬元，告訴人或被害人 則無須返還之條件，惟仍未獲告訴人或被害人之同意，致 仍未能達成調解，亦經被告及其選任辯護人於本院審理時 陳述明確，並有本院調解事件報告書附卷可稽。而經本院 辯論終結後，被告仍未放棄和解之努力，雙方終於113年1 2月20日於原審法院調解成立，雙方（聲請人包括被害人 陳建成、告訴人林婉萍及其他因本事故有損害賠償請求權 利之人；相對人包括龍華鋼構工程行、被告及其他應負損 害賠償責任之人）同意終止勞動關係，並以1,700萬元成 立調解，扣除被告等前已經給付部分外，於調解成立時當 場給付900萬元（台中商業銀行苑裡分行簽發之支票）， 餘額2,788,000元，則已經於同日另行匯款給付，被告已 經依調解條件全部履行完畢，亦有原審法院113年度勞專 調字第154號勞動調解筆錄及被告提出之台中商業銀行苑 裡分行支票影本、臺灣土地銀行匯款申請書影本在卷可證 。本件事故造成被害人受有嚴重之傷害結果，被害人所受 之損害甚鉅，被告應負損害賠償數額之計算甚為繁複，包 括被害人之醫療費用、工資補償、喪失勞動能力及增加生 活上需要之賠償、精神慰撫金等之計算，且被害人是否與 有過失及其過失之程度如何，亦影響被告應負損害賠償數 額；雙方原無接近之共識，仍存有巨大差異之情形下，本 可賴雙方於民事訴訟程序主張及爭執後，由法院判決確認 ，且為雙方訴訟權利之正當行使。而被告於原審及本院移 付調解時提出之調解方案，均係由被告先行給付一部分金 額（900萬元、1,000萬元或1,100萬元），且承諾俟民事 判決確認被告應負損害賠償之數額後，被告願再行給付不 足之部分，如民事判決結果未逾被告已給付之金額，則告 訴人或被害人亦毋庸再返還，此調解條件除告訴人或被害 人得先受償相當金額之損害賠償外，並未要求告訴人或被 害人減縮或捨棄其得主張之民事損害賠償權利，對告訴人 或被害人而言，並無不利之處（調解不成立，雙方要進行 民事訴訟程序；調解成立，雙方雖仍要進行民事訴訟程序 ，但告訴人或被害人可先取得相當金額之賠償）；參以被 害人已另依假扣押程序查封被告所有經鑑價後超過3,800 萬元之不動產及存款，有被害人向原審民事執行處提出之 陳報狀在卷可查；是縱日後被告應負損害賠償之數額經判 決確定超過被告原先提出之金額，被害人之損害賠償請求 ，並無不能獲得滿足之虞。最後雖經本院就刑事部分辯論 終結，而被告仍未放棄調解、和解之努力，雙方終於調解 成立，且被告亦已依調解內容履行完畢；由上過程可知， 被告於犯後對是否與被害人之和解、賠償損害，及最終達 成調解及賠償，顯有相當之努力，犯罪後之態度堪稱良好 ，自得資為科刑之有利因子。而原審於量刑時，未審酌被 告於原審不能達成調解之情狀，或未及審酌被告上訴後關 於調解之努力及終能調解成立等情，逕以被告尚未與被害 人及其家屬成立和解或調解之犯後態度，為量刑之不利因 子，其量刑之結果，即難謂妥適。 ⒊被告上訴意旨以原審未審酌被害人亦與有過失，及被告關 於是否與被害人和解有盡相當之努力，且已經達成調解及 賠償被害人、告訴人，量刑之基礎已有變更等情為由，指 摘原判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述 不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判 決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。 ㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪經法院處刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 尚佳；被告身為龍華鋼構工程行負責人，雇用被害人施作工 程，卻便宜行事，未於工程現場設置護欄、護蓋或安全網等 防護設備，亦未提供安全帽，導致被害人因而於施工時不慎 自高處墜落而受傷，且因而導致癱瘓等重大不治或難治之重 傷害結果，對被害人及其家屬之權利均有重大侵害，所為應 予非難，並考量被告就本件事故之過失程度、被害人亦與有 過失之情節。被告犯後於偵、審均坦承犯行，且有前述符合 自首之減刑要件；被告在本案審理期間，於原審及本院均已 具體提出相當之先期和解賠償方案，對於和解或賠償告訴人 或被害人已盡相當之努力；且終於在本案宣示判決前，與被 害人、告訴人及其家屬達成調解，並已經依調解條件履行完 畢，其犯罪後之態度良好；暨審酌被告犯罪之動機、目的、 手段及被告於原審及本院審理時供述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第230頁，本院卷第118頁 ），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 。 ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，且被告犯後於偵、審均 坦承犯行，又已經於上訴後，與被害人、告訴人達成民事調 解，並已依調解內容給付賠償金額完畢，及獲得被害人、告 訴人之諒解，同意不再追究被告之刑事責任，且同意法院給 予被告從輕量刑及為緩刑宣告等情，有上揭原審勞動調解筆 錄及被告提出之台中商業銀行苑裡分行支票影本、臺灣土地 銀行匯款申請書影本在卷可查；被告既已盡力彌補過錯，經 此偵、審程序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認被告所科 之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-25
TCHM-113-上易-768-20241225-1
聲請發還扣押物
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1554號 聲 請 人 即 被 告 簡嘉邑 上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院113年度上訴字第583 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號2所示之物，准予發還簡嘉邑。 其他聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡嘉邑（下稱聲請人）前因殺 人未遂等案件，於民國111年1月26日，在臺南市○○區○○路0 段000號溫莎堡汽車旅館616房，經內政部警政署刑事警察局 員警執行搜索而扣得IPHONE12手機1支、現金新臺幣（下同 ）165,000元，前揭案件起訴後經臺灣彰化地方法院（下稱 彰化地院）以112年度訴字第82號案件審理，並於113年2月2 2日宣判，其於判決理由認定扣案IPHONE 12手機1支、現金1 6萬5,000元為聲請人所有，然無證據證明與聲請人本案犯行 有關，爰不予宣告沒收，嗣經聲請人上訴，經鈞院以113年 度上訴字第583號案件審理，並於113年10月17日判決，鈞院 判決理由同樣認為上揭手機與現金，並無證據證明與聲請人 本案犯行有關，亦不予宣告沒收，是該支手機與現金，與本 案並無任何證據關聯性存在，亦非犯罪所生、所得之物，且 非違禁物，則該支手機與現金應無繼續留存之必要，爰請鈞 院准依刑事訴訟法第142條第1項之規定，將該支手機與現金 還予聲請人等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物 未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必 要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之 必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必 要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件 發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125 號、111年度台抗字第31號、113年度台抗字第616號刑事裁 定意旨參照）。 三、經查： ㈠本件聲請人因殺人未遂等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察 官提起公訴，嗣經彰化地院以112年度訴字第82號判決認聲 請人犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，嗣 聲請人不服提起上訴，經本院於113年10月17日以113年度上 訴字第583號判決認聲請人犯非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，聲請人仍不服，已向最高法 院提起上訴，全案尚未確定，有上開起訴書、判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。 ㈡本件聲請發還之扣案物即IPHONE12手機1支、現金16萬5,000 元，係聲請人所有，經警於111年1月26日至臺南市○○區○○路 0段000號溫莎堡汽車旅館616房執行搜索所扣得，此有內政 部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 佐（見111年度偵字第2446號卷一第89至95頁），檢察官起 訴時未將上開扣案物列為本案證據，本案經彰化地院於113 年2月22日以112年度訴字第82號判決及本院於113年10月17 日以113年度上訴字第583號判決，均未諭知沒收上開扣案物 ，此有上開起訴書、判決書在卷可按，本院審酌扣案如附表 編號2所示之現金16萬5,000元，並非證明本案犯罪事實之證 據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之 物，且上揭判決均未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留 存之必要。至扣案如附表編號1所示之手機，為確保日後審 理及保全證據，自仍有留存之必要，不宜先行發還，應俟案 件確定後，如無再行查證之必要，再由執行檢察官依法處理 。從而，聲請人聲請發還扣案如附表編號2所示之現金，為 有理由，應予准許，另聲請人聲請發還扣案如附表編號1所 示之手機，則為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 羅 羽 涵 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附表： 編號 扣押物品內容及數量 1 IPHONE 12行動電話1支(IMEI：000000000000000) 2 現金（千元鈔）165張（即16萬5,000元）
2024-12-20
TCHM-113-聲-1554-20241220-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1466號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 王寶萱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1022號），本院裁定如下： 主 文 王寶萱因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月 。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人王寶萱因犯詐欺等數罪，先後經 判決確定如附表所示。惟數罪中有刑法第50條第1項但書所 列情形，業經受刑人請求，應依刑法50條第2項、第53條、 第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項之規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之，刑法第50條亦定有明文。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣新北地方法 院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。其 中受刑人犯附表編號1至2所示均為「得」易科罰金及「得」 易服社會勞動之罪，附表編號3所示為「不得」易科罰金及 「不得」易服社會勞動之罪，惟受刑人就如附表所示各罪已 請求檢察官聲請定應執行刑，有民國113年10月22日「臺灣 臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執 行刑調查表」影本在卷可稽。依刑法第50條第2項之規定， 聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定 其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本 件經本院檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及 附表影本通知受刑人陳述意見，受刑人於113年11日12日收 受本院函文後表示「無意見」，有本院函（稿）、送達證書 及本院陳述意見調查表在卷可佐（見本院卷第107-115頁） 。爰審酌受刑人上開所陳、所犯如附表所示分別為毒品危害 防制條例、詐欺之犯罪態樣、各罪侵害法益、依其犯罪情節 所量定之刑（附表編號2所示之罪，經定應執行有期徒刑8月 ），以及其合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等一切 情狀，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰 規範目的、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑如主文所示 。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分 乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應 執行刑之聲請，附此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附表：受刑人王寶萱定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 詐欺 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月（2次） 有期徒刑1年10月 犯罪日期 111.02.21.15時20分許為警採尿時回溯96小時內之某時 111.06.01.16時15分為警採尿起回溯96小時內某時、 112.03.11. 110.12.06. 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢111年度毒偵字第4122號 新北地檢112年度毒偵字第1427號等 臺中地檢111年度偵字第12133號等 最後事實審 法 院 新北地院 新北地院 臺中高分院 案 號 111年度簡字第4202號 113年度簡上字第40號 113年度金上訴字第377號 判決日期 111.11.16. 113.03.20. 113.06.12. 確定判決 法 院 新北地院 新北地院 臺中高分院 案 號 111年度簡字第4202號 113年度簡上字第40號 113年度金上訴字第377號 判決確定日期 112.03.14. 113.03.20. 113.07.24. 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備 註 新北地檢112年度執字第3328號（已執畢） 新北地檢113年度執字第4463號（定應執行有期徒刑8月） 臺中地檢113年度執字第11164號
2024-11-26
TCHM-113-聲-1466-20241126-1
聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第189號 抗 告 人 即 被 告 吳月珠 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察 勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第492號、 偵查案號：112年度毒偵字第4186號），不服臺灣臺中地方法院 中華民國113年8月22日第一審裁定（113年度毒聲字第531號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因乳癌治療 而耽誤戒癮治療，並非故意不去。現又因病情惡化，需開刀 治療，請再給被告1次機會，定會遵期去治療，爰依法提起 抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。 二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法 院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被 告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察 、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒 戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者， 應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察 、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或 由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。 但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定 。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第3項、第23條第2項分別定有明文。上開所謂「3年後 再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上 字第3826號判決意旨參照）。且毒品危害防制條例第20條第 1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲 處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保 安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制 規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請 ，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並 無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其 他原因、受處分人之個人因素而免予執行之權。除檢察官審 酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官 聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其 是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒 之方法。 三、經查： ㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年 9月9日19時許，在臺中市○○區○○路0段000號住處，以將甲基 安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非 他命1次。嗣於112年9月13日上午10時20分許，因警偵辦另 案，經警帶回詢問，並於同年月13日13時30分許徵得被告同 意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應 ，上開犯行業經被告於警詢、偵查時均坦承不諱，有欣生生 物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同 意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液與真實姓名 對照表等在卷可稽（見毒偵卷第19-29、53-55頁）。是被告 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行可堪認定。 ㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以104年度毒聲字第499 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年8月10日執行完畢釋放，復由臺灣臺中地方檢察署檢察官 以104年度毒偵字第2217號為不起訴處分確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。計算其自前次觀察、勒戒執 行完畢釋放後，迄本次施用第二級毒品甲基安非他命行為之 112年9月9日19時許止，未曾再因施用毒品案件經裁定送觀 察、勒戒或強制戒治執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。是依前揭規定及最高法院判決意旨，被告本次施 用第二級毒品甲基安非他命犯行，距最近1次犯該罪經依毒 品危害防制條例第20條第1項、第2項規定裁定觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，自應再令觀察、勒戒 。從而，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察 、勒戒，並無不合。 ㈢按毒品危害防制條例第20條、第24條採行觀察、勒戒與附條 件緩起訴並行之雙軌模式，並無緩起訴之戒癮治療應優先於 觀察、勒戒之強制規定，且於觀察、勒戒完畢或強制戒治期 滿後，最終可獲得不起訴處分，附條件緩起訴處分亦非必然 有利於被告，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定 採行何者為宜。而法院就檢察官觀察、勒戒之聲請，原則上 應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查。查被告 於113年1月29日經檢察官指揮檢察事務官詢問被告是否同意 參加毒品戒癮治療說明會，被告表示同意後，檢察事務官即 告知如未參加說明會或未依照指定之日期前往指定之醫療機 構接受醫療評估，檢察官即可能不給予緩起訴處分之機會等 語，並諭知被告應於113年2月20日下午2時參加毒品戒癮治 療說明會，及在該署所指定之日期前往指定之醫療機構接受 檢驗、檢查及醫療評估，然本次被告並未遵期到場，經承辦 人員電詢被告，被告稱其因發燒無法前去說明會。因而檢察 官再次傳喚被告，則於113年5月20日經檢察官指揮檢察事務 官詢問被告是否同意參加毒品戒癮治療說明會，被告表示同 意後，檢察事務官再度告知如未參加說明會或未依照指定之 日期前往指定之醫療機構接受醫療評估，檢察官即可能不給 予緩起訴處分之機會等語，並諭知被告應於113年5月21日（ 即隔日）下午2時參加毒品戒癮治療說明會，及在該署所指 定之日期前往指定之醫療機構接受檢驗、檢查及醫療評估， 然被告於隔日仍遲至下午3時30分報到，經指定被告應前往 澄清綜合醫院接受醫療評估後，被告亦未完成醫療機構之醫 療評估等情，有113年1月29日及113年5月20日偵訊筆錄、11 3年1月29日及113年5月20日被告簽名之臺灣臺中地方檢察署 緩起訴處分被告參與毒品戒癮治療同意書（一／二級）與緩 起訴處分被告應行注意事項、二級毒品戒癮說明會簽到暨回 覆追蹤表、彰仁外科家醫診所診斷證明書、及醫院一／二級 毒品戒癮治療計畫評估摘要表（澄清綜合醫院中港分院，評 估日期113年6月14日）等在卷可稽。而查戒癮治療，本須行 為人主動積極配合始能完成，而被告2次說明會均經合法通 知，然或因故屆期卻未到場，經承辦人員主動電詢後，始說 明未到場之理由，抑或遲到，其後復未於指定日期前往指定 之醫療機構完成醫療評估，已徵顯被告參與戒癮治療之被動 消極態度。是檢察官斟酌被告之個案情形，認不適合為緩起 訴處分，而向法院聲請觀察、勒戒，難認檢察官裁量有何違 法或明顯失當之處。依前開說明，法院原則上應予尊重，僅 得依法審酌、裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍 有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法。又 被告經本院合法傳喚，仍未於113年10月22日到庭陳述意見 ，且未陳明有何不能到庭之情事，而本案既有前揭事證可憑 ，原審據檢察官聲請裁定被告送觀察、勒戒，洵屬有據，尚 難認有何瑕疵可指。 ㈣被告抗告意旨稱其因乳癌治療而耽誤戒癮治療，並非故意不 去。現又因病情惡化，需開刀治療等情。惟如前所述，犯毒 品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官依法提出聲請，法 院即應依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並無斟酌以其他 方式替代之權，縱其個人因素情值憐憫，亦無從以之而免予 執行之餘地。本件被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行， 檢察官既經評估後向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒，法院認檢察官之聲請為有理由時，即應依法裁定令入 勒戒處所執行觀察、勒戒。本件原審依檢察官之聲請，裁定 被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤。 ㈤綜上所述，原審認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，因准檢察官之聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒， 核無不合。被告抗告意旨以上開情詞，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 江 玉 萍 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
2024-11-07
TCHM-113-毒抗-189-20241107-1