林玉娟
相關判決書
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第466號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林玉娟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第342號），本院裁定如下： 主 文 林玉娟因犯竊盜等罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役貳拾 伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 拘役者，比照前款定其刑期（即於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期）。但不得逾120日，刑法第5 0條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。又犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元 折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段有明文規定。 二、受刑人林玉娟因犯竊盜等罪，經臺灣臺北地方法院及本院先 後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表所示刑事判 決及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。本件檢察官聲請定應 執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。爰定其應執行之 刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。另本院前已函詢受 刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以於文到 5日內具狀陳述意見，該函文於民國114年2月20日寄存送達 於受刑人之住所、於114年2月18日送達於受刑人之居所，因 未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人等節 ，有本院送達證書附卷可查，惟受刑人迄今未回覆表示意見 ，附此敘明。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本 ）。 書記官 謝其任 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 受刑人林玉娟定應執行刑附表： 編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 竊盜 詐欺 宣 告 刑 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯 罪 日 期 112年5月26日 112年8月30日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第181號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1876號 最後事實審 法 院 臺灣臺北地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度審簡字第1605號 113年度沙簡字第724號 判 決 日 期 113年8月20日 113年11月29日(聲請書附表誤載為8月20日) 確定判決 法 院 臺灣臺北地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 113年度審簡字第1605號 113年度沙簡字第724號 判決確定日期 113年9月24日 114年1月10日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第7679號 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1910號
2025-03-12
TCDM-114-聲-466-20250312-1
給付租金等
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第626號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 申惟中律師 上列原告與被告劉國展、林玉娟、劉月嬌、劉世欽、劉修哲、劉 修齊、劉惠茹、劉美惠、劉曉蘭間請求給付租金等事件，原告起 訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)42,390 元，應徵第一審裁判費1,500元。依民事訴訟法第436條之23準用 第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定 送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 辜莉雰
2025-02-20
TCEV-114-中補-626-20250220-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2317號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭安雄 被 告 楊金龍 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月19 日辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟零陸拾捌元，及自民國一一 三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔，並於本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人林玉娟以其所有車號000-0000自用小客車 （下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定 保險期間自民國110年9月18日起至111年9月18日止（下稱系 爭保險契約）。林玉娟在系爭保險契約存續期間，將系爭保 車交予訴外人即其未婚夫黃閔祥駕駛，黃閔祥於111年9月16 日晚間7時7分許，駕駛系爭保車沿國道1號高速公路內側車 道由南往北行駛，途經國道1號北向365.4公里處，適被告駕 駛車號0000-00自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未 注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞 系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），致系爭保車之車尾 受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）189,891元始 能修復（經折舊後之修繕費為152,068元），伊已依系爭保 險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代林玉娟向被告求 償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告152,068元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規 定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得 以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要 者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。 次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。 五、經查： ㈠原告主張被告駕車疏未保持兩車安全間隔，碰撞系爭保車之 車尾肇事，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署國 道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故調查報告 表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表 ，核閱無訛（見本院卷第39至51頁），堪信實在。 ㈡又系爭保車於110年4月出廠，事發時之車齡為1年5個月，有 行照在卷可稽（見本院卷第11頁），而系爭車損修復須支出 零件費151,291元、烤漆費23,575元及工資15,025元，合計 189,891元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第17至 19、23頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應 予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽 車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即 1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定， 營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經 查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後， 以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊 採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為25,215元（計 算式：實際成本÷[耐用年數+1]=151,291÷[5+1]=25,215.1， 元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為35,722元（計 算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[151,291- 25,215]×20%×[1+5/12]=35,721.5），可見更換新品零件支 出費用151,291元經折舊後之價額為115,569元（計算式： 151,291-35,722=115,569），應按115,569元計算回復原狀 所需必要費用較為合理，經加計烤漆費23,575元及工資 15,025元後，合計林玉娟所受損害為154,169元。 ㈢再者，原告主張林玉娟以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損 失險之事實，有保單、乙式汽車車體損失險條款為憑（見本 院卷第73、79頁），堪認原告與林玉娟間有系爭保險契約存 在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付189,891元， 有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第87、23頁），惟 林玉娟得向被告求償之金額僅154,169元，已如前述，而原 告依保險法第53條規定，代位林玉娟向被告請求賠償 152,068元本息（見本院卷第119頁），未逾林玉娟得對被告 求償之範圍，其請求為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條規定，請求被告給付原告152,068元，及自 起訴狀繕本送達翌日113年9月11日起（見本院卷第33頁送達 證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項 第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2317-20241230-1
請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第546號 原 告 林玉娟 被 告 朱玉豔 盧博葵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告朱玉豔、盧博葵應各給付原告新台幣5萬元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告朱玉豔、盧博葵各負擔百分之5，餘由原告 負擔。 四、本判決原告勝訴部分；但被告朱玉豔如以新台幣5萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告盧博葵未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：伊前夫劉○安原為空軍中校（已退伍），與被告 朱玉豔之夫李○雄，均在台東志航基地同一營區服役，李○雄 為伊與劉○安之牌友，曾一起打過麻將，彼此因而認識，伊 與李○雄僅係因有共同朋友，方偶爾有所接觸，彼此間並無 曖昧關係。詎被告朱玉豔竟於如附表一所示時間，將如附表 一所示之文字內容張貼於其個人Facebook頁面，指稱伊與李 ○雄有不正當之男女關係，不但與事實不符，且措詞粗鄙， 嚴重貶抑伊之社會評價。被告盧博葵於瀏覽被告朱玉豔張貼 之上開貼文後，則於如附表二所示時間，在伊之Facebook頁 面發表及留言如附表二所示之文字內容，被告朱玉豔、盧博 葵以上開方式辱罵伊，並影射伊係介入被告朱玉豔家庭之第 三者，不法侵害伊之名譽權，依民法第184條第1項前段及第 195條第1項前段規定，伊得請求被告朱玉豔、盧博葵各賠償 伊新台幣(下同)50萬元之非財產上損害（慰撫金），以資慰 藉等語。並聲明：㈠被告朱玉豔、盧博葵應各給付原告50萬 元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： ㈠被告盧博葵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 ㈡被告朱玉豔則以：李○雄軍中之學弟告訴伊，李○雄與原告 間有不正當之男女關係，並提供伊其等一起吃喝玩樂之照 片，且本件刑案開庭時，原告亦曾開車搭載李○雄前來本 院，足見原告與李○雄間有不正當男女關係之傳聞，並非 子虛烏有。又伊雖曾於如附表一所示時間，發表如附表一 所示之文字內容於個人Facebook頁面，以抒發情緒，惟伊 並無詆毀原告名譽之意思，至伊所發表之內容雖措詞不當 ，然此乃一時失慮所致，原告依侵權行為法律關係，請求 伊負損害賠償責任，於法應有未合。此外，伊之資力不佳 ，原告請求賠償之數額過高，應予酌減至3萬元以內，較 為相當等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告朱玉豔願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。次按民法 上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法 院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他 人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可 證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂 真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相 同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規 定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於 私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當 之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生 衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於 民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上 字第928號判決意旨參照）。故涉及私德而與公共利益無 關之侵害他人名譽之言論，縱為真實，亦不在免責範圍內 。 ㈡本件原告主張被告朱玉豔於如附表一所示時間，將如附表 一所示之文字內容張貼於其個人Facebook頁面，指稱原告 與李○雄有不正當之男女關係；被告盧博葵於瀏覽上開貼 文後，亦於如附表二所示時間，在原告之Facebook頁面發 表及留言如附表二所示之文字內容，毀損原告之名譽。被 告朱玉豔、盧博葵因前開不法行為，分別經本院刑事庭以 112年度易字第1115號及113年度簡字第403號判決犯散布 文字誹謗罪，各處有期徒刑2月及拘役30日，如易科罰金 ，均以1,000元折算1日。被告盧博葵部分，未據上訴而告 確定；被告朱玉豔部分，據其提起上訴，經臺灣高等法院 高雄分院以113年度上易字第218號撤銷原判決，改為判拘 役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為被 告朱玉豔所不爭執，並有刑事判決在卷可稽，復經本院調 閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛。又被告盧博葵已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段規定，應視同自認。是原告主張被告朱玉 豔、盧博葵，分別於如附表一、二所示時間，發表如附表 一、二所示之文字內容，以粗鄙不堪之措詞，指摘原告與 李○雄間有不正當男女關係，不法侵害其名譽權，於法即 屬有據。又原告並非公眾人物，其與李○雄間有無不正當 之男女交往關係，僅涉及個人私德，而與公共利益無涉， 縱使屬實，揆諸首揭說明，被告亦不得因此免責，併此敘 明。 ㈢按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以 實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地 位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上 字第3537號裁判要旨參照)。經查，原告為高中畢業學歷 ，現擔任家具行之銷售員，每月薪資約3至4萬元，名下無 不動產；被告朱玉豔為高職畢業學歷，前於餐飲業擔任兼 職人員，每月薪資約8,000元，目前待業中，名下有房屋3 棟及土地3筆；被告盧博葵為國中肄業學歷，現從事美容 相關工作，收入不固定，名下無不動產等情，業據兩造陳 明在卷(見本院卷第193頁及113年度簡字第403號刑事卷第 249頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本 院審酌被告朱玉豔、盧博葵在不特定多數人得共見共聞之 Facebook頁面上，發表如附表一、二所示之文字內容，造 成原告向公眾澄清事實之困難，對其名譽權侵害不小，並 考量前述兩造之身分、地位及經濟能力等一切情事，認原 告請求被告朱玉豔、盧博葵賠償之非財產上損失(慰撫金) ，各以5萬元為相當；超過部分，應予剔除。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告朱玉豔 、盧博葵各給付其50萬元，於如主文第1項所示範圍內，為 有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判 決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此 部分被告朱玉豔陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核 於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、 第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 簡光昌 法 官 劉千瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 莊月琴 附表一：被告朱玉豔部分 項次 發文時間 文字內容 證據出處（偵卷為111偵9815） 1 110年11月10日 ①小三 ②爛女人 ③渣女人妨礙家庭 偵卷第165頁 2 ①渣女 ②住5星飯店逍遙的偷情 ③偷人 ④爛女人 林X娟 ⑤狗男女 偵卷第167頁 3 ①鬼 ②【以「鬼」文字遮隱臉部之告訴人照片】 偵卷第169頁 4 110年11月10日 ①小三 ②當年介入我們家庭，妳就已經犯妨礙家庭罪 騙人老公拋妻棄子，還每次都跟來法院叫囂 渣男和渣女外面同居3年了 ③讓大家看看這，垃圾，畜生，人渣，淫男賤女 ④狗男女 偵卷第171頁 5 3年前因為小三的介入，妨礙了我們婚姻，從此，他像著魔一樣，喝她淫水受她控制，幸福家庭因此破碎 偵卷第173頁 6 ①鬼 ②【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】 偵卷第175頁 7 110年11月13日 ①牌桌下小三不要臉的介入勾引有家庭的他 （小三是軍官離婚的女人，拋夫棄子） ②他為了捍衛小三和鞏固自己姦情生活品質 偵卷第177頁、原證1 8 我怪的是小三不放過他，不放過我和小孩 偵卷第181頁 9 【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】 偵卷第183頁 10 110年12月22日 ①為了垃圾男李爛雄和小三林爛娟，真是浪費我和社會資源法官們的時間，當年還沒通姦除罪的時候，我手上握有淫男賤女證據 ②我沒有告小三（侵害配偶權）和通姦罪 ③我也沒有去告這對姦夫淫婦，愛亂搞老娘就成全你們 偵卷第187頁 11 小三 偵卷第189頁 12 ①當年你和賤女人開始通姦同居我有去提告你們嗎？ ②造成今日他棄養小孩包養小三的果 偵卷第191頁 13 110年12月24日 ①賤小三 ②是該來罵罵靠北小三林玉X了（附上照片 去妳的 因為有他妳生活更美 ③從來沒有見識到這樣沒有受過教育沒讀過禮義廉恥的女人真是不要臉的小三 ④真是靠，ㄍㄢ、XX、破78 ⑤一個巴掌拍不響，當年你不叉開雙腿去迎接他，就算他（雞圖案）硬起來了也很難放進去妳的（雞圖案）所以這是你們兩個人的骯髒齷齪事情 ⑥自甘墮落的妳，妳要的只是花光他的錢，不用給自己的放蕩不羈和犯賤找太多理由 偵卷第197頁、卷第39頁 14 ①無恥 ②不要臉 ③在妳決定做小三、情人、性奴隸去破壞一個有老婆有孩子有幸福家庭的時候 ④而妳這輩子也永遠只能一直偷人換人當別人小三 ⑤嗜賭如命的妳，自己拋棄老公和小孩得不到幸福，就去破壞別人的婚姻，綁架別人的老公，違反了道德和法律 ⑥也不知道妳替他拿過幾個孩子？多少嬰靈了 偵卷第199頁、卷第40頁 15 ①這種偷人的，妳也敢po，真是夭壽骨 ②妳這無可救藥的賤貨，匡著人夫在台東台北到處現恩愛打卡，妳都不心虛嗎？ ③幸福家庭就這樣的被小三摧毀 偵卷第201頁、卷第41頁 16 【以「不要臉的小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】 偵卷第203頁、卷第42頁 17 ①賤小三 ②破痲 ③史上最強悍最婊小三 ④看到此人要小心餒，免得老公被她拐走 ⑤小三 ⑥【含以骷髏圖案遮隱臉部之告訴人照片之告訴人臉書帳號個人頁面擷圖】 偵卷第205頁、卷第43頁 18 110年12月25日 ①破痲 ②破麻 ③（原來是被破痲娟吸乾了，吸食到一cc一滴也未剩）真佩服小三的功夫啊 ④搞的我發現你們姦情後秒去驗血，你們那麼髒，我怕被你們感染愛滋病與其它性病啊 ⑤約我看同一部電影（比悲傷還要悲傷），難怪他根本都沒在看，是在睡覺，甚至謊稱尿尿跑去外面陪賤人說了半小時電話 偵卷第207頁、卷第45頁 19 ①賤人就是矯情，在他放假回來時，妳怎麼可以奪命連環扣別人的老公？真是下流犯賤的女人 ②你們卻在台灣趴趴走到處慶祝，到處開房間開性愛轟趴？ ③居然先帶爛娟去征服去滾床 偵卷第209頁、卷第45、46頁 20 狗男女 偵卷第211頁、卷第47頁 21 111年6月29日 ①這個（李X娟）破痲小三 真的是陰魂不散、李X雄錢被妳榨乾了是吧？沒利用價值是吧？他的床不好睡又換了別床是吧？ 當年我們家庭日 正因為妳的奪命連環扣，破壞了原來幸福的家，纏住我老公不放 ②兩人很相愛，每次出庭都跟緊緊 還去開房間渡假 ③小三 ④這小三病的不輕了做賊喊抓賊 ⑤有本事把那幾年陪妳到處開房間看電影吃喝玩樂的男人照片通通露臉出來啊 偵卷第241頁、卷第49頁 22 ①睜眼說瞎話，職業騙男人 ②狗男女 ③鬼小三 ④【以「鬼小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】 ⑤【以「小三」文字遮隱臉部之告訴人照片】 偵卷第243、245頁、卷第 49、52頁 23 ①男人我早就看破了都送她用那麼久了，還對我陰魂不散，可能變同性戀 ②醜女 偵卷第257頁、卷第53頁 24 111年7月2日 ①小三 ②因為垃圾拋棄家庭，遇上了小三林X娟 我的人生就因為認識了這男垃圾 導致讓這兩個女鬼纏身 真是陰魂不散 偵卷第263頁、卷第57頁 25 111年9月5日 ①小三抱我孩子的爸抱那麼緊幹嘛妳有事嗎 ②不要臉的女人 ③半夜奪命連環Call孩子的爸妳是病了嗎？ ④史上最強悍小三林X娟居然敢告正宮我本人 ⑤愛說謊的女人 偵卷第265頁 26 希望破壞我家庭的小三林X娟早日死亡（除了騙男人騙錢還會幹嘛？） 偵卷第271頁 附表二：被告盧博葵部分 項次 發布時間 內容 證據出處（偵卷為111偵9815） 1 110年12月28日 ①有老公了還跟有老婆的在一起，怎麼那麼髒阿，不怕得性病嗎 偵卷第128、225頁、卷第62頁 ②你醉跟沒醉有差別嗎反正都很喜歡失身給別人阿 偵卷第125、128、225頁、卷第59、62頁 ③你不認識我我認識你啊，就是破壞人家家庭的狐狸精，對了，現在才有辦法當狐狸精阿，人家還沒離婚你就一直打電話給人家的老公，你不要在那邊裝傻裝無辜，你有那個臉皮搶人家的老公，沒有能力承認喔，你離婚了沒錯，你現在交往的那個人他還沒離婚 偵卷第129、235頁、卷第63頁 ④還沒離婚你一直跟人家有糾纏就是不對 偵卷第235頁 2 你應該比較喜歡跨人吧不想跨年吧 偵卷第125、219頁、卷第59、60頁 你不知道人家有老婆嗎你都不怕下面爛掉嗎，人家還沒離婚你怎麼有那個臉阿 偵卷第221頁、卷第61頁 3 「一個巴掌拍不響，當年妳不叉開雙腿去迎接他，就算他（雞圖案）硬起來了也很難放進去妳的（雞圖案）所以這是妳們兩個人的骯髒齷齪事情」 偵卷第229頁 「自甘墮落的妳，妳要的只是花光他的錢」 偵卷第229頁 「在妳做小三、情人、性奴隸去破壞一個有老婆有孩子有幸福家庭的時候」 偵卷第229頁 「而妳這輩子也永遠只能一直偷人換人當別人小三」 偵卷第229頁 「嗜賭如命的妳，自己拋棄老公和小孩得不到幸福，就去破壞別人的婚姻，綁架別人的老公，違反了道德和法律」 偵卷第231頁 「也不知道妳替他拿過幾個孩子？多少陰靈了？這種偷人的，妳也敢po，真是夭壽骨」 偵卷第231頁 「妳這無可救藥的賤貨，匡著人夫在台東台北到處現恩愛打卡，妳都不心虛嗎」 偵卷第233頁 「幸福家庭就這樣被小三摧毀」 偵卷第233頁 「賤小三」 偵卷第227頁 「是該來罵罵靠北小三林玉X了（附上照片去妳的因為有他妳生活更美）」 偵卷第227頁 「從來沒有見識過這麼沒有受過教育沒有讀過禮義廉恥的女人真是不要點的小三」 偵卷第227頁 「真是靠、ㄍㄢ、XX、破78」 偵卷第227頁 「不用給自己的放蕩不羈和犯賤找太多理由」 偵卷第229頁 「無恥」 偵卷第229頁 「不要臉」 偵卷第229、259頁 「不要臉的小三」 偵卷第227頁
2024-12-04
PTDV-113-訴-546-20241204-1