林琮欽
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 114年度金訴字第179號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴鏡翔 選任辯護人 王耀星律師 被 告 李駿宏 黃志偉 葉劉合右 陳威禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年 度少連偵字第534號、113年度偵字第55382、57372、57373、586 23、59101號），及追加起訴（偵查案號：113年度偵字第47804 、53533號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，且合併審理，判決如下： 主 文 一、賴鏡翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 二、李駿宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 三、黃志偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月2月。 四、丙○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。又 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。又三人 以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。應執行有期徒 刑2年。 五、陳威禎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 六、附表編號1至16所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、程序事項 檢察官前對被告丙○○○提起公訴（下述犯罪事實欄㈠部分）， 於民國114年1月6日繫屬於本院審理（114年度金訴字第19號 ），復於本院言詞辯論終結前，認被告丙○○○有一人犯數罪 之相牽連案件情形，而追加起訴（下述犯罪事實欄㈡㈢部分） ，於114年1月22日繫屬於本院（114年度金訴字第179號）。 此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得 予以審理。 二、犯罪事實 （一）真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陳佳瑜」、「陳怡君」 、「劉玉婷」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員自113年4月間某日起，向許萬生佯稱可以投資股票 獲利云云，使許萬生陷於錯誤，而願交付投資款。本案詐 欺集團成員復指示下列共犯對許萬生遂行詐欺取財犯行： 1.賴鏡翔與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號1所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號2至4所示之偽造文件，再 於113年5月19日14時10分至許萬生住處（址設新北市○○區 ○○路0段000巷00號），向許萬生出示附表編號2至4所示之 偽造文件，當面向許萬生收得新臺幣（下同）30萬元現金 。賴鏡翔復將該30萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員， 而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 2.李駿宏與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號5所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月21日11時34分在新莊後港路 郵局（址設新北市○○區○○○路00號）無摺存款1萬元、於11 3年5月24日12時臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段 000號）無摺存款2萬元至許萬生之郵局帳戶。本案詐欺集 團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使 許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 3.黃志偉與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號6所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號7至9所示之偽造文件，再 於113年5月25日13時30分至許萬生住處，向許萬生出示附 表編號7、8所示之偽造文件，當面向許萬生收得100萬元 現金，及於113年5月27日13時5分至許萬生住處，向許萬 生出示附表編號7、9所示之偽造文件，當面向許萬生收得 100萬元現金。黃志偉復將該200萬元現金層層上繳本案詐 欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 4.丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集 團成員指示，陸續於113年5月27日14時8分在新店郵局 （ 址設新北市○○區○○路0段000號）無摺存款2萬元、於113年 5月28日13時38分在臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路 0段000巷0號）無摺存款10萬元至許萬生之郵局帳戶。本 案詐欺集團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利 云云，使許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。 5.陳威禎與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 使用附表編號11所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示 ，以列印方式偽造完成附表編號12、13所示之偽造文件， 再於113年7月17日21時1分至許萬生住處，向許萬生出示 附表編號12、13所示之偽造文件，當面向許萬生收得510 萬元現金。陳威禎復將該510萬元現金層層上繳本案詐欺 集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 （二）本案詐欺集團成員自113年4月中旬某日起，向陳子瓏佯稱 可以投資股票獲利云云，使陳子瓏陷於錯誤，陸續於113 年4月26日至113年5月16日間陸續交付合計350萬元之投資 款。丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐 欺集團成員指示，於113年5月23日14時35分在中和國光街 郵局（址設新北市○○區○○街000號）匯款15萬元至陳子瓏 之台新商業銀行帳戶。本案詐欺集團成員則向陳子瓏佯稱 此等款項係其投資之獲利云云，使陳子瓏深信不疑。幸陳 子瓏自行撥打電話至本案詐欺集團假冒之德勤投資股份有 限公司查證，發現自己受騙，而未再交付任何投資款，致 丙○○○參與犯行後未能向陳子瓏詐得任何財物而未遂。 （三）本案詐欺集團成員自113年5月間某日起，向乙○○佯稱可以 投資股票獲利云云，使乙○○陷於錯誤，而於113年5月29日 9時15分以轉帳方式交付10萬元之投資款。丙○○○與本案詐 欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用 附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於 113年5月30日14時15分在臺灣土地銀行蘆洲分行（址設新 北市○○區○○○路000號）使用自動櫃員機存款1萬元至乙○○ 之臺灣土地銀行帳戶，使乙○○深信不疑，再於113年6月4 日9時11分以轉帳方式交付22萬元投資款。 三、證據名稱 （一）被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎之供述。 （二）同案被告張家銘、黃志仁之供述。 （三）證人即被害人許萬生、陳子瓏、乙○○之證述。 （四）被害人陳子瓏、乙○○遭詐欺之訊息。 （五）附表編號2至4、7至9、12、13所示文件之照片。 （六）被告李駿宏、丙○○○無摺存款單。被告丙○○○之匯款申請書 。被告丙○○○使用自動櫃員機存款之監視錄影畫面。 四、論罪 （一）被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎行為後，洗錢防制法已於11 3年8月2日修正生效施行。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎 一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，偵審均自 白，無證據證明被告賴鏡翔、陳威禎實際獲有犯罪所得， 被告黃志偉則未自動繳交犯罪所得。若論以修正前之一般 洗錢罪，被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎量刑範圍均為有期 徒刑1月至6年11月；倘論以修正後之一般洗錢罪，被告賴 鏡翔、陳威禎量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月、被告黃 志偉量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果， 應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告賴鏡翔、黃志 偉、陳威禎。 （二）核被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎就犯罪事實欄㈠所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書 罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎與 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。被告黃志偉雖有2次向被害人許萬生收取財物之 情，然被害人許萬生係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付 金錢，故被告黃志偉應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以 接續犯之一罪。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 （三）核被告葉劉合右就事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告丙 ○○○與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 （四）核被告丙○○○就事實欄㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○○與本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告丙○○○就事實欄㈠㈡㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪、三 人以上共同詐欺取財未遂罪，應依被害人人數予以分論併 罰。 五、科刑 （一）被告賴鏡翔、陳威禎就本件詐欺犯行在偵查及本院審理時 均自白，且乏證據證明其等已實際獲領報酬，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。至被告李駿宏、黃 志偉、丙○○○因未自動繳回犯罪所得，且被告丙○○○就犯罪 事實欄㈡部分未於偵查中自白，無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條減輕其等之刑。 （二）被告丙○○○就犯罪事實欄㈡犯行，雖已對被害人陳子瓏施行 詐術，幸因被害人陳子瓏自行查證獲悉受騙，而未繼續交 付款項，致被告丙○○○未能遂行詐欺取財犯行，爰依刑法 第25條第2項減輕其刑。 （三）本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。 （四）本院審酌被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎依本案詐欺集團上 級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，被告李駿宏、 丙○○○則依本案詐欺集團上級成員指示，從事假意出金取 信被害人等之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害 人等之財物，造成被害人等之財產損失，對於社會治安及 財產交易安全危害甚鉅；被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎並 製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢， 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。被告 賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎皆未實際參與 全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行 不諱，且被告賴鏡翔、李駿宏業與到庭之被害人調解成立 ，非無悔意。兼衡被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○ 、陳威禎個別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害 人等分別受害之程度。被告賴鏡翔自陳高中畢業之智識程 度、目前從事營建業、月收入約3萬元、須扶養1名未成年 子女及母親之生活狀況，被告李駿宏自陳國中畢業之智識 程度、未在監押時從事餐飲業、月收入約3萬元之生活狀 況，被告黃志偉自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從 事粗工、日薪約1100至1200元之生活狀況，被告丙○○○自 陳國中肄業之智識程度、未在監押時從事室內裝潢業、月 薪約5萬元之生活狀況，被告陳威禎自陳國小畢業之智識 程度、目前從事農牧業、日薪約1100元、需扶養母親、領 有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定被告丙○○○應執行之刑。再者，本件對被 告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之 情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。 六、沒收 （一）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時 之法律。 （二）附表編號1至13所示之物，均係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；文件中偽造 之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭 知。 （三）被告李駿宏實際受領4000元之犯罪所得（以每日2000元計 算）、被告黃志偉實際受領2萬元之犯罪所得（以每日1萬 元計算）、被告丙○○○實際受領1萬2000元之犯罪所得（以 每日3000元計算），均應依刑法第38條之1第1項、第3項 諭知沒收、追徵。本案並無證據證明被告賴鏡翔已實際受 領任何報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。 七、不另為無罪 公訴意旨認被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠部分，亦涉犯 刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行 使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，且被告丙○○○就犯罪事實欄㈡㈢部分，亦涉犯洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。惟被告李駿宏、丙○○○實 際參與之犯行，僅有出金而已。本件既乏證據證明被告李駿 宏、丙○○○確實知悉或可得而知其他共犯之取款及傳遞犯罪 所得模式，自難認被告李駿宏、丙○○○就偽造文件及洗錢部 分亦應負共同正犯之責。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知 ，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之三人以上共同 詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官鄭 宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪所用之物 備註 1 賴鏡翔之行動電話1支 2 賴鏡翔之兆品投資股份有限公司工作證1張 3 兆品投資股份有限公司113年5月19日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 4 商業操作合約書1份 甲方簽章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 5 李駿宏之工作機行動電話1支 6 黃志偉之行動電話1支 7 黃志偉之兆品投資股份有限公司工作證1張 8 兆品投資股份有限公司113年5月25日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 9 兆品投資股份有限公司113年5月27日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 10 丙○○○之工作機行動電話1支 11 陳威禎之行動電話1支 12 陳威禎之兆品投資股份有限公司工作證1張 13 兆品投資股份有限公司113年7月17日存款憑證1紙 收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 14 李駿宏之犯罪所得新臺幣4000元 15 黃志偉之犯罪所得新臺幣2萬元 16 丙○○○之犯罪所得新臺幣1萬2000元
2025-03-25
PCDM-114-金訴-179-20250325-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第312號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁建順 選任辯護人 張智鈞律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8323號），本院判決如下： 主 文 梁建順犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。 事實及理由 一、程序事項 本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定 製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據 不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據 能力均不爭執（本院113年度交易字第312號卷第30頁）。 二、犯罪事實 梁建順於民國112年11月13日11時29分，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車沿新北市三重區新北大道2段第3車道（從 內側算來第3個車道）向東行駛，行經中興北街口（下稱本 案交岔路口）欲右轉；適李介元騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車亦沿該路段第4車道（從內側算來第4個車道）同 向行經本案交岔路口，欲繼續直行。梁建順本應注意轉彎車 應讓直行車先行及兩車並行之間隔，李介元則應注意車前狀 況，且兩人皆須隨時採取必要之安全措施。本案交岔路口於 當時係日間天候陰、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、 視距良好等客觀環境，雙方均非不能注意。梁建順行至本案 交岔路口停止線時，沒有留意到李介元已經行駛到其右側， 雙方僅有約1輛汽車寬之間距，便開始右轉；李介元則未注 意到梁建順早已顯示右邊方向燈並減速準備右轉。李介元見 梁建順之車頭向右偏靠近自己，隨即煞停閃避，致重心不穩 自摔倒地，因而受有右側遠端股骨閉鎖性骨折之傷害。 三、證據名稱 （一）被告梁建順之供述。 （二）證人即告訴人李介元於警詢、檢察事務官詢問時之證述。 （三）監視錄影畫面暨翻拍照片、檢察事務官勘驗結果、本院勘 驗結果。 （四）道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照片。 （五）告訴人之衛生福利部臺北醫院113年2月1日第000000000號 診斷證明書。 四、對於被告有利證據不採納之理由 辯護意旨主張被告轉彎前，遭右後方其他車輛阻擋視線，未 能於第一時間見到告訴人，俟該其他車輛通過後，告訴人已 在其照後鏡視線盲區，根本無法立即看見告訴人，被告發現 告訴人後旋即煞停禮讓，未發生撞擊，告訴人自摔跌倒受傷 結果，不可歸責於被告等語。然汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，乃道路交通安全規則第94條所 明定，且此注意義務，非僅侷限在照後鏡可視範圍。而依現 今汽車標準配備，照後鏡視線盲點之存在既無可避免，被告 轉彎時除檢視照後鏡外，尤應以擺頭目視、停車再開等其他 適當方式確認他車動態，尚難以單靠自己照後鏡未能發現告 訴人乙節，便可完全解免轉彎時應讓直行車先行及保持兩車 並行適當間隔之注意義務。況且，本件肇事路段第3、4車道 均屬得右轉亦得直行之車道，被告既行駛在第3車道，客觀 上當能預見其右側之第4車道非常可能會有直行車輛，猶僅 仰賴照後鏡查看右側交通動態，未慮及視線死角，自有過失 甚明。是此辯護意旨，尚非有據。 五、應適用之法條及量刑理由 （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）被告於本件交通事故發生後、未被有偵查權之公務員或機 關發覺其為肇事者前，即向到場處理之警員自首犯行，進 而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 可證，合於自首之規定，依刑法第62條前段減輕其刑。 （三）本院審酌被告、告訴人分別違反注意義務之情節，告訴人 所受傷勢之嚴重程度，及被告願給付新臺幣（下同）10萬 元、告訴人提起附帶民事訴訟請求賠償55萬8757元，金額 差距過大致未能調解成立之結果，兼衡被告於本院審理時 自陳國中畢業、目前打零工維生、月薪約3萬元、需扶養 父母親之生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-01-23
PCDM-113-交易-312-20250123-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1652號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭權耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第60389號），本院判決如下： 主 文 一、丙○○犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3 0萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 二、扣案iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）沒收。 事實及理由 一、程序事項 本判決係依刑事訴訟法第308條後段製作，合併記載犯罪事 實及理由，且當事人對本件用以認定被告構成犯罪之證據， 均不爭執其證據能力（本院113年度金訴字第1652號卷第51 頁）。 二、犯罪事實 緣真實姓名年籍不詳、暱稱「珊珊Sonia」、「HSBC客服專 員-1009」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 員，自民國112年6月19日起向甲○○佯稱可透過指定之幣商儲 值投資獲利云云，使甲○○陷於錯誤，依「HSBC客服專員-100 9」指示，與丙○○接洽聯繫購買虛擬貨幣。而丙○○依其智識及 一般社會生活之通常經驗，當可知悉與素昧平生之人進行高 額虛擬貨幣買賣，若不透過交易所卻私下為之，將造成後續 難以追查虛擬貨幣流向，極可能成為他人處理詐欺犯罪所得 之一環。丙○○猶基於洗錢之不確定故意絡，私下與甲○○相約 於112年8月16日在萊爾富便利商店新莊小胖店（新北市○○區 ○○○街0號）見面買賣價值高達新臺幣（下同）35萬元之虛擬 貨幣。幸因甲○○即時發覺受騙，早已報案；警方預先在場埋 伏，見丙○○向甲○○收取價金（假鈔）後，即於112年8月16日 15時50分當場逮捕丙○○，致其無從收受本案詐欺集團之詐欺 犯罪所得。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告辯稱其僅係買賣虛擬貨幣賺取價差，否認有何洗錢犯 行。 （二）下述客觀事實為被告所不爭，且有相關證據可佐，均堪信 屬實： 1.被害人甲○○遭本案詐欺集團使用「珊珊Sonia」、「HSBC 客服專員-1009」等暱稱，以投資獲利之詐術，誘使被害 人購買虛擬貨幣之始末，業據證人甲○○於警詢時證述明確 （偵查卷第12至16頁），且有被害人與本案詐欺集團間之 訊息截圖可證（偵查卷第26、27頁）。 2.被害人與被告聯繫購買虛擬貨幣之過程，有被害人與被告 間之訊息翻拍照片可證（偵查卷第28頁背面、第29頁）。 3.被告為了要與被害人交易虛擬貨幣，預先向「紀風」購入 虛擬貨幣乙情，有被告與「紀風」之訊息翻拍照片可證（ 偵查卷第31頁背面）。 4.被告與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣之書面契約，警方於 被告收受假鈔價金時上前予以逮捕，並扣得被告聯絡本次 虛擬貨幣交易使用之iPhone X行動電話乙節，有虛擬貨幣 買賣合約書影本及照片、查獲現場及扣案物照片可證（偵 查卷第24、28、30頁）。 （三）被告與素昧平生之人進行高額虛擬貨幣買賣，不透過交易 所卻私下為之，非僅無法確保價金來源之合法性，更將造 成後續難以追查虛擬貨幣流向，極可能成為他人處理詐欺 犯罪所得之一環。被告既為智識正常之成年人，就其於私 下交易時所收受之高額價金可能是他人詐欺犯罪所得之情 ，理當可得而知，猶與被害人見面交易鉅額虛擬貨幣，自 已放任洗錢結果之發生，主觀上應有洗錢之不確定故意。 （四）收受他人之特定犯罪所得，乃洗錢防制法第2條第3款（本 次未修正）明定之洗錢行為。此洗錢類型之定義規定係於 105年12月28日修正，立法理由列舉之行為態樣包含「知 悉收受之財物為他人特定犯罪所得，為取得交易之獲利， 仍收受該特定犯罪所得」，並申明「縱使是公開市場上合 理價格交易，亦不影響洗錢行為之成立，判斷重點仍在於 主觀上是否明知或可得而知所收受、持有或使用之標的為 特定犯罪之所得」。本件被告主觀上既有洗錢之不確定故 意，依照前述立法理由，無論被告欲謀取之價差是否合理 ，均不影響其洗錢犯行之成立。 （五）綜上，本件事證明確，被告洗錢犯行堪以認定，應予依法 論科。 四、論罪科刑 （一）本件被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效 施行。被告於偵審中皆未自白洗錢犯行，不符合修正前第 16條第2項之減刑規定，另依修正前第14條第3項之規定， 僅得宣告有期徒刑5年以下之刑，故舊法之處斷刑範圍為 有期徒刑2月以上5年以下。又被告洗錢之財物未達1億元 ，且不符合修正後第23條第3項之減刑規定，則新法之處 斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較結果，應認 修正前之規定較有利於被告。至於得否易刑處分，則不列 入比較適用之範圍。 （二）核被告所為，屬洗錢防制法第2條第3款所定洗錢行為，應 係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未 遂罪。 （三）公訴意旨雖認被告與本案詐欺集團成員間有洗錢之犯意聯 絡、行為分擔。惟本案詐欺集團成員之洗錢態樣乃洗錢防 制法第2條第1款「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 變更特定犯罪所得」之洗錢類型，與被告之「收受他人之 特定犯罪所得」洗錢類型間，性質上屬對向犯罪關係，毋 庸論以共同正犯。 （四）被告因遭當場查獲，而未能遂行本件洗錢犯行，爰依刑法 第25條第2項減輕其刑。 （五）本院審酌被告收受本案詐欺集團犯罪所得作為虛擬貨幣價 金，製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢 ，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度 ，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治 觀念薄弱，所為應予非難；幸因被害人及時發現受騙，致 被告未能遂行洗錢犯行。兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，被害人本次差點受騙之金額，及被告自陳高中肄業之 智識程度、入監前從事搭鐵皮屋工作、平均月收入約4、5 萬元、已離婚、未成年子女1名現由被告父母扶養之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知如易服勞役之折算標準。 （六）扣案iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供其為本案犯行聯絡及存取虛擬貨幣 使用，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 公訴意旨認被告亦有參與詐欺被害人之舉，而亦涉犯刑法第 339條之詐欺取財未遂罪嫌。惟被害人係以交易虛擬貨幣為 由，主動聯絡被告，且乏證據證明被告有對被害人施用詐術 ，又無證據證明被告事前與本案詐欺集團成員間就詐欺犯行 有何犯意聯絡，尚難僅因被告洗錢之舉，逕認被告亦有共同 詐欺被害人。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知，然倘成立 犯罪，將與前述經本院論罪科刑之一般洗錢未遂罪具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 3.前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-1652-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第673號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王坤鴻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第73465號），及移送併辦（113年度偵字第7578號），本 院判決如下： 主 文 王坤鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以新臺幣1000元 折算1日。 事實及理由 一、程序事項 本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定 製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據 不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據 能力均不爭執（本院113年度金訴字第673號卷第109頁）。 二、犯罪事實 王坤鴻基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時地， 將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱 本案帳戶）之金融卡及密碼提供予某詐欺集團成員。該詐欺 集團成員即以附表所示方式對張秉軒、陳嘉燰、董佳佳分別 施用詐術，使其等陷於錯誤，分別轉帳至本案帳戶，旋提領 殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 三、證據名稱 （一）被告王坤鴻之供述。 （二）證人即被害人張秉軒、陳嘉燰、董佳佳於警詢時之證述， 暨其等遭詐騙之訊息紀錄、轉帳資料。 （三）本案帳戶之客戶資料與交易明細。 四、對於被告有利證據不採納之理由 被告於112年9月27日警詢時辯稱本案帳戶金融卡於「數年前 」已不慎遺失云云。但被告卻沒有即時向銀行辦理金融卡掛 失手續，任令其金融卡流落在外，已違常情。又被告供稱其 未將金融卡密碼告知任何人，也沒有將密碼寫在金融卡上等 語，可是詐欺集團卻能使用本案帳戶順利提領詐得之款項， 亦與被告所辯不符。衡以本案帳戶於111年5月27日、111年5 月30日各有1筆金融簽帳卡消費紀錄，且此2筆消費地點各為 距被告住所地不到300公尺之7-11、全家便利商店等情，有 台北富邦商業銀行股份有限公司埔墘分行113年3月27日北富 銀埔墘字第1130000010號函、113年4月16日北富銀埔墘字第 1130000014號函附之本案帳戶交易明細、刷卡消費店家地址 資料、Google地圖查詢結果列印本可證（本院113年度金訴 字第673號卷第13至17、25至41頁），益徵被告所辯無稽， 殊難為有利被告之認定。 五、應適用之法條 （一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號號判決意旨參照）。 （二）核被告提供帳戶予他人供其詐騙附表所示被害人所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 六、科刑 本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮 之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面 甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐 欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。兼衡被 告犯罪動機、目的、手段，及其自陳二專畢業之智識程度， 目前從事保全業、月薪約新臺幣3萬9000元、需負擔母親之 生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 七、併辦之處理 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7578號併辦意旨 書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已 併予審理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官 鄭宇到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐術內容 轉帳日期與金額 1 張秉軒 自112年5月2日起，佯稱介紹工作機會，但需入金云云 112年6月13日17時14分 7萬9027元 2 陳嘉燰 佯稱可在無貨源交易平台上銷售商品賺取價差，但需入金云云 112年6月14日10時10分 3萬5000元 3 董佳佳 佯稱可線上博奕獲利云云 112年6月14日10時13分 1萬元
2024-10-08
PCDM-113-金訴-673-20241008-1