林秀雲
相關判決書
塗銷地上權登記等
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第127號 原 告 游智欽 游肇宏 游肇崇 游素娟 陳游素端 游麗容 共 同 訴訟代理人 沈明欣律師 被 告 林阿絨 訴訟代理人 李美惠 被 告 李國棟 李玉萍 李玉瑞 李玫婷 李雨宸 林鳳嬌 林鳳雪 林順利 林秀敏 林玉英 林淑圓 林修儀 林建新 林秀鳳 林秀雲 尤亮智律師即楊忠義之遺產管理人 楊秀蓁 林碧霞 鄭麗月（即林錦祥之承受訴訟人） 林世偉（即林錦祥之承受訴訟人） 林瑋婷（即林錦祥之承受訴訟人） 林世祺（即林錦祥之承受訴訟人） 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林阿絨、李國棟、李玉萍、李玉瑞、李玫婷、李雨宸、林鳳 嬌、林鳳雪、林順利、鄭麗月、林世偉、林瑋婷、林世祺、林秀 敏、林玉英、林淑圓、林修儀、林建新應就被繼承人林阿根如附 表編號1所示之地上權辦理繼承登記。 如附表編號1所示之地上權應予終止。 被告林阿絨、李國棟、李玉萍、李玉瑞、李玫婷、李雨宸、林鳳 嬌、林鳳雪、林順利、鄭麗月、林世偉、林瑋婷、林世祺、林秀 敏、林玉英、林淑圓、林修儀、林建新應將如附表編號1所示之 地上權予以塗銷。 被告林秀鳳、林秀雲、林碧霞、楊秀蓁、尤亮智律師即楊忠義之 遺產管理人應就被繼承人林阿木如附表編號2所示之地上權辦理 繼承登記。 如附表編號2所示之地上權應予終止。 被告林秀鳳、林秀雲、林碧霞、楊秀蓁、尤亮智律師即楊忠義之 遺產管理人應將如附表編號2所示之地上權予以塗銷。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第7款、第256條分別定有明文。 ㈠原告原以林阿根之繼承人、林阿木之繼承人為被告提起訴訟 （見本院卷一第12頁）。嗣於民國113年2月6日以民事更正 追加狀特定林阿根之繼承人為林阿絨、李國棟、李玉萍、李 玉瑞、李玫婷、李雨宸、林鳳嬌、林鳳雪、林順利、林錦祥 （嗣於113年8月10日死亡）、林秀敏、林玉英、林淑圓、林 修儀、林建新；林阿木之繼承人為林秀鳳、林秀雲、楊小淇 、楊均、楊嬿（見本院卷一第53、54頁）。核其所為，不涉 及訴訟標的之變更或追加，係屬補充或更正事實上之陳述。 ㈡嗣因楊小淇、楊均、楊嬿已對林阿木之其一繼承人即楊忠義 部分拋棄繼承，原告乃於113年6月13日當庭撤回渠等起訴， 楊忠義部分經臺灣臺中地方法院以113年度司繼字第1054號 民事裁定選任尤亮智律師為其遺產管理人（見本院卷一第21 9、220、245、246頁），並於113年7月16日追加尤亮智律師 即楊忠義遺產管理人為被告，另分別於113年8月7日、8月16 日追加被告楊秀蓁、林碧霞為林阿木之繼承人（見本院卷一 第239、240、261、262頁，卷二第19、20頁）。核原告上開 追加請求之事實係基於同一請求塗銷地上權之事實，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結。揆諸首開規定，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴 訟法第168 條、第175 條分別定有明文。查林錦祥於113年8 月10日訴訟繫屬中死亡，其繼承人為鄭麗月、林世偉、林瑋 婷、林世祺，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可憑（見本院卷 二第33、43頁）。又原告已於113年9月10日以民事聲明承受 訴訟狀（見本院卷二第41頁）聲明由林錦祥之繼承人鄭麗月 、林世偉、林瑋婷、林世祺承受訴訟，與上揭法律規定符合 ，應予許可。 三、除被告鄭麗月外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系 爭269號土地）於38、39年間係為訴外人林阿桂、林火樹、 林四塗所共有，嗣後分割新增269-1、269-2地號，其中269- 1地號土地重測後為宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭 土地），原告並因分割繼承而登記取得系爭土地之應有部分 （權利範圍各6分之1），訴外人林阿根、林阿西於系爭269 號土地共有之建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路○鄰○○巷00 號，建物號數：180-1，建坪：一九坪八合三勺，土角造， 下稱系爭建物）於39年登記有不定期限之地上權，權利範圍 各2分之1，嗣後林阿西將其所有系爭建物之持分2分之1以買 賣為原因於44年4月全部移轉於林阿木所有，林阿木並向地 政機關辦理地上權登記，林阿根、林阿木就系爭269號土地 登記之地上權內容如附表編號1、2所示（下合稱系爭地上權 ）。又系爭269號土地因63年分割出系爭土地，系爭地上權 因而轉載登記至系爭土地上，今林阿根、林阿木已死亡，被 告為林阿根、林阿木之繼承人及再轉繼承人，惟未辦理系爭 地上權之繼承登記。又系爭地上權於設定登記時未定有存續 期間，設定當時之土角造建物早已滅失，而系爭土地現為原 告及原告父親興建之鐵皮及水泥造房屋坐落其上，應認系爭 地上權成立之目的已不存在，為避免土地所有權人之原告永 久因系爭地上權之存在，致無法就系爭土地作有效之經濟利 用，爰依民法第833條之1規定，請求法院判決終止系爭地上 權。系爭地上權經終止後，系爭地上權登記之存在已對系爭 土地所有權造成妨害，爰依民法第767條第1項之規定，請求 被告就被繼承人林阿根、林阿木所遺之系爭地上權辦理繼承 登記後塗銷等語。並聲明：如主文第1至6項所示。 二、被告則以： ㈠被告林阿絨、林鳳嬌、林鳳雪、尤亮智律師即楊忠義之遺產 管理人：對原告請求沒有意見。 ㈡被告鄭麗月：我先生林錦祥已往生，由我和孩子繼承，地上 權有登記，我們不同意塗銷，系爭土地上的建物是原告未經 過我們同意就自己建造。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或 陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其為系爭土地之共有人，權利範圍各為6分之1，系 爭土地有系爭地上權登記存在，原登記之地上權人林阿根、 林阿木已分別於44年12月19日、52年3月19日死亡，被告為 其繼承人或再轉繼承人，惟未辦理系爭地上權之繼承登記， 又系爭地上權於設定登記時未定有存續期間，設定當時之土 角造建物早已滅失，而系爭土地現有鐵皮及水泥造建物為原 告所興建等情，業據提出土地登記第三類謄本、建築改良物 情形填報表、建物共有人名單附表、房捐收據、贈與證、房 屋登記保證書、他項權利登記聲請書、系爭土地登記簿、現 場照片、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書、林阿根繼 承系統表、林阿木繼承系統表、繼承人戶籍謄本、戶籍資料 在卷可憑（見本院卷一第20至42、59至109、111至127、267 、271至293、301至331頁，本院卷二第33頁），而被告均已 於相當時期受合法之通知，除被告林阿絨、林鳳嬌、林鳳雪 、尤亮智律師即楊忠義之遺產管理人到庭表示同意原告之請 求（見本院卷一第220頁，卷二第16頁)，被告鄭麗月到庭辯 稱系爭土地上之建物係原告未經地上權人同意即建造等語（ 見本院卷二第60頁)，其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原 告上開主張為真正。 ㈡按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權。」99年2月3日增訂之民法第 833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期 限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以 發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之 使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有 人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於 逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作 物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目 的不存在時，法院得終止其地上權。」。又「修正之民法第 833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條 文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」「民法物權編 修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行。」民 法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。查 ，系爭土地上於39、44年間經林阿根、林阿木設定系爭地上 權，存續期間為「不定期限」，而林阿根、林阿木所共有之 系爭建物，坐落於系爭土地上，有建築改良物情形填報表、 房屋登記保證書、他項權利登記聲請書、宜蘭縣土地登記簿 在卷可參（見本院卷一第24、30、31至32、34至38頁），可 知設定系爭地上權之目的與系爭建物有關，衡以系爭地上權 存續迄今已超過70年，而依卷附建築改良物情形填報表之登 載內容，系爭建物之種類及用途為「住家」、構造為「土角 造」，然參諸系爭土地之現場照片及宜蘭縣政府財政稅務局 房屋稅籍證明書（見本院卷一第40至42頁），系爭土地上現 已無土角造建物存在，其上所存建物為原告游智欽所有，堪 認系爭地上權成立之目的已不存在，倘任令系爭地上權仍然 存續，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，亦有害於系爭土 地之經濟價值，是原告依民法第833條之1規定，請求終止系 爭地上權為有理由，應予准許。 ㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。地上 權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已 限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。系爭地上權雖經本院 予以終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系 爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法 第767條第1項規定請求塗銷前揭地上權之設定登記，乃屬有 據。又地上權登記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為 ，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條之規 定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。準此， 原告請求被告應就被繼承人林阿根、林阿木之系爭地上權辦 理繼承登記後予以塗銷，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第833條之1、第76 7條第1項之規定，請求終止系爭地上權，並請求被告應就被 繼承人林阿根、林阿木系爭地上權辦理繼承登記後，併予塗 銷系爭地上權，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、本件原告請求塗銷地上權雖有理由，然審酌民法第833條之1 係於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系 爭地上權之結果乃僅有利於原告，且原告亦陳明同意負擔訴 訟費用（見本院卷一第220、240頁），爰依民事訴訟法第81 條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 宜蘭簡易庭法 官 高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 林欣宜 附表： 坐落土地：宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地 編號 登記地上權人 登記次序 收件年期、字號 登記日期 權利範圍 設定權利範圍 存續期間 1 林阿根 0000-000 民國38年礁溪字第1197號 民國39年11月1日 2分之1 45.78平方公尺 不定期限 2 林阿木 0000-000 民國44年礁溪字第120號 民國44年4月8日 2分之1 45.78平方公尺 不定期限
2025-03-13
ILEV-113-宜簡-127-20250313-2
偽造有價證券等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林大為 選任辯護人 洪煜盛律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8197號），本院判決如下： 主 文 林大為犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年。又犯偽造有價證券罪，處有 期徒刑壹年捌月；緩刑叁年。 未扣案之支票貳紙（票號FA0000000號、FA0000000號）均沒收。 犯罪事實 一、林大為於民國112年11月底某日，與友人薛明玉相約，駕車 載薛明玉，待薛明玉離去後，林大為在其車上發現薛明玉遺 失已為其在發票人欄蓋章，其餘欄位空白之票號為FA000000 0、FA0000000、FA0000000等3張支票。林大為即意圖為自己 不法之所有，將該3紙支票侵占入己。薛明玉因發覺遺失， 乃於同年12月6日辦理遺失申報。嗣林大為另因積欠林秀雲 債務，復未經薛明玉之授權，基於偽造有價證券犯意，於同 年12月初某日，擅自在上開票號FA0000000、FA0000000號支 票之發票日及金額欄，分別填載「112年12月16日、壹佰叁 拾萬元正」、「112年12月30日、壹佰叁拾萬元正」，以此 方式偽造該2紙支票，並在桃園區中正路路口，以償債為由 ，交付林秀雲而行使，足生損害於薛明玉、林秀雲。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告林大為以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院卷第84、163至166頁)，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第82、163、167頁），核與證人即被害人薛明玉於 警詢、偵查中之證述、證人林秀雲於警詢及偵查中之證述相 符（偵卷第9至12、13至15、40至42、45至48、52至53頁） ，並有本案3張支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付 通知書、掛失止付票據提示人資料查報表及退票理由單（偵 卷第19至22頁、本院卷第47至50、59至70、87至88、93至11 1頁）在卷可稽，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪及同法第201條 第1項偽造有價證券罪。被告偽造票號FA0000000、FA000000 0號2紙支票後，持以行使之偽造有價證券乃低度行為，為偽 造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。又被告交付上開 2張偽造之支票係為償債之用，亦即該支票本身之價值，不 另論詐欺取財罪。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈡被告為向林秀雲清償債務而偽造票號FA0000000、FA0000000 號2紙支票，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空 上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。起訴書漏 未就被告偽造票號FA0000000號部分有所記載，為此部分與 有記載之票號FA0000000號部分有上述包括一罪關係，應為 起訴效力所及，本院自得併為審理。 ㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情 狀，予以全盤考量，審酌被告犯罪有無可憫恕之事由，如有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。再按刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之 罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為 觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，主觀惡性 、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足 個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩 序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債 務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽 造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法 律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非 重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固 值非難，惟衡其偽造本案2紙支票，係用以向他人清償債務 ，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大 量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯 後坦承犯行，本院因認被告所為偽造有價證券之犯行，其犯 罪情節等各項情狀與偽造有價證券罪法定刑為最輕本刑3年 以上有期徒刑之罪相較，顯有情輕法重之憾，客觀上以一般 國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無 堪值憫恕之處，如科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依 刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自侵占本案3紙支票並 偽造其中2紙支票，持以清償對他人之借款，對他人之財產 利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，惟念 其犯後終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，兼衡本案之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告於本院審理 中自承高中畢業之智識程度、離婚，須扶養2名子女、從事 服務業、月收入約6至7萬元及被告提出之所得資料之家庭生 活及經濟狀況（本院卷第131至135、170頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分，依刑法 第42條第3項規定諭知折算標準。 四、緩刑之宣告： 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後坦 承犯行，並與被害人林月雲、薛明玉達成和解及調解，且已 返還票號FA0000000號、FA0000000號、FA0000000號支票予 薛明玉，業經證人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承 在卷（偵卷第52頁、本院卷第169頁），並有被告與林月雲 書立之和解協議書及本院調解筆錄附卷可憑（本院卷第91、 123至124頁），可知被告非不知悔悟，本院認被告經此偵、 審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫 不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑 3年，以勵自新。 五、沒收： ㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查票號FA0000000、FA0000000號支票為被告偽 造之支票，雖已返還與被害人薛明玉，惟依上開規定，因不 問屬於犯人與否，均宣告沒收。 ㈡被告侵占之票號FA0000000支票，業返還與被害人薛明玉，經 被害人薛明玉於偵查中及被告於本院審理中供承在卷（偵卷 第52頁、本院卷第169頁），依刑法第38條之1第5項規定， 爰不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
2024-10-29
SLDM-113-訴-553-20241029-1