林翠珊
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第77號 原 告 鍾國煒 被 告 曾詩涵 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2582號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 呂子平 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
PCDM-114-附民-77-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號 上 訴 人 即 被 告 王英隆 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民 國113年10月14日113年度簡字第4268號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第4145號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王英隆（下稱 被告）係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項等規定，復以行為人之責任為基礎，審酌被告意志力薄弱 ，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品 惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非 難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之 危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產 等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性 犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經 法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，入監執行後，於民國 107年4月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，後經撤銷假釋 ，尚有殘刑6月又7日，於108年7月19日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端， 暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智 識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如原審 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金 之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本 案犯罪事實、證據及理由均引用原審刑事簡易判決書所載（ 如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。 二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，其提出之刑事上訴 狀則明確記載：被告於警詢及偵查中均坦承本案犯行，請審 酌被告自白認罪，犯後態度良好，從輕量刑等語（見簡上卷 第7頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。 從而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審 判決其他部分，則非本院審查範圍。 三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可 資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等 職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意 指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資 參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之犯後 態度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度 、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及 諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難 認有何違法之處。從而，被告以前詞請求從輕量刑等語，核 無理由，應予駁回。 四、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡 易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法 傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書 、刑事報到明細在卷可憑（見簡上卷第53至57頁），爰依前 開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4268號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王英隆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第4145號），本院判決如下： 主 文 王英隆施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第3、4行「111年毒偵緝字第41號」，更正為 「111年度毒偵緝字第41號、第42號、111年度毒偵字第2336 號」。 ㈡證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安 非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行 為所吸收，不另論罪」。 二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案 ，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知 悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施 用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危 害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定 ，入監執行後，於民國107年4月18日縮短刑期假釋出監付保 護管束，後經撤銷假釋，尚有殘刑6月又7日，於108年7月19 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警 詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、末查，被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食 器1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具 材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦 有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4145號 被 告 王英隆 （略） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王英隆前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月27日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第41號 為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完 畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月13日2 時許，在其新北市○○區○○○路000號居所內，以將第二級毒品 甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其遭通緝，為警緝獲 並於113年5月15日11時16分許為警採集其尿液送驗後，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告王英隆之供述。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 （檢體編號：0000000U0459）各1份。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 陳旭華
2025-03-28
PCDM-114-簡上-30-20250328-1
竊盜等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第112號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 康盛捷 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 76 號），本院判決如下： 主 文 康盛捷犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、康盛捷意圖為自己不法所有，基於竊盜及無故侵入他人附連 圍繞土地之犯意，於民國113年5月18日6時40分許，徒步進 入林裕麒所承租、位在新北市○○區○○路0段000號「專家檳榔 攤」旁附連圍繞之私人停車場（下稱本案停車場）內，趁四 下無人之際，攀爬至林裕麒停放在本案停車場之自用小貨車 （下稱本案小貨車），並在本案小貨車之車斗內以徒手翻找 物品欲行竊，惟未發現有價值且可供竊取之物而未遂，嗣經 林裕麒之友人陳彥志發現上情旋即報警處理，而查悉上情。 二、案經林裕麒訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告康盛捷以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第36頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並 無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力 。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 訊據被告固坦承有於上開時間進入本案停車場，並在本案小 貨車之車斗內徒手翻找物品等事實，惟矢口否認有何竊盜未 遂、無故侵入他人附連圍繞土地之犯行，辯稱：我只是走進 去本案停車場看了一下，我覺得我沒有做什麼事情，並沒有 無故侵入他人附連圍繞土地、竊盜之犯意等語。經查： ㈠被告有於113年5月18日6時40分許，徒步進入本案停車場內， 並攀爬上告訴人林裕麒停放在本案停車場之本案小貨車，在 本案小貨車之車斗內徒手翻找物品等情，業據證人即告訴人 林裕麒、證人即目擊者陳彥志於警詢時證述明確（見偵卷第 10至11、12至13頁），並有本院勘驗筆錄、現場監視器翻拍 照片及現場照片等件在卷可稽（見偵卷第17至19頁、易字卷 第25至28頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認 定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈觀諸卷內所附之現場照片可知，本案停車場係位在第三人陳 彥志所經營之專家檳榔攤後方，外觀可見搭設有鐵皮屋頂， 並有以鐵皮等物圍出特定範圍，足見本案停車場雖與大馬路 相鄰，然仍有明顯獨立區隔而得清楚劃分出本案停車場之範 圍，有現場照片等件附卷可憑（見偵卷第19頁），而對此， 證人即告訴人林裕麒業於警詢時證稱：本案停車場是我承租 的，我並沒有同意被告進入，我在本案停車場內放置了一些 拆除建物的工具及一些廢五金等語（見偵卷第10頁反面）， 核與證人陳彥志於警詢時證稱：本案停車場於本案案發時之 承租人為告訴人，現場放置了一些告訴人所有的工具及廢五 金，被告未經詢問就自行步行進入本案停車場等語（見偵卷 第12頁反面）大致相符，且被告亦於警詢時自陳：我沒有經 過屋主同意就直接走進本案停車場等語（見偵卷第8頁反面 ），則被告未經告訴人同意便隨意進入本案停車場，並爬上 本案小貨車之車斗翻找物品，揆諸前開說明，被告上開行為 自該當無故侵入他人附連圍繞土地無訛。 ⒉又就本案發生經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面 影像，結果略以：⑴監視錄影畫面時間2024年5月18日上午6 時38分57秒，可見被告自畫面左下角位置處走進以鐵皮區隔 內外之本案停車場內；⑵監視錄影畫面時間2024年5月18日上 午6時39分04秒，被告走近本案小貨車旁，停留直至監視錄 影畫面時間2024年5月18日6時39分14秒，被告消失在畫面右 下方後，隨即將其左手放置在本案小貨車上；⑶隨即於數秒 鐘後即監視錄影畫面時間2024年5月18日6時39分21秒，可見 被告以雙手施力、撐在本案小貨車之車體上，並於畫面右下 角處露出頭部，且明顯高於本案小貨車車體，並左右來回張 望車內物品數秒，有本院勘驗筆錄附卷可參（見易字卷第25 至28頁），核與證人陳彥志於警詢時證稱：我看到被告在本 案停車場內翻找告訴人所有之廢五金及本案小貨車車斗等語 （見偵卷第12頁反面）大致相符。從上開勘驗結果及陳彥志 之證述得悉，堪認其已著手於竊盜犯行，而被告又於警詢、 本案準備程序中均自陳：我於入監前無業等語（見偵卷第8 頁、易字卷第22頁），則其既無固定經濟來源，又無正當理 由（詳如上述）而擅自進入本案停車場內之本案小貨車翻找 物品，衡諸常情，其所為應係基於入內搜索財物行竊之竊盜 犯意，應堪認定屬實。從而，被告空言否認其有無故侵入他 人附連圍繞土地、竊盜故意，自難採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及 同法第306條第1項侵入附連圍繞土地罪。 ㈡被告本案所為係出於單一目的，基於同一犯罪決意而為，在 時間上有密切關係，應評價為一行為，是被告係以一行為觸 犯無故侵入附連圍繞土地罪及竊盜罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重以竊盜未遂罪處斷。 ㈢被告已著手竊盜行為之實行，尚未生犯罪之結果而屬未遂， 衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為時正值青壯 ，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，無故侵入附連圍繞土地而欲竊取他人之 財物未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治 安，所為實屬不該，應予非難。復考量被告坦承客觀犯行， 否認主觀犯意之犯後態度，另酌以被告犯罪之動機、目的、 手段，及本案未生財產損害結果等情，兼衡被告之前科素行 ，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並斟 酌被告於本案準備程序中自承國小畢業，入監前無業之智識 程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第22頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 114 年 3 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-21
PCDM-114-易-112-20250321-1
聲請交保
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第488號 聲 請 人 即 被 告 藍月瑛 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2505號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：請求法院可以讓我早日返家，可以照顧年邁 母親，因為母親身體越來越不好，我自己身體也越來越不好 ，體重一直掉、眼睛也看不清楚，希望在身體還健康時，能 多陪伴母親盡孝道，希望法院能給予交保、限制住居等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法 第110條第1項、第121條第1項定有明文。 三、查聲請人即被告藍月瑛（下稱被告）因詐欺等案件，前經檢 察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告坦承本案犯罪事實 ，並有卷內事證可佐，堪認其涉嫌三人以上詐欺、洗錢犯罪 嫌疑重大。且本案尚有其他共犯未到案，共犯復曾指示被告 銷毀相關收據等物證之舉，佐以被告於起訴前否認犯罪，本 案既未確定，有事實足認被告有串證、滅證之虞。又被告於 本案前已有依指示取款之行為，佐以被告自承係因缺錢方為 本案，被告繼續從事相類詐欺行為之可能性甚高，有事實足 認有反覆實施詐欺犯罪之虞，無從以具保、限制住居等替代 手段，確保被告勿再為此類行為或勾串共犯之可能，是依刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定 ，應予羈押，並自民國113年12月19日執行羈押及禁止接見 通信。 四、茲本案經辯論終結後，認被告原羈押原因雖仍存在，然如能 提出相當保證金，以確保其於後續審判及執行，即無繼續羈 押之必要，由本院裁定指定保證金新臺幣2萬元及命限制住 居等處分，經具保人於114年2月12日繳納保證金後，被告已 予釋放等情，有本院審判筆錄、被告具保責付辦理程序表、 國庫存款收款書、限制住居具結書、法院前案紀錄表在卷可 參。從而，被告既已非在羈押中，仍聲請具保停止羈押，即 屬無據，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 呂子平 法 官 林翠珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
2025-03-06
PCDM-114-聲-488-20250306-1
妨害公務等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第329號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉竑均 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0983號），本院判決如下： 主 文 劉竑均犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。 犯罪事實 一、劉竑均於民國112年9月間因另案遭通緝中，竟分別為下列犯 行： （一）其於112年9月26日19時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱本案汽車）行經新北市○○區○○○路00號對 面停車場內時，因形跡可疑遇警盤查，明知李柏亨身著警 察制服，係依法執行職務之公務員，係在執行警察盤查及 查緝通緝犯之勤務，而騎乘警用機車停放於本案汽車右前 方，於李柏亨下車盤查時，竟因恐通緝犯身分暴露遭逮捕 ，基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，不顧李柏亨已 站在本案汽車前方要求其下車，以駕駛本案汽車加速後作 勢朝李柏亨及警用機車衝撞後駛離現場，以此等強暴方式 妨害李柏亨執行公務，李柏亨隨即呼叫支援並騎乘車牌號 碼000-0000號警用機車（下稱MXE-8291號警用機車）在後 追捕。 （二）嗣李柏亨於同日19時12分許，繼續追查劉竑均行蹤，而在 新北市○○區○○○路00號前發現劉竑均駕駛本案汽車行經該 處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽車駕 駛座旁欲阻擋及攔停劉竑均。然劉竑均仍拒不下車，且其 明知在狹窄巷道間以自小客車高速衝撞警用機車及其他車 輛且逆向違規行駛，將造成員警身體傷害並導致警用機車 、其他車輛因碰撞致毀損，亦使往來車輛及行人發生危險 ，造成人身傷亡之結果，並致生陸路交通往來之危險，竟 基於妨害公眾往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務、傷 害、毀損、損壞公務員職務上掌管物品犯意，駕駛本案汽 車衝撞員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-26 02號警用機車及在場民眾莊惟智駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱RCM-0721號租賃小客車），且李柏亨 因欲阻止劉竑均逃逸，而徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻 璃致使玻璃破裂，而劉竑均已知此情，仍直接駕車跨越雙 黃線逆向行駛逃逸離開現場，使現場路過之機車騎士摔倒 及行人奔跑閃避，以此等強暴方式妨害李柏亨、張皓評執 行公務，亦造成MXE-8291號警用機車車頭及側邊外殼刮傷 、兩側後照鏡彎曲而不堪使用及致生公共危險；RCM-0721 號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆掉落、 凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車擋風玻 璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷 害。 （三）嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤，於同日21時 許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動公園立體停 車場）地下1樓發覺劉竑均駕駛本案汽車進入停車場，欲 將其逮捕，劉竑均竟再次基於駕駛動力交通工具妨害公務 、毀損及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛本案汽 車衝撞員警簡盧村駕駛之車牌號碼000-0000號警用偵防車 （下稱BGF-5078號警用偵防車）及民眾李鴻圖、吳宥汯等 人停放在該處停車格之車牌號碼000-0000號（下稱BCG-02 32號自小客車）、BSY-6965號自小客車（吳宥汯之車輛遭 毀損部分，未據告訴）欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車 之前保險桿凹陷損壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑 金凹陷、烤漆掉落而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上 開停車場柱子及地板磨損、燒燬，且以此等強暴方式妨害 在場員警執行公務。嗣因劉竑均經在場員警圍捕後，而以 現行犯逮捕，始悉上情。 理 由 一、訊據被告固坦承其有於上開時地駕駛本案汽車經員警盤查後 逃逸離開現場等情，然否認有何駕駛動力交通工具妨害公務 、毀損、傷害、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管 之物品等犯行，辯稱：我當時只是要離開現場，沒有要衝撞 警察的意思，過程中也沒有撞到警察，反而是警察撞我，主 觀上並無犯意等語。辯護人則辯稱：犯罪事實一（一）部分 ，被告見到員警站在本案汽車前，當時員警並未告知要盤查 ，被告僅有離開的意思，並無要妨害公務，也未造成員警受 傷或警用機車毀損。犯罪事實一（二）部分，被告均正在駕 車離開，途中員警站在路中間拍打被告駕駛之本案汽車，造 成玻璃破裂，被告僅是順向駕車離開，並無妨害公務或對公 眾往來安全造成危害。就犯罪事實一（三）部分，被告也同 樣是要駕駛本案汽車離開現場，詎料員警穿著便服，無法識 別為警用車輛，在未表明身分情況下，被告不可能存有妨害 公務之犯意，也不確定該些人是否為警察，亦無妨害公務之 犯意等語。經查： （一）被告於112年9月26日19時9分許，駕駛本案汽車行經新北 市○○區○○○路00號對面停車場內時，經員警李柏亨身著警 察制服，騎乘警用機車停放於本案汽車右前方，於李柏亨 下車盤查時，駕駛本案汽車駛離現場。又於同日19時12分 許，在新北市○○區○○○路00號前發現被告駕駛本案汽車行 經該處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽 車駕駛座旁欲阻擋及攔停被告。然被告駕駛本案汽車衝撞 員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-2602號警 用機車及在場民眾莊惟智駕駛之RCM-0721號租賃小客車， 且李柏亨徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻璃致使玻璃破裂 ，而被告直接駕車逃逸離開現場，造成MXE-8291號警用機 車車頭及側邊外殼刮傷、兩側後照鏡彎曲而不堪使用；RC M-0721號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆 掉落、凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車 擋風玻璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損 傷等傷害。嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤， 於同日21時許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動 公園立體停車場）地下1樓發覺被告駕駛本案汽車進入停 車場，欲將其逮捕，被告駕駛本案汽車衝撞員警簡盧村駕 駛之BGF-5078號警用偵防車及民眾李鴻圖、吳宥汯等人停 放在該處停車格之BCG-0232號自小客車、BSY-6965號自小 客車欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車之前保險桿凹陷損 壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑金凹陷、烤漆掉落 而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上開停車場柱子及地 板磨損、燒燬等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴 人莊惟智警詢證述（偵卷第25至26頁）、證人即告訴人李 鴻圖警詢證述（偵卷第27至28頁）、證人即被害人吳宥汯 警詢證述（偵卷第29至30頁）、證人即停車場管理員陳科 綸警詢證述（偵卷第31至32頁）均相符，且有新莊分局福 營派出所警員李柏亨、張皓評112年9月26日出具之職務報 告（偵卷第11頁）、新莊分局偵查隊偵查佐簡盧村112年9 月27日出具之職務報告（偵卷第12頁）、道路交通事故現 場圖（偵卷第33頁）、（李柏亨）亞東紀念醫院112年9月 26日診斷證明書（乙種）（偵卷第34頁）、員警密錄器影 像、監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖（偵卷第40至 50頁）、現場、車損及停車場毀損情形照片（偵卷第50至 52、54至64頁）、李柏亨傷勢照片（偵卷第53頁），此部 分事實應堪認定。 （二）經本院勘驗現場監視器、員警密錄器及民眾行車紀錄器檔 檔案結果略以（以下經本院依犯罪事實不同區分，僅列出 有拍攝到相關部分之檔案，附件圖部分均附於本院卷內） ： 犯罪事實一、（一） 1.檔名2023_0926_190842_764.MP4檔案（影片長度2分59秒） ⑴影片自畫面顯示時間19：08：41至19：11：40止。 ⑵畫面顯示時間19：09：10，員警李柏亨騎乘機車進入位於 新北市新莊區建國一路之停車場內（如附件圖1-1）。 ⑶畫面顯示時間19：09：30，畫面中已可見到被告車輛停放 於停車場內，此時被告車輛尚未開啟車燈（如附件圖1-2 ），畫面顯示時間19：09：35，可以聽見汽車引擎發動之 聲音。畫面顯示時間19：09：38，員警李柏亨騎乘機車靠 近被告車輛，並將機車停於被告車輛右前方後下車（如附 件圖1-3），畫面顯示時間19：09：40，被告車燈亮起並 發出「喀」，被告車輛旋即前進並衝撞員警李柏亨（如附 件圖1-4、1-5），員警李柏亨站在被告車輛駕駛座前方， 說了2次「下車」，並舉槍上膛槍瞄準駕駛座，及將左手 放置於被告車輛引擎蓋上方阻擋（如附件圖1-6、1-7）， 然被告車輛旋即往右前方前進（如附件圖1-8至1-10）， 並撞擊到員警機車後（如附件圖1-11），隨即駕車離開現 場（如附件圖1-12）。 2.檔名IMG_8726.MOV檔案（影片長度1分34秒） ⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之監視器翻拍畫面，自 畫面顯示時間19：04：16至19：08：26。 ⑵畫面顯示時間19：04：22至19：05：15，被告駕駛車輛進 入停車場，並將車輛停放在畫面右方中間車位（如附件圖 1-13至1-16）。 ⑶畫面顯示時間19：07：54，員警騎乘機車進入停車場，可 見員警係穿著制服並騎乘警用機車（如附件圖1-17）。 ⑷畫面顯示時間19：08：06，被告後車燈亮起 （如附件圖1 -18）。畫面顯示時間19：08：11，員警將機車停放在被 告車輛右前方（如附件圖1-19），員警欲下車時，即可見 被告車輛開始往前行駛，並撞擊員警（如附件圖1-20、1- 21），員警即以左手扶在被告引擎蓋上，並將右手放置在 其右後側配槍上預備（如附件圖1-22）。 ⑸畫面顯示時間19：08：15，被告駕駛車輛倒車，員警隨即 掏出手槍，站在駕駛座正前方並舉槍瞄準駕駛座方向。（ 如附件圖1-23） ⑹畫面顯示時間19：08：17，被告再次駕車往其右前方前進 ，員警側身閃過（如附件圖1-24、1-25），被告車輛並撞 到員警機車前輪，將機車撞歪但並未倒地（如附件圖1-26 ），員警伸腳踢到被告車門（如附件圖1-27），惟被告仍 駕車離開停車場（如附件圖1-28）。 3.檔名IMG_8727.MOV檔案（影片長度29秒） ⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻 拍畫面，自畫面顯示時間19：03：58至19：04：27。被告 車輛於畫面顯示時間19：04：05出現在停車場門口，右轉 後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1-29 、1-30）。 4.檔名IMG_8728.MOV檔案（影片長度23秒） ⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻 拍畫面，自畫面顯示時間19：04：07至19：04：27。被告 車輛於畫面顯示時間19：04：10行駛至停車場入口處，右 轉後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1- 31、1-32）。 犯罪事實一、（二）： 1.檔名2023_0926_191142_765.MP4檔案（影片長度2分59秒 ） ⑴畫面顯示時間19：12：32，員警李柏亨騎乘機車左轉進入 後港一路，於畫面顯示時間19：12：37，見被告車輛於道 路上停等紅燈（如附件圖2-1），員警李柏亨即將機車騎 至被告車輛之左側（如附件圖2-2），被告車輛旋即往其 左前方前進衝撞員警李柏亨及其機車（如附件圖2-3）， 並致員警李柏亨之機車傾斜倒地（如附件圖2-4）。同時 可聽見敲擊車輛之聲響「碰、碰」2聲及員警李柏亨大喊 「停車」，被告車輛持續往前移動，並碰撞到員警張皓評 之機車，員警李柏亨徒步欲靠近被告車輛，然員警張皓評 騎乘機車經過員警李柏亨與被告車輛中間略微阻擋（如附 件圖2-5），隨後員警李柏亨伸手欲攔被告車輛，然僅觸 碰到車尾（如附件圖2-6、2-7），畫面劇烈晃動，被告車 輛即朝其左前方跨越雙黃線並超越前車後加速行駛離開（ 如附件圖2-10），員警李柏亨之隨身物品亦掉落四散（如 附件圖2-8、2-9），員警張皓評隨即騎乘機車繼續追趕被 告車輛（如附件圖2-11）。 ⑵畫面顯示時間19：12：50，被告車輛與員警張皓評均已離 開現場，員警李柏亨隨即使用無線電請求支援，及向周邊 路人、店家請求協助叫救護車及借用毛巾。 ⑶畫面顯示時間19：13：49，可見員警之有手腕至手臂有一 長條型傷口（如附件圖2-12）。 ⑷畫面顯示時間19：14：26，員警請民眾協助撥打119說明 情形時，有說「玻璃破掉，我打到他玻璃」等語（後續為 等待救護車到場及透過無線電請求支援之情形，略） 2.檔名2023_0926_190909_882.MP4檔案（影片長度2分59秒 ） ⑴畫面顯示時間19：11：32，員警張皓評騎乘機車跟隨在員 警李柏亨後方，雙方均左轉進入後港一路，並可見員警李 柏亨係穿著警察制服及騎乘警用機車（如附件圖2-13）。 ⑵畫面顯示時間19：11：37，員警李柏亨將機車停放在被告 車輛駕駛座旁欲下車之際，被告車輛旋即往前行駛，並擦 撞到員警李柏亨之機車致機車倒地（如附件圖2-14至2-17 ），員警張皓評則位於被告車輛左前方，被告車輛持續前 進時，亦與員警張皓評之機車車頭發生碰撞後暫時停頓（ 如附件圖2-18），員警張皓評伸手觸碰被告駕駛座門把（ 如附件圖2-19），被告車輛隨即再次加速離開（如附件圖 2-20），員警張皓評亦騎乘機車開啟鳴笛追趕（如附件圖 2-21至2-24）。 ⑶畫面顯示時間19：11：46，被告車輛跨越雙黃線逆向行駛 至前方路口欲左轉，並造成一名騎士摔倒（如附件圖2-22 ），及致斑馬線上之行人均奔跑閃避（如附件圖2-23）。 （後續為員警張皓評持續追趕被告車輛之過程，略） 3.檔名MOVA6122.avi檔案（影片長度2分） ⑴為民眾車輛前方之行車紀錄器（無聲）。自畫面顯示時間 2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47。 ⑵民眾車輛持續於道路上前進，於畫面顯示時間19：20：20 因紅燈停止（如附件圖2-25）。 ⑶畫面顯示時間19：20：45，兩名員警騎乘機車自車輛左邊 對向車道經過，號誌並轉換為綠燈（如附件圖2-26） 。 ⑷畫面顯示時間19：20：52，畫面有明顯震動。 ⑸畫面顯示時間19：20：54，被告車輛自影片左邊出現，跨 越雙黃線逆向超車後，至路口左轉離開。畫面顯示時間19 ：20：56，可見一名員警騎乘機車自右方出現並追趕被告 而去（如附件圖2-27至2-30）。（後略） 4.檔名MOVB6122.avi檔案 ⑴為民眾車輛後方之行車紀錄器（無聲），影像有鏡像之情 形（先使用播放器左右翻轉功能調整為正常畫面）。自畫 面顯示時間2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47 。 ⑵行車紀錄器車輛之後方車輛即為被告車輛（車牌號碼為00 00-00），車輛均持續行駛於道路上。 ⑶畫面顯示時間19：20：22，前車停止後，被告車輛亦隨之 停止（如附件圖2-31）。 ⑷畫面顯示時間19：20：47，2名員警騎乘機車出現在被告 車輛左前方。員警李柏亨將機車停放在駕駛座車門旁後下 車（如附件圖2-32），被告車輛隨即前進，並有碰撞到員 警李柏亨之機車，致機車傾斜（如附件圖2-33），及與員 警張皓評之機車車頭發生碰撞（如附件圖2-34），隨後被 告車輛繼續往右前方前進，並有碰撞到民眾車輛（如附件 圖2-35），隨後往其左前方跨越雙黃線後自對向車道逆向 駛離現場，此時員警身影均暫遭被告車輛遮蔽。 ⑸畫面顯示時間19：20：53起，可見員警李柏亨之機車已倒 地。員警李柏亨有對被告車輛方向揮拳前傾之動作，並可 見有數樣物品掉落在地（如附件圖2-36）。另一名員警隨 即騎機車追趕被告。 ⑹畫面顯示時間19：20：55，員警李柏亨有低頭看其右手之 動作（如附件圖2-37）。 ⑺畫面顯示時間19；50：57，民眾車輛開始前進，並可見員 警李柏亨拿起無線電講話並走向其倒地之機車旁。（後略 ，影片結束）。 犯罪事實一、（三）： 1.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度40秒） ⑴自畫面顯示時間21：58：12至21：58：53。 ⑵畫面上方有一輛白色車輛停放並有開啟車燈（即被告車輛 ，如附件圖3-1）。左方車道出入口有一輛黑色汽車進入 停車場並左轉（如附件圖3-2、3-3），畫面右上方有數員 警出現，並往畫面左方前進。畫面顯示時間21：58：35復 有另一輛銀色汽車自畫面左方入口進入停車場。 ⑶畫面顯示時間21：58：39，黑色汽車開始加速往前，並碰 撞被告車輛（如附件圖3-4、3-5），同時陸續有員警衝上 前靠近被告車輛，員警有敲擊車輛之動作（如附件圖3-6 ）。 ⑷畫面顯示時間21：58：48，前方車輛快速倒車（如附件圖 3-7、3-8），黑色車輛立即前進追趕（如附件圖3-9）（ 影片結束） 2.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度34秒） ⑴自畫面顯示時間21：44：59至21：45：33。 ⑵畫面顯示時間21：45：06，被告駕駛之車輛自畫面左上方 進入停車場（如附件圖3-10）。 ⑶畫面顯示時間21：45：25畫面上方中間有一人影出現由右 跑向左。（如附件圖3-11） ⑷畫面顯示時間21：45：26畫面上方牆後，一輛黑色車輛出 現衝向被告車輛（如附件圖3-12），被告隨即前進閃過並 自畫面左下方右轉離開畫面（如附件圖3-13、3-14）。 3.檔名video-000000000000000000-0xLwWW7s.MP4檔案（影 片長度1分39秒） ⑴自畫面顯示時間21：58：20至21：59：59。 ⑵畫面顯示時間21：58：28，數名員警自畫面左方出現並往 畫面右方移動，員警並有舉槍或伸手之動作（如附件圖3- 15、3-16），並持續靠近隔壁車道。 ⑶畫面顯示時間21：58：40，可見隔壁車道位於畫面右上方 之黑色車輛快速前進。（如附件圖3-17） ⑷畫面顯示時間21：58：50，被告車輛自畫面右方快速倒車 ，方向並往其左後方轉彎，倒車進入20號車位旁之柱子右 方，車尾並碰撞停放於柱子後之車輛，而導致該車位移而 撞擊到隔壁車輛（如附件圖3-18至3-21）。 ⑸畫面顯示時間21：58：55畫面右方出現黑色車輛之車燈， 該車並暫停（如附件圖3-22）。 ⑹畫面顯示時間21：58：56，被告車輛欲再次前進（如附件 圖3-23），黑色車輛旋即再次前進並撞擊被告車輛之右側 車頭（如附件圖3-24），並可見黑色車輛車頭有物品掉落 （如附件圖3-25）。撞擊後被告車輛再次停止。周圍之員 警隨即上前靠近被告車輛。 ⑺畫面顯示時間21：59：06，被告車輛車門開啟，員警並上 前將被告拉出駕駛座（如附件圖3-26、3-27）。另可見副 駕駛座仍有人影晃動，隨即有兩名員警移動到副駕駛座旁 ，並試圖開啟副駕駛座車門（如附件圖3-28、3-29）。（ 影片結束） 4.檔名video-000000000000000000-UHOVDLEh.MP4檔案（影 片長度54秒） ⑴自畫面顯示時間21：45：01至21：45：55。 ⑵畫面顯示時間21：45：01至21：45：25，畫面上方中央斜 坡車道即可看見被告車輛車頭，其緩慢開出車道進入停車 場（如附件圖3-30、3-31）。 ⑶畫面顯示時間21：45：25，被告車輛倒車，一輛黑色車輛 隨即自畫面右方出現欲衝撞被告車輛，然被告車輛加速前 進自畫面左方離開畫面，未發生碰撞（如附件圖3-32至3- 35）。 5.檔名video-000000000000000000-P3s9rzGA.MP4檔案（影 片長度43秒） ⑴影片開始時，即有數名員警持槍或持警棍前進並大稱斥喝 「下車！」、「警察！」等語。影片播放時間7秒起，可 見一輛白色車輛停放於車道上，車頭朝向畫面右方（非停 車格），警方並持續叫喊「下車！」（如附件圖3-36、3- 37）。 ⑵影片播放時間12秒，被告車輛略往前進並碰撞黑色車輛， 並可聽見巨大碰撞聲響及煞車摩擦聲（如附件圖3-38）。 ⑶影片播放時間15秒，員警靠近被告車輛並開始持警棍敲擊 車窗，並持續叫喊「下車」（如附件圖3-39）。 ⑷影片播放時間17秒，有員警出言提醒「小心後面」。 ⑸影片播放時間19秒，可見被告車輛快速倒車。並撞擊到停 車場內柱子及其他車輛（如附件圖3-40至3-44）。並有員 警持續敲擊車輛車窗，另可見黑色車輛亦將車輛開至被告 車輛之左前方暫停（如附件圖3-45）。 ⑹影片播放時間27秒，被告車輛與黑色車輛碰撞（如附件圖 3-46），並持續有尖銳之輪胎摩擦聲（可見黑色車輛之前 車輪持續轉動）。 ⑺影片播放時間37秒，員警打開駕駛座車門將被告拉出車外 。 此有本院勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見本院卷第 78至87、91至149頁）。另參以證人即員警李柏亨於本院 審理時證稱：我於案發時是擔任新莊分局福營派出所員警 ，有在112年9月26日在新莊建國一路11號對面停車場盤查 被告，當時輸入本案汽車車號後查詢發現車主為查捕逃犯 ，被告疑似是通緝犯，我有穿制服及騎乘警用機車。我在 車前示意請對方下車，也有亮警用機車警燈，並持槍喝令 被告下車，結果被告就直接往前衝撞，加速向外逃逸，我 就呼叫無線電，通知張皓評員警一同繼續攔查。當時警用 機車有被碰撞到，但我趴在引擎蓋上稍微被撞到，沒有受 傷。之後我們繼續追捕被告，是在後港一路88號又發現本 案汽車，我們就上前攔查請對方下車，結果被告又要踩油 門，我就拿出警棍準備破窗。但警棍沒有打破車窗，因為 歪掉，是我用拳頭打破正後方擋風玻璃，我手部就有卡住 ，被告那時又踩油門瞬間加速，時間不到一秒鐘，直接把 我的肌肉組織往外拉，我就被扯出去，傷勢是可見骨肉的 ，並有撞到警用機車導致外殼刮傷跟兩側照後鏡彎曲，因 為被告將前方的車直接撞開。我就受傷留在原地等救護車 ，張皓評警員繼續追緝被告等語（見本院卷第254至265頁 ）。是證人李柏亨前開證述案發經過核與上開勘驗結果相 符，應堪採信。故綜上可知，被告於犯罪事實一（一）所 示時地，確有經員警李柏亨攔查並喝令要求下車，而被告 拒不配合，仍駕駛本案汽車衝撞李柏亨及警用機車後逃逸 離開現場。並有於犯罪事實一（二）所示時地，經李柏亨 攔停後，被告仍拒不配合下車，而駕駛本案汽車衝撞李柏 亨及警用機車，並將警用機車撞倒在地，且過程中因李柏 亨敲破本案汽車後擋風玻璃致使右手腕遭卡住，仍駕駛本 案汽車逃逸，致使李柏亨遭玻璃碎片割傷受有右手腕10公 分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。亦有於犯罪事實一（ 三）所示時地，經員警多人到場追捕並喝令被告下車，被 告仍拒不配合下車，駕駛本案汽車衝撞員警駕駛到場之黑 色車輛及該停車場柱子及其他民眾車輛。 （三）而被告於偵查中亦供稱其知悉當時為通緝身分等語（見偵 卷第85頁），且員警李柏亨到場時確有穿著警察制服及騎 乘警用機車並持槍喝令被告下車，故被告應已知悉其因通 緝身分而遭員警到場追捕查緝執行公務，卻仍持續駕駛本 案汽車衝撞員警及警用機車後逃逸離開現場，主觀上當有 駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務之犯意甚明。而就 犯罪事實一（二）部分，被告前業經李柏亨追緝後逃逸， 故當時其在停等紅燈時，已見到李柏亨再次前來查緝，卻 仍在李柏亨徒手擊破本案汽車後擋風玻璃時，執意直接駕 駛加速逃離現場，以當時被告駕車屬停等紅燈情形，並非 正在駕駛中，而須注意車前狀況，對於李柏亨正在破窗執 行逮捕通緝犯之勤務，且因擊破車窗造成右手腕卡住等情 ，自不可能推諉不知，卻仍直接無視該狀況而駕車駛離， 自會因此造成李柏亨受傷，此為具有一般智識程度之人均 能理解及知悉之常識，故足認被告主觀上亦有傷害、駕駛 動力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌 管之物品之犯意甚明。參以被告當時逃逸情形，直接將李 柏亨之警用機車撞倒，亦有碰撞到員警張皓評騎乘之警用 機車，且有跨越雙黃線違規逆向行駛，造成路人機車騎士 摔倒、斑馬線上行人奔跑閃避之情形，顯已造成妨害公眾 往來之安全，而足生交通往來之具體危險，被告為躲避員 警追捕而加速違規逃逸，非僅是順向駕車離開而已，而係 完全不顧附近在場之機車騎士及行人生命身體安全，對此 自不可能推諉不知，主觀上當有妨害公眾往來之安全之犯 意。辯護意旨辯稱被告並無妨害公務及妨害公眾往來安全 之犯意，只是為了逃逸離開云云，顯與事實不符，並無可 採。 （四）就犯罪事實一（三）部分，被告於上開時地駛入桃園市○○ 區○○路00號停車場地下1樓，再經員警到場追捕，由本院 上開勘驗過程可知員警雖並非均有穿著制服，然已有多人 大聲高喊「下車」、「警察」等語，被告當時在車內自不 可全然未聽聞，顯與常情不符。參以被告前於僅約2個多 小時前始經李柏亨、張皓評追捕查緝不成而逃逸，自應知 悉其既為通緝犯身分，當有高度可能繼續遭追緝，要屬自 明之理，以一般生活經驗當可知悉係遭員警繼續到場追緝 。況由被告隨後繼續駕駛本案汽車衝撞欲離去之舉動，益 見被告主觀上確實知悉在場員警均係在執行公務，方會起 意逃離現場，自不可能推諉不知，亦不可能誤認有仇家來 尋仇或其他可能，顯與事實不符。是被告已知悉遭員警多 人到場圍捕，仍拒不配合下車，而繼續駕駛本案汽車衝撞 警用偵防車及民眾之車輛欲逃逸離開，主觀上顯有駕駛動 力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌管 之物品之犯意甚明。故辯護意旨辯稱被告對於當時有員警 在追緝均不知情，因員警並未駕駛偵防車且均是穿著便服 ，故無妨害公務犯意云云，然現場確有員警穿著制服，此 有本院勘驗筆錄截圖附卷可參（見本院卷第129頁），且 被告應已有知悉遭員警多人查緝，已如前述，辯護意旨所 辯要與事實不符，顯無可採。 （五）按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務 員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行 職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之 事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執 行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其 係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目 的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之 功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施 以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務（ 最高法院111年度台上字第4247號判決意旨參照）。是被 告本案所為，均係以駕駛本案汽車衝撞執行查緝通緝犯職 務之員警及警用機車，當已阻礙公務之履行甚明，參照上 開說明，當屬強暴妨害公務罪並無疑問。至辯護意旨另辯 稱就犯罪事實一（一）部分過程中被告未駕車碰撞到員警 ，也沒有造成員警受傷或警用機車毀損，並非屬妨害公務 云云，然參諸刑法第135條之修正理由可知，本條加重處 罰之目的，係著重於「駕駛動力交通工具」而犯刑法第13 5條第1項之行為，對於公務員執法可能產生較高之危害， 故有加重處罰之必要，以保障公務員依法執行職務之安全 。而修正理由雖舉「駕駛動力交通工具為衝撞」為例，然 此僅為刑法第135條第3項第2款修正理由中所例示之行為 態樣，並非僅以該種行為為限。且自本條之立法目及其文 義解釋觀之，亦無將本條加重規定限縮於須「衝撞公務員 成傷」始足當之，況如駕駛動力交通工具衝撞公務員成傷 ，此係被告是否另涉犯傷害罪、過失傷害罪之問題。故辯 護意旨並無可採。 （六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告就犯罪事實一（一）部分所為，係犯刑法第135條 第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 。就犯罪事實一（二）部分所為，係犯刑法第135條第3項 第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法 第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪、刑法第277條第 1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪（就RCM-0721號租賃小 客車受損部分）、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪 。就犯罪事實一（三）部分所為，係犯刑法第135條第3項 第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法 第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第354條 毀損罪（就BCG-0232號自小客車及上開桃園市停車場場內 柱子及地板磨損、燒燬部分）。按刑法第138條之罪質當 然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別 關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，故就被告上開 所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，自不另論毀 損罪。 （二）被告就犯罪事實一（二）部分，係以一駕車衝撞行為同時 犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌 管之物品、妨害公眾往來安全、傷害、毀損等數罪名，就 犯罪事實一（三）部分，係以一駕車衝撞行為同時犯駕駛 動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物 品、毀損等數罪名，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之駕駛動力交通工 具妨害公務執行罪處斷。被告就上開所犯各罪（共三罪） ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌員警乃執行國家公權力之 公務員，其依法執行職務時，不應任意施暴，危害員警執 行勤務時之人身安全。而被告為通緝犯身分，竟未能配合 盤查查緝，而於本案中共三次以衝撞員警及警用機車方式 妨害公務執行，為躲避追緝而逃逸離開現場，致李柏亨受 有上開傷害，亦造成警用機車及警用偵防車受損，亦陷執 行勤務員警之生命、身體於極度危險狀態中，其公然挑戰 執法人員之心態及行為，實不足取，自不宜輕縱。另被告 不顧往來公眾安全，逕以違規跨越雙黃線方式行駛，致生 公共危險，對於行經之機車騎士及路人造成相當危險，亦 於過程中造成民眾車輛及停車場設備受損，犯後所生損害 嚴重。而被告犯後否認犯行，未能與告訴人等達成和解或 賠償損害之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度及生活經 濟狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。 （四）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。經查，被告尚有其他案件經判決在案或尚在偵 查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被 告所犯本案數罪，有可能合併定執行刑之情況，揆諸前開 說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待 其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而 ，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如犯罪事實欄一（一）所示 劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一（二）所示 劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如犯罪事實欄一（三）所示 劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年陸月。
2025-01-14
PCDM-113-訴-329-20250114-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1439號 原 告 謝昀容 被 告 王冠賢（原名：吳柏毅） 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1077 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如 下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事 訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項 定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶 提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復 其損害，刑事訴訟法第487條第1項，亦定有明文，是附帶民 事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴 訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起 附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判決先例意旨參照 ）。次按因犯罪而受損害之人向檢察官提出告訴，檢察官以 同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及 ，出具移送併辦意旨書移送法院併辦，而告訴人於刑事訴訟 審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟 。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一 罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲 請將之移送管轄法院之民事庭，法院即應以其起訴不合法判 決駁回（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。 二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，固經臺灣新北地檢署 檢察官以112年度偵字第20384、31816號移送併辦意旨書移 送併辦，惟經本院審理結果，就被告經起訴之部分諭知無罪 判決，上開移送併辦部分即與起訴部分無裁判上一罪關係， 無從併予審理，應退回檢察官另為適法處理。則原告以其為 移送併辦部分犯罪事實之被害人身分，向本院提起附帶民事 訴訟，既乏刑事訴訟之繫屬，原告之訴自於法未合，應予駁 回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
PCDM-112-附民-1439-20241227-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1262號 原 告 蔡智婷 被 告 王冠賢（原名：吳柏毅） 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1077 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如 下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事 訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項 定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶 提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復 其損害，刑事訴訟法第487條第1項，亦定有明文，是附帶民 事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴 訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起 附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判決先例意旨參照 ）。次按因犯罪而受損害之人向檢察官提出告訴，檢察官以 同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及 ，出具移送併辦意旨書移送法院併辦，而告訴人於刑事訴訟 審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟 。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一 罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲 請將之移送管轄法院之民事庭，法院即應以其起訴不合法判 決駁回（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。 二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，固經臺灣新北地檢署 檢察官以111年度偵字第44992、49616、55842號、111年度 偵緝字第5013、5014、5015號移送併辦意旨書移送併辦，惟 經本院審理結果，就被告經起訴之部分諭知無罪判決，上開 移送併辦部分即與起訴部分無裁判上一罪關係，無從併予審 理，應退回檢察官另為適法處理。則原告以其為移送併辦部 分犯罪事實之被害人身分，向本院提起附帶民事訴訟，既乏 刑事訴訟之繫屬，原告之訴自於法未合，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
PCDM-112-附民-1262-20241227-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第42號 原 告 吳孟璇 被 告 陳錦秋 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第79 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非 經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之 規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
2024-12-03
PCDM-113-附民緝-42-20241203-1
賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3116號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林鳳英 郭惠園 郭淳兒 林姿儀 鄭英杰 劉元昌 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31134 號、第42743號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案 號：113年易字第220號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林鳳英共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳 萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 郭惠園共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒 萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 郭淳兒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍 萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 林姿儀在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭英杰在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉元昌在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、犯罪事實 ㈠胡百合、蘇義軒、郭惠園、郭淳兒共同意圖營利，基於供給 賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年6月間某日起 ，由胡百合向不知情之房東承租新北市○○區○○○路00號房屋 ，開設經營「樂天休閒棋牌社」賭博場所（下稱本案賭場） 。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，提供麻 將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風骰子等物品，供不特定人到 場賭博財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之 場地費（即抽頭金），另以每月新臺幣（下同）2萬5,000元 代價雇用郭惠園及以時薪160元雇用郭淳兒負責看顧本案賭 場、清注、接待賭客及協助結算輸贏、找換零錢之工作；蘇 義軒則持有部分本案賭場之股份，負責建置本案賭場之消防 設備，兼及監督業績、指示本案賭場員工應引導賭客至隱蔽 處所計算、交付所賭贏之現金以免為警查緝。本案賭場提供 麻將做為賭博工具，並聚集不特定賭客於本案賭場進行賭博 ，麻將賭法為臺灣麻將，經向現場服務人員支付抽頭金後， 取得等同於現金之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張 )組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200 元，每臺20元或50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭 局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算 後向胡百合繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由郭惠園 、郭淳兒引導至隱蔽處所交付所賭贏之現金，或由輸家出錢 請客等方式賭博財物。嗣為警於112年3月20日20時30分許， 持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客張玲 珠、王勇森、高麗惠、陳明珠（張玲珠等4人所涉賭博罪嫌 ，另由檢察官為職權不起訴處分）及賭客郭俊儀、王怡人、 張馨月、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠 、辛淙榮、陳思翰（郭俊儀等11人則另由員警依社會秩序維 護法裁處），並扣得如附表一所示之物（胡百合、蘇義軒所 涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以113年度易字第220號判決 論罪科刑）。 ㈡詎胡百合於112年3月20日甫為警查獲後，竟再與林鳳英共同 意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於11 2年4月中之某日起，同在上址，以「樂天休閒棋牌社」之名 義重新開幕營業以作為賭博場所，並提供麻將、麻將桌、牌 尺、籌碼及搬風骰子等物品作為物品，供不特定人到場賭博 財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之場地費 。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，且以每 月2萬5,000元代價，雇用林鳳英負責將賭客持有之點數卡結 算並兌換為現金。林姿儀、鄭英杰及劉元昌，則基於賭博之 犯意，於112年6月3日某時起，在上址賭博財物，其賭法為 臺灣麻將，向現場服務人員支付抽頭金後，取得等同於現金 之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張)組合特定牌組 打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200元，每臺20元或 50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭局結束後，以手 中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算後向胡百合或林 鳳英繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由輸家出錢請客 等方式賭博財物。嗣經警於112年6月3日15時15分許，持本 院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客林姿儀、 鄭英杰、劉元昌及賭客程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、 吳定可、周嘉淳、游龍印、林泓均、汪佳玲、游秋雪、張良 榮、王諭慧、鐘庚申、張新川、陳信祈、林馪胭、郭桔、李 宗安、林文贊、周欽右、鄭玲莉、李木欽、鄭敏雄、丁富開 、謝加田、張演真、郭杉煌、黃金山、陳珍瑜、黃順泰、李 寶鳳、施易承、余春臨、陳素珠、張姈娟、林淑珍（上36人 所涉賭博罪嫌，另由檢察官為職權不起訴處分），並扣得附 表二所示之物（胡百合所涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以 113年度易字第220號判決論罪科刑）。 三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒就其等被訴意圖營利聚眾 賭博，被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌就其等被訴公然賭博案 件，均於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據， 已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑。 二、上開事實，業據被告林鳳英等6人於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（本院易字卷第78、88、138頁），核與共同被 告胡百合、蘇義軒於警詢、偵查及本院審理中之陳述相符， 另有證人張玲珠、王勇森、高麗惠、陳明珠、吳定可、游龍 印、汪佳玲、游秋雪、張良榮、王諭慧、林馪胭、郭桔、李 宗安、丁富開、張演真、郭杉煌、黃金山、黃順泰、施易承 、余春臨於警詢及偵查中之陳述、郭俊儀、王怡人、張馨月 、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠、辛淙 榮、陳思翰、程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、周嘉淳、 林泓均、鐘庚申、張新川、陳信祈、林文贊、周欽右、鄭玲 莉、李木欽、鄭敏雄、謝加田、陳珍瑜、李寶鳳、陳素珠、 張姈娟、林淑珍於警詢中之陳述在卷為憑，並有本院112年 聲搜字568號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、現場位置圖、員警密 錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷圖、通訊軟體LINE群組「樂 天員工群」對話紀錄翻拍照片、錦泓消防興業股份有限公司 請款單、報價單翻拍照片、新北市政府經濟發展局111年6月 8日新北經登字第1118156481號函及檢附之商業登記抄本、 臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院112年聲搜 字1171號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、員警密錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷 圖、扣押帳本翻拍照片、現場位置圖、扣押物照片、新北市 政府經濟發展局112年4月11日新北經登字第1128162250號函 及檢附之商業登記抄本、登記負責人李宗祥身分證正反面影 本及住宅租賃契約書在卷可稽，足徵被告被告林鳳英等6人 前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 三、論罪 ㈠核被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒所為，均係犯刑法第268條前 段之圖利供給賭博場所罪、第268條後段之圖利聚眾賭博罪 ；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌所為，均係犯刑法第266條 第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。 ㈡被告郭惠園、郭淳兒與共同被告胡百合、蘇義軒就事實一㈠所 示犯行；被告林鳳英與共同被告胡百合就事實一㈡所示犯行 ，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈢被告郭惠園、郭淳兒自111年6月間某日起至112年3月20日20 時30分許為警查獲時止；被告林鳳英自112年4月中某日起至 112年6月3日15時15分許止，期間雖有多次供給賭博場所、 聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質 ，且犯罪時間延續並無中斷，故皆屬集合犯，各僅論以一罪 ，即為已足。又被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒均係以一行為 同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，皆從一情節較重之圖利聚眾賭 博罪處斷。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒 與同案被告胡百合、蘇義軒共同實行本件供給賭博場所及聚 眾賭博犯行；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌於公眾得出入場 所賭博，助長社會投機與僥倖風氣，所為均有不該；但考量 被告林鳳英、郭惠園、林姿儀、鄭英杰、劉元昌於本院準備 程序時、被告郭淳兒於本院審理時終能坦承其犯行，犯後態 度尚可；復衡酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒於本案供給賭 博場所及聚眾賭博之時間長度及規模，以及各自於本案犯行 之參與程度、分工角色，暨被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒、 林姿儀、鄭英杰、劉元昌分別自承之智識程度、家庭經濟生 活情況（本院易字卷第87至88頁）等一切具體情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒部分 均諭知易科罰金之折算標準，另就被告林姿儀、鄭英杰、劉 元昌部分均諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 ㈠被告林鳳英供承自112年4月18日開始工作，月薪2萬5,000元 等語（偵字42743卷第28頁），故以足1月計算其犯罪所得即 為2萬5,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告林鳳英罪刑項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告郭惠園供承自111年11月底開始工作，大約工作3、4個月 ，迄查獲止約領了7萬8,000元薪資等語（偵字31134卷第18 頁），故其犯罪所得為7萬8,000元，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭惠園罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈢被告郭淳兒供稱自112年1月底開始工作，大約工作3個月，時 薪160元、工作迄查獲止約領了5萬8,000元等語（偵字31134 卷第35、174頁），故其犯罪所得為5萬8,000元，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭淳 兒罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈣至於扣案如附表一編號13①所示之現金，為被告郭惠園所有； 附表二編號13所示之現金，為被告林鳳英所有，此為被告郭 惠園、林鳳英所坦認在卷（本院易字卷第78頁），因被告郭 惠園、林鳳英均供稱該等現金與本案無涉，且卷內亦乏積極 證據足認為犯罪所得或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 ㈤另扣案如附表二編號14①、②、③所示之現金，分別為被告林姿 儀、鄭英杰、劉元昌於查獲時，為警於其等身上各自扣得之 現金(偵字42743卷第67、109、142頁）部分，該等現金均係 從被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌身上搜索扣得，而非直接於 麻將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，本案又無任何積極 證據可證該等自被告身上所扣得之現金均為賭金，復經被告 林姿儀、鄭英杰、劉元昌等人均供稱非賭博贏得之財物（本 院易字卷第78頁），不可逕認該等現金為賭博所用之物或為 犯罪所得，故本院均不予宣告沒收。至於如附表一編號13② 至⑤、如附表二編號14④至㊲雖均為賭客所有，惟非直接於麻 將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，亦不予宣告沒收，末 此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 【附表一：112年3月20日查獲之扣案物】 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 活動獎金（抽頭金，現金） 新臺幣 4800元 胡百合 2 公司計帳本 1本 胡百合 3 監視器設備 1組 胡百合 4 籌碼點數卡 1427張 胡百合 5 帳冊 6本 胡百合 6 賭客名冊 3本 胡百合 7 SAMSUNG平板（IMEI碼：000000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺 胡百合 8 麻將桌 14張 胡百合 9 麻將 22副 胡百合 10 牌尺（含搬風骰子） 11組 胡百合 11 營業所得（現金） 新臺幣 12,700元 胡百合 12 計算機 1個 胡百合 13 現金： ①新臺幣32,100元（共同被告郭惠園所有，偵字31134卷第17頁反面至第18頁） ②新臺幣24,000元（賭客張玲珠所有，偵字31134卷第22頁反面至第23頁） ③新臺幣5,700元（賭客陳明珠所有，偵字31134卷第31頁反面至第32頁） ④新臺幣9,000元（賭客王勇森所有，偵字31134卷第26頁） ⑤新臺幣95,000元（賭客高麗惠所有，偵字31134卷第29頁） 【附表二：112年6月3日查獲之扣案物】 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 現金（兌換機內現金） 新臺幣 26,460元 胡百合 2 麻將（1副144粒） 20副 胡百合 3 電動麻將桌 10張 胡百合 4 監視器 1組 胡百合 5 兌幣機 1臺 胡百合 6 牌尺（1組4支） 10組 胡百合 7 搬風骰子 10顆 胡百合 8 籌碼 1251張 胡百合 9 計帳本 2本 胡百合 10 智慧型手機 2支 胡百合 11 智慧型手機 1支 林鳳英 12 現金 新臺幣 21,200元 胡百合 13 現金 新臺幣 14,872元 林鳳英 14 現金： ①新臺幣200元（共同被告林姿儀所有，偵字42743卷第67頁） ②新臺幣3,800元（共同被告鄭英杰所有，偵字42743卷第109頁） ③新臺幣4,500元（共同被告劉元昌所有，偵字42743卷第142頁） ④新臺幣10,900元（賭客程進標所有，偵字42743卷第31頁） ⑤新臺幣1,000元（賭客湯仁華所有，偵字42743卷第37頁） ⑥新臺幣2200元（賭客蔡金照所有，偵字42743卷第40頁） ⑦新臺幣300元（賭客吳定可所有，偵字42743卷第43頁） ⑧新臺幣30500元（賭客周嘉淳所有，偵字42743卷第46頁） ⑨新臺幣7000元（賭客游龍印所有，偵字42743卷第49頁） ⑩新臺幣3100元（賭客林泓均所有，偵字42743卷第52頁） ⑪新臺幣78800元（賭客汪佳玲所有，偵字42743卷第55頁） ⑫新臺幣8400元（賭客游秋雪所有，偵字42743卷第58頁） ⑬新臺幣7900元（賭客張良榮所有，偵字42743卷第61頁） ⑭新臺幣2300元（賭客王諭慧所有，偵字42743卷第65頁） ⑮新臺幣1100元（賭客鐘庚申所有，偵字42743卷第70頁） ⑯新臺幣300元（賭客張新川所有，偵字42743卷第73頁） ⑰新臺幣3000元（賭客陳信祈所有，偵字42743卷第76頁） ⑱新臺幣700元（賭客林馪胭所有，偵字42743卷第79頁） ⑲新臺幣400元（賭客郭桔所有，偵字42743卷第82頁） ⑳新臺幣400元（賭客李宗安所有，偵字42743卷第85頁） ㉑新臺幣1400元（賭客林文贊所有，偵字42743卷第88頁） ㉒新臺幣500元（賭客周欽右所有，偵字42743卷第91頁） ㉓新臺幣5400元（賭客鄭玲莉所有，偵字42743卷第94頁） ㉔新臺幣600元（賭客李木欽所有，偵字42743卷第97頁） ㉕新臺幣1300元（賭客丁富開所有，偵字42743卷第105頁） ㉖新臺幣8500元（賭客謝加田所有，偵字42743卷第111頁） ㉗新臺幣300元（賭客張演真所有，偵字42743卷第114頁） ㉘新臺幣1800元（賭客郭杉煌所有，偵字42743卷第117頁） ㉙新臺幣2000元（賭客黃金山所有，偵字42743卷第120頁） ㉚新臺幣200元（賭客陳珍瑜所有，偵字42743卷第123頁） ㉛新臺幣1700元（賭客黃順泰所有，偵字42743卷第126頁） ㉜新臺幣6200元（賭客李寶鳳所有，偵字42743卷第129頁） ㉝新臺幣9400元（賭客施易承所有，偵字42743卷第132頁） ㉞新臺幣1000元（賭客余春臨所有，偵字42743卷第135頁） ㉟新臺幣12300元（賭客陳素珠所有，偵字42743卷第138頁） ㊱新臺幣4700元（賭客張姈娟所有，偵字42743卷第144頁） ㊲新臺幣700元（賭客林淑珍所有，偵字42743卷第147頁） （以下空白）
2024-11-27
PCDM-113-簡-3116-20241127-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1753號 原 告 陳俊男 （年籍資料詳卷） 被 告 劉淑貞 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1426號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 二、查本件被告被訴詐欺等案件，就涉及原告部分業經本院以11 3年度金訴字第1426號判決諭知被告無罪在案，且原告於起 訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。參照上開說明，原告之 訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
2024-11-26
PCDM-113-附民-1753-20241126-1