林翠珊
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1439號 原 告 謝昀容 被 告 王冠賢（原名：吳柏毅） 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1077 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如 下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事 訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項 定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶 提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復 其損害，刑事訴訟法第487條第1項，亦定有明文，是附帶民 事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴 訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起 附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判決先例意旨參照 ）。次按因犯罪而受損害之人向檢察官提出告訴，檢察官以 同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及 ，出具移送併辦意旨書移送法院併辦，而告訴人於刑事訴訟 審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟 。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一 罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲 請將之移送管轄法院之民事庭，法院即應以其起訴不合法判 決駁回（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。 二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，固經臺灣新北地檢署 檢察官以112年度偵字第20384、31816號移送併辦意旨書移 送併辦，惟經本院審理結果，就被告經起訴之部分諭知無罪 判決，上開移送併辦部分即與起訴部分無裁判上一罪關係， 無從併予審理，應退回檢察官另為適法處理。則原告以其為 移送併辦部分犯罪事實之被害人身分，向本院提起附帶民事 訴訟，既乏刑事訴訟之繫屬，原告之訴自於法未合，應予駁 回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
PCDM-112-附民-1439-20241227-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1262號 原 告 蔡智婷 被 告 王冠賢（原名：吳柏毅） 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1077 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如 下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事 訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項 定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶 提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復 其損害，刑事訴訟法第487條第1項，亦定有明文，是附帶民 事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴 訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起 附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判決先例意旨參照 ）。次按因犯罪而受損害之人向檢察官提出告訴，檢察官以 同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及 ，出具移送併辦意旨書移送法院併辦，而告訴人於刑事訴訟 審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟 。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一 罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲 請將之移送管轄法院之民事庭，法院即應以其起訴不合法判 決駁回（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。 二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，固經臺灣新北地檢署 檢察官以111年度偵字第44992、49616、55842號、111年度 偵緝字第5013、5014、5015號移送併辦意旨書移送併辦，惟 經本院審理結果，就被告經起訴之部分諭知無罪判決，上開 移送併辦部分即與起訴部分無裁判上一罪關係，無從併予審 理，應退回檢察官另為適法處理。則原告以其為移送併辦部 分犯罪事實之被害人身分，向本院提起附帶民事訴訟，既乏 刑事訴訟之繫屬，原告之訴自於法未合，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
PCDM-112-附民-1262-20241227-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第42號 原 告 吳孟璇 被 告 陳錦秋 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第79 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非 經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之 規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
2024-12-03
PCDM-113-附民緝-42-20241203-1
妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自更一字第1號 自 訴 人 騁宇策略行銷有限公司 （原名稱：旺德富企業有限公司） 法定代理人 陳姿潔 自訴代理人 黃心賢律師 被 告 關心羚 上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴（111年度自字第3 2號）後，追加自訴，前經本院於民國112年1月31日以111年度自 字第32號判決就追加部分無罪後，自訴人不服提起上訴，經臺灣 高等法院於112年6月7日以112年度上易字第458號判決撤銷此部 分判決並發回更審，本院判決如下： 主 文 本件自訴不受理。 理 由 一、追加自訴意旨略以：被告關心羚另於如附表編號1、3至7及1 0所示之時間，於社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）張貼如附 表編號1、3至7及10所示之文字，足生損害於自訴人旺德富 企業有限公司之名譽，爰提起追加自訴等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，得 不經言詞辯論，諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2 款、第307條定有明文。又自訴程序，除刑事訴訟法第二編 第二章有特別規定外，準用同法第246條、第249條及前章第 2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文 。而刑事訴訟法第343條準用第265條第1項規定，訴之追加 ，僅限於與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，即其對象為 犯罪事實及被告之擴張，並不包括自訴人之擴張在內；且如 追加自訴之犯罪，與原自訴案件之犯罪有實質上一罪（如接 續犯、繼續犯、集合犯）或裁判上一罪（如想像競合犯、刑 法修正前之牽連犯、連續犯）之單一性不可分關係，依同法 第343條準用第267條，既為原自訴效力所及，對該追加之訴 ，自應認係就已經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴， 依同法第343條準用第303條第2款，應為不受理之諭知（最 高法院87年台上字第540號判例、104年度台上字第548號判 決意旨參照）。另於公訴程序中，若於已經起訴之案件中， 就同一被告之同一犯罪事實尚有未行告訴之被害人欲提起告 訴並參與程序時，應由檢察官以移送併辦之方式為之，不得 就同一案件追加起訴，而自訴程序既準用公訴程序中起訴及 審判程序之規定，除自訴代理人與公訴程序中檢察官之地位 類同外，自訴人亦與公訴程序中告訴人之地位相似，是被害 人若欲就同一案件表達訴追之意，亦不得就已提起自訴之同 一案件追加自訴。 三、經查，自訴人前以被告於臉書張貼如附表編號2、8及9所示 之文字而公然侮辱、加重誹謗自訴人名譽為由，於111年9月 21日向本院提起自訴，此有刑事自訴狀及其上本院收狀戳在 卷足憑（見本院自字卷一第5至7頁，自訴部分前經本院以11 1年度自字第32號判決無罪，經上訴後，由臺灣高等法院以1 12年度上易字第458號判決駁回上訴確定），而自訴人於該 案繫屬於本院期間，復以被告於臉書發表如附表編號1、3至 7及10所示之文字而公然侮辱、加重誹謗自訴人，於111年12 月13日向本院追加自訴，復有刑事自訴補充理由二狀_兼追 加自訴人和犯罪事實及其上本院收狀戳可查（見本院自字卷 一第361至371頁），然被告既係於密接時間內發布如附表各 編號所示之文字，同時侵害自訴人之法益，具有接續犯、想 像競合犯之實質上、裁判上一罪關係，應屬同一案件，而自 訴人於同一案件繫屬後在同一法院再提起本件追加自訴，當 屬案件已經提起自訴者，在同一法院重行自訴，且不能補正 ，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第2款、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 【附表】 編號 貼 文 時 間 貼 文 內 容 1 111年8月2日 10時15分許 吃出問題死了，也永遠不會有知道 2 111年8月2日 22時41分許 你們這些混蛋東西，真的是把飼主當成盤子是嗎？ 3 111年8月2日 23時11分許 毛毛的愛 你們這間公司，我公開抵制到底。 4 111年8月3日 15時1分許 人的保健品再製成寵物保健品 台灣市面上到底多少不老實的東西 5 111年8月3日 1.（回覆留言表示）不轟炸一些在我生病時入我眼的爛東西，我對不起自己 2.（回覆留言表示）擋到動物活路我會很火 6 111年8月5日 10時7分許 一些本身是飼主要投入這個寵物食品業的人，望自重，你吃給大家看，不代表狗貓吃了不會死，不要給我演這種戲碼，看了會上火。 7 111年8月5日 10時7分許 轉貼8月2日貼文：毛毛的愛 你們這間公司，我公開抵制到底。 8 111年8月8日 11時32分許 詐欺罪是不是公訴呢？ 先來去開刀 9 111年8月9日 16時36分許 剩下的益生菌麻煩就餵自己的寵物 記得先去做肝指數檢查 要實驗就拿自己的動物實驗 看看多久跟吃幾包會肝衰竭 木糖醇對狗貓就是毒 一點點都不能容忍 10 111年8月9日 只能請妳轉告施陳娜娜（毛毛的愛負責人）及她周邊的各種護航（如合作開發的廠商-X寶生技的那個女老闆），此時一直講別家產品怎麼樣，只會更難下台而已～ （以下空白）
2024-10-17
PCDM-112-自更一-1-20241017-3
聲請付與卷內資料
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3789號 聲 請 人 葉雯心 上列聲請人因被告丁逸安詐欺案件（本院110年度簡上字第398號 ），聲請付與卷內資料，本院裁定如下 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人葉雯心因於民國109年10月6日遭詐騙 集團詐騙指示匯款至被告丁逸安之中國信託銀行商業銀行帳 號000000000000號帳戶內，經聲請人提出告訴，經臺灣新北 地方檢察署檢察官認被告交付前揭帳戶而涉犯幫助詐欺、幫 助洗錢等犯行，業經本院以110年度簡上字第398號判決確定 ，而聲請人所提出之告訴事實，與前揭經判決確定之事實， 屬一行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯之法律上 同一案件，而以113年度偵字第46138號為不起訴處分，爰聲 請補發本院110年度簡上字第398號判決書、111年1月5日判 決確定等前案判決書、刑案資料查註紀錄表等相關資料。 二、按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；裁判制作裁 判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人 、辯護人及其他受裁判之人；判決正本，並應送達於告訴人 及告發人；刑事訴訟法第3條、第227條第1項及第314條第2 項定有明文。又按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及 證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足 以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘 密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。 由該條項規定之文義可知，僅被告有聲請付與卷宗及證物之 影本之權利，告訴人並無此項權利，又查該條項規定之立法 目的係為保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源之有 效運用，爰明定無辯護人之被告得預納費用請求付與卷宗及 證物之影本之影本，而告訴人並無上述訴訟防禦權應予保護 之需求，自無類推適用該條項規定而付與其是項權利之必要 。準此，告訴人並無刑事訴訟法第33條第2項規定之聲請卷 宗及證物之影本之權利甚明。 三、經查，本件係被告於109年7月初某日22時許，在新北市三重 區天臺廣場旁之某銀行門口，將其所申設之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）及中 國信託銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼，交予真實姓名、年籍 均不詳之詐欺集團成員即綽號「劉詩詩」之成年男子使用， 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別對被害人陳銀 麗、謝靜雯、告訴人陳藝文、楊菁秀、林玫宏、劉永春、蕭 鈺鈞施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各自匯款款項至被告 申設之前開合庫銀行帳戶或中信銀行帳戶內，旋遭提領一空 等情，經本院以110年度簡上字第398號判決被告幫助犯詐欺 取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日，於111年1月5日確定等情，有該案判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人並非上開判決之當 事人、告訴人及告發人，亦非該案件之代理人、辯護人、其 他受裁判之人，揆諸前揭規定及說明，聲請人向本院聲請發 給判決正本或前案判決書、刑案資料查註紀錄表等相關資料 ，依法洵屬無據，歉難准許。從而，本件聲請為不合法，應 予駁回。 四、本案判決係屬公開之判決，上網至「法學資料檢索系統」查 閱，就可查得，是聲請人若需該判決內容，上網查閱即可， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
2024-10-09
PCDM-113-聲-3789-20241009-1