林育駿
相關判決書
公共危險等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度交訴字第9號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 秦士璽 選任辯護人 李欣怡律師(法扶律師) 蔡仲閔律師(法扶律師) 上列被告因酒駕致死等案件，經檢察官提起公訴（113年偵字388 70號），本院裁定如下： 主 文 秦士璽自民國114年1月23日起停止羈押，並限制住居於桃園市○○ 區○○路000號。 理 由 一、本件被告秦士璽因酒駕致死等案件，經臺灣桃園地方檢察署 檢察官提起公訴，前經本院於民國113年9月12日訊問及核閱 相關卷證後，認被告坦承犯行，依卷內資料足認犯罪嫌疑重 大，被告所犯為最輕本刑3年以上重罪，且被告前有三次酒 駕紀錄，本次又為無照駕駛，堪認被告守法意識不佳，衡以 涉犯重罪之被告常有逃匿以規避刑責之情形，足認被告有逃 亡之虞，且原本之羈押原因仍存在，並審酌被告本案審理進 度及權衡被告之權益，亦認有羈押之必要，爰命被告自113 年9月12日起羈押3月，並於同年12月11日延長羈押在案。 二、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事 訴訟法第116條定有明文。茲因本件被告羈押期間將屆，經 本院再次訊問被告，被告坦認犯行，且有卷內證據可佐，足 認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法 第185條之3第3項前段之無照曾犯刑法第185條之3之罪經有 罪判決確定，10年內再犯刑法第185條之3之罪，因而致人於 死之罪嫌，為最輕本刑5年以上之重罪，趨吉避凶、規避刑 責係人之常情，況被告本案之酒駕犯行，分別造成告訴人及 被害人傷害及死亡之結果，所負刑責顯然非輕，有相當理由 足認有逃亡之虞。惟被告於審理期間業就酒駕致死部分與被 害人家屬達成和解並履行和解條件完畢，再考量被害人家屬 亦表達願原諒被告，僅希望過失傷害部分之民事賠償亦能充 分獲得損失之彌補等語，本院審酌上情，認本件雖仍有羈押 原因，惟若命被告限制住居，應足以保全本案後續訴訟程序 及刑罰執行得以順利進行，而無繼續羈押之必要，爰准予停 止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號。 三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林育駿 法 官 鄭朝光 法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-23
TYDM-114-交訴-9-20250123-1
聲請再審
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號 聲 請 人 即受判決人 蔡富全 （現於法務部○○○○○○○○○執行中 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國110年10 月12日所為109年度訴字第363號確定判決聲請再審，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429 條、第433 條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體 表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足 以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明 具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合， 或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之 程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、108年度 台抗字第555號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人對於本院109年度訴字第363號確定判決聲請再 審，惟未附具據以再審之原判決繕本，亦未釋明有何無法提 出原判決繕本之正當理由，且詳查聲請人所提聲請再審狀， 僅單純主張上開確定判決量刑過重、同案被告陳禺彥要求聲 請人協助其配偶脫罪等語，然並未提出足以證明再審事由存 在之證據。本院因而於民國113年8月28日裁定命其應於裁定 送達後5日內補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由 ，並補正聲請再審之證據，該裁定業於113年9月9日經聲請 人本人簽收而為合法送達，此有該裁定及本院送達證書在卷 可稽。惟聲請人收受本院上開命補正原判決之繕本或釋明無 法提出之正當理由，並補正聲請再審理由及證據之裁定後逾 期迄今，均未予補正或釋明。揆諸首揭說明，本件再審之聲 請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既 屬程序上不合法應予駁回，業如前述，自無通知聲請人到場 並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任 法 官 林育駿 法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附件：聲請再審狀。
2024-11-07
TYDM-113-聲再-14-20241107-2
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第179號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林琦鈺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3091號），本院判決如下： 主 文 林琦鈺施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件），另就附件犯罪事實一第6至7 行所載「於112年9月3日經罰金易服勞役執行完畢」更正為 「於112年8月4日有期徒刑執行完畢」；犯罪事實二第5行所 載「112年3月6日晚間7時30分許」更正為「112年3月17日下 午2時25分許」。 二、被告林琦鈺有附件犯罪事實一所載及本院更正後之科刑及執 行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。然聲請意旨並未說明被告之惡性何以達到須 以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加 重被告刑度之基礎，爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重被告之刑度，僅 將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後 述）。 三、被告於員警尚未依據驗尿結果知悉其施用第二級毒品甲基安 非他命犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行而 願受裁判等情，有被告警詢筆錄在卷可稽，堪認符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告固於警詢時 供出其毒品來源（基於偵查不公開而隱匿其名），然警方未 能查獲該毒品來源，有桃園市政府警察局桃園分局113年9月 10日桃警分刑字第1130071107號函暨職務報告在卷可稽，是 本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 四、爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述 之智識程度、職業、家庭經濟狀況、前有施用第二級毒品及 詐欺等案件為法院判處罪刑確定之品行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表），及其犯罪後坦認犯行，態度尚佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3091號 被 告 林琦鈺 女 40歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○街000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林琦鈺前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國111年10月24日執行完畢釋放出所，並 經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第161號為 不起訴處分確定。另於109年間，因詐欺案件，經臺灣臺東 地方法院以111年度原簡字第45號判決判處有期徒刑3月，併 科罰金新臺幣3萬元確定，於112年9月3日經罰金易服勞役執 行完畢。 二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月12日晚間7時 許，在桃園市○○區○○○街00號租屋處內，將甲基安非他命以 置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於112年3月6日晚間7時30分許，因其為毒品列 管人口，為警持臺灣臺東地方檢察署檢察官核發之強制到場 （強制採驗尿液）許可書到場採集尿液送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林琦鈺於偵查中坦承不諱，且其為 警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：0000000U0274號）、自願受採尿同意書、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗紀錄表各1紙附卷可證，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其 於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書 記 官 黃 怡 寗
2024-10-28
TYDM-113-桃原簡-179-20241028-1