楊文廣
相關判決書
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1403號 上 訴 人 即 被 告 張朝閔 選任辯護人 張嘉仁律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第577號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55217號、113年度偵字 第4555、11923號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且亦係藥事法第22條第1項第1款所 規定之禁藥，不得非法持有、販賣或轉讓，竟基於轉讓禁藥 即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1所示之 時間，以扣案如附表二編號9所示之門號0000000000號手機 之通訊軟體LINE(下稱LINE)與詹昱祥聯絡後，再至附表一編 號1所示之地點，以附表一編號1所示之方式、數量，同時將 甲基安非他命轉讓予詹昱祥、李嘉輝施用。復基於販賣第二 級毒品以營利之各別犯意，分別於附表一編號2、3所示之時 間，以上開扣案之手機與詹昱祥聯絡後，約定以附表一編號 2、3所示之交易模式及金額，販賣如附表一編號2、3所示數 量之甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝，並透過統一交貨便， 以快遞將甲基安非他命寄送至如附表一編號2、3所示之取件 門市，由詹昱祥、李嘉輝收受，而完成交易。嗣警方於112 年5月30日14時許，在臺中市○○區○○路000號對甲○○執行拘提 ，並持原審法院搜索票對其執行搜索，扣得如附表二所示之 物，並就扣案如附表二編號9所示之手機進行數位採證，始 悉上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六 分局報告後偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、關於證人詹昱祥、李嘉輝於警詢中證述之證據能力： 證人詹昱祥、李嘉輝於偵查所為證述內容詳盡，並無較諸警 詢時簡略之情形，且已足為判斷被告前揭犯行之認定基礎， 故無捨除其於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之 特殊情事。是以詹昱祥、李嘉輝於警詢時之證述內容，既為 被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴 訟法第159條之2所規定之「可信性」及「必要性」要件，且 上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人陳明詹昱祥、李嘉 輝警詢時所為陳述為無證據能力，本院認為詹昱祥、李嘉輝 之警詢陳述既均不符合上開傳聞例外之規定，應依刑事訴訟 法第159條第1項規定，認無證據能力。但仍得作為彈劾證據 使用，併此敘明。 二、關於證人詹昱祥、李嘉輝於偵查中具結證述之證據能力： 證人李嘉輝於原審固證稱：警詢及偵查中受誘導才指證被告 云云（原審卷第161-162、166頁）。然查，警詢時警員以DV 攝影機錄音錄影，因為當下李嘉輝他態度誠懇且全部承認， 再加上那時候在偵辦刑案太忙碌，事後就沒有去COPY到檔案 ，以致沒有李嘉輝錄音檔案，警員曾告知李嘉輝，如果有供 出毒品來源，而查獲正犯、共犯可以減輕或免除其刑，其餘 沒有跟他誘導等情，業據證人即本案承辦警員陸庭安證述在 卷（本院卷第119-124頁)。另李嘉輝於檢察官訊問時，並未 經檢察官誘導訊問等情，亦經本院勘驗偵訊光碟結果「⒈檢 察官訊問過程平和，證人李嘉輝精神狀態正常，可理解檢察 官之問題。⒉檢察官部分內容係以證人李嘉輝警詢筆錄為基 礎，向其確認，經證人李嘉輝確認無誤後回答問題，證人李 嘉輝亦有補充問題之答案。⒊經本院勘驗結果，查無證人李 嘉輝遭檢察官誘導式訊問之情狀。」等情，有本院勘驗筆錄 可查（本院卷第106頁)，證人陸庭安復證稱：在警詢的時候 就我的觀察，李嘉輝沒有因為施用毒品而有精神不佳或是比 較恍惚的情況，也沒有感受到他的緊張或是害怕的情緒，因 為他就是侃侃而談等語（本院卷第123-124頁)，核與本院勘 驗檢察官偵訊光碟情狀相符，故證人李嘉輝於原審證稱受誘 導云云，顯與事證不符，不足採信。另辯護人對於本院勘驗 結果認：於影片中從李嘉輝的肢體動作來看，他的情緒明顯 緊張，檢察官語氣急迫，將答案放入問題訊問，使李嘉輝無 足夠的思考時間，而大多是附和式的回答，故李嘉輝於審判 中的陳述較為可採云云，顯係就明確之事實，徒憑己見、漫 事爭執，自無足採。是以，證人詹昱祥、李嘉輝偵查中之證 述既經具結，且經原審交互詰問而合法調查，自有證據能力 。被告及辯護人辯稱：無證據能力云云（本院卷第108頁)， 於法不合。 三、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性 質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法 均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、關於附表一編號1部分(轉讓禁藥部分)： 訊據被告固坦承於112年2月13日23時許，與詹昱祥相約在塔 木德酒店公園店見面，並於翌日1時12分許抵達，且與詹昱 祥、李嘉輝於該處一同施用第二級毒品甲基安非他命之事實 ，惟矢口否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：我們是在塔木德 酒店各自施用自己帶來的毒品，詹昱祥、李嘉輝自己本身就 有帶毒品過來，從詹昱祥與我的LINE對話紀錄，詹昱祥表示 「寶貝哥哥，我們這就把早上剩下的用完，哥哥你呢？」等 語，足徵他們已經有自己攜帶毒品了云云，經查： ㈠被告於附表一編號1所示時間，在塔木德酒店公園店，將甲基 安非他命置入吸食器內，提供予詹昱祥、李嘉輝施用等情， 業據被告於警詢、偵查中坦承在卷，被告於警詢中供稱：「 （問：據證人詹昱祥、李嘉輝2人調查筆錄指稱，112年2月1 4日1時12分許有與你一同在塔木德公園店〈臺中市○區○○○路0 段0號10樓〉施用毒品安非他命，而安非他命係你無償提供施 用，是否屬實？）屬實，有這件事。」、「（問：警方提示 你與詹昱祥LINE對話紀錄，證人詹昱祥於112年2月13日23時 許，有邀請你前來塔木德公園店〈臺中市○區○○○路0段0號10 樓〉小玩〈不打針只呼〉，你復於翌〈14〉日1時12分許到達現場 ，上述對話是否即為相約施用安非他命之内容？）是 。」 、「（問：承上，本次你提供多少數量的安非他命供詹昱祥 、李嘉輝2人施用？）數量我不清楚。我是先將安非他命裝 到玻璃球内並放到桌上，如果他們要吸食就自己拿玻璃球起 來燒烤吸食用。」、「（問：你係因何原因未向詹昱祥、李 嘉輝2人收取費用？）因為當時已經很久沒跟詹昱祥見面， 所以他邀請我去時，我就沒打算跟他們收取費用。」等語（ 偵11923號卷第28-29頁）；並於偵查中供稱：「（問：是否 於112年2月13日23點到14日凌晨1點，在塔木德旅館公園店 ，無償轉讓安非他命給李嘉輝跟詹昱样？）是。我去那邊跟 他們碰面，當時他們說想要小玩，我說我不用打的，是用呼 的，所以我就帶我的東西過去請他們用，沒有跟他們收錢。 」、「（問：所以在關於販賣跟轉讓給李嘉輝等三人的犯行 部分，你承認的有哪些？）…我承認在塔木德旅館有轉讓安 非他命給李嘉輝與詹昱祥。我否認在臺灣大道我的住處有轉 讓安非他命給李嘉輝他們二人（本院按：此部分已經原審諭 知無罪確定）…。」等語（偵4555號卷第143、145頁）。 ㈡證人詹昱祥於偵查中結證稱：「（問：甲○○免費請你跟李嘉 輝施用毒品的時間、地點？）一次是112年2月13日晚上到14 日凌晨1點12分在塔木德旅館公園店，甲○○過來找我們，把 安非他命放到玻璃球内燒烤，讓我跟李嘉輝一起吸食煙霧。 」等語（偵55217號卷第68頁）；證人李嘉輝於偵查中結證 稱：「（問：甲○○免費請你跟詹昱祥施用毒品的時間、地點 ？）一次是112年2月13日晚上到14日凌晨1點12分在塔木德 旅館公園店，甲○○過來找我們，把安非他命放到玻璃球内燒 烤，讓我跟詹昱祥一起吸食煙霧。」等語（偵55217號卷第7 5-76頁），其2人證述之轉讓時間、地點、施用甲基安非他 命方式，均互核一致，且與被告自白相符，並有被告與詹昱 祥之LINE對話紀錄在卷可稽(偵11923號卷第109-114頁；原 審卷第199-280頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符 ，足堪採信。故被告確實有於上開時、地，同時轉讓數量不 詳（微量）之甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝施用，至為明 確。 ㈢至於證人詹昱祥雖於原審審理時改稱：在塔木德酒店公園店 時，我們自己本身應該還有甲基安非他命，甲基安非他命是 由李嘉輝保管的，我不確定被告與李嘉輝如何協商運用，我 現在記憶比較模糊云云（原審卷第130-132、138-139頁）； 證人李嘉輝雖於原審審理時證稱：在塔木德酒店公園店時， 被告並未拿他自己的甲基安非他命給我們施用，我們的對話 紀錄中也有提到我們要用自己的，用完就沒有想要再繼續施 用云云（原審卷第152-154、159-160頁）。惟查，證人詹昱 祥雖於原審辯稱：不知情、記憶模糊云云，然詹昱祥於原審 亦證稱：我在警詢（本院按：警詢中證述與上開偵查中證述 相同，此部分僅作為彈劾證人詹昱祥於原審證述不知情、記 憶模糊云云使用）、偵查中所述屬實等語（原審卷第139頁 ），且證人李嘉輝於警詢（本院按：警詢中證述與上開偵查 中相同，此部分僅作為彈劾證人李嘉輝原審證述之證據使用 ）及偵查未受誘導、利誘訊問等情，亦詳述於前，故證人李 嘉輝於原審證稱：我是因為受警員誘導、利誘而基於害怕才 指證被告云云，顯與事實不符，故證人詹昱祥、李嘉輝於原 審事後翻異之詞，顯係刻意迴護被告之詞，不足採信。又觀 諸被告與證人詹昱祥之LINE對話紀錄(偵11923卷第110頁)， 證人詹昱祥雖向被告傳送訊息表示「寶貝哥哥，我們這就把 早上剩下的用完，哥哥你呢？」等語，然而，縱使上開訊息 之語意係指證人詹昱祥、李嘉輝要將其等自行攜帶之甲基安 非他命用完，亦與被告提供甲基安非他命予上開證人施用一 事互不衝突，反而，倘若證人詹昱祥、李嘉輝將自行攜帶之 甲基安非他命施用完畢後，仍有繼續施用之需求，即有再向 被告免費索取甲基安非他命之理，且上開對話紀錄亦未提及 證人詹昱祥、李嘉輝將自己攜帶之甲基安非他命施用完畢後 ，即不再繼續施用，自難憑此即為有利於被告之認定。 ㈣綜上，本案事證明確，被告就附表一編號1所為之轉讓禁藥犯 行，堪以認定，應予依法論科。 二、關於附表一編號2、3部分(販賣第二級毒品部分)： 訊據被告固坦承有於附表一編號2、3所示時間，與詹昱祥聯 繫後，先後將重量約3公克、3公克之第二級毒品甲基安非他 命，透過統一交貨便，寄送至統一超商東航門市，而交由詹 昱祥、李嘉輝收受，詹昱祥、李嘉輝再於附表一編號2、3所 示時間，以無卡存款之方式，將新臺幣(下同)8700元、9600 元(均含運費200元)，存入被告所提供之國泰世華帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之事實，惟矢口否 認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不是販賣毒品，我 沒有賺取任何價差或量差，因為詹昱祥、李嘉輝在臺東無法 拿到毒品，希望我幫他們與藥頭「東海大哥」接洽、調貨， 我只是單純幫助朋友而已，且我也沒有要壟斷他們聯繫上手 的管道，我有介紹他們認識另一個藥頭，我的行為至多僅構 成幫助施用第二級毒品云云。經查： ㈠被告於附表一編號2、3所示時間，與證人詹昱祥聯繫後，將 重量約3公克、3公克之第二級毒品甲基安非他命，透過統一 交貨便，寄送至統一超商東航門市，而交由證人詹昱祥、李 嘉輝收受，且證人詹昱祥、李嘉輝有於附表一編號2、3所示 時間，以無卡存款之方式，將8700元、9600元(均含運費200 元)，存入被告所提供之國泰帳戶等情，業據被告坦承在卷( 原審卷第43頁)，核與證人詹昱祥、李嘉輝於偵查(偵55217 號卷第65-68、73-77頁)及證人詹昱祥於原審（原審卷第139 -144頁）證述大致相符，並有被告與證人詹昱祥之LINE對話 紀錄、國泰帳戶交易明細在卷可稽(偵11923卷第109-114、1 19頁；原審卷第199-280頁)，是被告於附表一編號2、3所示 時間，先後寄送甲基安非他命予詹昱祥、李嘉輝，並收取價 金之事實，堪先認定。 ㈡詹昱祥、李嘉輝於附表一編號2、3所示向被告購買甲基安非 他命等情，業據證人詹昱祥、李嘉輝於偵查中證述甚詳： ⒈證人詹昱祥於偵查中結證稱：「（問：跟甲○○購買安非他 命的時間、地點？）112年3月19日14點02分傳LINE跟甲○○ 說要以8500元購買3克安非他命，另外再支付200元運费， 錢我是用無卡方式存到他指定的國泰世華銀行帳戶，甲○○ 再用寄送包裹的方式把安非他命夾在生活用品裡面，寄到 臺東的統一超商東航門市，收件人是我跟李嘉輝，收件人 電話也是留我們兩人的電話。第二次是112年4月6日19點5 9分用LINE傳訊息跟甲○○說『什麼時候會幫我們寄送禮物呢 』，『禮物』就是指安非他命，這一次我也是跟他購買3克安 非他命，價格是9400元，價錢有浮動，可能是因為安非他 命有漲價，另外加200元運費，付款方式一樣是用無卡存 款的方式存到甲○○的國泰世華銀行帳戶，甲○○再把安非他 命夾藏在小熊玩偶撲滿裡面，收件人這次是留李嘉輝的名 字，用寄送包裹的方式寄到統一超商東航門市。」、「（ 問：提示對話紀錄編號6-7，這是否為你們第一次與甲○○ 毒品交易的對話内容？）是。」、「（問：提示對話紀錄 編號10、11、13，這是否為你們第二次與甲○○毒品交易的 對話内容？）是。」等語（偵55217號卷第66-68頁）；11 3年3月13日再次結證稱：「你跟李嘉輝之前有說跟甲○○購 買過二次安非他命，用超商宅配方式寄到臺東的租屋處， 此部分陳述是否正確？）正確。」、「（問：你跟甲○○購 買安非他命時，數量跟金錢如何決定？）我不太清楚，都 是李嘉輝在接洽。」、「（問：提示113偵字第11923號卷 第112頁對話紀錄，當時是你跟甲○○確認金錢跟數量嗎？ ）是，當時李嘉輝也在旁邊，我們一起跟甲○○議價。」、 「（問：是否知道甲○○跟何人購買？）不清楚。」、「（ 問：你跟甲○○議價時是否知道他手上有現貨或他還要再去 跟別人拿？）我不知道。」、「（問：你是否曾經跟甲○○ 合資購買毒品？）沒有。」「（問：112年4月10日有再匯 款9600元給甲○○，是否記得這一次是如何跟甲○○談價錢？ ）也是用LINE的方式。」、「（問：這兩次跟甲○○購買安 非他命，是跟他合資嗎？）不是。」等語（偵4555號卷第 179-180頁）。 ⒉證人李嘉輝於偵查中亦結證稱：「（問：跟甲○○購買安非 他命的時間、地點？）112年3月19日14點02分由詹昱祥傳 LINE跟甲○○說要以8500元購買3克安非他命，另外再支付2 00元運费，錢是詹昱祥用無卡方式存到他指定的國泰世華 銀行帳戶，甲○○再用寄送包裹的方式把安非他命夾在生活 用品裡面，寄到臺東的統一超商東航門市，收件人是我跟 李嘉輝，收件人電話也是留我們兩人的電話，我會知道是 因為傳送訊息跟存錢時我都在旁邊。第二次是112年4月6 日19點59分用LINE傳訊息跟甲○○說『什麼時候會幫我們寄 送禮物呢』，『禮物』就是指安非他命，這一次我們也是跟 他購買3克安非他命，價格是9400元，價錢有浮動，可能 是因為安非他命有漲價，另外加200元運費，付款方式一 樣是用無卡存款的方式存到甲○○的國泰世華銀行帳戶，甲 ○○再把安非他命夾藏在小熊玩偶撲滿裡面，收件人這次是 留我的名字，用寄送包裹的方式寄到統一超商東航門市， 這兩次我跟詹昱样都有一起去領包裹，裡面確實有安非他 命，施用的感覺確實是安非他命。」、「（問：提示對話 紀錄編號6-7，這是否為你們第一次與甲○○毒品交易的對 話内容？）是。」、「（問：提示對話紀錄編號10、11、 13，這是否為你們第二次與甲○○毒品交易的對話内容？） 是。」等語（偵55217號卷第66-68頁）。 ㈢被告雖辯稱：只是代購云云，而證人詹昱祥於原審翻異前詞 改證稱：應該是請被告拿甲基安非他命，至於被告拿多少錢 ，有沒有賺錢，我都不知道云云（原審卷第146-147頁）， 被告李嘉輝於原審翻異前詞改證稱：是跟被告一起團購，比 較便宜云云（原審卷第139頁），然查： ⒈觀諸被告與詹昱祥（實際發話人為詹昱祥或李嘉輝，以下 統稱詹昱祥）間之LINE對話紀錄，112年3月19日11時23分 許，詹昱祥稱「寶貝哥哥可以跟你拿東西嗎？」、「最快 什麼時候可以幫我們寄？」，被告回稱「確定要我就幫你 們寄啊」、「要多少？我順便報價給你」，詹昱祥則稱「 要一錢或三克之類」，被告即回稱「3個8500，運費200」 ，詹昱祥稱「請問是含袋還是實重？」、「這次有漲價？ 」，被告即回稱「實重」；112年4月6日19時59分許，詹 昱祥稱「寶貝哥哥什麼時候會幫我們寄禮物呢？」，被告 即回稱「我確認一下，是寄幾個？」，接下來詹昱祥收回 訊息，被告也收回訊息，詹昱祥又稱「寶貝哥哥請問有看 到我收回的訊息內容嗎？」，接下來則以語音進行通話等 情，有上開LINE對話紀錄足憑（偵11923號卷第112、113 頁）。如果被告僅係為詹昱祥、李嘉輝代購或合資購買甲 基安非他命，則何以不告知詹昱祥2人待其向毒品上手詢 問是否有甲基安非他命現貨、價格後再回覆，反而向詹昱 祥、李嘉輝告知價格之理？觀諸詹昱祥、李嘉輝向被告購 買甲基安非他命之交易過程，被告顯然是居於賣方之立場 ，決定價格、重量，故被告所辯及證人詹昱祥、李嘉輝於 原審翻異之詞，顯與事證常情不符，不足採信。 ⒉又被告於原審供稱：我沒有把藥頭「東海大哥」的聯絡資 料提供給證人詹昱祥、李嘉輝等語(原審卷第316頁)。而 證人詹昱祥於原審審理時證稱：我沒有聽過「東海大哥」 ，我也沒有被告毒品上游或來源之聯絡方式，被告的上游 是誰，被告取得毒品的價格是多少錢，他有無賺錢等細節 ，我都不清楚等語(原審卷第144、147頁)。證人李嘉輝於 原審證稱：我不知道被告是向誰購買毒品，也不清楚被告 用多少錢和上游購買多少數量的毒品，我不會去過問、參 與這些，我沒辦法不透過被告，便自己和被告的毒品上游 聯繫，因為我沒有毒品上游的聯絡方式，沒辦法接觸到， 我能接觸到的人就是被告等語(原審卷第164-165、171頁) 。從而，由被告之供述、證人詹昱祥、李嘉輝於審理中之 證詞可知，證人詹昱祥、李嘉輝均係直接與被告接洽、聯 繫購毒事宜，被告並直接向證人詹昱祥、李嘉輝報價，再 由證人詹昱祥、李嘉輝以無卡存款之方式，將款項存入被 告指定之國泰帳戶，被告並自行將第二級毒品甲基安非他 命寄送至證人詹昱祥、李嘉輝指定之超商門市，而完成毒 品交易行為，於此過程中，證人詹昱祥、李嘉輝完全未與 被告之毒品上手「東海大哥」有過任何互動、往來，且其 等對於被告之毒品來源究為何人等節，亦毫無所知，又其 等對於被告轉向上手取得毒品之實際價格與數量亦不在意 ，而未曾過問，均僅係遵照被告之報價即付款，足認被告 係由自己獨自完遂與證人詹昱祥、李嘉輝間之毒品交易磋 商、以及收受價金、交付毒品之行為。又證人詹昱祥、李 嘉輝並無被告之毒品上手「東海大哥」之直接聯繫管道， 縱被告仍須另行向上游毒販購買以取得毒品，然其乃係自 己獨力完成買賣交易行為，阻斷毒品施用者即證人詹昱祥 、李嘉輝與毒品上游提供者間之聯繫管道，其調貨行為仍 具有以擴張毒品交易規模而維繫其自己直接為毒品交易管 道之特徵，無論被告有無自己另外出資併向毒品上游購買 取得毒品，均無礙於被告販賣第二級毒品犯行之認定。至 於被告雖謂其有介紹其他毒販給證人詹昱祥、李嘉輝認識 云云，然而，此部分不僅未經證人詹昱祥、李嘉輝證述為 憑，且被告亦未具體敘明其所介紹之對象之真實姓名、年 籍等資訊，況且，即便被告曾介紹其他毒販予證人詹昱祥 、李嘉輝結識，然而，被告既然供稱本案之毒品來源為「 東海大哥」，被告既未提供「東海大哥」之聯繫方式予證 人詹昱祥、李嘉輝，顯然仍是壟斷證人詹昱祥、李嘉輝與 毒品上手「東海大哥」之聯絡管道甚明，故被告此部分所 辯，仍不足以作為有利於被告之認定，併此敘明。 ㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲 、重罰之極大風險，無端親送或寄送至交易處所之理。從而 ，舉凡「有償交易」，除有證據足以反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為 販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告與本案購毒 者並非至親關係，僅為一般朋友及毒品交易關係，若非有利 可圖，衡情被告應無甘冒重罪處罰之風險，而親自經手寄送 毒品及收取購毒款項等事宜之可能，堪認被告就本案如附表 一編號2、3所示之毒品交易，主觀上確有以販賣第二級毒品 之方式，賺取價差或毒品量差以營利之意圖甚明。 ㈤至於證人李嘉輝雖於原審另證稱：關於附表一編號3部分，被 告透過統一交貨便，郵寄至統一超商東航門市的小熊公仔， 拆開來裡面是一些組裝的零件，被告沒有把甲基安非他命藏 放在裡面云云。惟查，證人李嘉輝此部分之證詞，明顯與被 告所辯，及證人詹昱祥歷次之證述均不相符，亦與證人李嘉 輝自己前於警詢（僅作為彈劾證據）、偵查時之證述互相矛 盾，故難以單憑證人李嘉輝此部分之證詞，即為有利於被告 之認定，併此敘明。又辯護人雖謂：被告有收取運費200元 ，故不符合一般毒品交易特徵云云，然而，買賣雙方交易過 程中，由買方支付運費，應合乎一般交易習慣，難認有何牴 觸一般毒品交易常情之處，另此敘明。 ㈥綜上，本案事證明確，被告就附表一編號2、3所為各次之販 賣第二級毒品犯行，均堪認定，皆應予依法論科。 三、本案辯論終結後，辯護人具狀稱：被告供稱本案之毒品來源 為「東海大哥」，現今已知悉「東海大哥」實際姓名為「張 志文」，請求本院再開辯論予以調查（本院卷第153-154頁) 。然經本院依辯護人所陳報之「張志文」國民身分證統一編 號資料查詢結果，並無該人之前案紀錄，有法院前案紀錄表 足憑（本院卷第137頁)，且被告亦未曾供述有關其與「東海 大哥」交易甲基安非他命之時間、地點、方式或其他足以證 明被告確曾向「東海大哥」購買甲基安非他命，使其於本案 轉讓、販賣甲基安非他命之具體事證資料，以供本院調查， 故本院自無再開辯論之必要，附此敘明。 參、法律之適用： 一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品。又甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬 藥事法所稱之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而 轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等 法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定 本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，較毒 品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是 轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓第二級毒品達淨重 10公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為 轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加 重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83 條第1項規定處斷。是核被告就附表一編號1部分所為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；又藥事法第83條第1項之 轉讓偽藥罪，其所保護之法益為國民健康及社會安全之社會 法益，是轉讓偽藥者所侵害之法益係社會法益，行為人縱以 一行為同時將偽藥轉讓予數人，仍僅成立單純一罪，本案被 告同時轉讓上開偽藥予詹昱祥、李嘉輝施用，其結果僅侵害 一個社會法益，而觸犯同一罪名，自僅成立一罪。就附表一 編號2、3部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。又被告各次販賣第二級毒品前持有第二 級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。 二、被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。 三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。經查，被告雖供稱其本案毒品來源為「東 海大哥」，然經原審法院函詢臺中市政府警察局第六分局有 無因被告之供述而查獲上手「東海大哥」，該分局回函表示 ：被告拒絕協助警方解鎖手機，事證不明確，以致於無法偵 辦其上手「東海大哥」等語，此有臺中市政府警察局第六分 局113年5月30日中市警六分偵字第1130075059號、113年7月 29日中市警六分偵字第1130102618號函覆可佐(原審卷第191 頁)，故被告無查獲上手之情，本案自無從適用毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 四、又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所犯販賣第二級 毒品罪，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，立法者已給予法院就此 部分行為人犯罪情節自輕至重為量刑之區間；另參酌被告販 賣第二級毒品之次數、數量、犯後始終否認之態度及犯罪情 狀，本院認原審就被告販賣第二級毒品罪最低可量處之刑為 量刑，應符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之 過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情，故應無適用刑法第59條 減輕其刑規定之餘地。被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減 其刑云云，揆諸上開說明，核非可取。 肆、駁回上訴之理由： 原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決 之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其 中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法 。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告 無視政府杜絕毒品之禁令，亦無視毒品對於他人身心及社會 秩序之危害，而為上開1次轉讓禁藥、2次販賣第二級毒品之 犯行，所為均值非難；再考量被告否認犯行，而耗費相當之 司法資源進行調查，難認其有所悔意；兼衡被告之素行、犯 罪動機、目的、手段、本案轉讓禁藥及販毒之數量、被告所 獲得之利益，暨被告自陳學歷為碩士畢業，先前擔任教職， 目前遭任職之學校停聘而無業，經濟狀況普通，已婚，不需 要扶養其他人等一切情狀，分別量處如附表三所示之宣告刑 。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執 行刑如原判決主文所示；並說明沒收及不予宣告沒收之依據 ，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而 為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾 越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸 重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判 決量刑均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認 犯罪、請求依刑法第59條規定減輕其刑，係對原判決認事用 法、量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附錄本案論罪科刑之法條： 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 交易或轉讓對象 時間、地點 交易或轉讓模式 類型 毒品種類、數量、交易金額 1 詹昱祥、 李嘉輝 112年2月13日23時許、臺中市○區○○○路0段0號10樓之塔木德酒店公園店 由詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫，雙方見面後，甲○○無償轉讓毒品安非他命予詹昱祥、李嘉輝施用。 轉讓 甲基安非他命、不詳、0元 2 詹昱祥、 李嘉輝 112年3月19日11時23分至21日7時11分許聯繫購毒事宜，並透過統一交貨便，寄送至臺東縣○○市○○路000號(統一超商東航門 市) 詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫購毒事宜，雙方達成買賣協議後，甲○○隨即前往使用統一交貨便，以快遞寄送毒品安非他命，並向證人李嘉輝、詹昱祥收取8700元購毒價金(含運費)，上開證人則於112年3月24日19時46分以無卡存款方式存入甲○○提供之國泰世華帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)。 販賣 甲基安非他命、3公克、8500元(已扣除運費200元) 3 詹昱祥、 李嘉輝 112年4月6日18時25分至10日11時22分許，並透過統一交貨便，寄送至臺東縣○○市○○路000號(統一超商東航門市) 詹昱祥先以通訊軟體line與甲○○聯繫購毒事宜，雙方達成買賣協議後，甲○○隨即前往使用統一交貨便，以快遞寄送毒品安非他命，並向證人李嘉輝、詹昱祥收取9600元購毒價金(含運費)，上開證人則於112年4月10日17時55分以無卡存款方式存入甲○○提供之國泰帳戶。 販賣 甲基安非他命、3公克、9400元(已扣除運費200元) 附表二： 編號 扣案物品項、數量/重量 1 安非他命4包(毛重4.34公克、4.32公克、4.32公克、2.92公克) 2 安非他命殘渣袋3個 3 吸食器1組 4 安非他命殘渣吸管1支 5 已注射使用之針筒1支 6 注射針筒(含安非他命液體)1支 7 分裝袋1包 8 電子磅秤1台 9 Iphone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 10 IPAD平板1台 11 現金2萬4400元 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表二編號9所示之物沒收。 2 附表一編號2部分 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2025-02-13
TCHM-113-上訴-1403-20250213-1
妨害公務等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第24號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡運忠 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度簡上字第16號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8455號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱被 告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：觀諸卷附密錄器錄影畫面、勘驗筆錄 及原審當庭勘驗結果，綜觀整體事實經過，足見被告將車輛 移至順向加油島後，告訴人基於維護秩序、確保職務順利執 行完畢等目的，仍需跟隨被告至順向加油島，待被告加油完 畢離去後，本案勤務始為結束，故此部分當然仍屬執行公務 之行為。因此，被告於此時對告訴人辱以上開「沒種」、「 你找死喔」、「白目」等語，客觀上確實是對執行公務之公 務員當場侮辱之行為。又綜觀本案事實經過，可見被告對告 訴人辱以：「白目」等語，顯然非僅單純口頭抱怨或出於一 時情緒反應之言語辱罵，而係刻意針對警員之羞辱，具貶抑 警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重 之主體地位之特性，依憲法法庭113年度憲判字第5號判決之 審查標準，已足認被告具有妨害公務執行之主觀目的，並拒 不配合移置車輛，其行為足已拖延、干擾公務員對公務執行 之指揮、效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理 忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為 ，此與前揭憲法法庭之見解意旨並無違背。又被告所辱之「 白目」等語，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於告訴人執 行公務之際，恣意發表貶損告訴人名譽、人格及執法人員應 受尊重之主體性之言論，而已踰越一般人可合理忍受之範圍 ，亦未有任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，應屬公然侮辱之 行為無疑。惟原審判決未充分審酌事實之整體經過及被告所 辱罵之全部言論，判處被告無罪，其認事用法之判斷容有違 誤等語。 三、經查： ㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人當時因加油站 站長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開 該處而至順向加油島加油，此際告訴人到場維護治安或社會 秩序等之公務執行目的應已達成，在被告並無其他脫序行為 致影響社會治安或社會秩序之情形下，爾後告訴人繼續跟隨 至順向加油島，已難認為仍屬告訴人執行公務之行為，而被 告因不滿告訴人跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、 「白目」等語，即不屬已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂 行公務。故就整體事發過程，被告係因不滿告訴人跟隨，被 告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「你 找死喔」、「白目」等語，其言語內容固有不適當，且該話 語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微， 被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比 擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格。 ㈡再觀之告訴人與被告之對話譯文，被告說出上開言詞時之前 、後文略以：「你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊 跟我弄」、「（警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你 ）就是囂張啦，有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣 叫有錢，連開車的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、 「你碰我的車啊，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察 跟我拼，我哥他媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「 （警員稱：喔那麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察 世家啦，你找死喔？白目」等語（偵卷第25頁），前後時間 極為短暫，客觀上並不足以影響告訴人維護治安或社會秩序 等執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀 犯行及主觀犯意。 ㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審 查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認 屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項 之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告 有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公 訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其 犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察 官提起本案上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人 之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140條第1項前段之侮 辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判 決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭銘提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附件： 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000號4樓之2 選任辯護人 洪維廷律師 上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月26日112年度苗簡字第1488號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：112年度偵字第8455號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月30日 14時16分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之加油站內，因 與其他加油顧客因加油順序發生爭執，經苗栗縣警察局苗栗 分局龍騰派出所警員陳彥勝獲報到場處理，被告明知當時到 場之龍騰派出所警員陳彥勝身著警察制服，為依法執行職務 之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向警員陳 彥勝辱罵：「他媽的」、「你找死喔？」、「白目」等語， 以此方式侮辱公務員。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公 務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證 責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。又按刑法第309條 第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表 意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因 該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就 其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字 之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定 成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及 其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年 齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如 被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害 人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或 對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶 損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名 譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以 致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語 攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係 故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以 公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日 常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評， 此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論， 縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則 尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之 負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精 神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響， 甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限 度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要 旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應 限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主 觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內， 始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵 公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言 論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕 認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制 止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具 有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務 」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及 其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者 ，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、 揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判 字第5號判決要旨參照）。 三、本案公訴人認被告涉犯公然侮辱及侮辱公務員等罪嫌，係以 被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳彥勝於警詢之證 述、警員職務報告、現場照片、對話譯文等為其論據。 四、訊據被告於偵查及本院審理均否認有公然侮辱及侮辱公務員 之犯行，辯稱：當時我在加油站加油時與另個客人起爭執， 加油站站長報案後，警員即告訴人陳彥勝來調解，後來我把 車移到另一個車道加油，告訴人卻持續來關切，還說我妨礙 公務、要拘捕我，我是對著加油島說這些情緒性的用詞，不 是對告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：依照113年度憲判 字第5號判決意旨，已限縮侮辱公務員之適用範圍，被告為 上開言詞之時，已經移車至旁邊加油島，已無影響告訴人執 行公務；至於「他媽的」這句，並不是在罵警員，「找死」 、「白目」這些話也沒有反覆出現，依照實務上許多判決， 單純罵這些字詞也是判無罪，從而，被告講這些話，只是單 純口頭抱怨，不能因為被告講話不好聽，就讓他陷入被刑事 責任規範的風險，基於刑罰謙抑性，還沒有達到值得用侮辱 公務員、公然侮辱等罪處罰的程度等語。 五、經查： ㈠被告有口出「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等語之事 實，業據被告供承不諱（見偵卷第57頁、本院簡上卷第28頁 、第61頁），核與卷附密錄器譯文（見偵卷第35頁）在卷可 稽，此部分事實，堪以認定。 ㈡觀之卷附偵查報告所載略以：被告駕駛小客車逆向駛入加油 島，與順向駛入加油島之大型車司機發生爭執，經加油站站 長居中協調不成遂報警請求警方到場，告訴人於現場瞭解狀 況並試圖緩和雙方情緒....隨後被告將車輛移至其他加油島 加油，告訴人為避免被告再有其他脫序行為，遂跟隨在旁警 戒，被告仍不停出言向警員挑釁，而向告訴人說出「找死啊 ？白目」等情（見偵卷第13頁），另現場監視器畫面擷圖亦 可徵被告與告訴人發生前述言詞對話之時，被告已在順向加 油島加油等情（見偵卷第41頁），則告訴人當時因加油站站 長報警到場處理協調被告逆向加油之糾紛後，被告已離開該 處而至順向加油島加油，此際告訴人到場調解糾紛之目的應 已達成，爾後其出於善意而繼續跟隨至順向加油島，是否仍 屬告訴人執行公務之行為，或有疑問，而被告因不滿告訴人 跟隨，而出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」，是否 已足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務，亦非無疑。是 被告出言上述言詞，固屬無理，然客觀上是否有妨害公務員 執行公務，或是否已足影響警員執行公務等節，均有疑義。 ㈢至被告出言「他媽的」、「你找死喔」、「白目」等詞，觀 之卷附對話譯文，被告說出上開言詞時之前、後文略以：「 你賺那麼少錢，拜託一點好不好，還在那邊跟我弄」、「（ 警員稱：不要那麼囂張啦，真的很可憐耶你）就是囂張啦， 有錢就老大啦怎樣」、「（警員稱：你這樣叫有錢，連開車 的方向都搞不清楚）有種你碰我的車啊」、「你碰我的車啊 ，有種你碰我的車啊，沒種嘛，小小的警察跟我拼，我哥他 媽的都當到局長了，我才不想鳥你咧」、「（警員稱：喔那 麼大喔）對啦怎麼樣，退休了啦，都是警察世家啦，你找死 喔？白目」（見偵卷第25頁），斟酌當日案發經過，被告係 因逆向駛入加油島而與其他加油站客人發生衝突，衡諸常情 ，一般具有正常生活經驗之人，實不會以此方式搶快而進入 加油島，被告竟為如此行為，經加油站站長出面制止，仍未 自知理虧，站長始報警處理，從以上本案糾紛緣起，即可知 道被告當時應已失去理智，不承認自己未遵守加油站一般正 常加油順序，處於情緒激動之狀態，經告訴人到場規勸之後 ，始至順向加油島加油，然因不滿告訴人跟隨在旁，又為前 述對告訴人嗆聲自己有錢、家人是警察世家等言詞，雖不可 取，然其謾罵之上開言詞，依照前述判決意旨，尚屬雙方衝 突過程中因失言、衝動以致之短暫言語攻擊，無反覆、持續 出現之情況，雖足令告訴人感到不快，但依照一般人觀之前 述衝突經過及被告之發言內容，應已可知悉被告才是無理之 一方，則告訴人因被告無理之言詞所受之影響，尚未逾一般 人可合理忍受之範圍。 六、綜上所述，被告對依法執行警員職務之告訴人為上開言論， 實非妥適，事後還要狡辯自己是對加油島講，不是對告訴人 講云云，更是卸責之詞，不足採信。然本案依案發當時被告 發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭11 3年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮而不得以刑 法處罰之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然 侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱務公務員罪相繩。被告提 起上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判， 而為被告無罪之諭知。 七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事 訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，同法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定 ，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第3 61條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判 決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第 452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判 決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦 定有明文。本案原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部 分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易 判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書 第3款之情形，依照前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程 序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於 法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明 。 據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第452條、第364條、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
2025-02-13
TCHM-114-上易-24-20250213-1
聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第645號 抗告人 即 聲明異議人 吳瑞芳 上列抗告人即聲明異議人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國113年8月21日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第184 6號，執行案號：臺灣臺中地方檢察署113年執聲他字第2450號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、聲明異議及抗告意旨均略以：㈠聲明異議人即抗告人吳瑞芳 （下稱抗告人）所犯原裁定附表編號1至25各罪，經臺灣臺 中地方法院108年度聲字第4481號裁定定應執行刑，因該定 執行刑未考慮犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似， 責任非難重複程度較高所定刑度過高、不符比例、罪責相當 原則，為維護極重要之公共利益，而有重新定應執行刑之必 要，屬一事不再理原則之特殊例外情形，經請求檢察官聲請 法院重新定刑，檢察官回覆依法執行之執行指揮不當。㈡抗 告人所犯原裁定附表編號1至22各罪，前經檢察官向法院聲 請合併定應執行刑，經臺灣臺中地方法院107年度聲字第359 6號裁定定刑，然抗告人並未在調查表勾選「是」同意合併 定刑並簽名捺印，且當時原裁定編號24、25已確定在案，檢 察官若選擇編號1至25向法院聲請定應執行之刑，顯較被告 有利，似與刑事訴訟法第2條之客觀義務有所違背，嗣後檢 察官接獲受刑人聲請重新定刑，並未就上開事項重新審視。 抗告人表明不請求檢察官就數罪合併聲請定應執行刑，原裁 定所定之執行刑，因基礎事實已經變動，當然失效。原裁定 未詳查上情，駁回聲明異議，顯然失當，爰抗告請求撤銷原 裁定及檢察官不當之原執行指揮。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言 之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於 檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序 救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或 違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無 對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指 揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判 不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法 院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。又按法院就行為 人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行 為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故 數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併 合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因 非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形 ，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不 相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執 行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束， 並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開 例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行 刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因 同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則， 而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部 再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢 察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示 之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於 法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當 （最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人因詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第44 81號裁定，定應執行有期徒刑11年3月確定，臺灣臺中地方 檢察署檢察官依該確定裁定換發108年度執更字第4917號執 行指揮書執行在案；嗣抗告人於民國113年5月20日具狀請求 該署檢察官向法院重新聲請定應執行刑，經檢察官以113年5 月28日中檢介度113執聲他2450字第1139063912號函，回覆 業經裁判確定，依法執行而未准許抗告人之請求等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、刑事聲請狀及上開函文各1份 在卷可稽，並經本院依職權調閱臺中地檢署108年度執更字 第4917號、113年度執聲他字第1846號等相關案卷核閱屬實 。抗告人以檢察官未准其聲請，屬檢察官指揮執行不當而聲 明異議，程序尚屬合法。 ㈡抗告人主張上開定應執行刑裁定所定刑度過高部分，係對於 檢察官據以執行之裁定不服，並非爭執檢察官執行之指揮不 當，無從透過聲明異議程序救濟，核先敘明。又抗告人主張 重新定刑之範圍（即原裁定附表編號1至25）與上開臺灣臺 中地方法院108年度聲字第4481號裁定附表編號1至25完全相 同，已全部合併定過應執行刑，且查各罪並不存在前述因非 常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形， 致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相 當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行 刑之必要等例外情形，有裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，如重新定刑（不論全部重定或拆分數個裁定重 定）即屬違反一事不再理原則。原裁定均已詳為說明，抗告 意旨重為爭執，自無理由。又抗告人於本院改主張不請求檢 察官將得易科與不得易科罰金之罪合併聲請定應執行刑，因 上開定應執行刑裁定已生效，抗告人即應受其拘束，無許再 行撤回之理，此亦非原定執行刑之基礎變動，自非屬一事不 再理原則之例外，抗告人之主張，尚難憑採。 ㈢抗告意旨另稱未同意檢察官就臺灣臺中地方法院108年度聲字 第4481號、107年度聲字第3596號兩案各罪，聲請合併定應 執行刑，然經本院函調執行卷附「刑法第50條第1項但書案 件是否請求定應執行刑調查表」查明結果，抗告人均勾選「 ☑是（請求檢察官就上開案件合併定應執行刑）」欄，並簽 名按捺指印（見臺灣臺中地方檢察署108年度執聲字第3159 號卷第7至8頁、107年度執聲字第2528號卷第11頁），並經 本院當庭提示予抗告人確認無誤，此部分抗告意旨顯然不實 ，況且是否經受刑人同意合併定刑為定應執行刑裁定所應審 理之法定事項，並非本案聲明異議所應審究，自非適法之抗 告理由，附此敘明。 四、綜上，抗告人之抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須 附繕本)。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-抗-645-20241231-1
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第236號 再審聲請人 即受判決人 張晁瑀 代 理 人 陳郁婷律師 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度上易字第898號中 華民國113年5月1日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113 年度台上字第3740號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111 年度審訴字第231號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵 字第128號)，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以： ㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後， 有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者。」第3項規定：「第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據。」次按最高法院107年 度台抗字第341號刑事裁定指查刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂確實之新證據，指出：「按104年2 月4 日修正公布 之刑事訴訟法第420條第3 項增訂：『第1 項第6 款之新事實 或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據』。因此，舉凡法院 未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係 在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實 質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請 再審新證據之範圍。故「法院已發現，但未就其實質之證據 價值加以判斷」之證據，即屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據，而得據為聲請再審。 ㈡原判決無非係以告訴人陳00（下稱告訴人）、證人陳麗卿、 龍潔玉於警詢、偵訊及原審之供述，逕認告訴人之頭部受傷 係因被告造成而構成刑法第277條之傷害罪云云。惟查，告 訴人自己證述前後不一、自相矛盾，原判決漏未審酌告訴人 自己所述完全不同，以致實質之證據價值未加以判斷，顯見 本件仍具有再審之事由： ⒈告訴人於民國110年10月25日警詢先稱：「他一下樓就馬上對 我施暴，拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮 桌上，後來我有暈倒」，宣稱先「拉頭髮」、再「賞耳光」 、再「推擠跌坐在矮桌」、接著就「暈倒」。 ⒉嗣後改稱：「（被告）把我拉到我家廁所，拉扯我頭髮及毆 打我，推我去撞擊門及牆壁」，改稱為「先拉到廁所』、再 「拉頭髮」、再「推去撞門及牆壁」。 ⒊告訴人於112年7月18日審判時又改稱：「他就賞我一巴掌…他 開始要對我施暴，我就逃到桌椅那裡…他就拉我頭髮…我撿手 機的時候，被告拉我的頭髮把我拖到廁所打我，後來我很暈 了」，又改稱先「賞耳光」、再 「拉頭髮」、才「拖到廁 所毆打」。 ⒋綜上，本件事情經過單純，然而告訴人卻前後共有三種完全 不同之事情經過順序，告訴人最一開始之說詞順序為拉頭髮 、賞耳光、跌坐在矮桌上，然後改稱為先拉到廁所、拉頭 髮 、推去撞牆及門，接著再改稱為賞耳光、拉頭髮、再拉 到廁所毆打，完全不一樣，告訴人隨便排列組合順序，甚而 每次發生的動作也都不同，顯見告訴人所述為不實，而原判 決僅依據驗傷單及照片，卻完全漏未就告訴人三次陳述過程 之證述，為實質之證據價值加以判斷，而仍具有「新規性」 ，再加以本件並無任何得認為被告有構成傷害罪之證據，被 告應為無罪諭知，本件應准予再審。 ㈢次査，告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，不僅非如原判 決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相 逕庭，茲分述如下： ⒈首先，觀諸110年11月17日，南投分局南投派出所對證人龍潔 玉及證人陳麗卿所為之訪查紀錄： ①證人龍潔玉部分（偵查卷第37頁）： 「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你 有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述 該情形？）沒有目睹……」。 ②證人陳麗卿部分（偵查卷第38頁）： 「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你 有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述 該情形？）沒有目睹……」。 以及告訴人於第一審111年10月3 日準備程序中所為之指述 （一審卷第28頁第20行）：(問：對檢察官起訴的事實，是 否認罪？並請陳述關於本件之答辯要旨？）張晁瑀打我，鄰 居有看到……」 ，可知證人均表示其並無目睹本件傷害之過 程，然告訴人卻宣稱證人有看到云云。顯見告訴人與證人之 供述相互矛盾，二者不可能同時成立，又佐以證人與聲請人 較無訴訟上之利害關係，其證詞應較告訴人為可信，故告訴 人所為之指述顯然與事實不符，聲請人並無傷害告訴人。 ⒉其次，以告訴人之指述與證人陳麗卿、龍潔玉之證言相互參 照，即會發現其二者間就本件事發之時點亦存有長達一小時 以上之落差： ①陳00：(問：為何聲請保護令？）因為張晁瑀今天突然回我 家，我110年10月25日18時30分許返家後，約18時50分至1 9時左右他從我住家樓上下樓……他一下樓就馬上對我施暴 拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上， 後來我有暈倒大概約同日20時我醒來才至南投基督醫院就 醫……」（偵查卷第2頁）。 ②證人陳麗卿：「【問：你剛才提到的時間點（即證人陳麗 卿與證人龍潔玉欲共同前去告訴人陳00之住處時）大概是 在幾點？】我沒有看時間，應該是在七點以前，可能六點 多吧……」（一審卷第325頁第28行）。 ③證人龍潔玉：「（問：所以你聽到吵鬧聲後，一個小時内 ，你去看陳00的時候，就發現照片上顯示的陳00傷勢？） 是 。」（一審卷第431頁第8行）。 假若確如告訴人所宣稱，聲請人對其有傷害行為（聲請人否 認之），並導致其暈倒直至20時才醒來，則證人又何以在19 點以前即共同前往告訴人之住處，並為告訴人頭部拍攝受傷 之照片？故聲請人並未傷害告訴人至為灼然。 ㈣然而，原判決並未對「告訴人與證人之供述間，就『有無目睹 傷害之過程』與『事發之時點』兩者皆已存有重大矛盾」一事 加以實質判斷，全然忽略告訴人與證人之供述實已存有嚴重 瑕疵，卻徒以告訴人、證人該等具有瑕疵之供述，率然認定 「聲請人有傷害陳00」，故其顯屬刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項規定之新事實新證據，且能動搖原判決審酌之 基礎而具有明確性。 ㈤又查，110年 10月25日聲請人之所以會與告訴人發生爭吵， 實係因告訴人長久以來企圖向法院對聲請人聲請核發保護令 ，禁止其返回南投老家，以霸佔聲請人母親所留下之房產， 然告訴人向法院對聲請人所聲請核發之保護令，現已經臺灣 南投地方法院110年度家護字第422號民事裁定駁回（一審卷 第43至47頁），且查，112年1月9日聲請人返回南投老家後 ，告訴人甚至打電話給其子張百濤，揚言對聲請人不利，張 百濤聽聞後隨即持鋁棒返家恐嚇聲請人，又於聲請人逃離現 場後仍然駕車在後緊追不捨，此事件後經聲請人向法院對張 百濤聲請核發保護令，並經臺灣南投地方法院113年度家護 字第289號民事裁定核准在案，從而，自告訴人為霸佔家產 而聲請之保護令遭到法院駁回、聲請人向法院對張百濤聲請 之保護令經法院准予核發等情事，益徵告訴人並無較聲請人 為弱勢，更可一再坐實告訴人為霸佔家產無所不用其極，故 聲請人並無傷害告訴人。 ㈥綜上所述，告訴人自己之說詞即有高達3 種完全不同之順序 、版本及內容，且告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，並 非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節 」亦大相逕庭，然原判決並未就此告訴人、證人間供述所存 有之矛盾，實質判斷其證據價值，故其顯屬刑事訴訟法第42 0條第1 項第6款、第3項規定之新事實新證據而具有新規性 ，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性，則聲請人聲請 再審顯有理由，應予淮許。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須 具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及 調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定 之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受 判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、 辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判 斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非 未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據 之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或 新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法 院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原 確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證 據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決， 而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支 配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲 請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院 依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法 動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之 要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠原確定判決認定聲請人確有本件傷害犯行，業經綜合相關事 證，依據告訴人之證述，復參核告訴人之頭部傷勢照片、彰 化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書等相關卷證， 並就相關證人陳麗卿、龍潔玉之證述，逐一析述明確，且對 聲請人否認犯罪之答辯，亦予以指駁說明，對於證據之取捨 、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。 核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱無悖 於經驗法則或論理法則之情事。 ㈡告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之證述，業經本院前訴訟審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。況本院確定判決就聲請人及辯護人質疑：證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時之證述前後不一，無法證明聲請人有傷害告訴人之行為云云；業已詳敍【證人陳麗卿於警詢時證稱：因為鄰居有打來告知我聽到雙方爭吵的聲音，事後我們有去陳00住處關心她，要前往之前有看到張晁瑀從陳00住處走出去，我沒有進入陳00之住處，是她出來應門，當時我看到陳00頭有傷勢，有流血、破皮及紅腫，且意識不清楚等語(偵卷第26至27頁)，證人龍潔玉於警詢時證稱：我當天聽到隔壁有大聲喧嘩的聲音，之後我看到陳00之小叔從她住處往外走，我就跟陳麗卿說有聽到大聲喧嘩的聲音，陳麗卿基於關心鄰居有去陳00之住處查看，我當時一直在我住處沒有前往查看，之後陳麗卿把陳00扶出來大門玄關，並向我表示陳00頭腫起來等語(偵卷第23頁)，勾稽證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時所述，其2人雖就有無一同前往陳00住處、有無進入屋內等細節之證述，前後稍有不符，然對於證人龍潔玉有聽到喧嘩聲後通知證人陳麗卿，並看到被告張晁瑀從陳00住處走出，且當日陳00頭部有受傷等主要情節之證述，均互核相符，並無與卷證資料矛盾而不可採信之處，自難認被告張晁瑀此項辯解為可採。從而，陳00於案發時、地有遭被告張晁瑀拉扯頭髮及毆打，因此受有頭部挫傷之事實，應堪認定。】等理由(見原確定判決第6、7頁），已就證人陳麗卿、龍潔玉證述前後不一之情形為取捨判斷，亦無違論理法則與證據法則。另確定判決依憑卷證資料而認【尚難僅以陳00之指述及右眼傷勢照片，即認定被告張晁瑀對陳00所為傷害行為，除造成陳00頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷之情形。】等情（見原確定判決第7頁），亦已就告訴人指訴聲請人亦有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦有受傷等情，說明何以不足以採為不利於聲請人認定之理由。原確定判決對於告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉證述內容之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述並敘明其審酌之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未敘明其捨棄理由之情事，仍非未及調查斟酌之情形。聲請人之聲請意旨顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，難認具所謂之「新規性」，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據。 四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。 書記官 凃 瑞 芳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-31
TCHM-113-聲再-236-20241231-2
業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第833號 上 訴 人 即 被 告 林忠呼 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易 字第807號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰 化地方檢察署113年度偵緝字第102號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案審判範圍： 依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林忠呼（ 下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院準備程序時，明示 僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有 本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 52、57頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適 與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定 犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。 貳、上訴駁回之理由： 刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，而量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事 實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。 原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，任 意侵害他人財產權，前已犯有3次業務侵占罪，其中1次之告 訴人及犯罪方法均與本案相同，另1次亦係利用擔任樂器公 司業務員之機會侵占貨款，可認被告屢犯不改，考量其於偵 查及法院審理中均坦承犯行，亦於原審審理中與告訴人達成 調解之犯後態度，復斟酌其素行、犯罪動機、目的及所造成 之損害程度，暨其自述高中肄業之教育程度、目前從事工程 業、月收入新臺幣（下同）3萬元、離婚、有1名成年子女、 無須扶養之人等一切情狀，量處有期徒刑8月，乃以卷內量 刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據， 所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無 違法或不當。被告固陳稱自113年9月7日起，每日均還款800 元，已依和解內容履行等語（見本院卷第52頁）；核與告訴 人所稱：近三個月，約有10天沒有給付，每次轉帳800元等 語（見本院卷第63頁），大致相符，惟原審就被告已與告訴 人調解成立一節已有審酌，且本院認縱審酌上情，原審量刑 仍屬適當，是被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-30
TCHM-113-上易-833-20241230-1
詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第868號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易 字第218號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第3913號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告李彥銘（下稱 被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 被告若應證人吳璟閎之要求，為吳璟閎代收、代轉款項，理 應會有證人吳璟閎要求被告轉帳之對話紀錄，或是被告詢問 證人吳璟閎款項來源的紀錄，原判決就此未有任何說明，顯 有判決不備理由之違法。況且詐欺犯罪者為免所詐得之款項 化為烏有，顯不可能將詐得款項匯入毫無關聯之人之帳戶。 本案帳戶除告訴人林00於民國111年5月30日19時5分許匯入 新臺幣（下同）1,000元外，尚有被害人翁00等7人，在111 年5月24日至同年6月1日陸續匯款至被告之中國信託商業銀 行帳戶（下稱本案帳戶），而被告在111年5月29日11時30分 許，曾將被害人匯入帳戶內款項再行轉匯給友人劉俊宏1萬5 000元（詳附件併辦意旨書），自行處分帳戶內贓款，足認 被告與不詳詐欺份子共同基於詐欺之犯意聯絡，對包含本案 告訴人及併辦意旨書所載之被害人7人施以詐術，而使其等 將款項匯入被告申設且可實際管領之本案帳戶。原審判決未 審酌上開各項疑點，認事用法顯有違誤。 三、經查： ㈠本件依檢察官起訴書所載被告犯行，係提供本案帳戶供不詳 詐騙份子收受詐欺犯罪所得之用。而原判決已依據全案證據 資料，詳為調查審酌，說明被告辯解曾提供本案帳戶資料， 收受證人吳璟閎還款及代收、轉帳3萬元等情，與證人吳璟 閎所述一致，並與卷內對話紀錄、開戶基本資料相符，且被 告本案帳戶無提領或轉出任何款項，認本案帳戶遭他人不法 利用向告訴人收取詐騙款項，然尚不足以認定被告與詐騙份 子具有詐欺取財之犯意聯絡，而為被告無罪之諭知，經核原 審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。 ㈡且查，被告陳稱與吳璟閎認識已逾10年（見偵卷第187頁）， 而已經對於其如何提供本案帳戶等資料之過程，具體明確提 出相關資料，可供辨明互動過程之情節，以被告自陳基於與 吳璟閎多年情誼，而不疑有他，告知本案帳戶資料，並予以 配合代收、轉帳，衡情度理，尚非全然不可採信。又依卷內 證據資料，無論自被害人匯款過程、行騙之人如何施以詐術 等情節，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取 詐騙款項之帳戶，無從證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡 或行為分擔。 ㈢稽之被告本案帳戶之存款交易明細表，於被告轉帳3萬元至吳 璟閎指定帳戶前，有存款、轉帳、LINE PAY等交易，案發前 半月，並有數千元至萬餘元之存款餘額，該帳戶應屬正常使 用之帳戶無誤。又被告自陳曾因證人劉俊宏向其借錢，自本 案帳戶匯款1萬5千元給劉俊宏等語，此部分與劉俊宏於警詢 所述相符，但其帳戶內自111年5月24日18時30分許起，陸續 轉入多筆1000元之款項，迄至查詢末日之同年7月20日，除 上開1萬5千元外，均未提領或轉出任何款項，實與一般人頭 帳戶於贓款轉入後，隨即遭提領或轉出一空之情形不同。再 者，一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其金融帳戶 餘額之明確數額，是否能清楚掌握，實因人而異，本案帳戶 於案發前半個月，有數千元至萬餘元之存款餘額，被告匯款 1萬5千元至劉俊宏指定帳戶前，是否有足夠存款得以借貸， 其陳稱沒有注意帳戶裡的原有金額等語，亦非不可信，上訴 意旨認被告自行處分帳戶內贓款，主張該帳戶為詐騙份子之 掌握中乙節，尚難遽採。 四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告有罪之確信，應認此部分不能證明被告犯罪， 依法應為被告無罪之諭知。原判決因之以被告犯罪不能證明 ，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨， 係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷 說明之事項，再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為 不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理 由，應予駁回。 五、退併辦部分： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9396號移送併 辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收 取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00 、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所 及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪 判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上 一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無 從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附件 臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第218號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李彥銘 選任辯護人 詹漢山律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3913 號）及移送併辦（112年度偵字第1306號），本院判決如下： 主 文 李彥銘無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李彥銘（下稱被告）與真實姓名、年籍 均不詳之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先由被告於民國111年5月24日18時30分前某時， 提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）資料作為收取詐欺犯罪所得財物之用，再由 不詳詐騙份子於111年5月30日19時許前某時，在臉書社團刊 登廣告，經告訴人林00（下稱告訴人）瀏覽並加入LINE暱稱 「欣悅June」之人為好友後，即向告訴人佯稱：可投資貴金 屬項目獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月30日19時 5分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）1,000元 至本案帳戶內。嗣經告訴人發覺有異而報警處理後，始循線查 知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於 警詢之指證、報案資料、告訴人提出之轉帳交易明細截圖及 LINE對話紀錄各1份、偵查中同案被告吳璟閎於偵查中之供 述、本案帳戶之客戶資料及交易明細、苗栗縣警察局竹南分 局刑事案件報告書各1份等為其論據。 四、訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款到被告本案帳戶之客 觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：只有提供帳 號給吳璟閎，我完全不知情的情況下被吳璟閎所害到，他要 匯錢還給我，忽然叫我去收看看帳號內有沒有3萬元，之後 就陸陸續續有錢進來；沒有把我的帳戶資料提供給別人做為 收取詐欺犯罪所得財物之用等語（本院卷第137、138、233 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告本案帳戶平常的用途是 支付統一超商或LinePay、萊爾富的費用，顯然本案帳戶平 常就有在使用，是個人生活上使用的帳戶，一般人不會把自 己生活使用的帳戶提供給詐騙集團使用。且假設提供給詐騙 集團使用，應該被害人錢匯進來以後碼上以最快的速度把錢 轉走才是，可是從5月24日開始陸陸續續有1000元、1000元 、3000元，多筆被害人或者是不詳姓名之人匯款進來之後， 被告一直都沒有把錢領出或是交付給其他人使用，這錢就一 直累積在帳戶，直到5月29日有朋友要跟被告借款，他才從 裡面領了1萬5千元，按照這個流程來看，顯然不是替詐騙集 團在收錢，因為替詐騙集團收錢要馬上把錢轉給詐騙集團的 人才對，從交易紀錄看起來也不像是在替詐騙集團收款，被 告確實沒有將他的帳號提供給詐騙集團使用等語（本院卷第 240至241頁）。 五、經查： ㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢時坦承不諱 （112年度偵字第3913號卷《下稱偵卷》第32頁），並有本案 帳戶之客戶基本資料查詢在卷可查（偵卷第77頁）。另告訴 人受詐騙而匯款至被告本案帳戶之事實，有告訴人於警詢之 指訴（偵卷第57至67、69至76頁）、本案帳戶之交易明細表 （偵卷第88頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第13 8頁），此部分事實，堪可認定。惟上開事證，僅足證明本 案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，然 尚不足以此遽認被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡。 ㈡被告因出借吳璟閎3000元，嗣吳璟閎欲還款予被告，故而請 被告提供金融機構帳號，被告因而將本案帳戶帳號提供予吳 璟閎，業據被告供述明確（偵卷第32頁），核與吳璟閎於本 院審理時證述其後還款以友人帳戶轉帳3000元至本案帳戶相 符（本院卷第207至208頁），並有吳璟閎與被告MESSENGER 對話紀錄在卷可查（本院卷第157至159頁），足徵吳璟閎確 實知悉被告本案帳戶帳號，嗣吳璟閎又叫被告以本案帳戶幫 其代收3萬元後轉匯款至吳璟閎使用之其姑姑名下帳戶內， 被告並有轉帳3萬元至該帳戶內，亦據吳璟閎於本院審理時 證述明確（本院卷第209至211、219至220、223頁），亦有 吳璟閎與被告之MESSENGER對話紀錄（本院卷第159至163頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月27日國世存 匯作業字第1130099378號函所檢附之吳璟閎指定被告轉匯3 萬元帳戶之開戶基本資料1紙（本院卷第177至179頁）在卷 可參，核與被告上開辯解轉帳之緣由相符。告訴人於111年5 月30日19時5分許，轉帳1000元至本案帳戶內後，迄查詢末 日之同年7月20日本案帳戶均未提領或轉出任何款項，有交 易紀錄在卷可查（偵卷第88至89頁），倘被告果有與詐騙份 子共同詐欺取財之犯意聯絡，為何告訴人遭詐騙匯入之款項 後，未有任何提領或轉出？是被告是否具有共同詐欺取財之 犯意，實有可疑。 六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告與詐騙份子共同 具有詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶供告訴人匯款， 不能僅以其帳戶有告訴人受詐騙之匯款，即推論被告有本案 犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知 。 七、退併辦部分： ㈠按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上 一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬 訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案 具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分 法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之 關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求 （即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以 判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理 （最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判 決意旨參照）。 ㈡經查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1306號移 送併辦意旨書（本院卷第19至22頁）移送本院併案審理之犯 罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴 人翁00、尹00、沈00、張00、林00、林00、康00分別受騙而 匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本 案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部 分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所 及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另 為適法之處理，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官 呂宜臻到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠
2024-12-30
TCHM-113-上易-868-20241230-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第445號 原 告 羅宇珊 被 告 楊添財 上列被告因本院112年度金上訴字第2744、2755號加重詐欺等案 件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜， 非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項 前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
TCHM-112-附民-445-20241230-1
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1597號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 劉忠益 上列聲請人因受刑人強盜等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請 重新定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1135號）， 本院裁定如下： 主 文 劉忠益所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑玖年貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉忠益因強盜等數罪，先後經判決確 定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形 ，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應 執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁 判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑 法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪 併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量 刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一 般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人 本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出 之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為 量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各 罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度 較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不 可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日 生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規 定可供參考。復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對 第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形 ，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定 應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台 抗字第963號裁定意旨參照）。 三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示 之刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附 表所示各罪之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、是 否聲請定刑聲請書在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之 法院（編號15），是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核 屬正當。爰斟酌附表編號1至6、9至14為徒手、自備鑰匙或 攜帶兇器竊取車輛、兌幣機現金、香油錢、手提袋、存錢桶 等他人財物之竊盜罪，犯罪類型、態樣、法益侵害相似、犯 罪時間集中在民國111年8、9月間；編號15為共同綑綁、電 擊被害人，巧立名目逼簽本票之強盜罪；編號7、8則為提供 帳戶予詐欺集團之幫助犯一般洗錢罪，對於受刑人所犯數罪 為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的 ，以及附表所示各罪曾定應執行刑之總和，為有期徒刑11年 1月，所形成法院裁量所定刑期之上限，暨受刑人對本件定 應執行案件，表示請求從輕量刑等一切情狀，定其應執行刑 如主文所示。另檢察官聲請書附表編號15最後事實審案號、 判決日期、確定判決案號；編號13犯罪日期有誤載之情況， 應予更正如附表所示。又受刑人請求調卷就附表以外之罪合 併本案定刑部分，非屬檢察官聲請及本案審理範圍，礙難准 許。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表：受刑人劉忠益定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑5月 （2次） 有期徒刑3月 有期徒刑3月 犯罪日期 111.8.22 111.8.24 111.8.24 111.8.24 偵查機關 年度案號 雲林地檢111年度偵字第7217號等 雲林地檢111年度偵字第7217號等 雲林地檢111年度偵字7217號等 最後事實審 法院 南高分院 南高分院 南高分院 案號 112年度上易字第56號 112年度上易字第56號 112年度上易字第56號 判決 日期 112.3.29 112.3.29 112.3.29 確定 判決 法院 南高分院 南高分院 南高分院 案號 112年度上易字第56號 112年度上易字第56號 112年度上易字第56號 確定 日期 112.3.29 112.3.29 112.3.29 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 彰化地檢112年度執助字第516號 編號1至3曾經雲林地院111年度易字第553號判決定應執行有期徒刑10月 編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑7月 有期徒刑3月 犯罪日期 111.8.11 111.8.11 111.9.1 偵查機關 年度案號 雲林地檢111年度偵字第9119號等 雲林地檢111年度偵字第9119號等 彰化地檢112年度偵字3981號 最後事實審 法院 雲林地院 雲林地院 彰化地院 案號 111年度金訴字第276號 111年度金訴字第276號 112年度簡字第752號 判決 日期 112.2.22 112.2.22 112.4.26 確定 判決 法院 雲林地院 雲林地院 彰化地院 案號 111年度金訴字第276號 111年度金訴字第276號 112年度簡字第752號 確定 日期 112.7.10 112.7.10 112.6.7 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 彰化地檢112年度執助字第733號 彰化地檢112年度執助字第734號 彰化地檢112年度執字第3147號 編 號 7 8 9 罪 名 洗錢防制法 洗錢防制法 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯罪日期 111.7.13 111.7.14 111.8.31 偵查機關 年度案號 彰化地檢112年度偵字第2899號等 彰化地檢112年度偵字第2899號等 彰化地檢111年度偵字第15877號等 最後事實審 法院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案號 112年度金簡字第171號 112年度金簡字第171號 112年度易字第141、206號 判決 日期 112.7.27 112.7.27 112.8.18 確定 判決 法院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案號 112年度金簡字第171號 112年度金簡字第171號 112年度易字第141、206號 確定 日期 112.9.19 112.9.19 112.9.19 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 彰化地檢112年度執字第4898號 彰化地檢112年度執字第4898號 彰化地檢112年度執字第4706號 編號7至8曾經彰化地院112年度金簡字第171號判決定應執行有期徒刑5月 編號9至11曾經彰化地院112年度易字第141、206號判決定應執行有期徒刑1年 編 號 10 11 12 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月 （5次） 有期徒刑6月 有期徒刑8月 （2次） 犯罪日期 111.8.11 111.8.20 111.8.24（2次） 111.8.31 111.8.20 111.8.21 111.8.27 偵查機關 年度案號 彰化地檢111年度偵字第15877號等 彰化地檢111年度偵字第15877號等 彰化地檢111年度偵字第15877號等 最後事實審 法院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案號 112年度易字第141、206號 112年度易字第141、206號 112年度易字第141、206號 判決 日期 112.8.18 112.8.18 112.8.18 確定 判決 法院 彰化地院 彰化地院 彰化地院 案號 112年度易字第141、206號 112年度易字第141、206號 112年度易字第141、206號 確定 日期 112.9.19 112.9.19 112.9.19 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 彰化地檢112年度執字第4706號 彰化地檢112年度執字第4706號 彰化地檢112年度執字第4708號 編號9至11曾經彰化地院112年度易字第141、206號判決定應執行有期徒刑1年 編號12至13曾經彰化地院112年度易字第141、206號判決定應執行有期徒刑1年 編 號 13 14 15 罪 名 竊盜 竊盜 強盜 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑3月 （2次） 有期徒刑6年3月 犯罪日期 111.8.28 111.8.21 111.8.31 108.9.10 偵查機關 年度案號 彰化地檢111年度偵字第15877號等 彰化地檢111年度偵字第15877號等 彰化地檢109年度偵字第3432號 最後事實審 法院 彰化地院 中高分院 中高分院 案號 112年度易字第141、206號 112年度上易字第938、939號 113年度上更一字第10號 判決 日期 112.8.18 113.1.9 113.4.23 確定 判決 法院 彰化地院 中高分院 最高法院 案號 112年度易字第141、206號 112年度上易字第938、939號 113年度台上字第2982號 確定 日期 112.9.19 113.2.16 113.9.26 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 彰化地檢112年度執字第4708號 彰化地檢113年度執字第1431號 彰化地檢113年度執字第4880號 編號12至13曾經彰化地院112年度易字第141、206號判決定應執行有期徒刑1年
2024-12-30
TCHM-113-聲-1597-20241230-1
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 林淑娟 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第1299號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997、16895號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、犯罪事實： 林淑娟明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得運輸，且為懲治走私條例所 管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓 名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品 及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「李白」在美國使用通 訊軟體Telegram聯繫林淑娟，林淑娟則使用扣案如附表二編 號2所示之手機與「李白」聯繫寄送事宜，並提供「李白」 其已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓管委會專用信 箱作為收貨地址，以及其所持用之手機門號0000000000號作 為收貨電話，另告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO 」。嗣「李白」取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後， 即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（即如附表 一編號1所示之物）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時5 5分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收 貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月 7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員 於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ 000000000US號、落地編號：3354號），發現其中夾藏上開 大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗 餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7 時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號前對林淑娟執行拘提 及搜索，並扣得如附表二編號1所示之手機，而查悉上情。 貳、證據能力： 檢察官、上訴人即被告林淑娟（下稱被告）、辯護人於本院 準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料， 均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承提供上開門號、收件地址、收件人「LILING ZHAO」等收件人聯絡方式，然矢口否認上開犯罪事實，辯 稱：當時我跟陳緯帆同居，他說有東西要寄過來，叫我提供 電話號碼，並用以前租屋地址及假名收件，至於要寄什麼東 西，他叫我不要問那麼多，因為陳緯帆比較強勢，我不敢多 問。我提供地址之後，郵差打來說包裹有問題，我告知陳緯 帆，他叫我不要去領，因為國際包裹不太可能是郵局寄的。 我雖然曾在警偵訊及原審供稱是我自己提供地址給「李白」 ，要請「李白」代購馬克杯等語，但這是因為我與陳緯帆當 時為男女朋友的情侶關係，陳緯帆說他有毒品前科，我沒有 前科，可以判緩刑或無罪，所以我才會迴護陳緯帆而作出對 己不利的陳述，我沒有請「李白」寄本案的大麻菸油給我云 云。辯護人則為被告辯護稱：本案郵件地址及電話等收件資 料，係陳緯帆向不知情的被告索取後提供與「李白」，陳緯 帆與「李白」較為熟識，且有吸食毒品之慣習，收受事宜是 由陳緯帆所主導，故包裹實際收取人應係陳緯帆，被告確不 知貨物之用途。而陳緯帆有曾收受「李白」寄出與大麻相關 物品（種植大麻的燈具），足見本案查扣的大麻煙油是陳緯 帆所需要之物。被告誤信陳緯帆之說詞，但念及男女朋友間 之感情，遂一時糊塗於偵審程序中為不實之供述，此外，被 告確實曾跟「李白」討論代購馬克杯，被告係因而提供收件 資料，亦無違常情，本案並無積極證據足以達到認定被告有 罪之確信，在無罪推定原則之下，請諭知被告無罪之判決。 若認為被告具有本案犯意，因被告僅提供收件資料，其行為 尚不具有不可或缺之重要性地位，無共同支配實現犯罪之意 思，至多應僅構成幫助犯云云。 二、惟查： ㈠郵包號碼CZ000000000US號之國際郵包，係於110年12月9日15 時55分許自美國寄出，收貨地址為「臺中市○○區○○路000號 」、收貨電話為「0000000000號」、收貨人為「LILING ZHA O」，於111年1月7日抵達臺灣，經臺中關人員於111年1月12 日11時許查驗該郵包，發現其中夾藏如附表一編號1所示大 麻菸油2罐，送鑑後驗得其中含有第二級毒品四氫大麻等情 ，有該國際郵包之照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13 日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000 ）、臺中關111年 1月13日中普業一字第1111000731號函暨檢送寄送資料、臺 中關貨物扣押收據及搜索筆錄及緝案照片在卷可查（見111 偵4997卷第49-52、75-77頁，111偵16895卷第43-49頁）； 又收貨地址「臺中市○○區○○路000號」為被告先前承租地址 之大樓管委會專用信箱，收貨電話「0000000000號」為被告 所持用，而上開收貨地址、電話及收貨人姓名等資料，均係 由被告提供等情，亦據被告所坦承不諱，此部分之事實，可 以認定。 ㈡本案之國際郵包係於110年12月9日即自美國寄出，於111年1 月7日運抵臺灣，業如前述，而警方於接獲臺中關報案後， 即向原審法院聲請對上開0000000000號手機門號通訊監察， 而依照通訊監察結果顯示，臺中港郵局郵務士於110年1月17 日、110年1月18日均曾打電話告知被告：因為郵包有稅金問 題，請被告到臺中港郵局領取郵包等語，被告則反問郵務士 ：郵包有稅金問題是否因為從國外寄來等語，臺中港郵局甚 至於110年1月19日再度傳送訊息通知被告到郵局領取國際郵 包，有保安警察第三總隊第一大隊通訊監察譯文附卷可稽（ 見111偵4997卷第79-82頁），可見被告至遲於111年1月19日 已知其有從美國寄送來臺之國際郵包待取貨，且由郵務士於 電話中直接詢問被告是否為「趙麗婷，趙小姐」，並告知國 際郵包寄送地址為民有路255號，被告均未予否認，益證被 告應知悉有國際郵包乙節。 ㈢被告於郵包寄出之時，並未居住於○○地○○○○路000號，收件人亦非真實，僅留可得聯絡之行動電話，然而郵寄或宅配業務之興盛，無非在於便利、迅速及安全將貨物送至特定之處，一般人均會指定送達至方便領取之處，被告欲收受上開郵包，卻未以實際居住及真實姓名收受，僅能由送貨者經由行動電話聯絡收貨，此舉無非意在利用收受貨品不必查核身分之便利，同時過濾收貨時可能發生之風險，此可由上開被告與郵務士之通訊監察譯文，於郵務士詢問「今天要送到00路000號，會有人在嗎」時，答稱「現在不在，你可以有黃單可以放嗎」等語，可為佐證。參諸運輸、私運第二級毒品進口非但違法，更為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且向來經檢警嚴密查緝，因而風聲稍有走漏，即有遭查緝進而獲罪之危險。被告使用假名、非實際居住之收件地址，顯然就此有所警覺及認識，且在此情形下，「李白」實無可能冒著遭被告檢舉之風險，在被告不知情之情況下即擅自寄送上開郵包至被告提供之處，被告於知悉郵包已送抵後，最終並未領取上開郵包，當係查覺東窗事發。是被告對於上開郵包內之毒品為含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油乙節，當知之甚詳，且以本件運輸毒品及私運管制物品方式而論，被告並未居住於收件地址，被告稱該處無管理員，並無任何人可以幫忙收受物品，必須透過被告所提供聯絡電話，經被告與送件人員取得聯繫之後，才能完成後續收件動作，被告居於收貨、實現運輸毒品之關鍵地位，即已分擔「運輸」毒品之構成要件行為，其與「李白」自有共同運輸第二級毒品及共同運送走私物品之犯意聯絡及行為分擔無誤。 三、被告及辯護人所辯不予採信之理由： ㈠被告固就提供收件人資料之緣由，於偵查中曾稱：我在Teleg ram跟「李白」聊天的時候，我聊到我很喜歡星巴克的杯子 ，「李白」說他在美國有找到杯子會郵寄給我，叫我先留郵 寄地址及電話給他云云。然被告若係要委託「李白」從美國 代購星巴克馬克杯，雙方理應就馬克杯款式、價格等細節進 行討論，然被告稱因其與「李白」之Telegram對話紀錄均被 「李白」刪除云云，故被告實際上並未提供任何其與「李白 」討論購買馬克杯之任何對話紀錄，則被告所述代購馬克杯 之情節是否屬實，已屬有疑。而被告持用之0000000000號手 機，經警方扣案並送鑑識還原後，在被告上開手機內找到被 告與暱稱「白」之人，分別於111年1月22日、111年1月23日 有如下之Telegram對話訊息（見111偵4997卷第105至107頁 ）： 「111年1月22日 被告：台幣4000多嗎 白 ：一ㄚㄇㄚㄒㄩㄣ 亞馬遜 被告：阿是多少 算不明白 哈哈哈哈哈 白 ：145美金。不加稅金 被告：1:28嗎 白 ：對 我看一下 稅後 被告：好 這個也是嗎 白 ：（傳送照片） 稅後+運費 （傳送照片） 這一個 被告：4,558.68 白 ：另外一個，我再查查 馬克杯，我明天看 被告：好 111年1月23日 白 ：那個杯子 都找不到」 然被告既尚未取得「李白」從美國寄出之馬克杯，衡情應繼 續等待「李白」所寄送之馬克杯抵達，或是請「李白」查詢 郵包寄送進度，然被告卻是因已接獲郵務士來電察覺有異而 決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自 己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，且由其等對話內 容以觀，並未提及「李白」於110年12月9日從美國寄出之郵 包，亦看不出來被告在此對話前已有討論過代購馬克杯之事 宜，是上開111年1月22日之Telegram對話紀錄，是否確為被 告與「李白」商議代購馬克杯之對話紀錄，亦或其實是被告 發覺國際郵包可能為警方掌握後，刻意製造之對話紀錄，實 屬有疑。再者，依被告所述，其一直以來均是使用Telegram 與「李白」聯絡，何以警方還原被告手機後，卻僅還原111 年1月22日之對話紀錄，其他時間之對話紀錄均付之闕如， 是上開Telegram對話紀錄之真實性及憑信性，存有極大疑慮 ，自無法作為有利於被告之證據。 ㈡被告雖辯稱係為迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述云云；辯 護人並陳稱被告提供寄送資訊給陳緯帆，由陳緯帆轉知「李 白」，所為應屬幫助犯云云。但查： ⒈被告於案發後，有下列前後不一致之陳述： 於111年1月26日警詢、同日偵查及原審同年9月13日準備程 序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美 國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為 我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經 搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、 18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又 轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹 （見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁，原審訴字第1299 號卷第97頁）；於原審另稱：我與「李白」不熟，不知道他 會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼 給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資 訊給「李白」（見原審卷第196至197頁）；然於112年3月3 日本院前審準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向 我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆 叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局 電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要 去領包裹（見本院上訴319卷第73頁）；於112年6月1日本院 前審審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆 吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用 途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經 我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到 達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李 白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見本院上訴31 9卷第190至191頁）；並於112年7月13日提出一盞造型獨特 燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種 植大麻的燈具（本院上訴319卷第233至234頁）；並於112年 8月17日本院前審審判程序稱：我與陳緯帆同居於高雄市楠 梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問，陳緯帆 告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬 家的時候才發現（見本院上訴319卷第350至351頁）。 ⒉被告於原審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬 克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與 「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻 於本院前審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開 收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白 」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種 植大麻用燈具云云，其供述即有前後不一之瑕疪。 ⒊證人陳緯帆固不否認認識「李白」及購買上開燈具（見本院 上訴319卷第114、241頁），但終始否認知悉「李白」寄送 上開郵包之事，且證人陳緯帆並無施用毒品之前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院上更一卷第77至79 頁），本案案發後，警員曾至被告與陳緯帆同住之處搜索， 並未查獲與毒品相關之物或種植大麻所需物品，有內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可參（見偵4997卷第33至37頁），且本案「李白」 寄送、運輸之物品為大麻菸油，燈具外包裝箱上所示寄送日 期為西元2012年1月13日。本案郵包寄送時間與燈具寄送之 時間相隔近1年，該燈具與本案郵包內之大麻菸油客觀上難 認具關連性，尚無以之認定陳緯帆有被告所指之大麻需求， 亦無從補強被告指證係證人陳緯帆與「李白」聯繫寄送本案 郵包乙節。是除被告有瑕疪之單一指述，並無其他事證可以 認定陳緯帆與「李白」間有聯繫寄送本案郵包之犯行，而應 以被告於偵查及原審陳述係其提供寄件資訊給「李白」，較 為可信。是本案不足以認定係被告遭陳緯帆利用而提供收件 地址，已據本院認定如前，被告所為非屬幫助犯，辯護人辯 稱被告只是遭陳緯帆利用提供收件資料，屬幫助犯云云，自 無足採。 四、綜上所述，被告及辯護意旨所辯並無可採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、法律構成要件之說明： ㈠按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制 進出口物品。 ㈡運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成 犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運 為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運 管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私 運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私 行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號刑事判決 意旨參照）。查本案含有四氫大麻酚之大麻菸油包裹既已運 抵臺中關，依上開說明，被告所為即屬運輸第二級毒品既遂 、私運管制物品進口既遂之程度。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 三、按單一性案件由於刑罰權單一，就其全部事實自不得割裂， 是以運輸第二級毒品之持有事實，持有毒品部分當然吸收於 運輸行為之內（最高法院95年度台上字第2125號刑事判決意 旨參照）。是被告為運輸之目的而持有上開第二級毒品四氫 大麻酚，其持有四氫大麻酚之低度行為，為運輸之高度行為 所吸收，不另論罪。 四、被告與共犯「李白」就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告和「李白」利用不知情之國際快遞 業者寄送本案國際郵包，而為運輸第二級毒品及私運管制物 品進口之行為，屬間接正犯。 五、被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品 進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 依毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。 六、關於刑之減輕部分： ㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台 上字第952號、102年度台上字第3444號刑事判決意旨參照） 。經查，被告無任何毒品相關之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，而以扣案之大麻菸油之數量而言 ，被告輸入應非係以販賣為其目的，卷內亦無被告預備販賣 上開大麻菸油之具體事證，對照被告上開之犯罪情節與運輸 第二級毒品罪之法定最低度刑，認有情輕法重情事，爰依刑 法第59條規定，就被告上開犯行減輕其刑。 ㈡至被告於偵查及法院審理時，均矢口否認犯行，是被告並不 符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件。又按 毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及 犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。 辯護人辯護稱：本案係由陳緯帆將收件人資訊提供予「李白 」，主張被告已供出共同正犯陳緯帆，而陳緯帆業經檢察官 發動偵查及起訴，請求依毒品危害防制條第17條第1項規定 減輕其刑云云。查陳緯帆涉嫌運輸第二級毒品罪嫌及私運管 制物品進口罪嫌，雖經檢察官提起公訴，惟經原審法院另案 審理後，以檢察官所提出之證據，尚不足以形成陳緯帆有運 輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證，為無 罪諭知等情，有原審法院112年度訴字第2350號判決書、陳 緯帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院上更 一卷第77至79頁），尚無從認定本案有因被告供述而破獲其 毒品來源之情形，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規 定，自無減免其刑規定之適用。 伍、上訴駁回之說明： 原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康，竟與「 李白」共同將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，以寄 送國際郵包之方式運輸入境，對社會秩序及國民健康有所危 害，參酌被告犯後否認犯行，運輸毒品之數量尚非鉅量，兼 衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 年4月，經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法 定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並對被告宣告沒收（詳 如下述），亦屬妥適。又審之被告本案所犯運輸第二級毒品 罪，其法定刑依刑法第59條規定減輕後，處斷刑範圍為有期 徒刑5年以上，14年11月以下，原判決依被告犯罪情狀，量 處有期徒刑5年4月，核屬極低度之量刑，並無過重情事。被 告猶執前詞，否認犯罪、主張應論以幫助犯，復爭執原判決 量刑過重等節，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意 指摘，其上訴為無理由，應予駁回。 陸、沒收： 一、查獲之毒品： 按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 一編號1所示之物，經檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分， 業如前述，又上開物品及其包裝容器均難與其內含之第二級 毒品四氫大麻酚分析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒 收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬，附此敘明。 二、犯罪所用之物： 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表二編號2所示之手機，為被告與「李白」聯繫運 輸毒品所使用之手機，為本案犯罪所用之物，經被告於原審 審理時供述明確（見原審卷第191至192頁），另扣案如附表 一編號2所示之郵包外包裝，為運輸本案毒品所用之物，是 上開物品應依前揭規定，均宣告沒收。 三、至扣案如附表二編號1、3；附表三編號1、2；附表四編號1 、2所示之物；以及郵包內大麻煙油以外之其他物品，均非 違禁物，復無證據證明屬本案運輸毒品及私運管制物品進口 犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 【附表一】 編號 品名 數量 扣押處所 備註 1 大麻煙油 2支 臺中市○○區○○路00號 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 繫案郵包外包裝（不含其他內容物） 1件 ◎編號1大麻煙油之檢驗結果： 詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000）（111偵4997第75-77頁） 1.檢體類別：菸油兩罐驗前毛重35.29g，取用0.107g鑑定用鑿，餘35.183g。 2.檢驗結果：檢出成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs） 【附表二】 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 iPhone 12 Pro Max白色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 林淑娟 臺中市○○區○○路0段000號前 2 iPhone 7 Plus金色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 3 門號0000-000000號卡槽 1包 【附表三】 編號 品名 數量 扣押處所 1 疑似愷他命捲菸 2支 臺中市○○區○○○街00巷00號 2 帳簿 1本 【附表四】 編號 品名 數量 扣押處所 1 菸蒂 1支 執行處所臺中市○○區○○路000號0樓之0 2 疑似大麻葉 1包
2024-12-30
TCHM-113-上更一-6-20241230-1
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第224號 再審聲請人 即受判決人 謝神男 上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院110年度上訴 字第307號中華民國110年5月20日確定判決（第一審案號：臺灣 彰化地方法院109年度訴字第816號；起訴案號：臺灣彰化地方檢 察署109年度偵字第8722號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人謝神男（下稱聲請人 ）並未毆打黎安祺，聲請人是依據刑事訴訟法第420條第1 項第6款發現新事實或新證據而聲請再審，所謂的新證據就 是警察的監視器系統，光碟在本院110年度上訴字第307號卷 宗內，聲請人聲請拷貝，但經本院以113年度聲字第1369號 裁定駁回等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同 一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應 以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定 有明文。而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一 事實原因」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由暨所提證 據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請 是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨 陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。 三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。惟經本院 調取原確定判決之偵查、歷審全部卷宗，均無聲請人所稱之 監視器系統光碟資料之新證據，本院110年度上訴字第307號 卷宗內更無任何監視器系統光碟或其他電子檔資料；至於聲 請人所稱本院113年度聲字第1369號刑事裁定，則係聲請人 聲請交付本院113年度上易字第634號之民國113年10月15日 之法庭錄音光碟，為本院裁定駁回，有上開本院裁定足憑（ 本院卷第101頁)，亦與其所稱新證據無關。準此，聲請人之 聲請顯然無據，自難僅憑其陳述，即據為聲請再審之原因。 四、至於聲請再審書狀所載：因重大傷病加意識不清，請病假不 准，證詞無效，黎安祺自導自演，聲請人沒有打黎安祺，檢 察官、法官受騙等語（本院卷第31-384頁，聲請人言詞陳述 時，則未就此部分有所主張）。經查，聲請人前曾以：因被 打重傷，重病、腦中風一個多月，開庭時曾寄診斷書向高院 請假，高院不准，無陳述事實、理由，判冤案、錯案，聲請 人不服，多次自殺抗議，於109年12月9日下午2時30分於彰 化地院第6法庭告訴人、證人作偽證，簽結後說沒騙聲請人 錢，告訴人說要還聲請人錢，要聲請人殺他沒有關係，但是 又告聲請人傷害罪，告訴人證據不足，自己打一拳去醫院開 診斷書一定有，自己家人當證人不足採信，明顯是告訴人自 導自演，請撤銷原判決，改判聲請人無罪等情，聲請再審， 經本院以112年度聲再字第52號裁定認無再審理由而駁回其 聲請，並經最高法院以112年度台抗字第553號裁定駁回其抗 告確定，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 為憑（本院卷第81-89頁）。觀諸本件聲請人書狀聲請再審 之用語，雖與本院112年度聲再字第52號聲請再審之文字， 略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由，均係將 原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指 駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷 證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法 ，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決 法院所為有利之主張為真實，均未提出其他新事實、新證據 ，顯係持前述同一理由對原確定判決聲請再審，揆諸前述說 明，即係以同一原因事實再次聲請再審，為法所不許。 五、綜上所述，本件聲請再審理由部分與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定不符，為無理由；部分係以同一原因事實重行 向本院聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，其此部分 聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲 請不合法，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
2024-12-30
TCHM-113-聲再-224-20241230-2