楊秀枝
相關判決書
聲請准許提起自訴
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號 聲 請人即 告 訴 人 ○○○ 代 理 人 羅聖鈞律師 李宗穎律師 被 告 ○○○ 上列聲請人即告訴人因被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長113年度上聲議字第7886號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21497號、113年度偵 字第12082號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟文書之送達，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規 定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而受公寓大廈管理委員會 僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件， 性質上應屬全體住戶之受僱人；郵政機關之郵務士送達文書 於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文 書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴 訟法第137條第1項之規定，此補充送達自屬合法送達，至該 管理員有無及何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送 達效力不受影響（最高法院111年度台上字第3605號判決意 旨參照）。 二、經查，本件聲請人即告訴人○○○以被告○○○涉犯刑法第169條 第1項誣告、同法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2 項加重誹謗、家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令等罪 嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出 告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，於11 3年6月4日以112年度偵字第21497號、113年度偵字第12082 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，聲 請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年9月2日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第7886號 處分（下稱原處分）駁回再議在案，上開原處分書正本業於 113年9月6日郵務送達至聲請人位於○○市○○區○○○路0段000巷 00弄0樓之0之住所，因未獲會晤聲請人，乃將該原處分書正 本付與聲請人之受僱人即○○○○○○○管理員以為送達等節，有 原不起訴處分書、原處分書、臺灣高等檢察署送達證書各1 份在卷可稽（見本院卷第21至31頁、高檢署113年度上聲議 字第7886號卷第63頁），揆諸前揭規定，上開原處分書已於 000年0月0日生合法送達聲請人之效力。準此，聲請人之聲 請准許提起自訴期間自送達原處分書之翌日即113年9月7日 起算，而聲請人之住所在○○市○○區，依法院訴訟當事人在途 期間標準第2條規定，毋庸加計在途期間，計至113年9月16 日即行屆滿，而聲請人遲至113年9月18日始委任律師具狀向 本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑 事委任狀上本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第3、19頁） ，業已逾越法定聲請期間。綜上，本件准許提起自訴之聲請 不合法，且無從加以補正，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第一庭 審判長 法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 蔡秉芳 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-25
SLDM-113-聲自-101-20241025-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第113號 原 告 謝秀惠 被 告 湯祚 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度簡上字第172號）， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長 久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段 之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 蔡秉芳 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-22
SLDM-113-簡上附民-113-20241022-1
誣告
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林健雄 選任辯護人 陳炎琪律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7523 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本 院合議庭當庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判 決如下： 主 文 林健雄犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。 事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告所犯非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等 法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告及辯護人之意見後，本院當庭裁定改行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。 二、本案事實如下：林健雄係聯安物業公司派駐在臺北市○○區○○ 路000號十泉十美社區擔任總幹事之人員，其明知社區住戶 周亞於民國112年4月10日17時51分許，在社區管理中心櫃檯 前，雖有將置放在櫃檯上之筆記本甩向其，惟該筆記本並未 碰觸到其身體，亦未致其右胸處受傷。詎竟意圖使他人受刑 事處分，基於誣告之犯意，於112年同年5月27日，至臺北市 政府警察局北投分局光明派出所，對周亞提出傷害告訴，為 不實指訴稱：周亞將放在櫃檯上的筆記本丟過來砸中我胸口 處，導致我右胸壁鈍挫傷云云，向司法警察誣指周亞涉有傷 害罪嫌，嗣經警移送臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112 年度偵字第18523號案偵辦。經檢察官偵查後，發現周亞雖 有將筆記本甩向林健雄之動作，但筆記本並未碰觸林健雄右 側胸壁，因而對周亞為不起訴處分確定，始查悉上情。 三、本案證據除補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用 同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）： ㈠被告於本院準備程序(本院卷第25頁)及審判程序之自白(本院 卷第30、35頁)。 ㈡本院當庭勘驗被告提出之手機錄影畫面之勘驗筆錄(本院卷第 25至26頁)及畫面擷圖(本院卷第39至43頁)。 四、論罪之說明 ㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告 之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑， 同法第172 條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決 無罪確定後，始為自白，故與刑法第172 條之規定不合，不 得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分 不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故 仍可適用刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑（最高法院 31年上字第2211號判例要旨、66年度第5 次刑庭庭推總會議 決議可資參照）。是刑法第172 條規定所謂之「裁判確定前 」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案 件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官 處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」( 最高法院105 年度台上字第2450號判決意旨參照) 。查被告於前揭誣告犯 行後，周亞所涉傷害犯行之案件，業經檢察官以112年度偵 字第18523號案為不起訴處分(他34卷第5至6頁)，並經臺灣 高等檢察署113 年度上聲議字第695 號處分書駁回再議而確 定（他34卷第39至40頁）。被告係於113年9 月27 日本院準 備程序始自白上述誣告犯行，惟揆諸前揭說明，雖被告自白 犯罪係在其所誣告之案件(即周亞傷害案)經檢察官為不起訴 之處分之後，然仍合於刑法第172 條之規定，仍屬在其所誣 告之案件裁判確定以前自白本件誣告犯行，自應依刑法第17 2 條規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係物業公司派駐在十泉十美社區擔任總幹事，因告訴人不滿被告放任他人於社區公共區域修剪腳趾甲，引發口角，告訴人將置放在管理中心櫃檯上之筆記本甩向被告，該筆記本並未碰觸被告身體，亦未造成被告右胸壁鈍挫傷，被告竟誣指告訴人對之傷害，無端使司法機關發動偵查，浪費司法資源及影響司法公正，亦使告訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，被告所為應予非難。惟考量被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(本院卷第7頁)，且已於本院審理時坦承犯行，已有悔意，態度尚可；兼衡被告有與告訴人和解的意願，惟雙方就和解金額未達共識(本院卷第25頁) ，且被告嗣已未擔任上開社區總幹事，雙方應無就社區事宜再發生齟齬之可能；暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其於本院審理時自承之教育智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯之誣告罪，係法定最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，雖非刑法第41條第1 項所規定得易科罰金之案件，然因本案其所受之宣告刑為有期徒刑3月，依刑法第41條第3 項之規定，得聲請以提供社會勞動6小時折算徒刑1 日之方式易服社會勞動。至於被告聲請易服社會勞動，是否獲准，因屬刑之執行事項，另由執行檢察官裁量審酌之，併予敘明。 六、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告因有聽力障礙，屬 第2類中度障礙，此亦有身心障礙證明附卷足憑（見本院卷 第45至47頁）。其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行， 已具悔意，雖未與告訴人達成和解，告訴人亦未同意法院給 予被告緩刑（本院卷第37頁），惟本院考量被告已年過古稀 ，且有身心障礙，經此教訓，日後當知警惕，已足促其自我 約制而信無再犯之虞。基於社會人力資源之有效運用，非無 再觀後效之餘地，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟 自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第一庭 法 官 楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 書記官 葉書毓 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7523號 被 告 林健雄 男 69歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號5樓 居臺北市○○區○○○路00巷00弄00 號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林健雄經聯安物業公司派駐在十泉十美社區（臺北市○○區○○ 路000號）擔任總幹事，其明知周亞於民國112年4月10日17 時51分許，在上址管理中心櫃檯前，並未以筆記本丟向其身 體致其受傷；竟仍於同年5月27日，至臺北市政府警察局北 投分局光明派出所（下稱光明所），對周亞提出傷害告訴。 嗣經本署檢察官調查後，以112年度偵字第18523號為不起訴 處分確定。 二、案經周亞告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林健雄於偵查中供述 被告坦承告訴人周亞於上述時地，實際上並未以筆記本砸到其胸口。 2 告訴人周亞於警詢之證言 告訴人於上開時地，並無以筆記本丟向告訴人且砸中其胸口之情事。 3 卷附手機錄影畫面 同上。 4 證人即光明所警員翁浩翔於偵查中之證言 被告於112年5月27日至光明所報案之警詢筆錄，均係依被告之陳述內容為記載。 二、核被告所為，係涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 江 耀 民 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書 記 官 林 建 勳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以 下有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。
2024-10-18
SLDM-113-訴-441-20241018-1
聲請發還扣押物
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1228號 聲 請 人 即 被 告 趙冠宇 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第270號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案之現金新臺幣參萬壹仟元，准予發還趙冠宇。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告趙冠宇（下稱聲請人）已於審 判時供稱扣案之IPHONE 12 PRO手機1支及新臺幣(下同)3萬 多元與本案無關，請准發還上開物品等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣 押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或 檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但 上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段 、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃 指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規 定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該 等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有 無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查， 予以審酌（最高法院106年度台抗字第274號裁定意旨參照） 。 三、經查: 本院113年度訴字第270號詐欺等案件中，被告所有之IPHONE 12 PRO手機1支（IMEI：0000000000000）及現金3萬1千元 遭扣押在案，有本院贓證物品保管單在卷可稽（本院113年 度保管字第333號，見本院113年度審訴字第455號卷第33頁 ）；又該案聲請人所犯詐欺等犯行，業經本院於113年8月15 日宣判，雖尚未確定，然公訴意旨並未聲請宣告沒收扣案之 現金3萬1千元，本院於判決中亦認定無證據證明該筆款項為 犯罪所得或與本案有直接關聯性，故未宣告沒收，揆諸上開 說明，本院認扣案之現金3萬1千元已無留存必要，即應發還 ，是聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許。至扣案之 IPHONE 12 PRO手機1支業經本院認定為被告供本案犯罪與本 案詐欺集團成員聯絡所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收在案，是聲請人聲請發還扣案之 手機，當屬無據，此部分之聲請應予駁回。 四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝 法 官 謝當颺 法 官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 凃文琦 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
2024-10-09
SLDM-113-聲-1228-20241009-1