楊紋卉
相關判決書
塗銷所有權移轉登記
臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第69號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 陳龍輝 陳碧蓮 陳龍源 陳碧霞 吳陳碧珠 陳碧嬌 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告陳龍輝、陳碧霞、陳碧嬌經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳龍輝尚積欠原告本金新臺幣（下同）385, 009元及其利息，亦未向法院辦理拋棄繼承，為逃避日後遭 原告強制執行，竟將被繼承人陳廖蕊仔所遺留如附表所示遺 產之繼承財產權利無償移轉予被告陳碧蓮，因屬無償行為， 已害及原告對被告陳龍輝之債權，故原告依民法第244條第1 項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告陳龍輝 等就被繼承人陳廖蕊仔所遺如附表所示之遺產於107年12月2 2日所為之遺產分割協議債權行為，及108年4月9日所為之分 割繼承登記物權行為，均應予撤銷。⑵被告陳碧蓮應將附表 所示之不動產，於登記日期108年4月9日之分割繼承登記予 以塗銷。 三、被告部分： ㈠被告陳碧蓮部分：陳龍輝自己表示他欠銀行錢不能過戶到他 名下，最主要是因為財產也沒有很多，其他的兄弟姊妹認為 都是伊在照顧母親，伊就住在隔壁村莊，且逢年祭祀也是都 伊處理，所以由伊一個人繼承就好了。陳龍輝四處欠債，小 孩子都跟他脫離關係，老婆也跟他離婚，陳龍輝也會向伊借 錢等語。 ㈡被告陳龍源部分：意見同陳碧蓮。母親在世的時候主要是伊 姐姐陳碧蓮負責在照顧。 ㈢被告吳陳碧珠部分：意見同陳碧蓮。陳龍輝很少在照顧母親 。 ㈣被告陳龍輝、陳碧霞、陳碧嬌未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、法院之判斷： ㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，民法第244條第1項、第4條、第245條分別定有明文。次 按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為 除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無 經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定， 以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決參照 ）。查被告間所為所有權移轉登記之物權行為日期為108年4 月9日，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第101頁 ），原告於113年12月26日調取系爭不動產土地登記第二登 記謄本，知悉上情，是以原告於114年1月15日向本院提起本 件訴訟，有起訴狀在卷可稽（見本院卷第11頁），未逾民法 第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。 ㈡、原告主張被告陳龍輝前向原告借款，尚積欠本金385,009元及 其利息，其被繼承人陳廖蕊仔死亡時留有系爭遺產，且未經 被告陳龍輝向法院辦理拋棄繼承，系爭遺產經被告等人協議 均由陳碧蓮繼承取得所有權之事實，業據原告提出本院113 年度司執字第66500號債權憑證、財政部南區國稅局遺產稅 核定通知書、土地登記第二登記謄本、異動索引、家事事件 （全部）公告查詢結果、112年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一登記 謄本等為證(見本院卷第21至37、101頁)，並經本院依職權 向屏東縣恆春地政事務所調取之不動產登記相關資料在卷可 參(見本院卷第71至98頁)，經核與原告所述相符，且為到庭 被告所不爭執，原告此部分之主張堪信為真正。 ㈢、又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行 為有無互為對價關係之給付為其區別標準。故原告得否訴請 撤銷系爭遺產分割協議，應以被告間有無互為對價關係之給 付，是否害及債權人之債權為斷。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有 明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。查衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時 ，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻 （有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間感情、被 繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔 祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議，原告主張附表 所示不動產分割協議係無償行為等語，惟並未舉證以實其說 ，況到庭被告表示，係因被繼承人生前均由被告陳碧蓮照顧 ，故繼承人等均同意將如表所示之遺產由被告陳碧蓮繼承， 而觀諸除被告陳碧蓮外，其餘繼承人均未繼承任何財產，並 非僅被告陳龍輝未繼承，足認此遺產的分配乃家族成員於考 量繼承人對被繼承人之貢獻後而為的決定，顯非係為了協助 被告陳龍輝逃避債務，是以本件尚難認定被告6人就附表所 示不動產所為分割協議係原告所稱之無償行為，是原告依民 法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，為無理由，應 予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 李家維 附表（被繼承人陳廖蕊仔之遺產）： 編號 不動產 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000000000地號土地 4分之1 2 屏東縣○○鎮○○路○○巷00號房屋（未保存登記建物） 全部
2025-03-17
CCEV-114-潮簡-69-20250317-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2307號 原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 偕漢佳 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 石國興 上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣12,427元，及其中新臺幣3,089元自民國1 13年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告新臺幣23,134元，及其中新臺幣6,695元自民國1 13年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣12,427 、23,134元為原告預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2307-20241227-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2706號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 許英信 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳 萬柒仟貳佰捌拾柒元自民國一一二年十二月二十四日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2706-20241227-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第380號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 黃群傑 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來 (113年度北簡字第5069號)，本院於民國113年12月12日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟捌佰肆拾貳元，及其中新臺 幣壹拾貳萬陸仟玖佰壹拾玖元自民國一一二年十月四日起至清償 日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。及其中新臺幣捌 萬參仟參佰元自民國一一二年九月二十九日起至清償日止，按週 年利率百分之十五點六計算之利息。及其中新臺幣陸萬貳仟肆佰 貳拾肆元自民國一一三年一月十七日起至清償日止，按週年利率 百分之十四點六計算之利息。暨其中新臺幣肆萬柒仟壹佰玖拾玖 元自民國一一三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 十四點六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟捌佰肆 拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月26日以線上方式向原告借款 新臺幣(下同)200,000元，約定自111年4月26日起分期清償 ，利息採機動利率計付，詎被告自112年10月3日起未依約清 償，尚積欠本金126,919元及相關利息未清償。被告又於111 年10月28日以線上方式向原告借款90,000元，約定自111年1 0月28日起分期清償，利息採機動利率計付，詎被告自112年 9月28日起未依約清償，尚積欠本金83,300元及相關利息未 清償。被告另於111年12月26日以線上方式向原告借款66,28 6元，約定自111年12月26日起分期清償，利息採機動利率計 付，詎被告自113年1月16日起未依約清償，尚積欠本金62,4 24元及相關利息未清償。被告復於111年12月26日以線上方 式向原告借款50,000元，約定自111年12月26日起分期清償 ，利息採機動利率計付，詎被告自113年1月16日起未依約清 償，尚積欠本金47,199元及相關利息未清償。為此依消費借 貸之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：如主文第一項所示 。 二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。 三、原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、約定 書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶 還款交易明細聲明書、在職薪資證明、個人信用貸款代償委 託書等件為證，且為被告所不爭執。本院依上開調查證據之 結果，認原告主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由 ，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依 職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 曾小玲
2024-12-26
GSEV-113-岡簡-380-20241226-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2535號 原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 偕漢佳 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 黃婉莉 上列當事人間請求清償電信費事件，經臺灣嘉義地方法院裁定移 送前來（113年度嘉小調字第1292號），本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣31,573元，及其中新臺幣10,213元自 民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,573元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 林麗文
2024-12-20
KSEV-113-雄小-2535-20241220-1