江信賢
相關判決書
所有權移轉登記
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度上字第57號 上 訴 人 李文煌 訴訟代理人 姜讚裕律師 視同上訴人 李文秀 兼 輔助 人 李夙娟 視同上訴人 李佳靜 被 上訴 人 蔡宗欣 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 葉怡欣律師 吳佳穎律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年12月26日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1027號第一審判決 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰柒拾萬元。 被上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣 貳萬零玖佰捌拾捌元，逾期未補正，即駁回其起訴。 上訴人李文煌應於收受本裁定正本七日內，補繳第二審裁判費新 臺幣陸萬壹仟柒佰柒拾陸元，如逾期未補正，即駁回其上訴。 理 由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項 分別定有明文。而計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明 範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗字第602 號裁定意旨參照）。次按起訴或上訴不合程式者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書亦已 分別明定。 二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人及視同上訴人於民國112 年1月2日因繼承公同共有坐落臺南市○區○○段000地號土地、 同段000建號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄0號房 屋（上開土地及建物下合稱系爭房地），伊與視同上訴人於 112年12月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）， 約定由視同上訴人依土地法第34條之1規定，將系爭房地全 部以總價新臺幣（下同）470萬元出賣予伊，系爭契約已因 上訴人受合法通知而未行使優先承購權而成立，伊於依約給 付價金並為所有權移轉登記時，卻因上訴人向臺南市臺南地 政事務所提出書面異議，致該所駁回伊所有權移轉登記之申 請，爰先位依系爭契約及民法第348條之規定，請求上訴人 及視同上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊，若認系爭 契約對上訴人無效，則備位依同一法律關係，請求視同上訴 人將系爭房地所有權全部移轉登記予伊。 三、經查： ㈠被上訴人起訴時所主張上開先位及備位請求，雖有數項標的 ，但法院就數項標的應為選擇，其訴訟標的價額，依民事訴 訟法第77條之2第1項規定，應依其中價額最高者定之。而被 上訴人上開先、備位請求，係就相同之不動產請求視同上訴 人與上訴人或不與上訴人一同為所有權移轉登記，其訴訟標 的價額均係以系爭房地之價值為斷，因價額相同，自僅需繳 納其一即可。本件依被上訴人陳報其與視同上訴人於112年1 2月26日所簽訂之系爭契約，可知系爭房地於當時之交易價 額為470萬元，應可作為被上訴人於113年6月6日提起本件訴 訟時核定訴訟標的價額之依據，被上訴人以系爭房地中土地 面積乘以112年土地公告現值，及系爭房地中建物113年房屋 課稅現值之加總，計算本件訴訟標的價額，除土地部分非以 起訴時113年之土地公告現值計算，其計算基礎已有失真外 ，該土地公告現值及房屋課稅現值在實務上主要係供政府機 關作為課稅基準之用，無法反應起訴時之真正交易價額，是 本件起訴時之訴訟標的價額應為470萬元。 ㈡其次，本件被上訴人於原審所為上開先、備位之請求，經原 審參照最高法院88年度台上字第1703號判決及106年度台上 字第2482號判決意旨，認被上訴人先位之訴，訴請上訴人及 視同上訴人將系爭房地所有權全部移轉登記予被上訴人，於 法無據。惟視同上訴人既為系爭契約之出賣人，符合土地法 第34條之1第1項、第5項及土地法第34條之1執行要點第2、7 點規定，而被上訴人已依約將買賣價金470萬元匯入履保專 戶，視同上訴人負有移轉系爭房地所有權登記之義務，是被 上訴人備位之訴，請求視同上訴人將系爭房地所有權全部移 轉登記予被上訴人，洵屬有據。因而判決駁回被上訴人先位 之訴之請求，而准許其備位之訴之請求，即判命視同上訴人 應將系爭房地所有權全部移轉登記予被上訴人。 ㈢衡諸土地法第34條之1第5項準用同條第1項之實體法律規定， 雖賦予部分公同共有人得一併出賣未同意出賣之公同共有人 之潛在應有部分之權限，然該公同共有物之處分結果，已影 響不同意出賣之公同共有人受憲法第15條所保障財產權之存 續，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，受該實體法律 規定效力所及不同意出賣之公同共有人，乃實質當事人，自 應賦予其參與訴訟程序之程序保障。又觀諸最高法院104年 度台抗字第459號裁定及109年度台抗字第257號裁定意旨， 亦可知為達到訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之要求， 並保障法律上利害關係之實質當事人之財產權及訴訟權，應 允許實質當事人得獨立循法定程序謀求救濟。 ㈣準此以論，本件視同上訴人依土地法第34條之1第5項準用同 條第1項之規定，一併出賣未同意出賣系爭房地之公同共有 人即上訴人之潛在應有部分，而該公同共有物之處分結果， 將造成上訴人喪失原所有系爭房地之公同共有權利，足認上 訴人為本件預備之訴之實質當事人，基於有權利即有救濟之 憲法原則，應認其得對原判決不利其部分（預備之訴）提起 上訴，方足以保障上訴人實體法及訴訟法之法律上權益。又 視同上訴人依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，將系 爭房地所有權全部出賣予被上訴人，不同意出賣之公同共有 人即上訴人與被上訴人間之不動產所有權移轉爭議，應係系 爭房地（公同共有不動產）所有權之全部，並非僅限於上訴 人就系爭房地所有權之潛在應有部分而已，是本件上訴利益 ，應以系爭房地所有權之全部計算訴訟標的價額，方為適法 。 ㈤從而，本件訴訟之訴訟標的價額經核定為470萬元，應徵收第 一審裁判費4萬7,530元、第二審裁判費8萬4,735元。被上訴 人於原審起訴僅繳納第一審裁判費2萬6,542元（見原審卷第 71頁），上訴人於提起上訴時僅繳納第二審裁判費2萬2,959 元（見本院卷第41頁），是於分別扣除前述已繳納之數額後 ，被上訴人尚應補繳第一審裁判費2萬0,988元（計算式：4 萬7,530元-2萬6,542元＝2萬0,988元），上訴人則應補繳第 二審裁判費6萬1,776元（計算式：8萬4,735元-2萬2,959元＝ 6萬1,776元）。茲限被上訴人及上訴人於收受本裁定正本後 7日內，各自如數逕向本院補繳，逾期即駁回其起訴、上訴 ，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬 法 官 謝濰仲 法 官 劉秀君 上為正本係照原本作成。 如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須 於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳 納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳嘉琍
2025-03-13
TNHV-114-上-57-20250313-1
返還贈與物等
臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1268號 原 告 紀戴春草 訴訟代理人 李孟哲律師 被 告 紀宛瑢 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 複代理人 吳佳穎律師 上列當事人間請求返還贈與物等事件，於民國114年2月4日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將附表「編號、系爭房地、㈠系爭土地」欄之土地所有權 （被告取得所有權之收件字號：臺南市臺南地政事務所110 年普 字第33860 號）移轉登記予原告、將附表「編號、系爭房地、㈡ 地上建物」欄之建物返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決就主文第一項返還建物部分，於原告以新臺幣2100元為被 告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣6300元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告為被告母親，附表編號之土地與坐落該土地上之未登記 建物（下合稱【系爭房地】），原係原告所有出租賺取生活 費用之不動產，於民國110 年4 月（日期下以「00.00.00 」格式）間，兩造以附表編號之聲明書之贈與負擔約定（ 下稱【系爭贈與負擔】），由原告將系爭房地贈與被告，於 110.04.14完成贈與登記（下稱【系爭贈與】），並由被告 簽立附表之聲明書（下稱【系爭聲明書】）與原告。 ㈡被告原在原告兒子即被告胞兄經營公司擔任會計，於112 年 間離職後，於同年11月間有討債人士至公司追討被告債務， 因原告連同系爭房地在內前共贈與被告3 筆房地（參見附表 編號，下稱【富北街房地】、【富農街房地】），原告感 覺有異，為以下調查後，為防止被告處分系爭房地，經本院 裁准假處分。 ⒈於112.11間，調閱上開房地地籍建物謄本，發現： ①富北街房地：已經被告於112.06.05出售。 ②富農街房地：自108.02.21-112.08.21 設定4 筆抵押權擔 保共新臺幣（下同）852 萬元債務。 ③系爭房地：原告於110.04.14贈與被告後，被告隨即於110 .05.16 設定抵押權擔保156萬元債務。 被告離職後，應無穩定經濟來源，然經原告多次聯絡，被告 均未接聽，亦不知去向。 ⒉於112.12間，發現承租系爭房屋營業之承租人（開設浪灣廚 房餐廳，每月租金8000元），於臉書公告因房東收回不續租 將於113.01停業，再於113.03確認承租人已拆除店面之招牌 廣告。 ⒊原告再於113.01.17 查詢地籍建物謄本資料，發現富農街房 屋已於112.12.08 出售。 ⒋因系爭房地之租金係原告長期用作生活費用，並將該租金收 益作為系爭贈與負擔，被告先後出售富北街房地、富農街房 地、將系爭房地設定抵押借款又終止租約，可預期被告經濟 能力已惡化，且已無系爭房地之租金收益，被告顯已有就系 爭房地無租金收益支付原告而違反系爭贈與負擔之事由。原 告為防止系爭房屋遭被告出售，向本院聲請假處分，經本院 於113.01.22 裁准假處分（本院113年度裁全字第4 號）， 經原告供擔保後於113.01.24 由地政機關為假處分登記。 ㈢按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人 負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有此項約款， 而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人 得意思表示撒銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決要旨 ）。被告有下列違反系爭贈與負擔行為，原告自有權撤銷系 爭贈與： ⒈被告於約半年期間出售富北街房地、富農街房地，系爭房地 除設定抵押借款外，現已終止租約，被告雖自113.01起仍按 月給付原告8000元，惟該款項並非系爭贈與負擔約定之系爭 房屋出租收益，而被告經濟能力惡化負擔債務，遲早會出售 系爭房屋以清償債務，屆時原告將失去該租金收入。 ⒉系爭贈與負擔約定如被告對原告與原告配偶（即被告父親） 有不孝行為亦構成撤銷贈與事由。該約定就「不孝行為」雖 未具體列明，然依據一般社會通念及道德觀念仍可對該等事 項是否相應作出適當涵攝評價，尚不因該等事項具概念性即 失其作為負擔之性質。依實務見解，如子女無正當理由長期 不探視臥病父母，使父母感受精神上莫大痛苦之情節，即屬 對父母重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號民 事判例意旨參照）。被告受贈系爭房地後，未探視原告長達 二年以上，未予應有日常生活照料，除將前贈與之房地出售 外，將系爭房地設定抵押借款並終止租約，對原告多次電話 聯絡，均不接聽，亦不知所蹤，令原告身心備受煎熬與痛苦 ，自屬系爭贈與負擔約定所稱不孝行為。 ㈣被告有違反系爭贈與負擔行為，爰依民法第412 條第1 項規 定撤銷系爭贈與，並依第419 條規定依不當得利之規定請求 返還系爭房地。爰聲明：①如主文所載。②原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告答辯 ㈠附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔 應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與 人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人 始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與（最高法院93年度 台上字第2133號判決要旨參照）。 ㈡原告雖主張被告有違反系爭贈與負擔行為，惟依下列理由， 被告並無違反之情形： ⒈系爭贈與負擔第1 點（系爭房地現出租中，租金由原告夫妻 收取，直到原告夫妻過世） ⑴被告因從事照顧流浪狗的愛心活動，為籌措金錢，而將富北 街房地、富農街房地出售，故有自住需求，遂通知承租人因 擬收回自住於112.12.31 租約到期後不再續租，而被告為不 再續租決定前，已與原告夫妻討論，除獲得原告支持外，被 告自113.01.01 起仍每月支付8000元予原告，是於系爭房地 租約經被告收回自住後，原告夫妻仍獲有8000元相當原本租 金之款項，是被告並無違反本點約定之負擔。 ⑵另本點約定係贈與當時系爭房地正在出租期間，故有本點之 由原告收取租金約定，並非約定被告就系爭房地有出租之義 務，是原告自不能以被告收回房屋自住主張被告有違反本點 負擔之事由。 ⒉系爭贈與負擔第2 點（於原告夫妻在世時，被告不出售系爭 房地） ⑴被告未有出售系爭房地行為，自無違反本點約定之情形，而 被告雖以系爭房地抵押借款，然屬正常借貸行為，除與出售 系爭房地無涉外，本點亦未記載被告不得將系爭房屋設定抵 押借款，是被告自無違反本點負擔之行為。 ⑵原告雖稱被告有出售富北街房地、富農街房地行為，惟該房 地分別係原告於被告國中時、結婚時所贈與，且均未附有任 何負擔條件，該2 房地本屬被告可自行處分之財產。另原告 雖以被告出售該2 房地稱被告負債累累、經濟窘困，惟被告 借款均係向金融機構借款，未向地下錢莊等不法管道借款， 且已經還清富農街房地抵押債務，是原告稱被告因經濟狀況 將來必循該2 房地模式出售系爭房地之主張，係屬無據。 ⒊系爭贈與負擔第3 點（被告對原告夫妻不孝） 本點之「不孝」為不確定概念，在法律上難以認定應如何履 行，且各人主觀感受不同，應認僅有道德勸說之性質，尚無 從認定被告有無違反本條之情事。兩造間之嫌隙，起因於被 告父親（原告配偶）嚴重之重男輕女，將大部分財產分與被 告三位兄弟，僅將較無價值之富北街房地、富農街房地、系 爭房地分給被告，而系爭房地本為老舊鐵皮屋，被告因自住 需求進行隔熱設備改善而使系爭房地價值提升，竟遭被告兄 弟覬覦系爭房地而以被告積欠債務影響原告之判斷，使原告 提出本件訴訟，造成被告與原告之間的嫌隙。原告雖主張被 告應孝順原告夫婦，惟僅屬道德性質，無具體內容，亦無法 請求履行，此外，被告於系爭房地租約終止後，仍每月給付 原告相當租金之8000元金額，可證明被告並無原告所指不孝 事由。 ㈢被告並無違反系爭贈與負擔行為，原告主張撤銷系爭贈與請 求被告返還系爭房地登記與占有，並無理由。爰聲明：①原 告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷 ㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約， 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去 事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時 ，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會 之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年 度台上字第1575號民事判決要旨參照）。 ㈡本件兩造就系爭贈與以系爭聲明書約定系爭贈與負擔，依現 有事證，兩造均未具備法律專門知識，系爭聲明書係兩造自 行書立未透過相關具備法律專門知識者協助，系爭贈與負擔 之解釋，自應基於前述意思表示之解釋原則，參照贈與負擔 之性質，認定兩造就系爭贈與負擔適用範圍，經查： ⒈依系爭贈與負擔第1 點約定內容： ⑴因記載有租金由原告夫妻收取直至2 人過世之意旨，則就本 點約定之解釋，應著重在原告因該贈與之對其財產之規劃， 亦即，原告就系爭房地係規劃其將產權移轉被告但仍可持續 享有系爭房地出租利益至其過世。是依此規劃目的，系爭房 地即有於原告夫妻在世期間，除無出租市場之不可抗力外， 均應維持系爭房地之出租狀態之意思。 ⑵依上開負擔目的，可認原告並非因贈與系爭房地而以欲自被 告拿取相當租金款項為負擔，亦即，於系爭贈與前，原告已 將富北街房地、富農街房地贈與被告，且尚未有被告將房地 抵押借款情形，原告顯係在認識被告有相當房產前提下為系 爭贈與，是如原告贈與目的係在以因系爭贈與而欲自被告取 得相當租金款項，則原告可逕以要求被告每月應支付相當租 金款項作為負擔，而非以本點之租金收取權為約定。依上開 說明，可認原告就系爭贈與之安排，係將系爭房地移轉與被 告使被告取得所有權增加被告財產，並透過由被告出租系爭 房地，將自第三人取得之租金由原告收取，使原告仍能取得 系爭房地自第三人之收益，並使被告不致減少系爭贈與所取 得之系爭房地產權之價值（如負擔條件係相當租金款項，則 於系爭房屋未出租時，即形同被告以系爭房地所有權價值或 其固有財產償付負擔）。 ⒉就系爭贈與負擔第2 點約定內容： ⑴本點應考量兩造簽約時之雙方法律知識程度、財產經濟能力 、就第1 點約定所欲達成目的，以理解本條約定真意。本點 文字係約定被告於原告夫妻在世時不可將系爭房地產權出售 移轉他人，如配合第1 點約定，可推認其目的係在避免被告 移轉系爭房地造成原告夫妻無法再依系爭贈與負擔第1 點約 定向被告取得系爭房地租金收益之結果。 ⑵另依民法第425 條之承租人依租約占有租賃物後該租約不受 租賃物所有權移轉影響之規定與新所有人就該租約發生法定 契約承擔之效力（原所有權人與承租人間之原租約，由新所 有權人承擔原所有權人就原租約出租人地位），本點約定之 結果，恰可避免發生本條規定之法律效果。 ⑶是本點約定目的，可認係為在確保第1 點負擔之實現，是如 被告行為雖非出售移轉行為，但如行為結果與出售系爭房地 有同等效果者，應認亦屬本點負擔範圍。 ⒊就系爭贈與負擔第3 點約定內容： 就本點約定之「不孝」，雖屬不確定法律概念，惟因系爭贈 與有系爭贈與負擔約定，依前述對第1 、2 點約定說明，可 認定原告就系爭贈與係出於能使被告取得系爭房地產權並使 自己仍能自被告以外第三人取得系爭房地租金收益而使被告 無須因贈與負有應支付原告相當租金款項之義務之安排，則 可認如被告作為有害及第1 、2 點約定者，因屬破壞原告對 系爭贈與之雙方均受益安排，自可將該行為認定為本點之不 孝事由。 ㈢採認原告撤銷主張之理由 ⒈被告雖辯稱於終止系爭房地租約時有與原告討論取得原告同 意與支持，惟原告否認該情，而被告自陳其無法提出原告有 同意或支持其終止系爭房地租約之相關證據，則自難認被告 就此抗辯之事實為實在。 ⒉被告自行終止系爭房地租約，雖其終止租約後每月給付原告 相當原租金之款項，惟依前述說明，已違反系爭贈與負擔約 定（第1 點之未使系爭房地出租第三人之收益狀態、第3 點 之違反系爭贈與負擔之不孝事由），依民法第412 條規定， 自構成撤銷系爭贈與事由。 ⒊另被告終止系爭房地租賃契約，雖係出於因照顧流浪狗支出 致須出售富北街房地與富農街房地後之自住需求，惟基於贈 與負擔性質與民法第413 條規定之負擔履行責任範圍（於贈 與價值限度內），附負擔之贈與對受贈人仍屬獲益行為，自 難將其因自己行為所致之自己原有財產減少事由作為其拒絕 履行贈與負擔之正當事由，並基於贈與財產仍係增加受贈人 原有財產外之財產之性質，亦無民法第227條之2之情事變更 原則適用。 ⒋本件原告主張撤銷系爭贈與之主張，既為有理由，則原告自 得依民法第419 條規定之依不當得利法律關係，請求被告返 還系爭房地。 四、從而，原告依撤銷贈與之不當得利法律關係，請求被告將附 表之系爭房地返還原告（土地所有權移轉登記予原告、建 物返還占有），為有理由，爰予准許如主文所載。 五、訴訟費用部分 本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔 訴訟費用。 六、假執行部分 ㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行 法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為 意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之 宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。是 原告就土地移轉登記部分聲請假執行，自屬無據，應予駁回 。 ㈡就建物返還部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被 告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法 第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，參照該房屋113 年房屋稅課稅總現值（1 萬 2600元）依其持分（1/2）計算，定如主文所示之擔保金額 准許之。 ㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條 第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第五庭 法 官 陳世旻 附表 系爭房地 ㈠ 土地 中西區○○段0000地號 中西區○○段0000地號 ．地號：（重測前）○○段0000地號 （重測前）○○小段00-0號 ．面積：11.12㎡ ．地號：（重測前）○○段0000地號 （重測前）○○小段00-00號 ．面積：21.02㎡ 【所有權】 ．所有權人 ：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.04.14 ．登記原因 ：贈與／原因發生日：110.04.01 權利範圍 ：2/3 收件字號 ：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【所有權】 ．所有權人 ：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.04.14 ．登記原因 ：贈與／原因發生日：110.04.01 權利範圍 ：1/1 收件字號 ：110年普字第33860號 【假處分】113.01.24速字第530號 （本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號） 【抵押權】 ．權利種類 ：最高限額抵押權 ．抵押權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．債務人與擔保債權 債務人 ：紀宛瑢 擔保債權額：156 萬元 債權確定日：140.05.08 共同擔保地號：○○段0000地號 ○○段0000地號 【抵押權】 ．權利種類 ：最高限額抵押權 ．抵押權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．債務人與擔保債權 債務人 ：紀宛瑢 擔保債權額：156 萬元 債權確定日：140.05.08 共同擔保地號：○○段0000地號 ○○段0000地號 【地上權】 ．權利種類 ：普通地上權 ．地上權人 ：聯邦商業銀行 ．設定義務人：紀宛瑢 ．登記日期 ：110.05.21 ．權利限制 ：不得讓與或設定抵押 ㈡ 地上建物（未保存登記） ．建物門牌：台南市○○區○○街00號 ．持分：1/2 ．113 年度（課稅期間112.07-113.06）房屋稅課稅總現值1 萬2600元。 系爭聲明書 聲明書 贈與人紀戴春草所有台南市○○區○○段0000○0000地號土地，持分2/3、1/1，及台南市中西區保安段未保存登記建物，建物門牌：台南市○○區○○街00號，持分1/2。贈與人紀戴春草將上述不動產贈與受贈人紀宛瑢。 受贈人紀宛璿取得上述不動產後，聲明如下： 1.上述不動產現在出租中，租金由贈與人紀戴春草／紀允山收取，直到贈與人紀戴春草／紀允山往生。 2.贈與人紀戴春草／紀允山在世時，受贈人紀宛瑢絕對不會出售。 3.受贈人紀宛瑢如果對贈與人紀戴春草／紀允山不孝，同意無條件由贈與人紀戴春草／紀允山撤銷贈與。 聲明人即受贈人：紀宛瑢（蓋章） 身分證字號：（略） 住址：台南市○區○○里0鄰○○街○段00巷0弄0號 中華民國 110 年 4 月 14 日 原告前贈與被告房地 富北街房地 ．門牌號碼：臺南市○區○○街00號2樓之9 地號建號：臺南市○區○○○段000○000地號土地 同段123建號建物 ．所有權移轉：112.06.15（買賣） 富農街房地（85.12.05贈與移轉） ．門牌號碼：臺南市○區○○○0段00巷0弄0號 地號建號：臺南市○區○○段000地號土地 同段698建號 ．抵押權設定：①抵押權人：聯邦商業銀行 ／108.02.21 設定444萬元 ②抵押權人：聯邦商業銀行 ／111.04.20 設定240萬元 ③抵押權人：聯邦商業銀行 ／112.02.17 設定 96萬元 ④抵押權人：新鑫股份有限公司／112.08.21 設定 72萬元 ．所有權移轉：112.12.08（買賣） 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 林怡芳
2025-02-21
TNDV-113-訴-1268-20250221-1
家暴妨害性自主
最高法院刑事判決 114年度台上字第69號 上 訴 人 AC000-A112161A 選任辯護人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第1119號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16108號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決維持第一審論處上訴人AC000-A112161A（姓名詳卷） 成年人故意對少年犯強制性交罪刑（處有期徒刑4年6月）之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及 證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資 覆按。 上訴人之上訴意旨略以： A女（即代號AC000-A112161號者，民國00年0月生，姓名詳卷） 對於有無反抗、拒絕部分，於偵查中前後所述即有不一，且與 第一審時所述，亦有情節上之差異，實情究係為何，自有查明 之必要。 第一審交互詰問時，就性交前雙方對話、言行、A女當時心理狀 態、認知或所造成之影響等均屬不明，且A女與友人間之社群 軟體Instagram對話紀錄，並無任何上訴人實施犯行過程之內 容，不足為補強證據，原審未予調查逕行判決，有調查職責未 盡之違誤等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄所載，係A女之父，彼此間具有 家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，於112年5月21日下午2 時許，在住處房間內，明知A女當時為14歲以上未滿18歲之少 女，竟基於強制性交之犯意，不顧A女言語拒絕及肢體推拒、 掙扎，抱緊A女、並以身體壓制A女，違反A女之意願，親吻及 撫摸A女，並對A女強制性交得逞犯行之得心證理由。另對於上 訴人否認犯行，辯稱：我與A女平時就有一些親密動作，案發 時就自然發生了，我沒有強迫A女，是合意性交等語，以及其 原審辯護人為其辯護稱：上訴人並未實施強制手段或違反A女 意願，A女亦於偵查中已明確證稱案發當時並未抵抗，本件應 構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，況案發地點係老舊 小公寓，室內空間狹小、隔音不佳，倘如A女所述有大聲尖叫 ，當時在客廳之上訴人之子不可能沒聽到，上訴人也不可能甘 冒被發現之危險，對A女強制性交，A女所述有瑕疵，不得作為 上訴人有罪之認定，至A女事後以社群軟體Instagram與友人之 對話紀錄，及案發後心理諮商時所述，屬於與A女之陳述具有 同一性之累積證據，不具補強證據之適格，本案既無證據證明 上訴人有使用強制手段或違反A女意願，應為上訴人有利之認 定等語，如何均認無可採信等情，詳予指駁。 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈢再： ⒈證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不 符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確 信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得 予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述 ，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之 一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據 之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件A女於 偵審中關於其有無反抗、大聲尖叫所為之先後證述，雖有未盡 一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴 人之部分陳述、A女之證詞，暨卷附之現場蒐證照片、對照表 、驗證同意書、驗傷診斷書、驗傷採證光碟、訪視紀錄表、通 報表、一站式服務案情摘要表、臺南市政府警察局第三分局函 及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書、社群軟體Instagram 對話紀錄擷圖、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函及所 附○○心理諮商所諮商摘要書等證據資料，參互斟酌判斷，認定 上訴人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證 據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑 A女之單一證言，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及 證據上理由矛盾之違法情事。至社群軟體Instagram對話紀錄 ，係利用網路通訊設備發送、接收及儲存之文字、圖像等訊息 之電磁紀錄。原判決援引A女與友人在該社群軟體Instagram對 話紀錄，係在說明A女於案發後，向友人求援及報警之歷程， 並非傳述自A女，與A女之陳述並不具同一性，原判決用以補強 A女指訴內容之真實性，自於法無違。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判 期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，上訴人 除答稱希望詰問證人即A女之大弟外，並未見有請求為其他證 據之調查，其原審辯護人則答稱：「沒有」（見原審卷第106 頁），而關於上訴人於原審曾聲請傳喚證人即A女之大弟（上 訴人之子）○○○（姓名詳卷）部分，亦已據原判決說明A女之大 弟當庭表示拒絕證言，而無從以其證詞為有利於上訴人之認定 等旨（見原判決第8頁），原審認上訴人有犯本罪事證已明， 未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤 。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-69-20250122-1
返還不當得利
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第225號 原 告 洪鳳英 訴訟代理人 羅一順律師 被 告 黄昌裕 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 本件準備程序終結。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第四庭 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳玉芬
2024-12-24
TNDV-113-重訴-225-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1044號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李庚展 陳欣妤 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度毒偵字第1364號、第1365號），本院判決如下： 主 文 李庚展施用第一級毒品，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表編號1所示之物沒收銷燬。 陳欣妤施用第一級毒品，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李庚展前於民國112年間因施用毒品案件，經本院以112年度 毒聲字第163號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於112年8月23日執行完畢釋放出所， 並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第520號為 不起訴處分確定，仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月25日凌晨5時 許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓租屋處內，以將第 一級毒品海洛因置入捲菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一 級毒品海洛因1次；再基於施用第二級毒品之犯意，以將第 二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燃燒吸食所生煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、陳欣妤前於112年間因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲 字第320號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於112年11月21日執行完畢釋放出所，並 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第885號為不 起訴處分確定，仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月24日下午某時許， 在上開新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓租屋處內，以將第 一級毒品海洛因置入捲菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一 級毒品海洛因1次；復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4 月25日下午4時許，在同處以將甲基安非他命置入玻璃球吸 食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。 三、嗣員警於113年4月25日下午4時50分許，持本院核發之搜索 票至新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓執行搜索，當場查扣 如附表所示之物，並拘提李庚展、陳欣妤到案。復經李庚展 、陳欣妤同意，而分別於同日下午6時45分許、同日下午7時 50分許，在新北市政府警察局新店分局偵查隊採集其等尿液 送驗，李庚展之尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、 甲基安非他命陽性反應，陳欣妤之尿液檢驗結果則呈嗎啡、 安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。 四、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後追加起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至 本件言詞辯論終結前未經被告李庚展、陳欣妤爭執其證據能 力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認為前開審判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業經被告李庚展、陳欣妤於警詢、偵訊及本 院審理時坦承不諱（李庚展部分：見毒偵字第1364號卷第4 6頁、第384頁、本院訴字卷第140頁、第143頁；陳欣妤部分 ：見毒偵字第1364號卷第72頁、第394頁、本院訴字卷第140 頁、第143頁），且被告李庚展於113年4月25日下午6時45分 許為警方所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公 司檢驗，結果呈現嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命 陽性反應，被告陳欣妤於113年4月25日下午7時50分許為警 方所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗 ，結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此分 別有李庚展之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集 尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告（檢體編號：0000000U0533號）、陳欣妤之自願受 採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號 ：0000000U0532號）等件在卷可稽（見毒偵字第1364號卷第 127-137頁、第463-465頁、毒偵字第1365號卷第471-473頁 ），復有扣案如附表編號1所示之物可資佐證，又扣案如附 表編號1所示之毒品，經送法務部調查局濫用藥物實驗室以 化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑驗，結果檢出海洛因成分 等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹 字第11323916180號鑑定書存卷足參(見毒偵字第1364號卷第 457-461頁），足認被告李庚展、陳欣妤之任意性自白與事 實相符。從而，本案事證明確，被告李庚展、陳欣妤之犯行 洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告李庚展、陳欣妤所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級 毒品罪。 （二）被告李庚展、陳欣妤持有第一、二級毒品後進而施用，其 持有毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高 度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告李庚展、陳欣妤所為上開2次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 （四）另檢察官追加起訴書雖認定被告李庚展及陳欣妤供出第二 級毒品甲基安非他命之來源江信賢並因而查獲，應依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語，然毒品 危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，是以，縱然囿於追查毒品上游 之時程與本案審理期程常有落差，因而無從強求必定要在 被告供出之毒品上游受有罪判決後，被告始能依上開規定 減刑；然而，就被供出者是否確為毒品上游一事，法院仍 應依卷內事證綜合判斷後，認為依偵查機關調查所得事證 確實已存在獲得有罪判決之高度可能，始得在被供出之毒 品上游尚未經有罪判決時，即對於供出毒品來源之被告減 刑，否則無異鼓勵被告為求獲得減刑寬典，而心存僥倖胡 亂攀咬他人，流弊所及將造成司法資源之浪費及受汙指之 他人在司法程序疲於奔命，此絕非立法者之本意。查，被 告李庚展、陳欣妤固於另案即本院113年度訴字第982號案 件（下稱另案）審理時供稱本案毒品來源為綽號「小黑」 之江信賢等語，然觀被告李庚展又曾於113年6月17日偵訊 時供稱：上次偵訊時我稱安非他命是跟小黑購買，這並不 屬實，是因為我之前介紹小黑買一台車子有利害衝突，才 會說安非他命是跟小黑拿的等語（見另案偵字第15103號 卷第555-556頁），且江信賢於員警持拘票將其拘提到案 後，亦否認販賣第二級毒品甲基安非他命予被告李庚展及 陳欣妤（見另案本院不得閱覽卷），考量被告李庚展就其 毒品來源，供詞前後反覆不一，遭指稱之本案毒品上游江 信賢又否認犯行，且本院於另案審理時向被告李庚展、陳 欣妤確認有無留存與江信賢交易之相關聯繫紀錄，被告李 庚展、陳欣妤均供稱：沒有留存等語（見本院訴字第982 號卷第224-225頁、第227頁），是依現存證據，尚難認被 告李庚展、陳欣妤供稱江信賢為本案毒品上游乙節，日後 有令江信賢獲得有罪判決之高度可能，依前揭說明，本院 自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定就被告李 庚展、陳欣妤之施用第二級毒品甲基安非他命犯行減輕其 刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李庚展、陳欣妤前因 施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放，仍未能自新、戒除 毒癮，漠視我國法律對於毒品之禁止規定，再為本件施用 第一級與第二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能 力欠佳，行為均屬不該，且施用毒品行為，除對自身實害 程度非輕，復就社會風氣、治安有潛在之相當危害；並斟 酌被告李庚展、陳欣妤犯後均坦承犯行，犯後態度尚可， 及被告李庚展、陳欣妤之教育程度、家庭經濟狀況及犯罪 動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： （一）扣案如附表編號1所示之物，屬第一級毒品，應依毒品危 害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。而包裝上開 毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收 銷燬之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已不存在，自 不得再宣告沒收銷燬之。 （二）另扣案如附表編號2所示之物，雖屬第二級毒品，然本院 業於113年度訴字第982號案件認定係被告李庚展、陳欣妤 販賣所餘之第二級毒品甲基安非他命，並宣告沒收銷燬， 自無從於本案諭知沒收銷燬。 （三）至於其餘扣案物，尚無證據足認與被告李庚展、陳欣妤施 用毒品之犯罪事實相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官游欣樺追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳乃瑄 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編 號 物品名稱 數量 所有人 備註 1. 第一級毒品 海洛因 8包 李庚展 驗前總毛重18.62公克，驗前總淨重17公克，取樣0.76公克鑑驗用馨，檢出第一級毒品海洛因成分，驗前總純質淨重約6.68公克。 2. 第二級毒品 甲基安非他 命 1包 李庚展 驗前總毛重18.0411公 克，驗前總淨重17.4182公克，取樣0.067公克鑑驗用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約12.1579公克。 3. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI：000000000000000號) 1支 李庚展 4. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI：000000000000000號) 1支 陳欣妤 5. iPhone 12 pro Max 手機(IMEI ：000000000000000號) 1支 陳欣妤 6. 三星Galaxy A52s 5G 手機(IMEI：000000000000000號） 1支 陳欣妤 7. 現金 7,700元 李庚展 8. 現金 8,700元 陳欣妤
2024-12-03
TPDM-113-訴-1044-20241203-1