沈易
相關判決書
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3007號 原 告 曾心瑩 被 告 鄭治柏 劉柄成 訴訟代理人 張雅惠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下 ： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民 事訴訟法第436條第2項準用第249條第1項第6款定有明文。 次按簡易訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實、 應受判決事項之聲明。同法第428條第1項、第244條第1項第 2款、第3款亦有明文。是原告提起民事簡易訴訟，其起訴狀 未載明請求之原因事實者，屬起訴不合程式，法院應定期間 先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。 二、本件原告起訴時於起訴狀事實及理由欄位部分僅記載「緣於 民國113年3月1日時行經新北市○○區○○路000號路口」等內容 ，到底是什麼狀況、怎樣的事件都沒記載，對於事實發生之 過程敘述模糊且語焉不詳，因本院難以明瞭本件的原因事實 ，故本院於民國114年2月12日裁定命原告於收受裁定後3日 內具狀補正原因事實，該裁定業於同年月21日及24日分別寄 存送達原告，此有送達證書在卷可憑，但原告迄今未補正， 依前開說明，其訴難認為合法，應予駁回。 三、裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 吳婕歆
2025-03-28
PCEV-113-板簡-3007-20250328-2
給付租金
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第336號 原 告 陳里靜(陸永光之繼承人) 陸毓璘(張盆菊之繼承人) 陸毓環(張盆菊之繼承人) 被 告 陸春長 上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、未補正訴之聲明部分: ㈠、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民 事訴訟法第436條第2項準用第249條第1項第6款定有明文。 次按簡易訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實、 應受判決事項之聲明。同法第428條第1項、第244條第1項第 2款、第3款亦有明文。是原告提起民事簡易訴訟，其起訴狀 未載明請求之原因事實、應受判決事項之聲明者，屬起訴不 合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正， 即應以裁定駁回其訴。 ㈡、本件原告起訴時所提出之起訴狀，訴之聲明欄位記載：「被 告陸春長應給付原告新台幣264,000元」，惟原告並未表明 被告應給付哪一位原告若干金額，故本院分別於民國113年1 月、11月間發調查通知書，通知原告進行調查程序，為的是 要釐清原告之請求內容，但原告卻均未到庭，本院別無他法 ，嗣於114年2月21日裁定命原告於收受裁定後3日內補正訴 之聲明(應具體、明確、特定)，並根據訴之聲明重新補正原 因事實，暨補正被繼承人陸永光、張盆菊之除戶戶籍謄本、 繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略 ）、該等繼承人有無向法院為拋棄或限定繼承之證明文件， 及具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟等事項，詎原告迄 今仍未補正前開資料，該裁定業於114年2月26日送達陸毓璘 及陸毓環及於同年3月8日寄存送達陳里靜，此有本院送達證 書、收文資料查詢清單附卷足憑，但原告迄今未補正上開事 項，依前開說明，其訴難認為合法，應予駁回。 二、未繳納裁判費用部分: 本件原告提起訴訟，除了未補正訴之聲明外，也沒有繳納任 何裁判費用，嗣本院於上開114年2月21日裁定內亦命原告於 收受裁定後3日內補繳裁判費用，該裁定業於上開期日送達 原告，但原告迄今未繳納任何費用，依前開說明，其訴難認 為合法，應予駁回。 三、原告提起訴訟，必須將訴之聲明、原因事實具體化使法院可 特定審判範圍，此係原告之義務，而非起訴後將自己責任內 的工作就逕行交給法院辦理，而藉此豁免自己應盡之義務， 縱然法律實務執行上有細節不清楚如何辦理，也應該盡自己 之責任，例如找尋民間法律專業人士詢問如何辦理，而非逕 予將此開事務推由法院辦理，法院是中立的審判機關，並非 原告辦理法律訴訟事務之代理人。原告可待訴訟要件均辦理 完畢後，再另行起訴，併此敘明。 四、裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送 達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附 繕本並繳納抗告費）。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 吳婕歆
2025-03-21
PCEV-112-板簡-336-20250321-2
塗銷抵押權登記
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1420號 原 告 許家甄 訴訟代理人 莊宇翔律師 被 告 林彥茹 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國114年2月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將如附表所示不動產，於民國105年10月12日所設定之普 通抵押權登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張:原告為如附表所示不動產（下稱本件不動產）之 所有權人，雖本件不動產設定登記如附表所示之普通抵押權 （下稱本件抵押權），顯示係以擔保被告對原告於民國105 年9月1日所成立之借貸債權新臺幣（下同）500萬元，惟原 告從未向被告借錢亦未收受借款，此部分業經鈞院以112年 度訴字第2546號判決(下稱前案判決)認定兩造間並無消費借 貸關係確定在案，故本件抵押權亦失所附麗，應予塗銷。為 此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟並聲明 請求：如主文所示。 二、被告則以：前案判決認定兩造間並無金錢消費關係，本件不 動產所設定之本件抵押權係原告母親即訴外人游秋梅去設定 的，起因為兩造間原本因為一份合約，被告要求原告提出切 結書作為擔保，當初講好係要設定擔保，但不知道為何最後 設定為金錢借貸關係，被告並不懂設定的關係，兩造間認識 20幾年了，也不知道原告是否因為被告不懂才設定這個錯誤 的東西。針對本件不動產之本件抵押權上所載金錢消費內容 並無意見。 三、兩造不爭執事項(本院卷第96頁)： 本件不動產如附表所示之擔保債權不存在。 四、本院之判斷： 原告主張之事實，業據其提出本件不動產第二類謄本及前案 判決書暨確定證明書等件為證，被告則對於本件不動產抵押 權設定原因為借貸關係，而兩造間並未存在消費借貸關係等 節表示無意見(本院卷第96頁)，此亦經本院依職權調閱前案 卷宗核閱無訛，故本件原告之主張，應認為有理由。 五、綜上，本件原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求如 主文所示，應有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 吳婕歆 附表： 抵押權設定標的 登記日期 原告應有部分 抵押權權利範圍 抵押權登記內容 新北市○○區 ○○段0000地號 105年10月12日 326/10000 全部 擔保債務人對抵押權人於105年9月1日所立金錢消費借貸發生之債務。
2025-03-14
PCEV-113-板簡-1420-20250314-1
給付信用卡帳款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第517號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 被 告 林鉦倫 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。 二、查本件被告住所地係在臺中市，有個人基本資料查詢結果一 件附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣 臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。本件係小額訴訟事 件，無合意管轄約定之適用，併予敘明。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送 達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附 繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 吳婕歆
2025-03-07
PCEV-114-板小-517-20250307-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4022號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 蔡承哲 上列原告與被告王子豪間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴 訟標的金額為新臺幣（下同）58,427元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本 裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 吳婕歆
2025-03-05
PCEV-113-板小-4022-20250305-1
確認本票債權不存在等
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3240號 原 告 謝喆惟 上列原告與被告王天俊間請求確認本票債權不存在等事件，本院 裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之年籍資料及實際 住居所暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並補繳裁判費新臺 幣2,870元，逾期未補正或未補繳裁判費，即駁回其訴。 理 由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟 法第116條第1項第1款定有明文。次按原告之訴，有起訴不 合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判 長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第249條第1項第6款定有明文；又按提起民事訴訟， 應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此等均為必備 之程式。另按原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理 人合法代理；起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定 期間先命補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第249條第1項第4款、第6款亦分有明定。 二、查本件原告所提起訴狀被告欄記載被告為「王天俊」，惟未 提出記載被告之身分證字號及實際住址等資料供本院參酌， 佐以本院以戶役政系統查詢，並無姓名為「王天俊」者居住 在原告起訴狀所載之「臺北市松山區」，是因原告未提出被 告之年籍、足資辨別之特徵及實際住居所之記載，致本院無 從確認起訴之對象，亦難以確定其當事人能力；又原告起訴 未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27 0,000元，應徵第一審裁判費2,870元，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正如主 文所示之事項及補繳上開費用，逾期未補正或未補繳裁判費 即駁回其訴，特此裁定。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 吳婕歆
2025-03-03
PCEV-113-板簡-3240-20250303-1
返還價金
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3040號 原 告 周美延 訴訟代理人 戴雯琪律師 被 告 韓星創新國際有限公司 法定代理人 張恩碩 上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國113年12月27日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張:原告於民國111年7月22日，至被告旗下的韓星美 學診所購買4次美容課程，總消費金額為新臺幣(下同)260,9 56元，後於該診所消費共85,508元，仍有未消費金額175,44 8元，然該診所之後惡意倒閉，原告要求被告退還未消費之 金額，故依照民法第226條，提起本訴，並聲明:被告應給付 原告175,448元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告抗辯:被告韓星公司已經在111年2月底就結束營業，而 原告所提的消費紀錄都顯示為111年9月，不知道原告的證據 來源為何，否認原告所提之診所消費明細等內容之證據為真 正。另從原告的刷卡紀錄可以知悉，刷卡單位均為「Maopay 創藝鏈」，被告不知道「Maopay創藝鏈」與被告有何關係， 負返還責任之人究竟係何人?並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其 真正之責，此觀民事訴訟法第357條自明。 ㈡、本件原告雖然有提出信用卡消費明細，欲證明其主張屬實， 然該等信用卡明細中所載之刷卡對象，係「Maopay創藝鏈」 ，然從原告所提之證據中，並沒有證據可以證明「Maopay創 藝鏈」即係被告，故刷卡明細中關於「Maopay創藝鏈」的消 費，得否逕予認定係被告所收取，尚非無疑，本院無從逕予 相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由 原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益。 ㈢、再者，關於原告所提之診所消費明細內容(例如原告所提之附 件1、4、5-10等資料)，均經被告否認其證據真正，此開資 料係私文書，根據上開民事訴訟法所列之規定，應該由原告 舉證證明其真正，否則本院難以將此開資料作為有利於原告 之證據，然本件遲至言詞辯論終結，原告都沒有提出任何證 據去證明上開資料為真正，故本院無從認定原告所提之此部 分私文書為真正，故本院無從逕予透過原告所提的此部分資 料來認定原告主張為真實。 ㈣、又本院於言詞辯論時詢問原告，在被告否認原告所舉證據之 真正後，原告還有哪些證據可以證明其確實在被告處刷卡消 費了260,956元?然原告也沒有再提出任何證據供本院審酌， 本院尚難認定原告本件之主張確實有理由。 四、從而，原告提起本訴為無理由，應予駁回。 五、關於兩造調查證據聲請均駁回: ㈠、原告部分: 原告雖然於言詞辯論時陳稱:請法院命被告提出所有的消費紀錄明細等語(本院卷第67頁)，然原告提起訴訟，本就有自己提出證據之義務，縱然有些證據需要法院命對造提出，也必須要遵守法律所規定之事項(民事訴訟法第342條)，舉例而言，原告要法院命被告提出證據，需要說明應證事實、文書內容、對造有提出文書義務之原因(本院認為不能只是泛稱證據在對造處，而是要盡可能說明被告為何有要提出可能對其訴訟上不利證據的訴訟法上義務)，但此部分內容原告都沒有詳加說明，佐以原告係有專業的律師作為訴訟代理人，法院沒有手把手教導原告如何聲請調查證據、如何才能勝訴之義務，基此，本院認為原告所提之調查證據聲請既然與法律所規定之格式尚不吻合，於本件即無調查必要，故此部分證據調查聲請，予以駁回。 ㈡、被告部分: 依據本判決之上述內容可知，原告本件之請求已無理由，等 同被告已經勝訴，則被告所聲請調查之證據(例如證人)，即 無必要，應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 吳婕歆
2025-02-21
PCEV-113-板簡-3040-20250221-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第37號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 李怡萱 上列原告與被告林芮竹間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴 訟標的金額為新臺幣（下同）37,100元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本 裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 吳婕歆
2025-02-14
PCEV-113-板補-37-20250214-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3826號 原 告 楊璟昱 被 告 許信文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月17 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年9月19日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、兩造不爭執事項(本院卷第74頁): ㈠、被告在民國112年9月22日，騎乘車牌號碼000-000號機車， 行經臺北市○○區○○路○段000號處，與車牌號碼000-0000號機 車(下稱本件機車)發生碰撞，致使本件機車受損。 ㈡、本件機車受損修車費用新臺幣(下同)3,000元。 二、本院應審酌事項: ㈠、本件車禍之發生，被告是否應負過失責任? ㈡、若是，原告得請求多少損害賠償？ 三、本院之判斷: ㈠、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任): １、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害 於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條 後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意 或過失時，即毋庸負賠償責任。 ２、本件被告係駕駛具有動力之車輛(機車)撞到本件機車，且被 告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注 意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故 被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。 ㈡、原告得請求本件機車修理費用3,000元: １、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依 我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有 人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復 ，合先說明。 ２、本件汽車交由與兩造無明顯利害關係之閎耀實業社維修、估 價(本院卷第13頁)，另考量閎耀實業社出具的維修項目與本 件機車受碰撞處可能受損之狀況大致相符，項目亦無不合理 之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。基此 ，本件原告原可請求之賠償費用總額為3,000元。 四、附帶說明的是，如被告認原告將因修復本件機車而有獲利， 應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被 告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職 權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法 官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 吳婕歆
2024-12-27
PCEV-113-板小-3826-20241227-1
給付貨款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1023號 上 訴 人 嘉淞紙品有限公司 法定代理人 洪千松 上列上訴人與被上訴人歐比特國際創意股份有限公司間請求給付 貨款事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標 的金額即上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）246,292元， 應徵第二審裁判費3,975元。茲上訴人提起上訴未據繳納第二審 裁判費，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段 規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補 繳即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 吳婕歆
2024-12-19
PCEV-113-板簡-1023-20241219-2