洪啟瑞
相關判決書
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3425號 原 告 劉哲誠 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年10月17日 北市裁催字第22-A72073304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、事實概要： 原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(以下稱系爭車輛) ，於民國113年6月3日15時30分許，行經臺北市南京東路與 建國北路口(東轉北，下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近 行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規， 經臺北市政府警察局中山分局(以下稱舉發機關)員警依處罰 條例第44條第2項規定，以第A72073304號舉發違反道路交通 管理事件通知單(下稱舉發通知單)對系爭車輛車主為舉發， 車主申請歸責原告，原告並向被告陳述意見，經舉發機關查 復原告違規屬實，原告於l13年10月17日向被告申請開立裁 決書，被告乃依處罰條例第44條第2項規定，以l13年10月17 日北市裁催字第22-A72073304號裁決書裁處原告「罰鍰新臺 幣（下同）6000元整，並應參加道路交通安全講習」（下稱 原處分），原處分於當日完成送達。原告不服，提起本件行 政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠系爭車輛有停等，當時前方有一部車輛離行人較近，系爭車 輛開往前方車輛左側欲前往建國高架橋，前方車輛行駛平面 道路與行人較接近，系爭車輛與行人有保持一定的距離等語 。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠依道路交通安全規則(下稱安全規則)第103條駕駛人於行經行 人穿越道時，遇行人通過時，即應先暫停禮讓，再依交通部 路政司路台字第0370號函示內容略以:「所謂暫停，在強制 車輛作完全之停止」，故系爭車輛行至行人穿越道且有行人 通行時，應完全停止，不得逕自行駛。依採證影像顯示，影 像中行人依行人專用號誌綠燈指示「以步行方式循序」進入 路口行走在該行人穿越道上，系爭車輛在行近行人穿越道線 前，並未完全停止，並在距離右側行人行進方向1個車道寬( 約3公尺)以內逕自穿越行駛，系爭車輛確無停讓行人優先通 過之情形，被告據此作成原處分，核無違誤等語。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠按處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近 行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿 越時，不暫停讓行人先行通過者，處1，200元以上6，000元 以下罰鍰。」；次按安全規則第103條第1項、第2項規定： 「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行 ；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 ㈡復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（ 下稱取締認定原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車 在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺） 以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強 化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署 就如何判斷汽、機車等是否有安全規則第103條第2項規定所 稱之「暫停讓行人先行通過」或處罰條例第44條第2項所定 之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準， 並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內 容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上 字第269號判決意旨參照）。又行人穿越道枕木紋白色實線 ，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40 至80公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規 定有明文。 ㈢如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發機關 函文及採證照片(本院卷第45-51頁）、歸責申請資料(本院 卷第57-58頁）、舉發通知單及送達資料(本院卷第63-65頁 ）、原處分及送達資料(本院卷第67-69頁）、汽車車籍及駕 駛人資料表資料(本院卷第71-73頁）、採證光碟在卷可稽， 堪信為真。參以採證照片，可見系爭車輛行至系爭路口之行 人穿越道前，行人穿越道上有一行人正通過行人穿越道，惟 系爭車輛未暫停於行人穿越道前禮讓該行人先行通過，竟逕 自行人前方通過行人穿越道，並於通過行人穿越道時與行人 之距離約2個白色枕木紋及2個間距（本院卷第51頁，枕木紋 寬度40公分x2個+2間距80公分x1=240公分），明顯不足3公 尺，顯見原告有未暫停讓行人先行通過之違規行為甚明，原 處分據以裁罰，自屬合法。 ㈣原告雖稱與行人穿越道之行人有保持相當之距離云云，惟觀 以採證照片(本院卷第51頁），系爭車輛行經行人穿越道時 ，以其右前側車輪及右前車身前懸進入行人穿越道白色枕木 紋之位置，計算至行人右腳跨步之位置，確實僅約2個白色 枕木紋及2個間距無誤，足認系爭車輛與行人之距離，不符 取締認定原則第1點所定汽車在行人穿越道上應距離行人行 進方向1個車道寬（約3公尺）之規定，原告所稱與行人有保 持相當距離云云，實難認可採。綜上所述，原告於通過行人 穿越道前，既見有行人行走於行人穿越道上，即應暫停而為 禮讓，自不因原告主觀判斷與行人間之距離為何而為相異之 認定，原告上開主張，自無足取。 五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽 車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」 之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第 44條第2項等規定，裁處原告罰鍰6000元，並應參加道路交 通安全講習核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本 件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔 ，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一 審訴訟費用如主文第2項所示。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 法 官 陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 洪啟瑞 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 300元 合 計 300元
2025-03-28
TPTA-113-交-3425-20250328-1
促進轉型正義條例
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第116號 原 告 吳敏 訴訟代理人 梁恩泰律師 被 告 國家發展委員會 代 表 人 劉鏡清 訴訟代理人 魏潮宗律師 歐陽芳安律師 上列當事人間促進轉型正義條例事件，本院裁定如下： 主 文 本件於本院高等行政訴訟庭112年度訴字第149號促進轉型正義條 例事件終結前，停止訴訟程序。 理 由 一、按「（第1項）行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立 為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院 應以裁定停止訴訟程序。（第2項）除前項情形外，有民事 、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程 序。」，行政訴訟法第177條定有明文。上開規定，於簡易 訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文。 二、本件原告聲明撤銷被告依促進轉型正義條例（下稱促轉條例 ）第16條第1項規定，所為之民國lll年4月27日促轉調字第2 號處分（下稱原處分）。又本院高等行政訴訟庭112年度訴 字第149號促轉條例案件(下稱另案)中，另案原告即社團法 人中國國民黨(下稱國民黨)，係聲明撤銷被告依促轉條例第 16條第1項規定所為之lll年4月27日促轉調字第1號處分 （本院卷第477-478頁），且另案所涉國民黨黨史館館藏目 錄調查清單檔案(即本件被證2之1、共2冊，下稱系爭檔案) 是否為政治檔案之認定，與本件認定原處分是否適法，亦以 認定系爭檔案是否為政治檔案相關，因另案現繫屬於本院高 等行政訴訟庭尚未終結，為避免裁判歧異，有裁定停止本件 訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 洪啟瑞
2025-03-26
TPTA-112-簡-116-20250326-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第1830號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 TRAN THI LIEN(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 TRAN THI LIEN續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年3月12日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 洪啟瑞
2025-03-24
TPTA-114-續收-1830-20250324-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第1856號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 LE VAN TOAN(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 LE VAN TOAN續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年3月12日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 洪啟瑞
2025-03-24
TPTA-114-續收-1856-20250324-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第1783號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 王柏婷 相 對 人 即受收容人 SRI PUJI UTAMI(印尼國籍) 現收容於移民署中區事務大隊新竹地區臨時收容所 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲 ○○ ○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年3月12日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 洪啟瑞
2025-03-24
TPTA-114-續收-1783-20250324-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第1833號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 BAH MODOU J (甘比亞國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 BAH MODOU J續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年3月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得再次收容之事由（入出國及移民法第38條第1項、第38條之8第1項第1款）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 v違反第38條第2項第5款、第6款之收容替代處分 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 洪啟瑞
2025-03-24
TPTA-114-續收-1833-20250324-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第856號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 MOCHAMAD ARIFIN(印尼國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 MOCHAMAD ARIFIN續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 洪啟瑞
2025-02-20
TPTA-114-續收-856-20250220-1
續予收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第864號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 TRAN NGOC TIEN(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 TRAN NGOC TIEN續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 洪啟瑞
2025-02-20
TPTA-114-續收-864-20250220-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1754號 原 告 郭玟妤 訴訟代理人 謝明憲 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月15日北 市裁催字第22-CV3531429號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判 。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 於民國113年2月3日17時56分，行經新北市新莊區重新堤外 便道(路燈編號297723)時，因有「非遇突發狀況，在行駛中 驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車 主）」之違規行為，經民眾於113年2月9日檢附影像向新北 市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關 員警檢視後認定違規屬實，並於113年2月22日開立新北市警 交大字第CV3531429號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第43條第1項第4款 、第43條第4項規定。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告 轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁 決，被告乃製開113年5月17日北市裁催字第22-CV3531429號 裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點 ，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告 收受後仍不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權移請被告 重新審查後，原處分處罰主文原記違規點數3點部分，因處 罰條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後， 認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分，並刪除易 處處分，被告另於114年1月15日重新製作北市裁催字第22-C V3531429號裁決書（下稱原處分）重新送達原告，是本件應 以被告更正後之原處分為審理之標的，合先敘明。 二、原告主張及聲明： ㈠原告因疏未注意未完成行車電腦需重新設定之重要程序，致 系爭車輛駕駛人，使用導航系統，欲前往目的地之際，因go ogle車機於途中不正常顯示與電腦不正常執行，影響行進間 更換排檔與煞車頓挫不穩，駕駛人對於新車設備改為google 車機以及路況不熟悉行駛道路錯誤後，下意識急踩剎車確認 路況，又擔心後車追撞，故有欲暫停讓後車通行，並未與任 何車輛有競速、爭執等惡意行為，於後車按鳴喇叭示警後， 禮讓後車超越，完全未有惡意產生爭執謾罵等情，顯與處罰 條例第43條第1項各款所述之惡意駕駛情形有悖。原告素日 駕車恪守法令規定，亦無不良素行紀錄，本案原告或有反應 不及之情，惟絕無惡意逼車之故意等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠原告陳述行駛途中煞車是因新車設備改G00GLE車機與車子本 身常出現操作衝突以及路況不熟等云云一節，經再檢視違規 採證影片，影像時間17：56：45-49，系爭車輛於檢舉人前 方前行，跨越雙黃實線欲左轉變換車道，影像時間17：56： 55-57系爭車輛於檢舉人車前，非遇突發狀況，系爭車輛煞 車燈亮；影像時間17：56：58-17：57：0l系爭車輛開啟左 轉方向燈欲變換車道，繼續前行又煞車繼續蠕行；影像時間 17：56：58-17：57：07系爭車輛開啟左側方向燈，煞車燈 亮，又緩緩蠕行，影像時間17：57：07-17：57：l0系爭車 輛煞車燈亮，任意減速致暫停於車道上，檢舉人車輛接近該 車(此時檢舉車輛與其系爭車輛相距極為貼近之距離)，系爭 車輛暫停約4秒後緩慢啟駛，檢舉人欲向左繞越系爭車輛， 影像時間影像時間17：57：15-17：57：21系爭車輛煞車燈 亮於原車道上緩慢前進，檢舉人車輛向左偏移欲離開原系爭 車輛之車道後續行，此時系爭車輛前方並無任何車輛或道路 障礙，影像時間17：57：21-17：57：24檢舉人變換車道後 繼續前行，系爭車輛亦緩緩前進，兩車併行至影片結束。綜 上影像顯示，原告在檢舉人前方之上述行為，顯然並非原告 自稱之正常駕駛行為，原告所述僅係卸責之詞，且影像完整 呈現違規整體過程，有連續拍攝影片可為佐證。又違反行政 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰 法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行 為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或 過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出 於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。況且原告確有駕駛 系爭車輛在行駛途中，未過任何特殊狀況下而在車道中任意 煞車且持續阻擋檢舉人正常行駛，已影響他人行車安全，有 影片可證，符合處罰條例第43條之違規態樣，並無疑義。 ㈡按處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀 況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在(如前方甫 發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他 相類程度事件)，駕駛人若不且即採取驟然減速、煞車或於 車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員 生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等 重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停，先予敘明。綜上所述，原告之駕駛 行為，超出一般用路人對正常用路方式之合理期待，已危害 交通安全及秩序，爰原告請求事項無理由。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： ⒈處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段規定： 「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非 遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫 停。」 「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六 個月。」 ⒉處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人 接受道路交通安全講習。」 ⒊按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條 、第2條第1項、第2項分別定有明文，是處理細則即係基於 法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一 裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」 下稱裁罰基準表）已考量「違反事件」、「法條依據」、「 法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」 、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素， 作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是 其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。 是就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在車道中暫停」之違 規事實〈處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案 聽候裁決者，裁罰基準表明訂為罰鍰24，000元，並應參加 道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第 四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈處罰條 例第43條第4項前段〉，裁罰基準表明訂為吊扣汽車牌照6個 月，自得為本件裁罰之依據。 ㈡如爭訟概要欄所述之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第55頁)、交通違規 陳述書(見本院卷第57頁)、舉發機關113年4月8日新北警莊 交字第1133952706號函（見本院卷第59-61頁)、採證照片（ 見本院卷第65-67頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第81-83 頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第85頁)、被告函文及原處分 （見本院卷第151-153頁)等在卷可稽，堪認為真實。 ㈢觀以採證照片可知，系爭車輛在舉發當日17時56分54秒有為 第一次煞車行為（本院卷第65頁上方照片）、同日17時56分 58秒為第二次煞車行為（本院卷第65頁下方照片）、當日17 時57分07秒有做第三次煞車行為（本院卷第66頁上方照片） ；另於同日17時57分16秒、17時57分19秒有暫停於車道行為 （本院卷第66頁下方照片、第67頁上方照片）之事實，為兩 造所不爭執，且於前揭三次煞車及暫停車道行為時，系爭車 輛前方並未發生突發狀況，原告亦當庭表示並無意見（見本 院卷第105頁），是系爭車輛於短短20餘秒期間內，在前方 並無車輛且無突發狀況下，多次驟然減速及暫停之事實，堪 以認定。 ㈣原告雖以上開驟然煞車及於車道中暫停行為係因系爭車輛電 腦設定未完全並非故意煞車及暫停，故不應處罰云云。然汽 車駕駛人行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、 喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎 及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等細檢查確實有效，道 路交通安全規則第89條第1款定有明文，則原告本應於行車 前檢查系爭車輛電子排檔等電腦設定及相關設備確實完備， 原告亦自承就系爭車輛之電腦設定方式有疏未注意之情無誤 ，故系爭車輛有因電腦設定方式未完備而可能產生駕駛過程 中之狀況，應屬原告駕車前可得預料之情形，原告未依前揭 規定確實檢查系爭車輛即貿然行駛上路，即屬可歸責於己之 事由所致，而非屬處罰條例第43條第1項第4款所規定突發狀 況。 ㈤次按處罰條例第43條之立法目的原為遏阻飆車族之危害道路 安全的行徑所設，修正後之處罰條例第43條第1項處罰行為 ，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款）， 而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣。考 量立法機關增修之立法目的既為具體規範危險駕駛行為，在 於使駕駛人能合理預期前車之行車動態，俾能有充分之時間 應變，避免因無預期之驟然減速、停車導致其他駕駛人因反 應不及而失控或致肇事。故所謂「驟然減速、煞車或暫停」 之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。是依處罰 條例第43條立法目的在於避免危險駕駛而影響行車秩序及其 他用路人之安全，因此駕駛人主觀上自不應限於具有惡意擋 車之意圖或故意為限，如駕駛人於客觀上已有非遇突發狀況 ，驟然減速、煞車或暫停行駛行為而影響行車秩序及其他用 路人之安全，即應依法對之加以處罰，從而處罰條例第43條 第1項第4款中所稱之「任意」，自應包含「無正當理由」驟 然減速、煞車之情形為是。原告對於系爭車輛之上開駕駛行 為應屬可歸責且可得預料其發生，且結合整體環境觀察，系 爭車輛煞車並暫停於車道時（本院卷第66頁下方照片、第67 頁上方照片），後方車輛與系爭車輛相距極為貼近之距離以 觀，系爭車輛之駕駛行為已造成後方車輛或其它用路人交通 安全之高度危險，自堪認系爭車輛為任意驟然於車道中暫停 ，故原告確實已構成處罰條例第43條第1項第4款之違規，被 告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，並無 理由。 五、綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，確有如前所述之違 規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項 之規定，以原處分裁處原告裁處原告罰鍰24,000元，並應參 加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無 違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 法 官 陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 洪啟瑞 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 300元 合 計 300元
2025-02-14
TPTA-113-交-1754-20250214-1
延長收容
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 114年度延收字第23號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 陳乃琳 相 對 人 即受收容人 TRAN DINH TUNG(越南國籍) 上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下： 主 文 TRAN DINH TUNG延長收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國112年12月14日起暫時收容，經本院112年度續收字第2289號裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿（即113年2月11日）之5日前聲請延長收容。 具延長收容事由 受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 延長收容必要性 受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 洪啟瑞
2025-01-21
TPTA-114-延收-23-20250121-1