王光傑
相關判決書
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
2024-11-29
PTDM-113-簡上-63-20241129-1
過失致死
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1185號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭慈靜 選任辯護人 蕭縈璐律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 462號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定 不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交訴字第43號） ，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 主 文 鄭慈靜犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）： ㈠起訴書犯罪事實欄一第5行所載「貿然同過」，應更正為「貿 然通過」。 ㈡證據部分補充：被告鄭慈靜於本院準備程序時之自白、本院 調解筆錄、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書、保險公司理賠紀錄、親等關聯查詢結果 。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向 據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失行為而肇致本案 交通事故，並造成被害人林順興死亡之結果，其過失犯行所 造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該。惟念及被告犯 後坦承犯行，且已與被害人之家屬達成調解，並依調解內容 給付全部金額，被害人家屬均願意原諒被告，對於本院給予 被告緩刑宣告無意見等情，有本院調解筆錄、保險公司理賠 紀錄附卷可參，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害；兼衡 被告本案過失之程度（為肇事次因），暨被害人與有過失（ 為肇事主因）之情節、被告自陳之教育程度與家庭經濟狀況 、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，而被告因一時疏失 ，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與被害人家屬達成調 解，被害人家屬均願意原諒被告，對於本院給予被告緩刑宣 告無意見，業如前述，諒被告經此偵審程序，當知所警惕， 應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟 自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 簡易庭 法 官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1462號 被 告 鄭慈靜 上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭慈靜於民國112年12月8日17時20分許，駕駛車號000-0000 號普通重型機車，沿屏東縣萬丹鄉惠崙路由「西」往「東」 方向行駛，行至該路與該路415巷無號誌交岔路口時，原應 注意通過該路口前應先減速慢行，並作隨時停車之準備，在 無不能注意之情況下，其竟疏未注意減速慢行而貿然同過該 路口；適有由林順興駕駛車號000-000號普通重型機車沿該 路415巷由「南」往「北」方向行駛，亦駛至該路口，且亦 未注意其前方路口前有「停」之標線，其應在進入路口前先 暫停，並禮讓行駛在惠崙路上之車輛先行，卻未先暫停及禮 讓鄭慈靜之機車先行，而貿然駛入路口；林順興所駕駛之機 車車頭遂在路口內撞擊鄭慈靜所駕駛機車之右側，鄭慈靜後 方由陳俊銘所駕駛之車號000-0000號普通重型機車及由黃煥 傑所駕駛之車號000-0000號普通重型機車見前方發生碰撞而 緊急煞車並均摔倒。林順興撞擊而摔倒，並受有二側肋骨多 處骨折及氣血胸之傷害，雖經緊急送醫仍於同日19時8分宣 告不治。 二、案經林順興訴請配偶高秋子偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）被告鄭慈靜之供述： 坦承有於上開時、地與死者林順興所駕駛之前述機車發生 碰撞，且對於死者因此死亡及對於自己通過路口前有未減 速慢行，作隨時停車準備之過失均不爭執。 （二）告訴人及死者配偶高秋子之指訴： 其係死者之配偶，死者係因本件車禍死亡及對於被告提出 過失致死的告訴等情。 （三）安泰醫療社團法人潮州安泰醫院所出具的死者診斷證明書 及血液中所含酒精濃度檢驗報告單: 死者於本件車禍生後當日送該醫院急救，到院前心肺功能 停止，並於同日19時8分許宣告死亡及於同日21時10分許 出具血液中所含酒精濃度為每公合181毫克。 （四）道路交通事故現場圖暨調查報告表、車禍現場及相關車損 照片： 可知本件車禍路口為無號誌交岔路口。又被告之行向為沿 惠崙路由南往北；死者則係沿惠崙路415巷，且近路路口 前路面有「停」的標線。再者，死者所駕駛機車倒於路口 內，被告及證人陳俊銘、黃煥傑所駕駛機車則均倒於路口 外的惠崙路往北車道上等情。是被告通過本件路口前自有 減速慢行，作隨時停車準備之注意義務，死者則應先停止 及禮讓被告所駕駛機車先行之注意義務。 （五）證人陳俊銘之之機車紀錄器錄影畫面照片及儲存檔案之光 碟： 由錄影畫面可知被告於本件車禍通過路口前並無減速慢行 及作隨停車之準備，死者亦未先停止及禮讓被告所駕駛機 車先行，二人均貿然駛入本件路口而發生碰撞，死者因而 摔倒在地等情。 （六）本署所開立死者林順興的相驗屍體證明書、檢驗報告書、 相驗屍體照片： 死者因本件車禍受有二側肋骨多處骨折、氣血胸而死亡， 是被告之過失與死者死亡結果間有相當因果關係。 二、核被告鄭慈靜所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。本 件被告雖有過失；然死者之過失顯然高於被告甚多，是建請 審酌此點而適當之量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 24 日 檢 察 官 王光傑
2024-11-13
PTDM-113-交簡-1185-20241113-1