王奕筑
相關判決書
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第65號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭澄宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第706 3號、112年度偵字第8629號），本院判決如下： 主 文 郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案ipho ne 8 黑色手機1支沒收。 事 實 一、郭澄宏、甲○○（涉犯詐欺等部分，由本院另行審理）分別基 於參與犯罪組織之犯意，參加某3人以上，以實施詐術手段 ，具有持續性、牟利性、有結構性之犯罪組織，由郭澄宏擔 任車手頭、收水手，甲○○擔任取款車手之工作，而與臉書暱 稱「簡書琪」、假冒玉山商業銀行客服人員之人等，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由郭澄宏將已下載通訊軟體紙飛機（Telegram）之工作 用手機交給甲○○，再由詐欺集團其他成員使用臉書暱稱「簡 書琪」之帳號，向蝦皮賣場之賣家丙○○佯稱要購買氣炸鍋， 但無法下標，並提供假的玉山商業銀行客服網址給丙○○，致 丙○○陷於錯誤，點入該網址留下個資，繼由詐欺集團某成員 假冒玉山商業銀行客服人員與丙○○聯繫，誆稱要為丙○○解決 買家無法下標的問題，進而指示丙○○做銀行認證，因使丙○○ 於民國112年3月11日15時31分許，匯款新臺幣（下同）9萬9 987元，至林冠博（涉犯詐欺等部分另案由檢察官偵辦）名 下四湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林冠博郵局帳 戶），郭澄宏則電請不知情之戊○○（涉犯詐欺等部分，另經 不起訴處分）駕駛車號0000-00號自小客車搭載郭澄宏，先 於同日9時許，至臺中市西屯區僑大六路及黎明路三段口接 甲○○，繼一同驅車至高雄市○○區○○路000號7-11超商常德門 市，讓甲○○下車去領取包裹，之後又約在高雄市鼓山區美術 館重劃區某處見面，甲○○便將包裹交付給郭澄宏，郭澄宏則 交付林冠博郵局帳戶之提款卡予甲○○，然後開車到高雄市○○ 區○○路00號「高雄左營郵局」設置之自動櫃員機（ATM）， 由甲○○負責於同日15時35分許、15時36分許各提領現金6萬 元、4萬元，均交付給郭澄宏，再由郭澄宏轉交不詳之詐欺 集團上游人員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉 之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，並妨礙或危害國家對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，隨後驅車返 回臺中市，郭澄宏復於途中支付當日報酬2500元予甲○○。嗣 經警持拘票拘提郭澄宏到案，扣得iphone 8 黑色手機、iph one 8 白色手機各1支，及iphone 13手機1支，查悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適 用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判 決意旨參照）。故本判決下述關於被告郭澄宏參與犯罪組織 部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時 未經具結之證述。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承於上開時間，有搭乘戊○○駕駛之上開車輛， 搭載甲○○一同於上開地點間移動，甲○○並有下車提款之事實 ，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行， 辯稱：當天戊○○找我去高雄，要介紹女生給我認識，當天甲 ○○也上車，戊○○說是他朋友要順道載甲○○去高雄，我不知道 他們此行目的是當車手，後來我看到甲○○領2次錢，我問甲○ ○是不是當車手，甲○○說是戊○○叫他做的，我沒有在車上交 付甲○○2500元報酬等語。惟查： ㈠告訴人丙○○於上開時間，遭詐欺集團上開成員以前揭手法詐 騙，因而陷於錯誤，匯款9萬9987元至林冠博郵局帳戶內， 及被告於上開時間，有搭乘戊○○駕駛之上開車輛，搭載甲○○ 一同於上開地點間移動，甲○○並有下車提款等事實，為被告 所不爭執，核與證人林冠博、丙○○於警詢之證述、證人戊○○ 及甲○○於警詢、偵訊及本院之證述大致相符，並有高雄市政 府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、112年3月11日詐欺車手提領案之監視器畫面、林冠博郵 局帳戶之基本資料及歷史交易明細、丙○○報案紀錄及轉帳交 易明細手機翻拍照片等件在卷可稽，及上揭手機共3支扣案 足憑，此部分事實首堪認定。 ㈡被告於本院審理中供稱：戊○○在本案前有要介紹我做詐騙收 水的工作，但我不要，當天我看到甲○○領錢，我有問甲○○是 不是當車手、幫人家領錢，但我那天沒有阻止、離開，也沒 有報警等語（審金易卷第59頁、金易卷第137頁、第376頁） ，且甲○○另於與本案非常相近之112年3月3日，即於臺中市 擔任提款車手，將領得款項交給另案之共犯徐暐祥，徐暐祥 再交付給被告，並由被告轉交上游，被告則因而經法院認犯 三人以上共同詐取財罪而判處有期徒刑等情，有臺灣臺中地 方法院113年度金訴字第1757號判決在卷可佐（金易卷第361 至369頁），可知被告於本案發生前，即已知悉詐欺集團中 車手、收水手等負責搬運贓款之分工模式，並至遲於112年3 月11日當日看見甲○○提款時，即知悉甲○○此行目的是擔任車 手為詐欺集團提領贓款，亦容任其繼續為之，而毫無離開或 勸阻之意。 ㈢次查，證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理中，均一致證稱： 當天被告9時許，被告叫我去臺中市西屯區僑大六路及黎明 路三段口，並交給我工作用手機，由被告指揮戊○○開車搭載 我和被告至7-11超商常德門市，被告指示我下車去領取包裹 ，我領到包裹後另叫計程車至被告指定之高雄市鼓山區美術 館重劃區某處會合，將包裹交給被告，包裹內是提款卡，然 後戊○○開車至超商，被告把提款卡給我，指示我提領數萬元 ，又至高雄左營郵局ATM指示我提領10萬元，被告在回程車 上交給我2500元報酬等語（偵二卷第13至18頁、124至128頁 ；警卷第2至4頁、金易卷第382至385頁），此情並核與證人 戊○○於警詢、偵訊及本院審理中，均一致證稱：當天被告指 示我開車從臺中出發，搭載被告與甲○○南下高雄至被告指定 地點，會給我車馬費，過程中我有去找一個女生，被告指示 我搭載甲○○去2、3個地點提款，當天我和甲○○都是受被告指 揮，領完錢我就載被告及甲○○回臺中等語相符（偵一卷第99 至103頁、137至141頁；金易卷第377至381頁）。 ㈣審諸現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達 詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多 區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集 團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組 成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分 ，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管 理者，而車手於提領詐欺所得款項後，再將該等款項交付予 負責取款之人員後，由該負責取款人員將款項交予該詐欺集 團所指定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為 獲取最大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗 ，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均 有專人擔任車手之工作，車手提款除有其即時性、時效性， 以免詐欺使用之人頭帳戶遭凍結，致徒勞無功，車手於提款 時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡證，或與犯 罪無涉不相干之人直接接觸。 ㈤自證人甲○○、戊○○前揭證言所述，由被告指揮戊○○駕車搭載 車手甲○○自臺中驅車南下高雄，並交付甲○○工作手機用以聯 繫，及僅由甲○○單獨下車取款以分散風險，即符合上開車手 之犯罪模式，具有合理性，況依前引告訴人丙○○匯款至上開 帳戶交易明細資料及證人甲○○之證言可知，告訴人丙○○匯款 後，款項旋遭甲○○提款取走，並於同日隨即交款予被告，足 見被告與甲○○早已伺機行動，始能於告訴人丙○○依詐欺集團 成員指示匯款後，隨即知悉並出面取款，顯見被告與詐欺集 團成員間確有直接聯繫，要非如其所辯僅係剛好單純與甲○○ 同行南下，是被告所辯上情並非可採，應以證人甲○○、戊○○ 前揭證述內容，方屬實情。再者，詐欺集團若另派遣非屬集 團成員之人一同搬運贓款，除徒增被查獲機會，致詐欺集團 功虧一簣外，亦有遭黑吃黑之風險，苟被告並非本案詐欺集 團成員，該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯行 遭查緝之風險，任由不相干之人與車手一同長途搭車前往取 款。綜合上述事證，已足信被告亦屬上開詐欺集團成員，始 得該詐欺集團成員高度信任，而負責指揮戊○○開車搭載甲○○ 取款。 ㈥承上所論，依證人甲○○、戊○○前揭證言及相關金流紀錄，與 詐欺集團之常見犯罪模式相互印證以觀，已可認定被告於本 案確係擔任詐欺集團中，負責指揮車手及駕駛前往提領詐欺 贓款、收水洗錢之角色，且被告知悉對告訴人丙○○詐欺取財 行為之共犯至少有被告、甲○○及「簡書琪」、假冒玉山商業 銀行客服人員之人，與被告轉交贓款之不詳身分上游人員等 3人以上甚明，足認被告本案確有參與犯罪組織、洗錢及三 人以上共同詐欺取財之犯意。 ㈦從而，被告前揭所辯均屬卸責之詞而不可採，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 ㈠洗錢防制法部分 ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯監督、 搭載車手提款並轉交上游之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿 詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行 為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是 被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符 合上開規定之洗錢定義，自不生新舊法比較之問題。 ⒉又此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，修正前第1 4條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第 1項改以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金」，另112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⒊本案被告所涉洗錢財物未逾1億元，且始終否認犯行，不論依 上開修正前、後之規定均無從減刑。據此，如適用113年8月 2日修正前之洗錢防制法第14條第1項論罪，處斷刑範圍係2 月以上7年以下，如適用113年8月2日修正後之第19第1項論 處，處斷刑範圍係6月以上5年以下，是依刑法第35條第2項 規定比較後，均以113年8月2日修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段，對被告較為有利，應以此作為論罪依據。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於 113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行。惟被告本 案所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物未達新臺幣500萬元， 亦無其他加重詐欺手段，且未曾自白，與詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問 題，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用。 三、論罪科刑 ㈠論罪 ⒈參與犯罪組織部分 ⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 ⑵查被告、甲○○、「簡書琪」、假冒玉山商業銀行客服人員 共同參與之本案詐欺集團，成員組成達3人以上，為以實 施詐術手段，具有持續性、牟利性、有結構性之犯罪組織 ，被告擔任車手頭及轉交贓款之「收水」工作，先由本案 詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術，再由被告指揮司機 、提款車手甲○○至超商領取提款卡包裹，復將領得款項轉 交予本案詐欺集團成員等情，足見被告加入之本案詐欺集 團已具備相當之成員人數規模，亦可見該詐欺集團之運作 ，係經縝密之計畫，由集團成員間彼此分工，相互配合進 行詐欺犯行，而非為立即實施犯罪而短暫、隨意組成之團 體，是由上可認，被告本案所參與之詐欺集團，確係屬組 織犯罪防制條例第2條第1項所規定，由3人以上所組成以 實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織無 訛。 ⑶又依法院前案紀錄表所示，被告參與本案詐欺集團犯罪組 織所為共同詐欺取財之案件，最先繫屬之法院為本院（被 告前經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1757號判決判 處加重詐欺取財罪案件，參與犯罪組織罪未經起訴、判決 ，被告亦否認其本案與該案所參與者為同一犯罪組織，見 訴卷第375至376頁），故被告本案參與組織犯罪犯行，自 應由本院予以審理（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。 ⑷又按發起、主持、操縱、指揮犯罪組織在未經自首或有其 他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其 違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪 ，至行為終了時，仍論為一罪；加重詐欺罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；此與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。故若行為人於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院10 7年度台上字第1066號判決同意旨參照）。考量本案為被 告參與上開詐欺集團後涉犯詐欺取財行為之最先繫屬法院 案件，被告參與犯罪組織犯行應與本次三人以上共同詐欺 取財犯行想像競合從一重處斷。 ⒉本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人所得財物後，欲 透過被告、甲○○領取並後交付給詐欺集團之上游，此已屬於 層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際上已發生隱匿詐 欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，自均屬洗錢行 為。 ⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以 一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋起訴書雖漏未論及被告本案犯行亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書就此部分犯罪事 實已明確記載被告參加某詐欺集團等旨，顯已就參與犯罪組 織之犯罪事實起訴，並經公訴檢察官當庭補充，自為起訴效 力所及，又本案為被告參與本案詐欺集團後所為詐欺及洗錢 犯行為「最先繫屬於法院之案件」，業經本院認定如前，且 本院已向被告告知參與犯罪組織罪名，已無礙於其防禦權之 行使，且此既僅就起訴之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更 起訴法條之諭知，附此敘明。 ㈡累犯之加重事由 ⒈被告前因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共3罪 ，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑，並定應執行刑有 期徒刑2年確定（下稱甲案），又因犯三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺南分院以109年度 上訴字第1230號判決處有期徒1年7月，並經最高法院駁回上 訴而確定（下稱乙案），甲案、乙案嗣經法院定應執行刑為 有期徒刑3年6月。被告於108年6月22日入監執行，扣除羈押 日數，甲、乙案原應自108年6月22日執行至112年9月1日， 嗣被告於109年6月19日因縮短刑期假釋出監，其中甲案於11 0年3月12日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，被告於 甲案執行完畢後5年內之112年3月11日故意再犯本案，為累 犯（最高法院111年度台非字第52號判決意旨參照）。 ⒉本院考量被告前開構成累犯之前科，與被告本案所犯加重詐 欺取財犯罪，罪質及侵害法益相同，且被告經前開刑罰執行 完畢後，5年內故意再犯本案，可見被告就本案犯罪顯具有 特別之惡性及刑罰反應力薄弱情形，且審酌被告所為本案加 重詐欺取財犯行之動機、手段、情節等一切情狀，認若依刑 法第47條第1項規定，對其加重最低本刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指致生其所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，故應依刑法第47條第1項之規定，就被告 本案所犯，加重其刑。 ㈢量刑 爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，竟與甲○○及本案詐欺集團成員共犯本案 犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償 困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為 殊值非難；且被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人和解或 賠償告訴人所受損害，犯後態度非佳；又被告除本案外，尚 有因其他詐欺、洗錢犯行而經檢察官提起公訴及經法院論罪 科刑，有法院前案紀錄表附卷可憑，顯見被告參與詐欺犯罪 之時間及程度較深；暨考量被告於本案犯罪之角色分工、地 位、犯罪之情節、手段及告訴人所騙金額，兼酌以被告自陳 國中畢業、已婚、有1名未成年子女、現從事拆除工程、日 薪1700元、與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查： ㈠犯罪工具 扣案被告所有之iphone 8 黑色手機1支，經其於本院自承係 用以聯繫戊○○使用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得 卷內並無明確事證證明被告因本案犯行取得報酬，因此被告 是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此 部分犯罪所得。 ㈢洗錢標的 又本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他成員， 已論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原 物）仍屬存在，更無洗錢防制法第25條第2項立法理由所稱 「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告 諭知宣告沒收。 ㈣本案無證據證明其他扣案物品與本案犯罪行為有關，爰不宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官黃齡慧、王奕筑、莊承頻、 丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-21
CTDM-112-金易-65-20250121-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第62號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴俊傑 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 93、6689、9136號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 戴俊傑犯附表一、附表二、附表三主文欄所示共拾肆罪，各處如 附表一、附表二、附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 陸月。 事實及理由 一、戴俊傑於民國112年11月間某日，加入由暱稱「西瓜」及其 他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物 為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團 （所涉參與犯罪組織部分，非屬本案起訴範圍），擔任待詐 欺集團上游成員指示持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，轉交 與詐欺集團上游成員，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團 （俗稱「車手」）之工作，嗣戴俊傑與上揭詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財， 以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號1至5、附表 二編號1至2、附表三編號1至7所示之人施行詐術（實行詐術 之時間、方式，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2、附 表三編號1至7「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一 編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之人陷於 錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭 帳戶、時間、金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2 、附表三編號1至7「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再 指派戴俊傑持各該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領 款項，並轉交與詐欺集團上游成員（戴俊傑持提款卡提領款 項之地點、時間及金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7「被告提領地點、時間、金額」欄所 示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之 去向、所在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告戴俊傑於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7所示之告訴人及被害人所述相符，並 有對話紀錄、交易明細、監視器錄影畫面擷圖及附表一編號 1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之收款帳戶交 易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符， 堪信為真。 ㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1 至7所示之告訴人及被害人，要求其等匯款至指定帳戶，而 對其等實行詐術，嗣各該告訴人及被害人受詐欺陷於錯誤， 而匯款至指定帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交詐欺集團 成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行，係與詐 欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其 所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人及被害人實行詐術， 然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為 ，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行 犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所 示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。 四、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 ⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸 修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。 ⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。 ⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者 ，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作 為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白 犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有 利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 ㈡是核被告附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢被告就附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7 所示之全部犯行，與「西瓜」及其等所屬詐欺集團成員，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈣本件附表一編號1、4、附表二編號1所示，被告與其所屬詐欺 集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行， 及附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至2、5 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金 流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然 各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實 施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐 欺取財罪，及單一之洗錢罪。 ㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈥被告所犯上開14次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本件犯行查無犯罪 所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 ㈧被告針對其在本案中即附表一編號1至5、附表二編號1至2、 附表三編號1至7所示犯行中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿 犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗 錢防制法第23條第3項規定之要件。惟本案被告所犯之上開 犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從 再依輕罪（即一般洗錢罪）之減刑規定（即修正後洗錢防制 法第23條第3項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被 告之量刑審酌。 ㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各 該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團 隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人 及被害人之損失，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車 手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌 各告訴人及被害人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金 額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一 切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一編號1至5、附表 二編號1至2、附表三編號1至7主文欄所示之刑。併斟酌被告 所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時 間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類 ，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯 附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之 罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法 內涵，並示儆懲。 五、沒收 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，被告供稱未獲得報酬（見審金訴卷第101 頁），再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯 行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 告訴人李念蓁 詐欺集團成員於112年12月14日下午3時46分許，接續向李念蓁詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致李念蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年12月14日下午5時12分許、9萬9,987元；同日下午5時14分許、2萬8,123元 （高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時18分許、6萬元；同日下午5時19分許、6萬元；同日下午5時20分許、8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 被害人潘聖捷 詐欺集團成員於112年12月14日下午4時許，向潘聖捷詐稱急需借貸款項云云，致潘聖捷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時15分許、3萬元 （高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時22分許、2萬元；同日下午5時23分許、2萬元；同日下午5時24分許、1萬9,000元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳柔穎 詐欺集團成員於112年11月17日某時許，向陳柔穎詐稱有投資獲利機會云云，致陳柔穎陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月13日下午2時44分許、8萬元。 112年12月13日下午2時49分許、2萬元；同日下午2時50分許、2萬元；同日下午2時51分許、2萬元（2筆） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人邱郁萍 詐欺集團成員於112年12月14日下午2時28分許，接續向邱郁萍詐稱需依指示認證以在賣場販售商品云云，致邱郁萍陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午3時47分許、4萬9,988元；同日下午3時48分許、3萬7,123元。 （高雄市○○區○○路00號統一超商旗廟門市） 112年12月14日下午3時50分許、2萬元；同日下午3時51分許、2萬元；同日下午3時52分許、2萬元；同日下午3時53分許、2萬元、7,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人林明敏 詐欺集團成員於112年12月14日下午3時許，向林明敏詐稱需依指示操作以取消訂單云云，致林明敏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午4時22分許、2萬9,985元 （高雄市○○區○○○路000號統一超商旗海門市） 112年12月14日下午4時25分許、1萬5,000元、2萬元；同日下午4時26分許、1萬元；同日下午4時50分許、1萬2,000元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 蔡泓餘 詐欺集團成員於112年11月24日某時許，接續向蔡泓餘詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致蔡泓餘陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時29分許、4萬9,988元；同日下午2時31分許、4萬9,989元 （高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時43分許、2萬元；同日下午2時44分許、2萬元；同日下午2時45分許、2萬元；同日下午2時46分許、2萬元（2筆） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林宗洧 詐欺集團成員於112年11月24日下午1時3分許，向林宗洧詐稱需簽署金流服務協定以在賣場販售商品云云，致林宗洧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時41分許、4萬9,988元。 （高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時47分許、2萬元；同日下午2時48分許、2萬元；同日下午2時49分許、9,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表三】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 姚力尹 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時4分許，向姚力尹詐稱需依指示操作以解除扣款云云，致姚力尹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時37分許、4萬9,960元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日下午5時41分許、2萬元；同日下午5時42分許、2萬元；同日下午5時43分許、1萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 李蔚峮 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時28分許，向李蔚峮詐稱誤刷款項云云，致李蔚峮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時26分許、4萬9,988元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時46分許、2萬元；同日晚上6時47分許、2萬元；同日晚上6時48分許、1萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 洪慧玲 詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時30分許，向洪慧玲詐稱急需借貸款項云云，致洪慧玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時34分許、3萬元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時44分許、6萬元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鄔崇原 詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時46分許，向鄔崇原詐稱急需借貸款項云云，致鄔崇原陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時46分許、3萬元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時51分許、3萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 俞翔 詐欺集團成員於112年12月13日晚上9時許，向俞翔詐稱需先預付訂金看房云云，致俞翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時32分許、1萬3,000元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時36分許、2萬元；同日晚上7時37分許、2,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳丞軒 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時許，向吳丞軒詐稱需先預付訂金看房云云，致吳丞軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時39分許、1萬3,000元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時50分許、1萬8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張語庭 詐欺集團成員於112年12月14日下午4時30分許，向張語庭詐稱需先預付訂金看房云云，致張語庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時8分許、7,500元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時12分許、8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-10-30
KSDM-113-審原金訴-62-20241030-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2281號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳孟杰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2143號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交易字第887號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳孟杰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行後段補充「嗣吳 孟杰於肇事後，親自或託人電話報警，並已報名肇事人姓名 、地點，進而接受裁判，始悉上情」；證據部分補充「被告 吳孟杰於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如 附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於本件交通事故發生後，親自或託人電話報警，並已報 名肇事人姓名、地點，有高雄市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此 舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有附件犯罪事實 欄所載傷害，及雖有與告訴人達成調解，但未依調解筆錄給 付款項，填補告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯 後態度，態度尚可，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家 庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 陳郁惠 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12143號 被 告 吳孟杰 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳孟杰於民國112年11月22日9時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自高雄市○○區○○○路000○0號前起駛，由 北往南方向行駛，並迴轉駛入對向車道時，本應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候 晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並 無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適左後方有黃 清煌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段快車道 同向駛至，因閃避不及，2車發生碰撞，黃清煌因此受有左 腕部橈腕骨關節脫臼、左手遠端橈骨骨折等傷害。 二、案經黃清煌訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告吳孟杰於警詢及偵查中之自白。 1.坦承於上開時、地駕車，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 (二) 告訴人黃清煌於警詢及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片16張。 證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (四) 國軍高雄總醫院診斷證明書1份。 告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 (五) 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。 證明被告迴車前未讓來往車輛先行，為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。 二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款訂有明文。被告駕車自應注意上開規定，而 依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、 路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟貿然迴轉，致發生 本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其 過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌 洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 檢 察 官 吳政洋
2024-10-29
KSDM-113-交簡-2281-20241029-1