王奕筑
相關判決書
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第463號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 華元楷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36514 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1879號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 華元楷犯如附表三主文欄所示之罪，共貳罪，分別處如附表三主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、華元楷意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意， 向李麗君謊稱其有辦法仲介生基位的買賣，尋找生基位買家 云云，而接續於附表一所示時間，假借附表一所示理由，詐 欺李麗君，致李麗君陷於錯誤，以匯款或面交方式，交付如 附表一所示金額與華元楷（詳見附表一），共計詐得新臺幣 （下同）4萬6,100元（下稱犯罪事實一）。 二、華元楷另基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之單一犯意 ，向李麗君謊稱可投資黃金獲利云云，而接續於附表二所示 時間，詐欺李麗君，致李麗君陷於錯誤，以匯款方式，交付 如附表二所示金額與華元楷（詳見附表二），共計詐得1萬6 ,000元（下稱犯罪事實二）。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實一、二，業據被告華元楷於本院準備程序均坦 承不諱，核與證人即告訴人李麗君、證人即告訴人配偶李安 霖所為之證述大致相符，並有對話紀錄擷圖、施季晴郵局帳 戶交易明細、施季晴土地銀行帳戶交易明細、施季嫻郵局帳 戶交易明細及監視器錄影畫面附卷可稽，足認被告上開之任 意性自白均與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上 開犯行，均堪認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告附表三各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 ㈡被告於犯罪事實一所為，主要係以為告訴人尋找及仲介生基 位買家為由，先後假借如附表一所示之理由；於犯罪事實二 所為，則是以投資黃金獲利為由，各均係在同一犯罪決意及 預定計畫下所為，且於密切接近之時間所為，並侵害同一告 訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係各基於單一犯意 接續而為，較為合理，核均屬接續犯，應論以包括之一行為 ，較為合理。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公 訴意旨認被告所為附表一編號1至9、附表二編號1至2之各次 詐欺取財行為，應視為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ，容有誤會，附此敘明。 ㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以前開手段詐取告 訴人之財物，顯不知尊重他人財產法益，及雖有與告訴人達 成調解，惟迄今僅返還3,000元，而未按期給付款項，有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，所為實有不該； 惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨審酌告訴人遭詐欺 之金額、犯罪手段、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如附表三主文欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是詐欺取財 罪，罪質相同，行為時間相隔非遠，行為手段相同，侵害同 一告訴人之財產法益，暨刑法第51條第5款規定所採之限制 加重原則，定被告應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主 文所示。 五、沒收 被告為本案犯行之犯罪所得合計共6萬2,100元（4萬6,100元 +1萬6,000元=6萬2,100元），除已返還3,000元與告訴人外 ，已如前述，其餘款項5萬9,100元，未扣案，亦未返還告訴 人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送 達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 假借之理由 匯款/面交時間 匯款/面交金額（新臺幣） 收款帳戶 1 申請生基位憑證 112年3月13日 1萬元 2 同上 112年3月20日 1,000元 施季晴中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 3 同上 112年3月22日 6,000元 施季晴土地銀行帳號000000000000號帳戶 4 媒介生基位買賣，會計作帳費用 112年4月20日 1萬500元 同上 5 媒介生基位買賣，會計作帳費用 112年4月21日 7,600元 同上 6 媒介生基位買賣，會計作帳費用 112年4月22日 1,500元 同上 7 媒介生基位買賣，會計作帳費用 112年4月23日 1,500元 同上 8 申請憑證 112年6月1日 5,000元 同上 9 申請憑證 112年6月5日 3,000元 同上 【附表二】 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 收款帳戶 1 112年6月6日 1萬4,000元 施季嫻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 112年6月7日 2,000元 同上 【附表三】 編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 華元楷犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 華元楷犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-03-31
KSDM-114-簡-463-20250331-1
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1270號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘麗文 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37545 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第846號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 鐘麗文犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，未扣案之超跑小汽車壹輛沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財未遂罪， 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鐘麗文於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如 附件）。 二、論罪科刑部分： ㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；於犯罪事實欄㈡所為，係犯同法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之減輕： 被告於犯罪事實欄㈡所為，雖已著手詐欺取財犯行之實施， 惟經告訴人察覺有異而未受騙上當，其詐欺取財犯行自屬未 遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟利用告訴人舉辦抽獎活動之機會，而為上開詐欺取財 、詐欺取財未遂之犯行，致告訴人因而受有財產上之損害， 更戕害人與人間之互信基礎，所為實屬不該。惟念其犯後終 能坦承犯行，態度尚可，且被告有意願與告訴人調解，惟因 告訴人未到而調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表 在卷可稽；另就犯罪事實欄㈡部分幸因告訴人未實際交付財 物而未遂。兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐欺所得物品之 價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼 衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉 個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載） 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰 目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間 時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等 ），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案 所犯2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。 三、沒收： 本件被告如犯罪事實欄㈠所詐得之超跑小汽車1輛，未經扣 案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項、第45 4條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官李文和、王奕筑到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37545號 被 告 鐘麗文 女 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○道路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鐘麗文參加夾樂比親子樂園草衙店（址設高雄市○鎮區○○○路 000○0號）舉辦之抽獎活動，抽獎方式為摸彩箱內有200顆彩 球，分別寫上1至200號，參加者必須先在白板上寫出1至200 號其中3個號碼，只要抽出的彩球對應到提前寫下的號碼， 即可獲得該號碼對應之獎品，獎品分有Apple Watch、AirPo ds、超跑小汽車。詎鐘麗文竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，(一)於民國112年6月3日1時4分許，在上 址店內，先向店員表示要試玩，從摸彩箱內抓取1顆彩球未 放回，隨後向店員表明要正式抽獎，並將該彩球之號碼登記 於白板上，再將握有彩球之手伸入摸彩箱內，佯裝抽獎後將 該彩球取出，致該店店員陷於錯誤，誤認鐘麗文確有中獎， 而交付對應獎品超跑小汽車予鐘麗文。(二)鐘麗文復於112 年6月5日16時54分許，在上址店內，先向店員表示要試玩， 從摸彩箱內抓取1顆彩球未放回，隨後離開該店，嗣於同日1 7時44分許，鐘麗文返回店內，向店員表明要正式抽獎，並 將該彩球之號碼登記於白板上，再將握有彩球之手伸入摸彩 箱內，佯裝抽獎後將該彩球取出，致該店店員陷於錯誤，誤 認鐘麗文確有中獎，惟因該彩球破裂，店員驚覺有異，未交 付獎品予鐘麗文而未遂。嗣店員調取監視器畫面確認後，報 警處理，始查悉上情。 二、案經夾樂比有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鐘麗文於警詢及偵查中之供述 矢口否認上開犯行，辯稱：從監視器畫面上看，我的確是有先把球拿出來握在手中，在把手伸進摸彩箱內，再把球拿出來，但是我有把球放回去重新抽出來，只是剛好中獎。破裂的彩球是從我口袋拿出來的，因為是我在店內地上撿到的，並不是我帶走云云。惟查，觀之監視器畫面，被告確於上開2次抽獎前，先向店員表示欲試抽，並將試抽彩球握於手中，嗣抽獎時再將握有彩球之手放入摸彩箱等情，此亦為被告所不否認，又被告於上開2次中獎間，仍另有中獎1次，雖該次中獎並無發現異常之處，然何以被告能在短時間內連續中獎3次，且係分別對應相異之3個獎品，實與常情有悖。是其上開所辯，顯係臨頌卸責之詞，殊無足採，其犯嫌應堪認定。 2 告訴代理人朱志弦於警詢及偵查中之指訴 佐證被告上開犯行。 3 監視器畫面截圖、得獎登記表 1.被告確有於上揭2時間，向店員表示欲試抽彩球後，將彩球握於手上或攜離該店，並於正式抽獎時，將握有彩球之手放入摸彩箱內，再將同一彩球取出之事實。 2.被告分別於112年6月3日1時4分許、23時58分許、6月5日17時44分許，短時間內中獎3次之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第3 項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告所犯上揭各罪間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告本件犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 檢 察 官 張志杰
2025-03-26
KSDM-114-簡-1270-20250326-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2093號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王程右 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 46號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 王程右犯如附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 事實及理由 一、王程右依其社會生活經驗及智識程度，應可知悉代不詳之人 提領、轉交來源不明之款項，可能與他人共犯詐欺犯行，亦 會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並 使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍意圖為自己不法之 所有，基於縱係與真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢亦不違背其本 意之不確定故意之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員以 如附表編號1至4所示之方式，向各該附表編號所示之人施行 詐術，致其等分別陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶內，王程 右復依指示持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與 詐欺集團不詳成年成員（詳如附表編號1至4所示），同時藉 此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在， 並因而獲得提領款項1%之報酬。 二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告王程右於偵訊、本院準備程序及審 判程序坦承不諱，核與附表編號1至4所示之告訴人及被害人 所述相符，並有監視器錄影畫面、對話紀錄、轉帳交易明細 及附表所示收款帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意 性自白均與事實相符，堪信為真。被告就其所參與之前揭犯 罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所 述，本案事證明確，被告上開犯行，皆堪以認定，均應予依 法論科。 四、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 ⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。 ㈡本件詐欺犯行之共犯，除被告以外，至少尚有指示被告提領 款項之「林品寬」、收取「林品寬」轉交款項之不詳成年人 等其他詐欺集團成員參與犯罪，已據被告於本院審理時坦承 在卷（見審金訴卷第55頁），足認本件犯行係3人以上共同 對各告訴人實行詐騙，被告對此亦有所知悉，應該當刑法第 339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件無訛 。 ㈢核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。是起訴書認被告涉犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟基本事實同一，業經本院 向被告諭知三人以上共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪 表示，本院應予變更起訴法條。 ㈣被告就附表編號1至4所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈤本件附表編號1至4所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多 次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在 之洗錢犯行，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時 間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單 一之洗錢罪。 ㈥被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈦被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各 該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團 隱匿不法所得之去向及所在，且迄今未賠償各告訴人及被害 人所受之損失，實不可取；復衡以被告為詐欺集團中之車手 角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，及被告主 觀上僅有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主 觀上有確定故意之行為人，惡性較輕；暨審酌各告訴人及被 害人遭詐欺之金額，被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀 況及前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至4主文 欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間為同一日， 且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至4 所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為 之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。 ㈡被告於本院審理時已坦承其有實際獲取所領贓款之1%之報酬 ，為被告實際取得之犯罪所得，未扣案，亦未返還各告訴人 及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定 有明文，其中附表編號1、2被告提領款項所獲得之犯罪所得 共新臺幣（下同）600元（計算式：6萬元X1%=600），本院 乃依刑法第38條之2第1項認定被告各次獲得之犯罪所得為30 0元，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 告訴人董育安 詐欺集團成員於113年5月6日某時許，向董育安詐稱可認購商品，以獲取商品出售之價差利益云云，致董育安陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年5月17日下午5時27分許、3萬6,900元 （高雄市○○區○○路00號） 113年5月17日下午5時49分許、2萬元（2筆）、同日下午5時50分許、2萬元 王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人蔡庭瑜 詐欺集團成員於113年5月6日晚上9時許，向蔡庭瑜詐稱可認購商品，以獲取商品出售之價差利益云云，致蔡庭瑜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年5月17日下午5時35分許、4萬3,500元 同編號1 王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人賴玟伶 詐欺集團成員於113年5月13日上午9時許，向賴玟伶詐稱可投資虛擬貨幣云云，致賴玟伶陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月17日下午5時17分許、3萬元 （高雄市○○區○○○路0000號） 113年5月17日下午5時59分許、6萬元；同日晚上6時許、2萬元 王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人吳青蓉 詐欺集團成員於113年5月9日某時許，向吳青蓉詐稱可參與投資計畫云云，致吳青蓉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月17日下午5時56分許、5萬元 同編號3 王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2025-03-26
KSDM-113-審金訴-2093-20250326-1
公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第201號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 DEVI KRISWANTO 選任辯護人 吳登輝律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18201號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審交訴字第203號），爰不經通常審判程序 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 DEVI KRISWANTO幫助犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「往西方向行駛 ，至該路段門牌號碼173號前路口時」部分，補充更正為「 由東往西方向行駛，至該路段門牌號碼173號前路口時，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候 晴，有照明且開啟，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障 礙物，視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意即 貿然前行」、末4行「基於幫助「瓦第」肇事逃逸及使犯人 「瓦第」隱避之犯意」部分，補充更正為「DEVI KRISWANTO 明知瓦第肇事致人受傷，竟仍基於使犯人隱避及幫助肇事致 人傷害而逃逸之犯意」；證據部分補充「被告DEVI KRISWAN TO於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑 ㈠查被告明知「瓦第」駕車肇事致人受傷，已屬涉犯過失傷害 罪之人，應無隱瞞而使被害人、執法人員得知其身分，詎其 仍任由「瓦第」未報警、呼叫救護車、等候員警或救護人員 到場處理，亦未留下任何聯繫資料，未經被害人同意，即逕 騎乘B車離開現場，足認其主觀上具有使犯人隱避之故意， 客觀上亦有使犯人隱避之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第185 條之4 之幫助犯肇事致人傷害逃逸 罪及第164 條第1 項之使犯人隱避罪。 ㈡被告本案幫助犯肇事致人傷害逃逸、使犯人隱避犯行，係於 密切接近時間內所為，主觀上復係基於同一之犯罪故意，應 評價為一行為為宜，而被告以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論幫助肇 事致人傷害逃逸罪。 ㈢被告幫助「瓦第」犯肇事致人傷害逃逸罪，核屬幫助犯，已 如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定 減輕其刑。 ㈣爰審酌被告明知「瓦第」肇事致人受傷，竟仍幫助「瓦第」 案發後擅行離開現場，輕忽他人生命、身體法益，所為確屬 不該；然本件被害人所受傷勢尚屬輕微，並非毫無自救能力 ；再酌以被告犯後已坦承犯行，態度尚可，復衡諸其本案幫 助之情節，及無前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，兼衡被告自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。而被告於偵 查中否認犯行，未能正視其所為，且迄今未賠償被害人所受 損害，本院認為為使被告知所警惕，本案宣告刑並無以暫不 執行為適當之情形，而不宜給予緩刑宣告，附此敘明。 ㈤被告為印尼籍，有其居留證影本及居留資料在卷可查，固是 為外國人，而於本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟參以被告 先前在我國並無其他刑事犯罪之紀錄，素行尚可，業如前述 ，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞 ，暨考量被告本案之犯罪情節、在台居留等情，認上開有期 徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，故應無再 由本院併予宣告驅逐出境之必要。 三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18201號 被 告 DEVI KRISWANTO （印尼） 男 31歲（民國82【西元1993】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：高雄市○ ○區○○路000號 在中華民國境內連絡地址：高雄市○ ○區○○路000號 護照號碼：M0000000號 上列被告因藏匿人犯等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、DEVI KRISWANTO（中文名：萬多）將第三人曾坤事所借予車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ａ車）轉借予真實姓 名年籍不詳之女性成年友人「瓦第」使用，緣「瓦第」於民 國113年4月2日19時38分許，騎乘Ａ車沿高雄市大寮區內坑路 往西方向行駛，至該路段門牌號碼173號前路口時，不慎追 撞同向前方、由黃素華所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，黃素華及「瓦第」均因此人車倒地，黃素華因此受有 左臀擦傷併瘀青7*4.5公分、左小腿擦傷6*5公分、左踝擦傷 2.5*2公分等傷害。詎料萬多於「瓦第」、黃素華發生碰撞 交通事故後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B 車）到場，與「瓦第」短暫交談知悉上開案發經過，仍基於 幫助「瓦第」肇事逃逸及使犯人「瓦第」隱避之犯意，任由 「瓦第」騎乘其所騎乘之B車逃離肇事現場，藉此規避「瓦 第」遭查緝。嗣經警據報循線通知Ａ車車主曾坤事、萬多到 場，並調閱監視器畫面而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事項： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告萬多於警詢、偵查中供述。 1、坦認將Ａ車借予「瓦第」騎乘，「瓦第」於上揭時地肇事，伊於案發後騎乘B車到場，在現場與「瓦第」短暫交談，知悉「瓦第」發生車禍，之後「瓦第」騎乘B車逃離現場乙情。 2、否認犯行，並辯稱：伊不同意「瓦第」騎走B車，「瓦第」硬要騎走云云。 3、揆諸證人黃素華於警詢、偵查中證述，可見被告騎乘B車到場後，「瓦第」隨即騎乘B車離去，被告任由「瓦第」騎乘B車離去，並無阻止等舉止，足徵被告確有幫助肇事逃逸、使犯人隱蔽等犯意甚明。 2 證人即被害人黃素華於警詢、偵查中證述。 佐證上開案發經過。 3 證人曾坤事於警詢證述。 佐證Ａ車係由伊借予萬多使用乙情。 4 車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場肇事照片、Ａ車及B車於113年3月間之行車現場監視器畫面。 1、佐證上開案發經過。 2、佐證被告與「瓦第」曾共乘B車關係匪淺等情。 5 杏和醫院診斷證明書 佐證被害人因本件車禍受有上載傷勢。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第185條之4之幫 助肇事逃逸罪及第164條第1項之使犯人隱避罪。被告以1行 為，同時犯幫助肇事逃逸罪及使犯人隱避罪，係1行為觸犯2 罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助 肇事逃逸罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 王建中
2025-02-08
KSDM-114-交簡-201-20250208-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第107號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宗志 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6050號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審交易字第1348號），爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 陳宗志犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載(詳如附件)。 (一)犯罪事實部分: 1.第2至3行「河川街76巷口東南角」部分，更正為「河川街76 巷6弄口東南角」。 2.第11行「右膝扭挫傷並擦傷」部分，更正為「右膝扭挫傷併 擦傷」。 3.犯罪事實及證據並所犯法條欄內之「翁子宏」部分，均更正 為「翁子弘」。 (二)證據部分另補充: 1.被告陳宗志於本院審理時之自白。 2.高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 3.公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料。 二、按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁 止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106 條第2款定有明文。經查，被告考領有普通小型車駕駛執照 ，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料附 卷可稽（見審交易卷第45頁），依其智識程度對於上開規則 應無不知之理，並應予注意；而依交通事故發生當時，天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可 參，並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守上開規定，貿然 跨越分向限制線向左迴轉，因而肇致本件交通事故，是被告 對本案交通事故之發生顯有過失甚明。又告訴人翁子弘因本 件交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有阮綜合醫療 社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第11-13 頁），則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，具有 相當因果關係甚明。從而，本案事證明確，被告上開過失傷 害犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害人罪。 (二)被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理員警前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（見警卷第33頁），且事後到庭接受裁判，符合 自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應遵 守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注 意上開規定，貿然跨越分向限制線向左迴轉，致生本件車禍 事故，致使告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，所為實 值非難；又其迄未適當賠償告訴人所受損害，告訴人損害尚 未獲填補；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本 案過失情節、告訴人所受傷勢程度、及被告於本院自陳之教 育程度、家庭生活經濟狀況(見審交易卷第55頁)、暨其前科 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 《刑法第284條》 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26050號 被 告 陳宗志 男 32歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 居高雄市○○區○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳宗志於民國112年12月12日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自高雄市鼓山區河西一路與河川街76巷 口東南角路邊停車格由南往北方向起駛，本應注意在劃有分 向限制線之路段，禁止迴車，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線向 左迴轉，適同向左後方有翁子宏騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車駛至該處，兩車遂生碰撞，致翁子宏人車倒地，並 受有左下腹部挫傷、前額挫擦傷、雙膝部挫擦傷、陰莖擦傷 、左小指挫扭傷、左足部擦傷、左手小指伸肌斷裂、右膝扭 挫傷並擦傷、左腳踝扭挫傷併擦傷、左恥骨扭挫傷併血腫、 前額擦傷等傷害。陳宗志於車禍發生後，犯罪未被發覺前， 在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。 二、案經翁子宏訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宗志於警詢中之供述 坦承與告訴人於上開時地發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我看了後方，對方在我後面離我還有段距離，但我一迴轉對方就撞上我車子左後車門，車門都被撞凹了進去，可見對方車速很快云云。 2 告訴人翁子宏於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察官勘驗筆錄暨監視器影像截圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器擷圖4張 被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意在劃有分向限制線之路段禁止迴車，貿然自路邊起駛跨越分向限制線向左迴轉為肇事原因之事實。 4 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書2份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者 前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可 稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 張靜怡
2025-01-24
KSDM-114-交簡-107-20250124-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡哲文 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追 加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理， 被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主 文」欄所示之刑及沒收。 如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期 徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 壹年伍月。 扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收 。 事 實 一、113年度審易字第1859號部分： 蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及 毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案 汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘 擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所 有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回 上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警， 經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。 二、113年度審易字第2158號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損 他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點 ，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破 壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得 手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品 遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及 一字起子等物，始循線查悉上情。 三、113年度審易字第2493號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號 汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現 金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。 ㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡 消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費， 允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛 之車牌號碼000-0000號汽車中。 ㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合 作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商 鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於 錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上 開商品交付予蔡哲文。 四、113年度審易字第2139號部分： 蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐 榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察 局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： ㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎 、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述 相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發 地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後 現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、 湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊 受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局 高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、 時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原 示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事 實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片 、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意 書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管 紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯 正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國 刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查 與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。 ㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋 放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒 執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為 被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅 硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為 兇器無訛。 ㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表 二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條 第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同 法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均 係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被 告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就 此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒 品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起 子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸 犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別 從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二 編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 ㈢刑之加重、減輕 ⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為 之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚 未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦 承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢 筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案 件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被 告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其 刑。 ⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋 庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 ㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或 持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物， 復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已 構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害 於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案 施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫 ，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考 量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值， 暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於 本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個 人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁 ）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑 ，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所 示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文第3項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 ㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所 示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所 得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應 依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有 ，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品， 被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項 前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於 日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣 告沒收，附此敘明。 ㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告 犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專 屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內 亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予 沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。 ㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加 起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林雅婷 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 行竊時間(民國) 行竊地點 失竊物品 新臺幣 （下同） 行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許 高雄小港國際機場停車場A區 6,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底 高雄小港國際機場停車場C區 1,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初 高雄小港國際機場停車場C區 3,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場A區 無 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日 高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元） 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠ 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四 蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-01-22
KSDM-113-審易-2158-20250122-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡哲文 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追 加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理， 被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主 文」欄所示之刑及沒收。 如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期 徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 壹年伍月。 扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收 。 事 實 一、113年度審易字第1859號部分： 蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及 毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案 汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘 擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所 有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回 上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警， 經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。 二、113年度審易字第2158號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損 他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點 ，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破 壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得 手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品 遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及 一字起子等物，始循線查悉上情。 三、113年度審易字第2493號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號 汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現 金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。 ㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡 消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費， 允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛 之車牌號碼000-0000號汽車中。 ㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合 作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商 鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於 錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上 開商品交付予蔡哲文。 四、113年度審易字第2139號部分： 蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐 榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察 局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： ㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎 、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述 相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發 地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後 現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、 湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊 受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局 高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、 時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原 示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事 實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片 、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意 書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管 紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯 正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國 刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查 與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。 ㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋 放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒 執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為 被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅 硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為 兇器無訛。 ㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表 二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條 第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同 法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均 係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被 告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就 此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒 品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起 子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸 犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別 從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二 編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 ㈢刑之加重、減輕 ⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為 之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚 未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦 承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢 筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案 件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被 告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其 刑。 ⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋 庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 ㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或 持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物， 復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已 構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害 於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案 施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫 ，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考 量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值， 暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於 本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個 人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁 ）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑 ，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所 示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文第3項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 ㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所 示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所 得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應 依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有 ，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品， 被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項 前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於 日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣 告沒收，附此敘明。 ㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告 犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專 屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內 亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予 沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。 ㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加 起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林雅婷 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 行竊時間(民國) 行竊地點 失竊物品 新臺幣 （下同） 行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許 高雄小港國際機場停車場A區 6,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底 高雄小港國際機場停車場C區 1,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初 高雄小港國際機場停車場C區 3,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場A區 無 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日 高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元） 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠ 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四 蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-01-22
KSDM-113-審易-2493-20250122-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2475號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張文松 被 告 黃建誌 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張文松犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。 黃建誌犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告張文松、黃建誌所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並就證據部分補充：「被告張文松、黃建誌 於本院審理時之自白」。 三、論罪科刑： ㈠核被告張文松、黃建誌就附表編號1、2所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。又，被告2人間就附表編號1、2所示之犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪 ，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈡至起訴意旨並未主張被告2人就本件犯行應論以累犯，遑論就 構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參 照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本 院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人之前科素行 ，均仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘 明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人之財物 ，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及其等犯後均坦 承犯行，態度尚可；復考量被告2人之犯罪手段、情節、所 竊財物種類與價值，暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載之素行，兼衡其等於本院審理時自陳之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第12 5、145頁）等一切具體情狀，均分別量處如附表編號1、2所 示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。 另就被告黃建誌所處上開2罪刑，定其應執行之刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準 四、沒收部分： ㈠被告張文松於本院審理時供承如附表編號1、2所竊得之H8Y-2 69號普通重型機車之車牌1面及牛仔長褲1條，均為其所拿取 ，且車牌已經丟棄等語（見本院卷第120至121頁），均未據 扣案，均屬被告張文松之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告張文松所犯罪名項下分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡又，被告2人如附表編號2所共同竊取之現金6,200元，得手後 被告張文松分得3,200元、黃建誌分得3,000元，業據被告2 人於偵訊時均供述明確（見偵卷第92頁、第96頁及本院卷第 140頁），上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告2人犯罪名項下分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑、陳麒到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林雅婷 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 起訴書犯罪事實欄之前半段-竊取莊凱淵之車牌部分 張文松共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得H8Y-269號普通重型機車之車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃建誌共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄之後半段-侵入住宅竊取許天樂財物部分 張文松共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元及牛仔長褲壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃建誌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22975號 被 告 張文松 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街00號 居高雄市○鎮區鎮○路00號 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃建誌 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張文松、黃建誌共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年6月1日9時33分許，在高雄市鳳山區五 甲三路295巷內，由張文松徒手竊取莊凱淵所有號碼H8Y-269 號車牌1面而得手，並將上開車牌懸掛於黃建誌所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車上。另張文松騎乘上開機車搭 載黃建誌，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜 之犯意聯絡，於同日10時30分許，前往許天樂位於高雄市○○ 區○○○路000巷0號之住處，由張文松進入上開房屋徒手竊取 許天樂所有之牛仔長褲1條（口袋有新臺幣【下同】6,200元 ）而得手。復張文松騎乘上開機車搭載黃建誌離去，張文松 、黃建誌各分得3,200元及3,000元，所竊得之上揭車牌則隨 意棄置而未尋獲。 二、案經許天樂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文松於偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 2 被告黃建誌於警詢及偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 3 告訴人許天樂於警詢中之陳述 證明告訴人所有之上開牛仔長褲1條及6,200元遭竊取之事實。 4 被害人莊凱淵於警詢中之陳述 證明被害人所有之號碼H8Y-269號車牌1面遭竊取之事實。 5 監視器畫面擷圖24張 證明全部之犯罪事實。 二、核被告張文松、黃建誌所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜 及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。被告張 文松、黃建誌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告張文松、黃建誌所犯上開2犯行間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張文松、黃建誌共同 竊取之號碼H8Y-269號車牌1面、牛仔長褲1條及6,200元，為 其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 陳彥丞
2025-01-22
KSDM-113-審易-2475-20250122-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1018號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭宗松 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5206 號），本院判決如下： 主 文 郭宗松犯如附表一主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文 欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、郭宗松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： ㈠於民國112年12月8日晚上6時7分許，前往址設高雄市○鎮區○○ ○路000號「蜜蜂親子樂園娃娃機店」，徒手敲打選物販賣機 櫥窗，致機檯內如附表二所示之商品掉落到取物口後，徒手 竊取該等商品，得手後，隨即離開案發現場（下稱犯罪事實 一）。 ㈡於112年12月9日下午2時58分許，復前往上開娃娃機店，徒手 敲打選物販賣機櫥窗，致機檯內之茶裏王日式無糖綠茶2瓶 、茶裏王白毫烏龍1瓶（均已發還）掉落到取物口，徒手竊 取該等商品，得手後，隨即離開案發現場（下稱犯罪事實二 ）。 二、案經陳克庭訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告郭宗松經本院合法 傳喚無正當理由不到庭，此有被告傳票之送達證書、113 年 12月25日審判程序報到單在卷可按，揆諸前揭規定，本院認 應科罰金（詳後述），自不待被告陳述逕行判決，合先敘明 。 二、證據能力部分當事人均不爭執。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 被告前於警詢時固坦承監視器錄影畫面所攝得之人為其，其 有敲打選物販賣機櫥窗，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱 ：伊有投幣，但因為物品卡住了，才會敲打選物販賣機機檯 等語。經查： ㈠被告於112年12月8日晚上6時7分許，前往址設高雄市○鎮區○○ ○路000號「蜜蜂親子樂園娃娃機店」，徒手拿取如附表二所 示之物品；復於112年12月9日下午2時58分許，前往上開娃 娃機店，徒手拿取茶裏王日式無糖綠茶2瓶、茶裏王白毫烏 龍1瓶等情，為被告所承（見警卷第5頁至第12頁），核與證 人即告訴人陳克庭所述相符（見警卷第13頁至第19頁；偵卷 第11頁），並有監視器錄影畫面及現場照片（見警卷第33頁 至第37頁、第41頁至第51頁）、扣案物品照片（見警卷第31 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見警卷第21頁至第25頁）在卷可參，是此部分事實，足 堪認定。 ㈡證人即告訴人陳克庭於警詢、偵訊時證稱：伊自監視器錄影 畫面中發覺竊嫌於112年2月8日晚上6時7分許，不斷敲打選 物販賣機櫥窗至物品掉落，然竊嫌並未投幣夾取物品，嗣後 同一名竊嫌於112年2月9日下午2時58分許，又前往娃娃機店 ，亦徒手撞擊選物販賣機機檯，致物品掉下洞口，亦未投幣 夾取，只是用身體撞擊機檯等語（見警卷第13頁至第19頁； 偵卷第11頁），並有監視器錄影畫面擷圖附卷可佐（見警卷 第33頁至第37頁、第45頁至第51頁）。被告在店內四處查看 選物販賣機，後站立在選物販賣機前，徒手敲打多檯機檯櫥 窗至商品掉落至洞口，過程中有張望四周之舉，嗣後被告撿 起洞口商品放置於塑膠袋中帶離現場，至影片結束，均未見 被告有投幣之情形，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄在卷可 稽（見審易卷第111頁）。足證告訴人指訴被告竊取選物販 賣機檯內之商品乙節為真。 ㈢綜上所述，被告上開所辯為臨訟卸責之詞，不足憑採，本案 事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反一再率爾竊取他人 財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且犯後飾詞 狡辯，迄今未與告訴人和解或賠償損失，又考量被告竊得之 財物價值、於警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行 （詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如附表一主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 又審酌被告所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且 行為時間相隔非遠，告訴人同一，暨刑法第51條第7款規定 所採之限制加重原則，就被告本案所犯2罪定應執行刑及諭 知如易服勞役之折算標準如主文所示。 五、沒收 被告犯罪事實一所竊得如附表二所示之物品，既為被告所竊 取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯罪事實二所竊 得之茶裏王日式無糖綠茶2瓶、茶裏王白毫烏龍1瓶，乃其犯 罪所得，惟已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 郭宗松犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 郭宗松犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】 茶裏王、立頓奶茶、密蘭諾餅乾（價值新臺幣300元）
2025-01-22
KSDM-113-審易-1018-20250122-1
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第405號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳德平 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25955 、26526、26527號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 陳德平犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑壹年參月。 事實及理由 一、陳德平明知其並無出售門票之真意，竟基於意圖為自己不法 所有而詐欺取財之犯意，以如附表所示方式對附表所示之人 施行詐術（各次犯行施行詐術之時間、方式，詳見附表「詐 欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而 匯款至陳德平指定之金融帳戶（其等匯款之帳戶、時間及金 額，詳見附表「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），而以此 方式詐得財物。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告陳德平於偵查、本院準備程序及審 判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人戴嘉夆、陳多利、洪 煒茹、證人即收款帳戶申設人田凱文、蔡千鎔所述相符，並 有交易明細、監視器錄影畫面在卷可參，足認被告上開之任 意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確， 被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈡本件被告雖有多次向附表編號2告訴人陳多利實行詐術使其轉 帳之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間實施 ，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪 。 ㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣爰審酌被告並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物， 一再詐取他人財物，致各該告訴人受有財產上之損失，破壞 商業交易秩序，所為實值非難；暨審酌其犯後坦承不諱之犯 後態度、各該次犯行詐得款項之金額；及被告於本院審判程 序自述之智識程度、家庭生活狀況、前科素行（詳見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表 主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相距非 遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法 第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1 至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其 行為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收 如附表編號1至3所示被告各次詐得之款項，而屬被告所有犯 各該次之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號1至3之主 文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另查扣案之蘋果廠牌行動電話（型號： 13）1支，為被告所持用而聯繫告訴人所用，屬供本件犯罪 所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另其 餘扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：11 Pro）1支、提款卡2 張、信用卡1張、自然人憑證1張、月租型門號申請書2紙， 並無相關證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額 主 文 1 戴嘉夆 陳德平於112年6月4日上午8時41分許前某時，登入公眾得以瀏覽之臉書，在臉書社團刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣戴嘉夆於同日上午8時41分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致戴嘉夆陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月4日上午8時41分許、7,675元 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳多利 陳德平於112年5月14日某時，登入公眾得以瀏覽之臉書，在臉書社團刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣陳多利於同日晚上6時22分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致陳多利陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月14日晚上6時22分許、6,180元；同年月20日凌晨0時4分許、6,180元 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪煒茹 陳德平於112年5月6日某時，登入公眾得以瀏覽之DCARD，在DCARD刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣洪煒茹於同日下午2時45分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致洪煒茹陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月6日下午2時45分許、5,880元 陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2025-01-22
KSDM-113-審訴-405-20250122-1