王怡蓁

在 4 篇判決書中提及

相關判決書

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人柯志諄律師蔡健新律師被告李龍彬籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹○○○○○○○○○）選任辯護人林永祥律師（法律扶助）謝允正律師（法律扶助）被告吳致毅指定辯護人陳新佳律師上列被告因傷害致死等案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判程序，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請狀及聲請人即被告（下稱被告）馮俊逸、劉贊焜、李龍彬、吳致毅之辯護人於本院民國114年2月17日準備程序所為不行國民參與審判之聲請（見本院卷第211-21 5頁、第217-219頁、第207-208頁）。二、國民法官法於109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠本案依檢察官起訴之犯罪事實，被告馮俊逸等4人涉犯刑法第 277條第2項前段之傷害致死罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪，觀諸本案被告馮俊逸等4人參與、介入犯行之時點並非同時為之，情節分屬多個階段，犯罪過程之行為手段亦屬不同；且由被告馮俊逸等4人於本院準備程序時所述，被告等4人之答辯方向不同，對於起訴書犯罪過程及相關行為細節之記載亦有所爭執，被告等4人及其等之辯護人聲請傳喚之證人多達20人次，更有大量聲請調查之證據業經陳明在案（見本院卷第111-112頁），足認本案案件情節繁雜，非經長久時間顯難完成審判。　㈡參以國民法官、備位國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量公訴人所提示關於共同被告4人及多位證人之筆錄證詞，以及大量非供述證據等複雜難解之證據調查程序；且本案經本院行準備程序以確認審判期日應調查之證據後，可預期本案將進行共同被告間轉換為證人之交互詰問程序，而在進行共同被告同時轉換為證人進行交互詰問時，其等以證人身分指證其他共同被告所涉犯行，將可能造成國民法官及備位國民法官之混淆，而難以期待其等能精準記憶共同被告即證人證述何部分對其他共同被告有利或不利的判斷，是以國民法官及備位國民法官在並無任何事先準備之情況下，顯然難以期待其等能即時做出正確決定以妥速實現刑罰權，難以因此增進國民對於司法之瞭解與信賴，更可能造成國民法官及備位國民法官時間及精神上之重大負擔；且在多位共同被告前後不同之供述及立於證人角色所為之證詞中，難以期待國民法官、備位國民法官能花費大量時間、精力反覆研讀卷證資料，並分析比較共同被告及證人所陳述及供述內容之相同、相異處，而於對質詰問程序之進行，顯可預期將使國民法官及備位國民法官難以理解，而難期待國民法官得以適切陳述竟見而實質參與審判。　㈢國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、被告人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對各被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序預計所需之時間即至少需14個全日審理期日，且因被告馮俊逸等4人之答辯方向不盡相同，審理期日如何在使國民法官易於理解，又不受數名被告人別、各自抗辯及爭點混淆之情況下，進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，而在國民法官無法易於理解之情況下，將無法與職業法官做精緻討論，更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。況經本院聽取檢察官、告訴人及告訴代理人之意見後，檢察官對於被告等人之辯護人聲請改依通常審判程序審理並無意見（見本院卷第207 頁），告訴代理人亦明確表示本案告訴人均希望本案刑事案件部分盡速落幕，同意本案改依通常程序審理，而不行國民參與審判等語（見本院卷第208頁），是本院認本案行國民參與審判程序顯不適當。四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告馮俊逸4人及其等之辯護人之意見，並徵詢告訴人、告訴代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，裁定不行國民參與審判。據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-07

SCDM-113-國審訴-5-20250307-1

國審原重訴

臺灣新竹地方法院

殺人等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審原重訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被告黃世禮聲請人即選任辯護人財團法人法律扶助基金會陳志寧律師財團法人法律扶助基金會馮鈺書律師上列被告因殺人等案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請狀所載。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文；次按，應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：（一）本案依檢察官起訴書所載之犯罪事實，被告涉犯刑法第27 1條第1項之殺人罪，然被告對於本案行為之主觀犯意是否有殺人之故意，以及行為之情節、手段、是否有責任能力減輕其刑規定之適用等情均有爭執，涉及行為、主觀犯意之認定及刑法第19條法律規範之適用等爭點，足認本案案件情節繁雜，需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。（二）再者，依檢察官所述，檢察官就罪責部分之證據調查提示書證部分所需時間即達90分鐘，又聲請傳喚證人陳峻瑋、賴秀財、彭緯育、徐瑞蓮等4人，時間共計需高達180分鐘，此乃僅限檢察官主詰問部分，尚未包括被告及辯護人後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間；另依辯護人所提出刑事準備㈠狀之意旨，辯護人就罪責部分之證據調查聲請傳喚證人陳峻瑋、賴秀財、彭緯育、鑑定證人等4人，時間共計需高達130分鐘，此亦僅限辯護人主詰問部分，尚未包括檢察官後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間，就罪責部分之調查已需時甚久；而就科刑部分之證據調查，單就辯護人聲請部分即需時70分鐘以上，若加計被告、檢察官就罪責、訊問被告及科刑部分之調查，亦顯然需時甚久方足以進行，且尚不包含前階段之開審陳述時間、國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、國民法官請求釋疑時間、評議所需時間，及倘被告不能理解詢問人之問題而需要另多花解釋的時間等；本案已至少需詰問6 名證人，該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本案案件情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多已可預期。參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人所提之證據，而難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料、分析比較供述內容之相同或相異點，並正確對被告為有利或不利之判斷而做出適應且相切之正確心證。（三）國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、證人人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序、交互詰問程序所需時間甚長，且於審理期日如何使未具備法律專業知識之國民法官在眾多證人間證述進行分析比較及可信度之取捨亦有難度，遑論要進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，在此基礎下更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。（四）法院為本法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項定有明文。就本案是否進行國民參與審判程序乙事，被害人家屬與其代理人於本院訊問時表示同意不行國民參與審判程序等語（見本院卷第264頁），檢察官對此亦表示本件案情尚非單純，請綜合考量被害人家屬之意見，以確保訴訟程序之順利進行，足認不行國民參與審判程序係被告、辯護人、被害人家屬與其代理人之共識。（五）綜上所述，本院經被告及辯護人聲請，於聽取檢察官之意見，並徵詢被害人家屬與其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人間共識與訴訟權益之均衡維護等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　　　四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2024-12-27

SCDM-113-國審原重訴-1-20241227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃玉如居臺中市○○區○○○道○段000巷000弄00號0樓之Ｄ000室上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11466號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113 年度偵字第15042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃玉如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第66頁、第74-76頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　　新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而觀諸本案全部卷證資料，檢察官不曾就被告提領詐欺贓款及交付於詐欺集團上游以洗錢之事實訊問被告，即逕依被告於警詢中之供述及其它證據資料提起公訴及移送併辦，換言之，被告無從於偵查中自白本案一般洗錢之犯行，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院110年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告既於本院審理時自白一般洗錢犯行，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬（詳如後述），應認得以適用洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定（洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，故此一減刑事由僅於量刑時一併審酌）。準此，適用新法對被告並無不利之情。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」之成年人及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、併案審理部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第15042號移送併辦意旨，就告訴人杜碧漪遭詐騙因而匯款至起訴書所示之中華郵政帳戶，而由被告持前開人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳予本案詐欺集團成年成員，關於被告就移送併辦意旨書所示持同一張人頭帳戶提款卡、提領同一告訴人杜碧漪所匯入人頭帳戶內剩餘詐欺贓款之洗錢行為，與本案113年度偵字第11466號起訴書所載之事實有實質上一罪關係，應由本院併予審理。七、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。經查，被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行，且尚無證據證明被告獲有任何報酬，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人、有工作能力，明知我國詐騙盛行，凡是涉及金錢往來之事項均須提高警覺、小心查證，竟輕率加入本案詐欺集團擔任提款車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作而共同詐騙告訴人杜碧漪，使告訴人杜碧漪受有財產上損害，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回錢財之可能，所為實無足取；衡以被告於本院審理時坦承犯行、尚知悔悟，且業已和告訴人杜碧漪達成和解、承諾願賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第80-81頁），足認被告有積極填補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人杜碧漪本案所受財產上損失；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業及經濟與家庭生活狀況（見本院卷第76頁），被告、公訴人及告訴人杜碧漪就本案之量刑意見（見本院卷第76-77頁）、被告之素行（被告自96年間迄今有多次詐欺犯罪之前案科刑紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　九、沒收部分　　本案被告向告訴人杜碧漪所收得之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第75頁），該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審理中否認有因本案犯行獲取利益（見本院卷第75-7 6頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官林士富移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11466號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭28 　　　　　　　　　　　　　之39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　00弄00號2樓之D207室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16 日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路○段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃玉如於警詢中之供述被告坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人，以賺取每日2,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人杜碧漪於警詢中之指訴、告訴人提出之LINE對話記錄照片告訴人杜碧漪遭詐欺後匯款至本案帳戶之事實。 3 監視器畫面影像、本案帳戶交易明細證明被告有於上開時、地提領本案帳戶內前揭款項之事實。 4 臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第178號刑事判決被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。二、核被告黃玉如所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重論以加重詐欺罪嫌。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15042號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭00 　　　　　　　　　　　　　-39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0弄00號2樓(D207室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併臺灣新竹地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，先於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路0段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，再於翌（22）日0時1分至2分許，在彰化縣○○市○○○路000號統一超商彰北門市，持同一張提款卡自本案帳戶提款20005、12005元，之後依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、被告黃玉如於警詢時坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人等事實。經查：上開犯罪事實，業據告訴人杜碧漪於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、熱點資料案件詳細列表、本案帳戶之交易明細表、統一超商會員資料、統一超商彰北門市監視器影像暨ATM提領影像截圖、被告於統一超商彰北門市之購物收據照片等附卷可參。另被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，有被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可考，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11466號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第 790號審理中，有該案起訴書列印資料、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件與貴院審理中之案件係同一案件，應移送併案審理。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富

2024-11-29

SCDM-113-金訴-790-20241129-1

原交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交易字第34號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾志宏指定辯護人陳偉民律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第431號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鍾志宏於民國112年3月6日18時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣橫山鄉中華街由南往北方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○路0段000號旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，遂追撞同向前方停等紅燈、由告訴人楊弼丞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人楊弼丞受有下背挫傷之傷害。因認被告鍾志宏涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，經告訴人於本院準備程序時指述明確（見本院卷第35頁），告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院卷第45頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇鈺婷

2024-10-04

SCDM-113-原交易-34-20241004-1