王昱凱
相關判決書
偽造文書
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第574號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳佑菘 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1691號），本院判決如下： 主 文 陳佑菘共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後 陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 扣案偽造之車牌號碼「BSP-9320」號車牌貳面均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條 ），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所 列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨 參照）。是核被告陳佑菘所為，係犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。被告與臉書「賓士車友交流俱樂部 」社團上真實姓名、年籍不詳，暱稱「富王」之成年人間就 本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告自 民國113年9月間某日至113年11月8日20時27分許，多次駕駛 懸掛本案偽造車牌之自小客車上路，係基於同一犯意所為， 侵害同一法益，於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為，應論以一罪。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告因車牌遭吊扣，竟在網路上購買偽造之車牌2 面，並懸掛在車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車 之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並損害真 正車牌號碼使用人之權益，亦可能影響檢警機關對犯罪之追 查，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其 犯罪之動機、目的、手段、無前案紀錄之素行，及其自述高 中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表附卷可佐（本院卷第11頁），其因一時失慮， 致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告業已坦承犯行，經此 偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自 新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認 有課予一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力等節，依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個 月內，向公庫支付新臺幣10萬元。倘被告未遵循本院所諭知 如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 四、扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有且供 其行使偽造特種文書犯罪所用之物，業經被告供述在卷，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第212條 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第3 8條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第十五庭 法 官 宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 曹尚卿 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1691號 被 告 陳佑菘 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳佑菘因配偶張紫琁名下車牌號碼000-0000號自用小客車之 車牌遭吊扣無法使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於 民國113年9月12日某時，在臉書「賓士車友交流俱樂部」社 團上向真實姓名年籍不詳暱稱「富王」之人，以新臺幣3萬 元購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛在上開自用小客 車而行駛於道路上，足生損害於公路監理機關管理車輛及警 察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年11月8日20時27分 許，陳佑菘將前揭車輛違停於臺北市○○區○○路000號前公車 專用停靠區，經民眾舉報，警員到場處理，查得該車車牌有 異，始悉上情，並扣得車牌號碼000-0000號之車牌2面。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳佑菘於偵查中坦承不諱，並有臺 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市 政府警察局中山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物車 牌號碼000-0000號之車牌照片、車輛詳細資料報表、被告與 「富王」之LINE對話紀錄與網路銀行交易成功畫面擷圖、交 通部公路局臺中區監理所南投監理站113年11月22日中監單 投一字第1133089315號函在卷可稽，足認被告任意性之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之賣家「富王」間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告偽造車牌之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之偽造 車牌2面，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書 記 官 王昱凱
2025-03-07
TPDM-114-簡-574-20250307-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第471號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何嘉峰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調 院偵字第6129號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 何嘉峰犯竊盜罪，未遂，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告何嘉峰所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪，而未遂犯依同法第25條第2項規定，得減輕其刑。 爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴 人已經取回失物所受損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文 所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。末查，因失物 業經告訴人取回，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第十五庭 法 官 呂政燁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃書珉 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第6129號 被 告 何嘉峰 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何嘉峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月25日15時55分許，在臺北市○○區○○街0號之花博爭豔館 內，徒手竊取由攤位負責人杜芳炘所管領之插畫本2本（價 值新臺幣400元），未經結帳即欲離去。嗣遭該攤位員工發 現出聲制止而未得逞，經杜芳炘報警處理，而查悉上情。 二、案經杜芳炘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何嘉峰於警詢時坦承不諱，核與告 訴人杜芳炘於警詢中指訴情節相符，並有現場及商品照片各 1張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-17
TPDM-114-簡-471-20250217-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第406號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉旂瑞 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3869號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第670號），本院 認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 劉旂瑞犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「113年8月7日」均更 正為「113年8月27日」；證據部分補充「被告劉旂瑞於本院 審理時之自白（見本院審交易卷第33頁）」、「自願受採尿 同意書、自願受搜索同意書各1份（見偵卷第15、29頁）」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。 三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後 駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令 ，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能 力，於本件服用毒品後，尿液所含愷他命、去甲基愷他命分 別達185ng/mL、520ng/mL之情形下，仍率然駕駛自用小客車 行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安 全，所為誠不足取，自應非難；惟念及被告犯後於本院坦認 犯行，已有悔意，堪認態度尚可，並考量其經警查獲前駕駛 車輛之時間、地點、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本 院審交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、查扣案之沾有第三級毒品愷他命濾嘴1個，固為本案查扣之 物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上 開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘 明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林志忠 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33869號 被 告 劉旂瑞 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居新北市○○區○○○路000號15樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉旂瑞於民國113年8月7日22時30分許為警採尿回溯96小時 內某時許，在不詳處所，以不明方式施用第三級毒品KETAMI NE（下稱愷他命）後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月7日22時10分許前 當日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣 於113年8月7日22時10分許，行經臺北市大安區市○○道0段00 0號前為警攔查，並在其身上扣得沾有第三級毒品愷他命濾 嘴1支（毛重14.45公克，淨重微量無法磅秤），經其同意採 集尿液（檢體編號：0000000U0433）送鑑驗結果呈愷他命、 NORKETAMINE（下稱去甲基愷他命）陽性反應，而查獲上情 （無正當理由持有、施用第三級毒品部分，另由報告機關報 請臺北市政府警察局裁處）。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉旂瑞於警詢及檢察事務官詢問時之供述 承認其於113年8月7日某時許駕駛上開車輛上路，嗣於行經臺北市大安區市○○道0段000號前為警攔查，在其身上扣得上開第三級毒品愷他命濾嘴1支，經其同意採集尿液之犯罪事實。 2 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品清單影本、毒品證物照片2張、交通部民用航空局醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書影本1份 佐證員警在被告身上扣得上開上開第三級毒品愷他命濾嘴1支，經送左揭單位鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命成分之事實。 3 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨附件「刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」各1份 佐證被告之尿液經左揭鑑定機構鑑定結果，呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度（閾值）分別為185ng/mL、520 ng/mL，達行政院113年3月29日公告之品項及濃度值以上之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書 記 官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-01-09
TPDM-113-審交簡-406-20250109-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4056號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江肇康 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2620號），本院判決如下： 主 文 江肇康犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告江肇康於本院 審理時之自白（見本院易卷第95頁）」，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)檢察官已舉證被告前因①竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他 案而撤銷假釋，所餘殘刑計有期徒刑8月10日(下稱甲殘刑部 分)；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡 字第1083號判決判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經本院 以108年度簡字第2448號判決判處有期徒刑4月確定；④違反 毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審簡字第55號判 決判處有期徒刑5月確定；上開②③④案件，經本院以109年度 聲字第819號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定(下稱乙執 行案)；又犯⑤竊盜案件，經本院以109年度審簡字第119號判 決判處有期徒刑4月確定；⑥違反毒品危害防制案件，經臺灣 桃園地方法院以108年度審易字第233號判決判處有期徒刑7 月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法 院以109年度審易字第158號判決判處有期徒刑5月確定；⑧違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度 審易字第945號判決判處有期徒刑5月確定；上開甲殘刑部分 、乙執行案、⑤至⑧案接續執行，於民國111年12月16日因縮 短刑期假釋出監，112年5月22日假釋付保護管束期滿未經撤 銷，視為執行完畢等情，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表 （見本院易字卷第99至171頁）在卷可稽，是被告於受徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。檢察官請求依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑 書第1至2頁），參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被 告於前案有期徒刑執行完畢後1年內，即再犯本案犯行，且 本案竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案，犯罪類型及罪質 均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其 前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力 顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超 過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害， 是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰 依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比 例原則。 (三)審酌被告因一時貪念，恣意竊取告訴人假期國際有限公司所 有之手機，復變賣予不知情之證人陳建羽，法治觀念薄弱， 並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承 犯行，態度尚可；併考量該手機業已尋獲而經陳建羽交出後 為告訴人取回，告訴人所受損害已稍獲填補，然陳建羽仍受 有支付變賣價額之損害新臺幣（下同）1,000元等情，業據 陳建羽、告訴人店員呂儀宣於警詢中陳述明確（見偵卷第37 至39、45至47頁），且有贓物認領保管單在卷（見偵卷第61 頁）可稽；暨斟酌被告自述國小肄業之智識程度、從事粗工 、無家人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第123頁） ，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。 (二)經查，被告所竊之手機已發還告訴人，但其將之變賣而取得 之1,000元未據扣案，業如前述，為免被告保有犯罪所得， 仍依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 周豫杰 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2620號 被 告 江肇康 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000○0號 居臺北市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江肇康前因： (一)竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而假釋撤銷，所餘殘刑 計有期徒刑8月10日； (二)又因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）分別以108年度審簡字第1083號、109年度審簡字第 55號、108年度簡字第2448號等案判決判處有期徒刑4月、5 月、4月確定，定應執行刑10月確定； (三)再因竊盜案件，經臺北地院以108年度易字第788號案判決判 處拘役30日確定； (四)復因竊盜案件，經臺北地院以109年度審簡字第119號判決判 處拘役30日3次、拘役20日6次、有期徒刑4月確定，定應執行 刑拘役120日、有期徒刑4月確定； (五)又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方地院（下稱桃園地院） 以108年度審易字第233號案判決判處有期徒刑7月確定； (六)再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以10 9年度士簡字第77號案判決判處拘役30日、20日、10日確定 ，定應執行刑50日確定； (七)復因施用毒品案件，經士林地院以109年度審易字第158號案 判決判處有期徒刑5月確定； (八)又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 以109年度審易字第945號案判決判處有期徒刑5月確定； (九)又因竊盜案件，經士林地院以109年度湖簡字第299號案判決 判處拘役20日確定； 上開案件經接續執行，於民國111年12月16日縮短刑期假釋出 監，並付保護管束，於112年4月14日罰金易服勞役執行完畢。 二、江肇康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月27日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00號1樓之1之假 期國際有限公司VACANZA西門店內，乘店員呂儀宣不備之際 ，徒手竊取其管領並置放在櫃檯上之realme品牌、型號C21 之行動電話機1支（價值約新臺幣【下同】3,000元，已發還 ），得手後，隨即離去，並於同年月28日凌晨，在臺北市○○ 區○○路00號駭客網咖，以1,000元之代價出售予不知情之陳 建羽。嗣經呂儀宣撥打上開行動電話由陳建羽接通後，始查 悉遭竊，經報警處理而查獲上情。 三、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告江肇康於警詢時之供述。 (二)被害人呂儀宣於警詢時之指述。 (三)證人陳建羽於警詢時之證述。 (四)現場監視錄影器擷取畫面。 (五)臺北市政府警察局士林分局贓物認領保管單。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾 受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 參，其故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是 否加重本刑至二分之一。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-21
TPDM-113-簡-4056-20241121-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2314號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳仁甫 選任辯護人 沈建宏律師 被 告 李志清 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 230號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告吳仁甫、李志清因傷害案件，均經檢察官提 起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達 成調解，並當庭相互撤回告訴，此有被告2人簽立之刑事撤 回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞 辯論，均逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第2230號 被 告 吳仁甫 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居新北市○○區○○路00號10樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 李志清 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號2樓 居新北市○○區○○路00號9樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李志清與吳仁甫係新北市○○區○○路00號社區內上下樓層之鄰 居，李志清於民國113年1月2日上午11時1分許，在上址社區 停車場層之電梯內欲搭乘電梯上樓時，詎其明知如有人員欲 進入電梯時，倘持續按壓電梯關門鈕，可預見將造成人員為 電梯門夾傷，仍基於縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不 確定故意，於吳仁甫在電梯門前正欲步入電梯時，仍持續按 壓關門按鈕，吳仁甫因此遭電梯門所夾，致受有左肩、左後 背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害（其餘傷勢詳後述），吳 仁甫亦基於傷害之犯意，徒手出拳毆打李志清，致李志清受 有左側肩膀挫傷之傷害。 二、案經吳仁甫、李志清訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告兼告訴人李志清於警詢及偵查中之供述 ⒈被告李志清供稱：伊在停車場有看到吳仁甫，但伊不知道吳仁甫在電梯外面等語。 ⒉證明其遭被告吳仁甫毆打之事實。 2 被告兼告訴人吳仁甫於警詢及偵查中之供述 ⒈被告吳仁甫坦承出手推告訴人李志清之事實 ⒉證明被告李志清長按電梯關門按鈕，其因此遭關閉之電梯門夾傷之事實。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、急診病歷各1份 佐證告訴人吳仁甫於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左肩、左後背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、該院113年5月6日耕醫(安)醫事字第1130002625號函各1份 佐證告訴人李志清於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左側肩膀挫傷之事實。 5 社區停車場、電梯梯間、電梯內監視錄影檔案各1份、監視錄影畫面翻拍照片共9張、本署勘驗報告1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告李志清、吳仁甫所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。至告訴人吳仁甫固指訴其因遭電梯門夾傷，尚受有左 側第四肋骨骨折、左膝髕骨外翻等傷害，然由電梯內之監視 器並未攝錄電梯門有接觸告訴人吳仁甫左側第四肋骨處之畫 面，告訴人吳仁甫於113年1月2日下午2時31分許至警局製作 筆錄時，僅陳述左邊屁股及大腿會痛等語，並未表示其左側 第四肋骨處有何不適，且係於同日晚間11時9分許方自行至 醫院就醫，至左膝髕骨外翻之傷勢係於113年3月16日開立之 診斷證明書方有記載此診斷，距離事發業歷2月餘，不能排 除該等傷勢係因他故而造成之可能，然此部分倘成立犯罪， 與前揭被告李志清經提起公訴部分係同一基本社會事實，為 起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 王昱凱
2024-10-28
TPDM-113-審易-2314-20241028-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭聖霖 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下： 主 文 蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即 主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【 見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號 卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變 換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯 罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍 迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調 解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號 卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處 理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小 康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3451號 被 告 蕭聖霖 男 28歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○路0號7樓6號 居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方 向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注 意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危 險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區 柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何 不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換 車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部 擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。 二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告蕭聖霖之自白。 ㈡告訴人李冠緯之指訴。 ㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表。 ㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損 照片6張）。 ㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙 。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴 人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意 致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受 損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為 ，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪 責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡 易判決 處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起 訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 王昱凱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-24
TPDM-113-交簡-1098-20241024-1